霍有光 王玉靈

〔摘要〕從歷史的角度看，民主在經(jīng)歷了一個螺旋式發(fā)展過程后，“人民主權(quán)”這一價值理想最終得以實(shí)現(xiàn)。古代民主的原初含義蘊(yùn)含了“人民主權(quán)”的價值理想，民主制度和民主理想呈現(xiàn)一種理論邏輯上的統(tǒng)一；近代民主是一種選舉的制度和方法，發(fā)生了價值上的轉(zhuǎn)變，逐漸背離“人民主權(quán)”的理想本質(zhì)；社會主義民主對“人民主權(quán)”政治理想的追求和堅持，使民主價值發(fā)生轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)了民主理想價值的回歸和超越。

〔關(guān)鍵詞〕民主，理想本質(zhì)，價值轉(zhuǎn)向，回歸和超越

〔中圖分類號〕Ｄ033〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2012）03-0104-04

基本概念是構(gòu)筑理論的基礎(chǔ)，西方民主理論的龐雜給我們帶來了民主內(nèi)涵的混亂，對于“什么是民主”的回答見智見仁。直至今天，“民主一類詞語不僅沒有公認(rèn)的定義，甚至建立這種定義的努力也會遭到各方的抵抗——任何政體的捍衛(wèi)者都聲稱他所捍衛(wèi)的是民主政體，深恐一旦民主同任何一種意義掛鉤，便有可能使他們無法再去利用它?！?〔1 〕 （P4 ）可見，在各種政治利益面前，民主正在逐漸失去其本身的理想價值和光環(huán)，而變得日益實(shí)用和功利化。不同的時代、不同的政治立場、不同的理解層面，給予民主的定義不同。民主內(nèi)涵的模糊，有時使我們無法對復(fù)雜的民主理論和政治現(xiàn)象進(jìn)行清晰的認(rèn)識和判斷，甚至于無法對我國的民主政治道路的合歷史邏輯性有正確的認(rèn)識。因此，非常有必要對民主內(nèi)涵進(jìn)行歷史的考察并分析其概念演進(jìn)的邏輯決定因素。

一、古代民主內(nèi)涵的理想本質(zhì)

要理解民主的內(nèi)涵，就需要從民主一詞的本意及淵源去追溯?！懊裰鳌保╠emocracy）一詞最早來源于希臘語demos（即人民）和kratos（即統(tǒng)治）兩個詞的組合。從詞的本意來看，民主是“人民統(tǒng)治”、“人民主權(quán)”，就是國家權(quán)力由人民自己來掌握。

民主作為一種政治體制最初由貴族克里斯提尼在希臘雅典建立。拋開克里斯提尼進(jìn)行這種政治改革的歷史背景和初衷，他建立的這種管理國家的制度為我們現(xiàn)在的政治制度奠定了一種政治理想和政治形態(tài)雛形。

古希臘民主是一種公民的自治體制，任何一個具有雅典公民資格的人都有權(quán)利參加雅典的民主機(jī)構(gòu)。雅典的民主體制由兩部分組成，一個是公民大會，一個是民意機(jī)構(gòu)。公民大會每十天開一次會，所有公民通過討論直接參與決策。另一個民意機(jī)構(gòu)就是500人議事會，主要負(fù)責(zé)公民大會的日程安排和日常行政體制的運(yùn)作。500人議事會的成員通過公民抽簽來決定，每個人當(dāng)選的幾率都是一樣的，議會長職務(wù)每天輪換，除了主持開會，沒有多余的權(quán)力。在整個體制中，每個雅典公民都平等地享有參與權(quán)、投票權(quán)，以及在公民大會發(fā)表意見的權(quán)利，公民大會以簡單多數(shù)決定的方式?jīng)Q定重大事情。可見雅典民主是一種全體公民直接參與的民主形式。雖然這里的“人民”是獲得雅典公民資格的人，奴隸、婦女、兒童和外邦人都被排除在民主制度之外，但對于體制內(nèi)的成員來說，這是一種人人自由、平等的民主。

從古希臘民主來看，“人民主權(quán)”是民主的原初意義，也是一種本體論意義上的價值理想。古希臘從“人民”和“統(tǒng)治”兩個角度踐行著這種理想價值。城邦內(nèi)的所有公民都是“人民”的范圍，都是自由而平等的，任何人都可以自由而平等地直接參與公共事務(wù)。“多數(shù)決定原則”是決定重大事務(wù)的方式，也是一種大眾參與的“統(tǒng)治”方式，是古代民主中“人民權(quán)利”的直接體現(xiàn)和核心原則。因此，“人民主權(quán)”理想下的民主制度的顯著特征是：大眾民主，直接參與，多數(shù)決定。這些原則和特征是民主原初含義的直接體現(xiàn)，充分顯示了古代民主精神價值層面與制度層面在理論邏輯上的自洽和統(tǒng)一。

盡管由于古代民主中“多數(shù)決定”原則可能帶來“多數(shù)人的暴政”對少數(shù)人的自由平等造成侵害，民主作為一種政治制度遭到亞里士多德及柏拉圖的反對，但古代民主中“人民主權(quán)”的原初思想和自由平等的價值理念成為民主本體的理想價值和政治追求，成為后來民主政治思想和理論的核心價值。

二、近代民主內(nèi)涵的價值轉(zhuǎn)向

如果說古代民主概念使民主處于一種理想主義的崇高地位，那么近代民主概念則以一種現(xiàn)實(shí)主義、經(jīng)驗主義的描述詮釋了民主是一種制度和規(guī)則?！懊裰魇且环N政治方法，即為達(dá)到政治決定而作出的制度安排，其方式就是通過競?cè)∪嗣竦倪x票來獲得政治決定的權(quán)力?！?〔2 〕 （P359 ）熊彼特對民主的定義概括了近代民主的基本特征：間接參與、“一人一票”的選舉制度、精英民主。對“人民主權(quán)”和自由平等的價值追求依然是近代民主的政治理想，但只是僅僅體現(xiàn)在“一人一票”的選舉規(guī)則和程序上，從人民直接參與公共事務(wù)的權(quán)利轉(zhuǎn)化為選舉少數(shù)人代替人民行使權(quán)力，民主從大眾民主淪為精英民主。民主理論對選舉競爭制度的日益規(guī)范化和量化的實(shí)證主義論證，使民主內(nèi)涵日益凸顯其工具性價值，而本體論意義上的價值理想逐漸被形式化、虛幻化。民主理論和制度在外表看似統(tǒng)一的形式下，實(shí)際上呈現(xiàn)出了與民主本質(zhì)的背離和張力。近代民主中民主制度與民主理想在理論邏輯上的不能自洽是由其所處的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)關(guān)系決定的，即資本經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

“資產(chǎn)階級生存和統(tǒng)治的根本條件，是財富在私人手中的積累，是資本的形成和增殖。資本的條件是雇傭勞動?！?〔3 〕 （P50 ）資本經(jīng)濟(jì)關(guān)系的前提和基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的私有制，內(nèi)容是資本與雇傭勞動之間的關(guān)系，資本的私有和對剩余勞動的占有是資本經(jīng)濟(jì)關(guān)系永恒的邏輯，因此形成了資本經(jīng)濟(jì)關(guān)系內(nèi)部不可自解的矛盾：一方面，資本經(jīng)濟(jì)對自由和平等有一種內(nèi)在的需求，另一方面，資本的私有又成為對自由和平等發(fā)展的限制?！俺梢彩捄?，敗也蕭何”，正是資本經(jīng)濟(jì)關(guān)系自身內(nèi)在的這種矛盾決定了近代民主的品格缺陷：現(xiàn)實(shí)與理想、制度與價值之間的背離，決定了近代民主在經(jīng)歷了上升、發(fā)展后最終走向衰落，代之以更高級的民主成為歷史發(fā)展的必然。

首先，上升時期近代民主對民主理想的承繼。17、18世紀(jì)隨著資本關(guān)系的出現(xiàn)，封建制生產(chǎn)關(guān)系出現(xiàn)衰落。以市場的簡單交換關(guān)系為基礎(chǔ)的資本，要求流通領(lǐng)域的交換主體、交換對象以及交換行為是自由而平等的，自由而平等的社會關(guān)系就成為資本發(fā)展的前提條件和社會環(huán)境。封建制度下的君主專制、等級制度以及宗教的束縛嚴(yán)重阻礙了資本謀求無限增值的本性發(fā)展，于是促使了思想領(lǐng)域的革命，以理性主義、天賦人權(quán)等為主題的早期啟蒙思想運(yùn)動開始向封建專制、宗教統(tǒng)治等進(jìn)行思想抨擊，提出了自由、平等、博愛和民主的口號，為資產(chǎn)階級的政治革命做好了輿論宣傳和思想準(zhǔn)備。資產(chǎn)階級革命的勝利實(shí)現(xiàn)了政治解放，自由和平等被宣布為人權(quán)，以自由平等為價值內(nèi)涵的民主理論和制度開始在政治領(lǐng)域被建構(gòu)。這時的民主理論以其內(nèi)含的“人民主權(quán)”的政治理想以及自由和平等的價值理念反對封建制度，起到了革命旗幟的號召作用，資產(chǎn)階級革命和發(fā)展利用了民主“人民主權(quán)”的理想意義，這時的民主思想基本符合民主的原初含義。

其次，資本經(jīng)濟(jì)關(guān)系促使民主內(nèi)涵背離理想本質(zhì)。生產(chǎn)資料的私有制是資本主義社會不可動搖的核心，也是資本存在的永恒邏輯。資產(chǎn)階級對生產(chǎn)資料的占有使其擁有了占有他人雇傭勞動的前提條件和權(quán)力基礎(chǔ)。而民主作為一種“人民主權(quán)”的政治理想，其核心是“多數(shù)決定原則”，而多數(shù)人的統(tǒng)治很容易成為多數(shù)窮人剝奪少數(shù)富人財產(chǎn)的方式。這是資產(chǎn)階級無論如何也不能答應(yīng)的。顯然，“資本”概念帶來了對民主本意的挑戰(zhàn)。在資本經(jīng)濟(jì)社會里，民主作為資產(chǎn)階級革命的理想在資本制度的現(xiàn)實(shí)中遇到了原本意義上的沖突和矛盾，解決資本與民主的內(nèi)在沖突成為民主內(nèi)涵轉(zhuǎn)變的主要動因。由于資本邏輯的永恒性是資本主義社會運(yùn)轉(zhuǎn)的核心，不可能發(fā)生動搖，結(jié)果只能是民主發(fā)生概念的逆轉(zhuǎn)、服從于資本邏輯。這樣，民主就逐漸失去其“人民主權(quán)”的理想本質(zhì)而成為服務(wù)于資本的一種工具，民主由對財產(chǎn)自由、平等的要求異化為主張尊重私人財產(chǎn)的政治程序。

從此，民主就演化為代議制民主、憲政民主、自由民主和協(xié)商民主等名詞。代議制民主在近代民主中最具有代表性，“一人一票”的選舉制度成為了民主的核心。這種民主方法是“用以達(dá)成各項政治決定的一套制度安排，在這套制度安排中，個體通過競爭人民選票的方式獲得權(quán)力。” 〔4 〕 （P369 ）到底這種民主方法還有多少古代民主原初理想的痕跡呢？“代議民主政體在很大程度上使政府遠(yuǎn)離民眾的直接接觸范圍，以至于有的批評者質(zhì)疑這一新體制還能否被冠以民主這一令人憧憬的稱號?！?〔5 〕 （P30 ）盧梭認(rèn)為，“主權(quán)不能被代表，正如它不能被異化”，民眾“僅僅在選舉議會代表時才是自由的。代表一經(jīng)選出，平民就被奴役，一文不值。” 〔6 〕

“在熊彼特看來，原來的民主觀把人民放在首位，而把他們對代表的挑選放在第二位是不對的。他將兩者對調(diào)一下：把選舉代表放第一位，而把人民的決定權(quán)放在第二位——這樣的‘民主被化約為幾個政黨之間的選舉競爭” 〔7 〕 （P51-52 ）。民主內(nèi)容和價值的根本轉(zhuǎn)向，使“民主由難以駕馭的、思想多變的主人，轉(zhuǎn)變?yōu)轳Z服的、可靠的奴仆。在雅典人看來，民主的這種轉(zhuǎn)變與其說是被‘馴服了，不如說是被閹割了——被改變了本性，被剝奪了它自己的、所有的、有生命力的精神和力量” 〔8 〕 （P 210-211）。隨著近代民主理論和制度的逐漸完善，與民主原初概念本身含義的矛盾日益突出。民主的這種價值轉(zhuǎn)向，使古代大眾民主與少數(shù)富裕者之間的財產(chǎn)緊張關(guān)系在資本社會里統(tǒng)一起來，民主由“人民主權(quán)”成為了資產(chǎn)階級的民主， 變異了的制度民主、程序民主從此成為資產(chǎn)階級政治體制和自由主義意識形態(tài)的合法性概念。

第三，現(xiàn)實(shí)與理想之間的沖突使近代民主出現(xiàn)危機(jī)。在資本主義制度下，生產(chǎn)資料的資本主義私有制決定了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域人們之間的不自由和不平等，“自由！因為商品例如勞動力的買者和賣者，只取決于自己的自由意志”，“平等！因為他們彼此只是作為商品所有者發(fā)生關(guān)系，用等價物交換等價物?！?〔9 〕 （P199 ）也就是說，真正的自由是人們經(jīng)濟(jì)上的自由、還原人本身的勞動的自由，真正的平等是經(jīng)濟(jì)地位的平等。在資本雇傭勞動關(guān)系下，資本權(quán)力是資本邏輯永恒的原則，工人沒有自由，甚至僅僅是一種動物性的存在狀態(tài)，人成為使自己變成了資本奴隸的條件，成為被物奴役的人，資本異化了人的本質(zhì)。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域無法詮釋的不自由不平等狀態(tài)，只能使民主轉(zhuǎn)向政治領(lǐng)域，近代民主僅僅是一種政治民主的概念。

政治是經(jīng)濟(jì)的集中體現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了上層建筑。資本權(quán)力對政治領(lǐng)域的滲透和操作，使政治民主成為有錢人爭奪權(quán)力的場所，借其操縱政治工具服務(wù)于自身經(jīng)濟(jì)利益。這種民主“更多地代表了特權(quán)階層的利益而不是大眾階層的利益，從原則上來說，它往往以犧牲我們的利益為代價，換取少數(shù)人的特權(quán)利益” 〔10 〕 （P2 ）。對于大多數(shù)人來說，“一人一票”的游戲規(guī)則只是局限于在特權(quán)階層之間選擇誰的問題，與大眾的利益無關(guān)。

隨著資本壟斷化的日益發(fā)展，近代民主理論與現(xiàn)實(shí)之間的沖突日益明顯。生產(chǎn)資料的私有制、資本邏輯的永恒性決定了民主政治的虛偽性，注定了這種脫離民主理想本質(zhì)的理論和制度必將走到盡頭。“從消滅階級特權(quán)的資產(chǎn)階級要求提出的時候起，同時就出現(xiàn)了消滅階級本身的無產(chǎn)階級要求” 〔11 〕 （P146）。民主“多數(shù)決定原則”的實(shí)質(zhì)一直激蕩著占多數(shù)優(yōu)勢的民眾通過民主渠道求得平等的經(jīng)濟(jì)、政治及社會地位的心理。在無產(chǎn)階級消滅階級本身的革命要求下，近代民主理論必將被堅持民主理想價值追求的更高級的民主形式所代替，真正回歸“人民主權(quán)”是歷史發(fā)展的規(guī)律使然。

三、 民主理想價值的回歸和超越

如果說近代民主的制度化程序化逐漸遠(yuǎn)離了民主“人民主權(quán)”的理想，那么社會主義民主就是民主理想價值的回歸和超越，是民主內(nèi)涵螺旋式發(fā)展的必然結(jié)果。

自從民主概念出現(xiàn)以來，人們就從來沒有放棄過對民主理想價值的追求。即使在近代民主作為一種規(guī)范化的制度、程序日益發(fā)展的同時，人們對原初民主價值理想的追求也沒有停止過。盧梭的民主思想就是對民主原初含義——“人民主權(quán)”價值的堅持和追求。他認(rèn)為，民主即“與所有人有關(guān)的事物應(yīng)該由所有人來決定”，也就是“直接民主”的偉大理想，主張人民主權(quán)和直接參與是任何政權(quán)合法性的基礎(chǔ)。但是盧梭的“人民主權(quán)”、“直接民主”理論以個人主義為前提的社會契約論為基礎(chǔ)，是抽象的理性主義的非歷史的、形式化的體現(xiàn)。這種理論在現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)關(guān)系面前存在著理論規(guī)劃和實(shí)踐之間的反差和悖論，沒有實(shí)踐的可能性。

基于對近代民主概念脫離民主價值軌道、真正的民主被異化的認(rèn)識，美國學(xué)者拉米斯提出了基于民主批判意義的“激進(jìn)民主”概念。拉米斯認(rèn)為，“激進(jìn)民主”就是向最基本的、最根本的民主的回歸，要求“回到民主的原意——人民的權(quán)利上去”。在“人民統(tǒng)治”這一意義上，民主不是任何特殊的政治制度安排，而是一切政治制度的最高原則和最高理想，民主的意義不在于它的可操作性而在于它的批判性，對任何制度安排來說，民主都是一個可批判的標(biāo)準(zhǔn)，所有制度的正當(dāng)性都要接受它的檢驗?！懊裰髟谒械胤蕉际桥行缘摹?〔12 〕 （P2 ）。民主的這種批判性含義是對民主本體論理想價值的回歸，接近于馬克思主義對民主現(xiàn)實(shí)的批判觀點(diǎn)，但卻由于缺乏實(shí)在的歷史基礎(chǔ)只處于批判階段。

與上述民主內(nèi)涵不同，馬克思主義的民主是基于對資本主義社會不民主現(xiàn)實(shí)的批判，堅持對“人民主權(quán)”的理想追求，超越“一般概念”的思維模式，把民主概念建立在歷史唯物主義基礎(chǔ)上，從現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)關(guān)系中尋找實(shí)現(xiàn)民主理想價值路徑的理論。

民主是一個具有鮮明階級性的政治范疇和歷史范疇。馬克思指出：“民主是作為類概念的國家制度?！?〔13 〕 （P280）民主作為一種國家制度，鮮明的階級性是其主要特征。民主都是占統(tǒng)治地位階級的民主，被統(tǒng)治階級永遠(yuǎn)沒有民主。鑒于對民主階級性的認(rèn)識，要建立更高級、更廣泛人民范圍的民主，“工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級，爭得民主” 〔11 〕 （P272 ）。這就是社會主義民主。它以建立社會主義公有制為基礎(chǔ)，堅持對民主“人民主權(quán)”本質(zhì)的理想追求，實(shí)行無產(chǎn)階級民主和專政統(tǒng)一的民主制度。隨著社會生產(chǎn)力的高度發(fā)展，社會還原人的本質(zhì)，勞動成為人們的生存必需的自覺行為，民主制度逐步接近民主的價值理想，隨著國家制度在“自由人的聯(lián)合體”中消失。“只有共產(chǎn)主義才能提供真正完全的民主，而民主愈完全，它也就愈迅速地成為不需要的東西，愈迅速地自行消亡?！?〔14 〕 （P248）因此說，只有建立在現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)之上，以生產(chǎn)資料的社會主義公有制為基礎(chǔ)的社會主義民主，才能真正實(shí)現(xiàn)自由和平等乃至“人民主權(quán)”的偉大理想，也才能實(shí)現(xiàn)對古代民主理想價值的回歸和超越。

通過對民主內(nèi)涵衍變脈絡(luò)的梳理，我們清楚地認(rèn)識到西方民主理論不能自解的邏輯缺陷以及對我國民主政治發(fā)展的不合時宜性，而我國民主政治道路的合歷史邏輯性，又能使我們堅定走社會主義民主政治建設(shè)道路的信心。我國是社會主義國家，生產(chǎn)資料的社會主義公有制是我國民主政治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從根本上鏟除了民主內(nèi)部自由和平等出現(xiàn)沖突和矛盾的根源，奠定了實(shí)現(xiàn)民主“人民主權(quán)”政治理想的物質(zhì)基礎(chǔ)。人民民主專政的國家政權(quán)明確了“人民”的權(quán)力主體地位，最大程度實(shí)現(xiàn)了“人民”范圍的廣泛性。雖然由于我國現(xiàn)在處于社會主義初級階段，生產(chǎn)力的水平還遠(yuǎn)未達(dá)到真正實(shí)現(xiàn)民主理想的階段，加上我國政治文化傳統(tǒng)和一些現(xiàn)實(shí)因素的限制，民主的現(xiàn)實(shí)和理想之間還存在一定的距離，但是社會主義社會制度本身對民主“人民主權(quán)”本體意義上理想價值的追求，會引領(lǐng)我們不斷改進(jìn)、完善民主制度，在適合我國國情的基礎(chǔ)上逐步縮小民主作為制度層次與理想價值之間的差距，逐步實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)與理想、自由和平等的真正統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕〔意〕喬·薩托利.民主新論〔M〕.北京：東方出版社，1993.

〔2〕〔美〕約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主〔M〕.北京:商務(wù)印書館，1999.

〔3〕中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.共產(chǎn)黨宣言〔M〕.北京：人民出版社，1997.

〔4〕 〔美〕Joseph A．Schumpeter．Capitalism，capialism andDemocracy〔M〕．New York：Roufledge，1943.

〔5〕 〔美〕Dahl.Robert A.Democracy and Its Critiques〔M〕.Yale University press，1989.

〔6〕李波.民主的四大淵源〔J〕.開放時代，2001，(5）.

〔7〕 王紹光.安邦之道——國家轉(zhuǎn)型的目標(biāo)與途徑〔M〕.北京:三聯(lián)書店，2007．

〔8〕 〔英〕約翰·鄧恩.民主的歷程〔M〕.長春：吉林人民出版社，2011.

〔9〕 馬克思恩格斯全集：第23卷〔M〕.北京:人民出版社，1956.

〔10〕 〔美〕邁克爾·帕倫蒂.少數(shù)人的民主〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

〔11〕馬克思恩格斯選集：第3卷〔M〕.北京:人民出版社，1972 .

〔12〕〔美〕道格拉斯·拉米斯.激進(jìn)民主〔M〕.北京:中國人民大學(xué)出版社，2002.

〔13〕馬克思恩格斯全集：第1卷〔M〕.北京:人民出版社，1956.

〔14〕列寧選集:第3卷〔M〕.北京:人民出版社，1972.

責(zé)任編輯周榮