伍洪杏

〔摘要〕問責(zé)官員的復(fù)出不僅關(guān)系問責(zé)制的實施效果，而且關(guān)系群眾對黨和政府的信任，應(yīng)當(dāng)慎之又慎?，F(xiàn)實中，由于缺乏剛性制度約束，“可以”復(fù)出異化為“必然”復(fù)出、“應(yīng)當(dāng)”復(fù)出中的“正當(dāng)”缺位及“正當(dāng)”復(fù)出偏離“善”價值等失范現(xiàn)象，消解了行政問責(zé)制的權(quán)威，滋長了暗箱操作的腐敗空間，削弱了政府的公信力。為此，應(yīng)構(gòu)建完備的官員復(fù)出實體制度，作出嚴(yán)格的官員復(fù)出的程序性安排，對問責(zé)官員復(fù)出進(jìn)行全程監(jiān)督，以規(guī)范官員復(fù)出。

〔關(guān)鍵詞〕問責(zé)官員復(fù)出，失范現(xiàn)象，危害，規(guī)制

〔中圖分類號〕Ｄ033〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2012）03-0108-05

2011年12月初媒體報道，2010年“宜黃事件” ①問責(zé)官員復(fù)出，使“官員復(fù)出”成了社會熱門話題?！? 〕 推行問責(zé)制是社會主義政治文明的重要內(nèi)容，是構(gòu)建責(zé)任政府的重要途徑。自2003年中國啟動“問責(zé)制”以來，有不少官員引咎辭職或者被問責(zé)。被問責(zé)官員能否復(fù)出，一直是個有爭議的話題。從國外的情況看，如果被問責(zé)官員屬于決策類或政務(wù)類官員，一旦被問責(zé)，復(fù)出的可能性微乎其微，除非是公眾原諒并重新通過選舉上臺。按照慣例，被問責(zé)官員應(yīng)該大部分不復(fù)出才對。然而，在中國被問責(zé)官員復(fù)出似乎成為官場“潛規(guī)則”，日益暴露出制度的軟肋。當(dāng)然，我們應(yīng)該一分為二地看待問責(zé)官員，對那些負(fù)有直接責(zé)任、道德思想嚴(yán)重敗壞的官員，應(yīng)該堅決地清除出干部隊伍，不能給其任何復(fù)出的機(jī)會；而對那些僅負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任或連帶責(zé)任被問責(zé)的官員，不能一棒子打死，在制度層面上應(yīng)該允許他們有復(fù)出的機(jī)會。由此可見，能否適度抬高官員復(fù)出的門檻，進(jìn)一步從制度上對官員復(fù)出進(jìn)行規(guī)范，成為問責(zé)制改革的重要內(nèi)容。

一、問責(zé)官員復(fù)出中的失范現(xiàn)象

政治活動的核心是如何產(chǎn)生官員，官員復(fù)出作為一種修復(fù)機(jī)制，本應(yīng)承載著政治活動的理性之光。〔2 〕 被問責(zé)官員再受任命，不僅事關(guān)問責(zé)制的實施效果，而且關(guān)涉群眾對黨和政府的信任度，應(yīng)當(dāng)更加慎重，不僅要根據(jù)被問責(zé)官員的所問事由區(qū)別對待，還要對其進(jìn)行嚴(yán)格的追蹤考察，并讓公眾能夠參與考察。這有利于公民對問責(zé)官員的認(rèn)可，從而積極地配合其復(fù)出以后的工作，以便其在新的崗位上更好地為人民服務(wù)。但現(xiàn)實中，由于缺乏剛性的制度約束，官員復(fù)出失范現(xiàn)象時有發(fā)生。

（一）慣例復(fù)出：“可以”復(fù)出異化為“必然”復(fù)出。從現(xiàn)實來看，“下馬”官員復(fù)出不是什么新鮮事，也不是不能復(fù)出，問題在于復(fù)出是否為“必然”。有些官員的復(fù)出只是鉆了黨和國家法律法規(guī)的空子，把“可以”復(fù)出異化為“必然”復(fù)出。十一屆全國人大常委會第十三次會議審議的行政監(jiān)察法修正案草案，對受行政處分官員的解除程序作出了如下規(guī)定：受處分人的處分期限滿了，要由監(jiān)察機(jī)關(guān)及時解除處分，對本人沒有影響，今后的晉升、晉級不再受處分的影響。處分期限滿仍可合法的晉升。《中華人民共和國公務(wù)員法》規(guī)定：“解除處分后，晉升工資檔次、級別和職務(wù)不再受原處分的影響。”但同時還規(guī)定：“解除降級、撤職處分的，不視為恢復(fù)原級別、原職務(wù)。”2009年出臺的《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》規(guī)定：引咎辭職、責(zé)令辭職、免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。一般而言，對于頻繁復(fù)出而又頻繁落馬的官員來說，應(yīng)該設(shè)立永久性禁止其擔(dān)任官員職務(wù)的規(guī)定。然而，中央關(guān)于“一年禁用”的強制性規(guī)定，到了一些地方卻成了“一年之后即用”的普遍做法。這種變通雖然未必符合《暫行規(guī)定》的政策意圖，但為問責(zé)官員復(fù)出作了理論上的輔墊?！翱梢詮?fù)出”畢竟不是“應(yīng)該復(fù)出”，更不是“必然復(fù)出”。可實際運作中，由于其政策彈性空間大，且涉及復(fù)出的程序少，期滿復(fù)出似乎早被預(yù)先設(shè)定，致使現(xiàn)實中正當(dāng)復(fù)出與不正當(dāng)復(fù)出魚龍混雜，以致社會戲稱問題官員幾乎100%復(fù)出。

（二）秘密復(fù)出：“應(yīng)當(dāng)”復(fù)出中的“正當(dāng)”缺位。與公開、高調(diào)、嚴(yán)厲的“問責(zé)”相對應(yīng)，“復(fù)出”往往是神秘、低調(diào)與從寬的。秘密復(fù)出就是指被問責(zé)官員復(fù)出過程不公開、不透明，即絕大多數(shù)的被問責(zé)官員都是在公眾不知情的情況下神秘、悄然復(fù)出，既沒有任職前的公示，也沒有任職后的告示，往往是在其就職一段時間后經(jīng)“網(wǎng)絡(luò)紀(jì)檢員”曝光后才發(fā)現(xiàn)他們“復(fù)出行蹤”的。這種缺乏公開性和透明度的復(fù)出引發(fā)了社會公眾對問責(zé)制的權(quán)威性、領(lǐng)導(dǎo)干部任用的公開性和被問責(zé)官員復(fù)出合法性的質(zhì)疑。被問責(zé)官員復(fù)出的信息不公開，其復(fù)出的原因、理由和程序，公眾皆一無所知，復(fù)出過程具有濃厚的暗箱操作色彩。

官員復(fù)出本來就不是國家機(jī)密，也不是商業(yè)秘密或個人隱私，理當(dāng)公開透明。問題官員是否獲得重新任命，民意考量不應(yīng)被省略，復(fù)出過程也應(yīng)置于群眾監(jiān)督之中。然而現(xiàn)實生活中的“秘密復(fù)出”致使一些本來 “合理” 復(fù)出的官員，由于缺乏程序上的合法性，缺乏公開、透明，因而無法消除“復(fù)出”是否正當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑。站在被問責(zé)官員的角度，缺乏合理解釋的低調(diào)復(fù)出，“名不正言不順”，履行新職時無法心無旁騖地開展工作。這種以“密室行政”代替“陽光任免”，置相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部任免程序及規(guī)定于不顧，極大地挑戰(zhàn)了公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

（三）無痛復(fù)出：“正當(dāng)”復(fù)出中偏離“善”價值。公共權(quán)力的產(chǎn)生來源于公共目的的需要，公共權(quán)力的合法性來源于公眾的認(rèn)可。官員任免關(guān)系民生，牽扯公共利益，實為民主之大事。被問責(zé)官員復(fù)出，其權(quán)力來源，更離不開民意基礎(chǔ)。按照某些官員的說法，“某某復(fù)出不違反規(guī)定”，我們姑且承認(rèn)其行為符合某些規(guī)定而具有形式上的正當(dāng)性，但不違反規(guī)定只是“選人用人”最起碼的要求，還要看所用之人是否愿意、是否有能力為人民服務(wù)。公眾對被問責(zé)官員復(fù)出微詞頗多，不僅是因為所謂程序合法不合法的問題，更多的是由于官員“無痛復(fù)出”刺激了公眾的神經(jīng)，傷害了民眾的感情，背離了“公眾利益”?！盁o痛復(fù)出”指的是官員在復(fù)出時其職務(wù)、級別變動較小，有的“官復(fù)原職”，有的“異地任職”，有的甚至是“異地升遷”，很少有降職者。試想想，面對那些風(fēng)采依舊的官員們，那些因喝了含三聚氰胺奶粉而死去的孩子們能復(fù)活嗎？那些“大頭娃娃”能康復(fù)嗎？那些“受傷害”的親人們能得到心靈的慰藉嗎？從現(xiàn)實情況看，這些“無痛復(fù)出”不顧民意容忍限度，是對民意的挑釁。

人們有理由質(zhì)疑：啟用問責(zé)官員與否的首要價值是對黨的事業(yè)和人民負(fù)責(zé)，還是對官員利益負(fù)責(zé)？我們有必要引入行政倫理對此進(jìn)行道德審查。問題官員往往對人民的生命或財產(chǎn)安全造成過深深的傷害，老百姓的情感是淳樸的，對問責(zé)官員的復(fù)出，老百姓之所以反應(yīng)強烈，就是因為害怕再一次受到傷害。問責(zé)制如果沒有起到應(yīng)有的威懾作用，那么老百姓的“生命（或財產(chǎn)）安全”就會再一次受到潛在威脅。假如官員復(fù)出的程序僅僅成為一種形式上的手段，無法在官員復(fù)職環(huán)節(jié)采納民意，那么就違背了程序正義原則。沒有得到民意的認(rèn)可，像“宜黃事件”責(zé)任官員這樣“符合規(guī)定”的復(fù)出，舍棄了“問責(zé)”的實質(zhì)意義，喪失了“善”的價值。即便有相關(guān)法律作為執(zhí)行依據(jù)，仍無法取得民眾的諒解，也就很難獲得民眾的支持。

二、問責(zé)官員復(fù)出失范的危害

問責(zé)官員復(fù)出的失范，不僅是置制度于妄聞，消解了行政問責(zé)制的權(quán)威，使問責(zé)制度面臨合法性危機(jī)，更是對民意的漠視，影響了和諧的干群關(guān)系，破壞了社會的和諧與穩(wěn)定，更是對民主的踐踏，降低了政府公信力，弱化了黨的執(zhí)政能力。

（一）消解了行政問責(zé)制的權(quán)威。有效的行政問責(zé)制能對其他官員起到應(yīng)有的震懾和警示作用。但現(xiàn)實中，問題官員被問責(zé)一段時間后，幾乎100%復(fù)出，存在“高調(diào)問責(zé)、低調(diào)復(fù)出，公開問責(zé)、悄然復(fù)出，從嚴(yán)問責(zé)、從寬復(fù)出，本地問責(zé)、異地復(fù)出”等不合理現(xiàn)象，無疑是對行政問責(zé)權(quán)威的消解。撤職、引咎辭職、責(zé)令辭職，更像“帶薪休假”。一些“德”“才”倍受質(zhì)疑的“問題干部”，在洶洶民意的輿論壓力下被問責(zé)去職，緊接著又“神秘秘”、“靜悄悄”地復(fù)出。問責(zé)官員似乎成為了一種權(quán)宜之計，僅僅只是為了平息重大問題發(fā)生后民眾的憤怒情緒，反而給官員制造了一個“避風(fēng)港”，甚至還可以說是違法亂紀(jì)干部的“護(hù)身符”，使問責(zé)異化為一種“政治秀”。

一些被問責(zé)的官員之所以輕易復(fù)出，是因為從實質(zhì)上講當(dāng)初問責(zé)就是偽問責(zé)，是假裝問責(zé)，是被動問責(zé)，是權(quán)宜之計的問責(zé)，是為了搪塞民意、平息眾怒，這樣的問責(zé)不真誠，是象征性的。因此過一段時間，不顧社情民意急著去“平反”，一邊是“高高舉起”的問責(zé)風(fēng)暴，一邊是“輕輕落下”的復(fù)出通道，這樣的問責(zé)使問責(zé)制拘泥于形式，難以形成真正的威懾力。這不僅違背了問責(zé)制對失職者進(jìn)行懲罰的初衷，也降低了公眾對公共政策的信任感，弱化了問責(zé)對其他官員應(yīng)有的警示和教育意義，還會讓行政問責(zé)成為笑柄。可以說，偽問責(zé)比不問責(zé)更可怕，如果說不問責(zé)，尚可證明權(quán)力裝聾作啞，是權(quán)力的傲慢與偏見的話，那么偽問責(zé)則展現(xiàn)了權(quán)力的奸滑和自負(fù)，是玩弄民意。它帶來的直接危害是弱化了行政問責(zé)的權(quán)威性，消解了行政問責(zé)的威懾力，也難以督促官員負(fù)責(zé)任地行政。

（二）滋長了暗箱操作的腐敗空間。用人腐敗是最大的腐敗。當(dāng)前，在個別地方，“任人唯親、任人唯近”的選拔原則成為用人潛規(guī)則。秘密復(fù)出違背信息公開條例，官員復(fù)出的依據(jù)、過程和方式等都避開了民眾的知情、參與和監(jiān)督，這種“秘密行政”是典型的“暗箱操作”。提拔任用優(yōu)秀干部，尚要經(jīng)過考核、審查、公示、試用等程序，何況對于一個曾犯過嚴(yán)重錯誤的被免官員？秘密復(fù)出是權(quán)力運作者的“暗箱操作”，以此來欺騙愚弄上級黨政機(jī)關(guān)和人民群眾，是典型的用人腐敗。

秘密復(fù)出中暗箱操作滋長的權(quán)力腐敗空間，使一些地區(qū)的干部“抱成團(tuán)”、部門“連成片”，形成“權(quán)力聯(lián)盟”。由于民眾缺乏對官員選拔、任用、復(fù)出等環(huán)節(jié)的監(jiān)督，使行政問責(zé)過程中的“丟車保帥”也成為可能。即發(fā)生了重大責(zé)任事故，往往是下屬承擔(dān)了全部責(zé)任，上級擺脫了一切干系。所丟之“車”因?！皫洝庇泄ΓL(fēng)聲一過，迅速復(fù)出，有的甚至還要提上一級，換個好地方，過上好日子，也就是“帥”對“車”的回報。也有些地方的主要黨政領(lǐng)導(dǎo)，置黨紀(jì)國法于不顧，在干部選拔任用上任人唯親，打壓其他德才兼?zhèn)涞娜瞬拧．?dāng)他圈內(nèi)的某位干部被迫去職時，往往出現(xiàn)無人勝任的局面，這也為該官員找到了復(fù)出的“正當(dāng)”理由。致使一些被問責(zé)官員沒有真正受處分，而是裝裝樣子，避一避風(fēng)頭，過后再悄悄地給他換個“頂戴”或者秘密地?fù)Q個地方繼續(xù)“當(dāng)官”。致使問責(zé)官員秘密復(fù)出泛濫，即使被網(wǎng)友爆料，其結(jié)果也是不了了之。

（三）削弱了政府的公信力。政府公信力是人民群眾對政府的信任度和滿意度的一種評價，是社會公眾對政府整體形象的一種反饋，反映了政府行政能力的客觀結(jié)果，體現(xiàn)了政府工作的法治建設(shè)程度、服務(wù)程度、民主程度和權(quán)威性。行政問責(zé)就是要讓責(zé)任人付出失職的代價，這是一種帶來地位、名譽、經(jīng)濟(jì)損失的后果，并以此警示其他人引以為戒。因此，被問責(zé)官員再受任命，不僅關(guān)系到問責(zé)制本身的效果，而且關(guān)系到群眾對黨和政府的信任度。那些失去做官責(zé)任、做人良心官員的復(fù)出必然會引起社會的強烈反響，易使群眾喪失對政府的信任。而對于“初犯式”官員的復(fù)出，也不僅要程序正當(dāng)，更重要的是實質(zhì)正義，即復(fù)出應(yīng)該是“低位復(fù)出”，而不是平級復(fù)出抑或高位復(fù)出。然而，現(xiàn)實生活中多數(shù)被問責(zé)官員復(fù)出時的職務(wù)、級別變動較小，有的“官復(fù)原職”，有的“異地任職”，有的甚至是“異地升遷”，很少有降職者。這種“無痛復(fù)出”不顧民意容忍度，是對民意的挑釁，不僅影響了和諧的干群關(guān)系，更重要的是有損政府公信力。

古語云：政之所興，在順民心；政之所廢，在逆民心。在民主法制日益完善的今天，政府是否能夠得到廣大民眾的擁護(hù)和認(rèn)可主要取決于政府公信力的高低。問題官員帶“病”復(fù)出，又如何能夠撫平在重大公共事件中倍感疼痛民眾的心靈。問責(zé)官員無痛復(fù)出使政府行為與公眾期望之間產(chǎn)生巨大差距，使公眾產(chǎn)生巨大的心理落差，這必然損害公眾對政府的滿意度和信任度。而對問題官員的“高度容忍”，又何嘗不是對“蠢蠢欲動”官員們的負(fù)面激勵！在民主政治時代，不僅官員必須時刻處在民眾的監(jiān)督中，政治程序也應(yīng)遵循基本的政治倫理。違紀(jì)官員及其所在組織需承擔(dān)相應(yīng)的政治后果，否則就有違社會公正。公正失守之時就是洶洶民意爆發(fā)之日，官員復(fù)出當(dāng)慎之又慎！像2001年10月因犯賭博錯誤被處以黨內(nèi)嚴(yán)重警告、免去鎮(zhèn)黨委書記職務(wù)的蔣宗明，一個月后即復(fù)出任溫嶺市市區(qū)商業(yè)街建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任，在履新期間，被委以重任的他卻利用職務(wù)便利，多次收受賄賂，最終落得被判刑11年6個月的下場?！? 〕 此類問題官員帶病復(fù)出，傷及公民的情感，讓人民不高興，遭殃的是一方百姓，損害黨和政府的形象，必將流失寶貴的政治資源，甚至有可能付出沉重的政治代價。

三、問責(zé)官員復(fù)出失范的規(guī)制

問責(zé)官員復(fù)出失范的原因諸多，既有問責(zé)官員復(fù)出的制度缺失，如現(xiàn)有制度涉及官員復(fù)出的規(guī)定少、程序少以致操作起來彈性空間大，也有問責(zé)官員復(fù)出監(jiān)督機(jī)制不完善，如異體問責(zé)的主體缺位，公眾與媒體監(jiān)督不到位等。規(guī)制官員復(fù)出行為，應(yīng)盡快完善官員復(fù)出機(jī)制，加強對被免職官員的跟蹤考核。只有達(dá)到一定條件，且經(jīng)過嚴(yán)格程序，組織部門才能重新起用，還要向社會公示，使官員復(fù)出逐步制度化、規(guī)范化與透明化。

（一）構(gòu)建完備的官員復(fù)出實體制度。完備的制度體系是規(guī)范官員復(fù)出的基礎(chǔ)。然而，迄今我國尚無一部專門的行政問責(zé)法律，更沒有全國統(tǒng)一的關(guān)于問責(zé)官員復(fù)出的法律規(guī)范。關(guān)于問責(zé)官員的復(fù)出規(guī)則，只是零星地散見于若干規(guī)范性文件中。建立健全官員復(fù)出相關(guān)制度體系，修改、增補關(guān)于官員復(fù)出的條文與細(xì)則顯得緊迫而重要，在條件成熟時還要制定一部統(tǒng)一的問責(zé)官員復(fù)出法律，使官員復(fù)出有法可依。

首先，完善我國干部選拔任用制度，細(xì)化官員復(fù)出的規(guī)定。應(yīng)完善干部選拔任用制度，對問責(zé)官員任用條件、具體時限、程序與公示等都作出具體詳細(xì)的規(guī)定，增強制度的可操作性。并實施全程記實、有關(guān)事項報告、任職備案等配套措施，盡可能全程記錄問責(zé)官員的任用情況，執(zhí)行嚴(yán)格報告制度，加強實地審核，強化監(jiān)督檢查。2010年出臺的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作責(zé)任追究辦法（試行）》，明確對所選拔任用的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部出現(xiàn)的違法違紀(jì)情況，根據(jù)不同的情形，追究不同責(zé)任人的責(zé)任。這有利于嚴(yán)肅處理干部選拔任用工作中的違規(guī)違紀(jì)行為，防止用人失察失誤，嚴(yán)防問責(zé)官員復(fù)出中的用人腐敗。

其次，建立問責(zé)官員信息檔案制度，對問責(zé)官員進(jìn)行分類管理。將被問責(zé)官員問責(zé)之前的崗位、表現(xiàn)（包括政治績效、個人生活作風(fēng)等）、被問責(zé)的事由、所承擔(dān)的責(zé)任、問責(zé)期間的表現(xiàn)、問責(zé)考察期限等內(nèi)容建立檔案，并進(jìn)行分類管理，以此作為官員復(fù)出的依據(jù)。問責(zé)官員能否復(fù)出，一方面應(yīng)該考慮其主觀過錯程度。如果問責(zé)官員存在故意或重大過失，其明顯不具備敬業(yè)守法、盡職盡責(zé)的素質(zhì)，不適宜復(fù)出。如果問責(zé)官員本身只存在一般過失，主觀過錯程度輕微的，可以復(fù)出?！? 〕 另一方面要對官員承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行分類，對承擔(dān)過失責(zé)任、道德責(zé)任、政治責(zé)任和法律責(zé)任等不同類型的問責(zé)官員在復(fù)出時進(jìn)行分類管理。對于因工作過失而問責(zé)的官員，經(jīng)過業(yè)績考核、道德考核等程序后可以復(fù)出；如果官員由于違反倫理道德和職業(yè)道德而被問責(zé)，則不予復(fù)出的機(jī)會；對于因重大政治責(zé)任和法律責(zé)任而失職的官員一般不予復(fù)出?！? 〕

最后，完善問責(zé)官員復(fù)出制度，明確不同類型問責(zé)的復(fù)出要求。在《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》中，因問責(zé)而去職的情況主要有三種：引咎辭職、責(zé)令辭職和免職。在這三種問責(zé)方式中，責(zé)任程度逐級遞增，即引咎辭職最輕，責(zé)令辭職次之，免職是最嚴(yán)厲的問責(zé)方式。承擔(dān)的責(zé)任不同，復(fù)出的條件也應(yīng)有所區(qū)別。如把“中秋節(jié)寫成端午節(jié)”等問題而被問責(zé)的官員與在“黑磚窯事件”、“宜黃事件”等社會影響極其惡劣的事件中被問責(zé)的官員，責(zé)任大小不一樣，承擔(dān)責(zé)任的形式也不同，在復(fù)出的條件、時間、職位規(guī)定上也應(yīng)該有所不同。在復(fù)出的時限方面，引咎辭職官員的復(fù)出時間應(yīng)當(dāng)最短，可以考慮設(shè)為一年，免職官員的復(fù)出時間應(yīng)當(dāng)最長，可以考慮設(shè)為兩年。另外，在問責(zé)官員復(fù)出級別的設(shè)定上，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的問責(zé)方式及其所承擔(dān)責(zé)任的大小有所區(qū)別，如：引咎辭職可以平級復(fù)出，后兩者降級復(fù)出，無論如何不能提拔復(fù)出，這是一個社會共識底線。 〔6 〕

（二）作出嚴(yán)格的官員復(fù)出的程序性安排。規(guī)范的復(fù)出程序是規(guī)制官員復(fù)出的關(guān)鍵?！饵h政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》中規(guī)定，選拔任用黨政干部必須經(jīng)過民主推薦提出考察對象；對確定的考察對象，要進(jìn)行嚴(yán)格考察；應(yīng)當(dāng)按照干部管理權(quán)限由黨委（黨組）集體討論作出任免決定；實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部任職前公示制度；等等。對問責(zé)官員的復(fù)出應(yīng)更加慎重，在程序上應(yīng)更加嚴(yán)格，應(yīng)該經(jīng)過嚴(yán)格的提名程序、考察程序、公示程序以及試用程序等，通過規(guī)范的程序來保障和實現(xiàn)人民群眾的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

首先，提名與推薦。民主提名推薦應(yīng)作為官員復(fù)出的必經(jīng)程序，且必須由組織集體通過民主程序推薦，防止個別領(lǐng)導(dǎo)干部“任人唯親”，大搞“一言堂”。經(jīng)提名以后，上級黨組織應(yīng)主持召開由黨委成員、人大常委會、政府、政協(xié)的黨組成員或者全體領(lǐng)導(dǎo)成員、紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)成員以及其他需要參加的人員出席的推薦會，公布擬推薦職務(wù)、擬任職時間和相關(guān)要求。

其次，聽證與考察。官員復(fù)出不能罔顧民意，要通過聽證與考察聽取民眾的意見。聽證的主要目的就是獲得“民意通行證”。考察標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)公開，考察內(nèi)容應(yīng)當(dāng)全面，考察項目應(yīng)當(dāng)量化，考察結(jié)果應(yīng)當(dāng)公示。對擬復(fù)出的人員要進(jìn)行嚴(yán)格的審核調(diào)查，看其是否符合法律、法規(guī)和規(guī)章中復(fù)出的條件，并從理念、道德、知識、能力、工作業(yè)績等方面來看其是否具有重新任用的價值。

再次，公示與評議。問責(zé)官員一旦經(jīng)過組織討論決定重新任用，就要對其個人的信息檔案進(jìn)行公示，即對擬復(fù)出人員的被問責(zé)原因、復(fù)出主要理由、擬復(fù)出的職位等“信息檔案”進(jìn)行公示，看其是否符合法律、法規(guī)中復(fù)出的條件，并從理念、道德、知識、能力、工作業(yè)績等方面來看其是否具有重新任用的價值。通過公示使民眾對其從問責(zé)到復(fù)出的整個過程有一個清晰的認(rèn)識，以減少公眾的質(zhì)疑。

最后，任命與試用。黨組織召開會議討論決定問責(zé)官員的任免事項，必須有2/3以上的成員到會，討論時“一把手”應(yīng)最后表態(tài)。組織討論決定任命后，問責(zé)官員在新的工作崗位上要有一定的試用期，時間應(yīng)當(dāng)比新選拔任用官員的試用期長，以兩年為宜。并在試用期過后接受嚴(yán)格考核，對符合任用標(biāo)準(zhǔn)的正式任命使用，對不符合標(biāo)準(zhǔn)的要予以罷免，以防止缺乏“勝任力”的黨政干部重新“為害一方”。

（三）對問責(zé)官員復(fù)出進(jìn)行全程監(jiān)督。有效的監(jiān)督是規(guī)范官員復(fù)出的保障，權(quán)力一旦離開監(jiān)督，必然導(dǎo)致異化。問責(zé)官員違規(guī)復(fù)出，是權(quán)力監(jiān)督不到位的結(jié)果。針對目前我國問責(zé)官員復(fù)出中監(jiān)督嚴(yán)重缺位的狀況，需要對其進(jìn)行全程監(jiān)督，使事前監(jiān)督、事中監(jiān)督和事后監(jiān)督連成一體。只有如此，問責(zé)官員復(fù)出才能凸顯社會公平正義，讓人民真正滿意。

首先，對問責(zé)官員進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。對問責(zé)官員的復(fù)出可以實行健全和完善“警察巡邏式監(jiān)督”和“消防員救火式監(jiān)督”。“警察巡邏式監(jiān)督” 即官員復(fù)出的事前監(jiān)督、過程監(jiān)督和事后監(jiān)督要連成一體，以降低權(quán)力異化運作的道德風(fēng)險，從而預(yù)防權(quán)力腐敗、規(guī)范權(quán)力運作、保障程序正義；“消防員救火式監(jiān)督”注重權(quán)力運作后果的獎懲追究，二者相互結(jié)合，有機(jī)地統(tǒng)一起來，對出現(xiàn)問題的復(fù)出事件進(jìn)行嚴(yán)查、深挖、重辦、嚴(yán)懲，保證其告誡、警醒的作用?！? 〕 當(dāng)然，還要強化監(jiān)督執(zhí)行力，及時向社會反饋監(jiān)督結(jié)果，對出現(xiàn)違規(guī)復(fù)出的現(xiàn)象予以制止、糾正，實現(xiàn)官員復(fù)出制度的法治化。否則，再好的制度也會形同虛設(shè)。

其次，充分發(fā)揮人民群眾和新聞媒體監(jiān)督作用。我們要在強化人大的問責(zé)監(jiān)督主體作用，加強民主黨派和其他國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督的同時，充分發(fā)揮廣大民眾的監(jiān)督作用，確保新聞媒體報道的獨立性與規(guī)范性。要完善群眾舉報投訴制度，拓寬群眾監(jiān)督渠道，依法保障人民群眾監(jiān)督政府的權(quán)利。支持新聞媒體對違法或者不當(dāng)行政行為進(jìn)行曝光。對人民群眾檢舉、新聞媒體反映的問題，行政機(jī)關(guān)要認(rèn)真調(diào)查、核實，及時依法作出處理，并將結(jié)果向社會公布。當(dāng)然還要強化監(jiān)督執(zhí)行力，在官員復(fù)出問題上，及時向社會反饋監(jiān)督結(jié)果，對出現(xiàn)違規(guī)選拔、任用、復(fù)出的現(xiàn)象予以制止、糾正，實現(xiàn)用人制度的法治化。

“問責(zé)官員”復(fù)出是行政問責(zé)的延續(xù)，也是對問責(zé)效果的檢驗。提升行政問責(zé)的有效性，必須對官員復(fù)出進(jìn)行科學(xué)的制度設(shè)計。規(guī)范化、制度化的官員復(fù)出機(jī)制是解決當(dāng)前我國問責(zé)官員復(fù)出困境的根本路徑，也是完善行政問責(zé)制度、保障公民知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)的有效途徑，更是責(zé)任政府建設(shè)的又一突破口。

注釋：

①2010年9月10日，江西宜黃縣鳳岡鎮(zhèn)發(fā)生拆遷自焚事件，3人被燒成重傷，其中1人搶救無效死亡。事發(fā)后，時任縣委書記邱建國率隊在機(jī)場攔截欲赴京接受采訪的拆遷戶家屬，時任縣長蘇建國率人到醫(yī)院搶奪死者尸體，事件經(jīng)媒體曝光后，輿論一片嘩然。事發(fā)后7天，撫州市委對8名責(zé)任人作出處理決定，其中負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的邱建國、蘇建國被立案調(diào)查，但是此后一直未見有調(diào)查結(jié)論公布。2011年12月2日，新?lián)嶂菥W(wǎng)新聞披露：“傳江西宜黃縣前縣長蘇建國復(fù)出，出任撫州市公路局局長，這是宜黃事件后首位官員出任新職。”隨后網(wǎng)上稱宜黃縣原縣委書記邱建國也已出任撫州金巢開發(fā)區(qū)管委會主任。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕新華社南昌.江西宜黃因強拆被免職官員復(fù)出 被指漠視民意〔EB/OL〕.新浪網(wǎng)，2011-12-05.

〔2〕楊敏.官員復(fù)出的制度漏洞〔J〕.決策，2009，（4）.

〔3〕馮偉祥.問題官員免職一月調(diào)別處復(fù)職 多次受賄再落馬〔N〕. 浙江工人日報，2010-04-30.

〔4〕李松.問題官員憑什么東山再起 厘清官員復(fù)出機(jī)制是關(guān)鍵〔J〕.決策探索，2008，（10）.

〔5〕袁文姝. 分類管理與跟蹤評估:問責(zé)官員復(fù)出的機(jī)制完善〔N〕.中國社會科學(xué)報，2011-08-30.

〔6〕劉美萍.論問責(zé)官員復(fù)出機(jī)制的構(gòu)建——兼談《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》〔J〕.成都行政學(xué)院學(xué)報，2010， （2）.

〔7〕梁棟，等.當(dāng)前我國官員問責(zé)復(fù)出機(jī)制的失范與完善〔J〕.當(dāng)代世界與社會主義，2010，（1）.

責(zé)任編輯周榮