高天源

【摘要】案主自決貫穿于社會(huì)工作實(shí)務(wù)的始終，是指導(dǎo)社會(huì)工作實(shí)踐完成其“助人自助”核心理念的基本原則。但是在中國，案主自決在社會(huì)工作中的運(yùn)用情況令人堪憂。文章試圖探討案主自決在中國社會(huì)工作實(shí)踐運(yùn)用中所受的限制及其解決途徑，以期為我國社會(huì)問題的自我解決提供新的視角。

【關(guān)鍵詞】案主自決 社會(huì)工作 本土化

適合中國本土化的案主自決理念

案主自決及其理論基礎(chǔ)。案主自決是指在社會(huì)工作實(shí)踐中，案主，即受助者，在接受專業(yè)幫助的同時(shí)也擁有自由選擇和決定的權(quán)利，在這樣的助人活動(dòng)中，社工應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)案主行使這樣的權(quán)利，同時(shí)尊重案主作出選擇的決定①。另外，案主自決還是現(xiàn)代社會(huì)工作的核心價(jià)值觀，也是解決實(shí)務(wù)中價(jià)值矛盾與倫理沖突的有效方法，“其哲學(xué)基礎(chǔ)來源于人道主義、個(gè)人主義以及馬克思主義理論”②，著重于尊重人的權(quán)利和關(guān)注人的自由發(fā)展。

案主自決不是放任不干涉—“積極自由”的自決。自決過程受到的影響有很多，這也造成了多數(shù)情況下的自決程度，即案主多大程度上依靠自己解決問題的情況往往不盡如人意，通常會(huì)有不足和過分兩種相對極端的情況發(fā)生。其中，不足的自決會(huì)使實(shí)務(wù)工作中問題的界定不夠清晰，目標(biāo)不夠明確，并造成工作者不得不替案主出主意的不利局面，使得整個(gè)助人的過程過分依賴于工作者，即使解決了目前的問題，但對案主解決問題的實(shí)際能力起不到任何幫助，以后遇到相類似的問題還會(huì)處于無法解決的困境；過分的自決常常也不利于案主的總體利益，因?yàn)樵谶^分自決的過程中，案主經(jīng)常會(huì)忽視或者無視在其價(jià)值取向中分量相對較低的其他方面，如解決案件過程中的某些行為對其他人的影響，對自己長遠(yuǎn)發(fā)展角度的影響等。以上情況的發(fā)生，社工都負(fù)有一定的責(zé)任，其在案主采納自決過程中的不作為會(huì)使得案主選擇偏離案主自身利益最大化的考量。實(shí)際上，“案主自決的原則并不禁止或限制社會(huì)工作人員提出意見或建議，社會(huì)工作人員的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和意見不是用來直接指導(dǎo)案主作出最終決定的，而是作為一種補(bǔ)充的信息”。③

因此在案主采取自決的過程中，社會(huì)工作者應(yīng)當(dāng)給予案主專業(yè)知識(shí)的服務(wù)，社會(huì)資源的提供，甚至是一些價(jià)值觀的參考。在這里我們所謂的案主自決不是說任何情況下都不能加以干涉，即不是“消極自由”意義上的自決“案主自決”是天賦的、不可剝奪的權(quán)利，尊重案主的意志是任何情況下都不能違背的④，而是在“積極自由”“自我決定”不是一種無條件的自我選擇，而是在一定范圍內(nèi)作出自由選擇⑤的視角下，工作者借助專業(yè)的社會(huì)工作方法對案主實(shí)施適度的干預(yù)。

案主自決在我國社會(huì)工作實(shí)務(wù)中受到的限制

獨(dú)特的社會(huì)環(huán)境壓制了案主自決理念的發(fā)展?！凹议L式關(guān)懷”下的過度依賴性。中國獨(dú)特的歷史文化背景，使得父母對于子女的權(quán)威非常之大，而且深受傳統(tǒng)家庭互動(dòng)模式的影響，家長在子女很小的時(shí)候就開始干涉他們的日常生活，這種狀態(tài)在子女成年之后也未見改變，子女的自主能動(dòng)性在這樣的生活環(huán)境下受到了很大的擠壓。同時(shí)，這種情況也從家庭映射到了社會(huì)，在社會(huì)工作實(shí)務(wù)當(dāng)中，有的案主過分相信社會(huì)工作者的專業(yè)與權(quán)威，或者將自己視為受照顧的一方，自身根本沒有意識(shí)到案主自決的意義，只表達(dá)希望解決問題的意愿，卻不做出任何實(shí)際的努力，高度依賴于工作者提供的建議和方案，處于非常被動(dòng)的接收狀態(tài)。

助人行為過程中的角色混亂。中國社會(huì)中的助人行為雙方角色比較混亂，其角色關(guān)系處于一種不健康的狀態(tài)。從助人者的角度來看，多數(shù)助人者樂于助人，常常會(huì)做本應(yīng)該由受助者自己做的事情，并且認(rèn)為幫助別人是理所當(dāng)然的事情，無須經(jīng)過當(dāng)事人的同意，具有非常強(qiáng)烈的自覺能動(dòng)性。而從受助者的角度來講，受助者樂于接受幫助，往往在整個(gè)受助過程中，對助人者的行動(dòng)都采取默認(rèn)的態(tài)度，缺乏依靠自己本身解決問題的覺悟。

集體主義與個(gè)人主義的爭鋒相對。案主自決強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由意志不容侵犯，是個(gè)人主義核心價(jià)值的體現(xiàn)。然而在重視集體主義的中國社會(huì)，人們不愿表現(xiàn)出特立獨(dú)行的一面，個(gè)人獨(dú)有的特色往往會(huì)被集體的共同點(diǎn)所掩蓋，從而避免與整個(gè)社會(huì)的主調(diào)顯得格格不入。這一思想在大眾腦海中根深蒂固，在解決困難的時(shí)候，人們通常采取保守或與他人相同的策略，殊不知自己的問題有著與他人不同的本質(zhì)區(qū)別，這不利于形成體現(xiàn)自身意志且適合自身境況的自決行動(dòng)。

案主本身能力及所觸及資源的有限性影響了自決的準(zhǔn)確性。弱勢群體中案主自決能力有待討論。案主自決要求案主有理性判斷能力，弱勢群體中如兒童、老人、智力障礙者、重病患者等，由于身體、心理?xiàng)l件的限制，沒有足夠的能力在深思熟慮之后作出自我決定，并且在弱勢群體的利益保障，尤其是精神和思想的保障上還存在很多不足的地方。除此之外，即使有些案主有能力作決定，他們的決定往往不堅(jiān)定，甚至前后矛盾。

案主手中資源的匱乏。案主來尋求幫助，是案主自認(rèn)為自己所擁有的資源無法滿足解決困境的條件，而向工作者求助。就問題的解決而言，工作者相對案主有著諸多優(yōu)勢，比如專業(yè)理論知識(shí)，豐富的相關(guān)案例的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以及在其他社會(huì)資源獲取上的便利性等。而這些所謂的優(yōu)勢，都是需要通過工作者向案主表露的。在案主自決的過程中，依據(jù)信息作出自己判斷是十分重要的，一點(diǎn)點(diǎn)信息的缺失就有可能造成“差之毫厘，繆以千里”的不利局面。因此，在案主和工作者的溝通當(dāng)中，清晰明確地列出可以利用的資源對于案主自決的準(zhǔn)確性有著不可替代的重要作用。

工作者對案主自決的影響。工作者的價(jià)值觀替代了案主的價(jià)值觀。盡管在社會(huì)工作中強(qiáng)調(diào)工作者和案主價(jià)值中立、感情無涉的專業(yè)關(guān)系，但這畢竟是人與人的工作，在雙方的交流中必定會(huì)流露出與個(gè)人相關(guān)的價(jià)值取向，而案主對工作者的一些價(jià)值取向沒有免疫力，過于相信工作者的權(quán)威，在吸納了工作者價(jià)值觀的情況之下，其自決的選擇已潛移默化地受到了工作者的影響。

實(shí)務(wù)工作中采取的部分介入策略不可避免地影響到案主自決。另外，在行為主義療法當(dāng)中有針對不良習(xí)慣根除的治療策略，工作者需要在很大程度上加大對案主的控制，嚴(yán)格控制各種變量，促成案主行為的改變，期間案主自決能力的建設(shè)無疑會(huì)受到巨大影響；在理性情緒療法中，要破除案主的非理性信念，無異于改變案主的價(jià)值觀，所需采取的行動(dòng)方案又或多或少與案主目前不太健康的人生觀發(fā)生沖突，這時(shí)候過于強(qiáng)調(diào)案主自決反而會(huì)對治療產(chǎn)生嚴(yán)重的不利后果。

實(shí)現(xiàn)案主自決的具體方式

強(qiáng)調(diào)案主在獲得最大信息或者最優(yōu)資源下進(jìn)行自決，提高自決的效用。案主在自決的時(shí)候都是依據(jù)手頭上的信息和所掌握的資源來進(jìn)行選擇的，那么獲得越多越準(zhǔn)確的信息，案主對于自身的狀況就會(huì)有更深入的了解，而掌握更多的資源，根據(jù)資源確定的方案也就越多樣性。站在社會(huì)工作的角度，不提倡案主作過早選擇，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)案主和社工協(xié)作，經(jīng)過信息和資源的全面收集之后再進(jìn)行自決，這樣將有更多機(jī)會(huì)作出適合自己的決定。

如何在兩難之時(shí)進(jìn)行自決—不同選擇的對弈。案主自決的實(shí)現(xiàn)是困難的，并不是說讓案主自決是困難的，而是說案主自決的同時(shí)還要契合自身發(fā)展的需要，完成案主自決所蘊(yùn)含的使命，以體現(xiàn)案主自決的價(jià)值。因此在案主陷入兩難抉擇的時(shí)候，才是案主自決真正困難的時(shí)候，不只需要案主有著積極的自助意愿，還需要案主深思熟慮。此時(shí)，工作者與案主之間相互協(xié)作的關(guān)系就體現(xiàn)出來了，他們可以在兩難選擇之中先各自支持其中一個(gè)選擇，展開激烈的辯論，然后輪換，各自代表先前另外一方代表的選擇再進(jìn)行一次辯論，將不同選擇的優(yōu)勢和劣勢充分展開，使得案主有一個(gè)更明確的判斷。

自決程度的保持。工作者在幫助案主的實(shí)際工作中，并不是只為一個(gè)對象服務(wù)，可能同時(shí)面臨很多個(gè)案，沒有足夠的時(shí)間和精力以案主自決的工作原則挖掘每一個(gè)案主的潛力。因此，工作者并不會(huì)一直讓服務(wù)對象處在不停的自決當(dāng)中，有時(shí)候會(huì)提出比較明確和詳細(xì)的建議，以加快整個(gè)工作的進(jìn)程。在這個(gè)過程中，以這樣的方式或多或少會(huì)影響到案主的自決程度，這里急需要用一種替代的方法去發(fā)揮案主的潛力。雖然直接提出建議和方案使得案主自決的實(shí)際程度有所下降，但在案主同樣需要做出思考與比較這一相同點(diǎn)來說，還是發(fā)揮了案主的能動(dòng)性。更何況工作者提出的建議未必是案主不能想到的，問題的主動(dòng)提出節(jié)省了案主的思考時(shí)間，要求提出不同建議則引發(fā)案主的相關(guān)思考，最終結(jié)果是強(qiáng)化案主自決能力，即自決程度依然處于高水平。

（作者單位：中國人民大學(xué)）

注釋

①焦金波，王超，李紹偉：“專業(yè)社會(huì)工作者倫理價(jià)值選擇之優(yōu)先序列”，《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第2期。

②皮湘林：“案主自決的道德性質(zhì)及道德責(zé)任”，《文史博覽》（理論），2008年第9期，第44～46頁。

③庫少雄：“論案主自決”，《社會(huì)工作》，2004年第2期。

④戴香智，侯國鳳：“案主自決”的局限及其實(shí)踐選擇“，《湖南醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第5期，第44～46頁。

⑤易剛，吳斌：“案主自決理論、實(shí)踐及其選擇”，《理論學(xué)刊》，2007年第6期，第78～79頁。