侯學(xué)賓

【新聞提示】2011年9月9日，清華大學(xué)法學(xué)院研究生李燕遞交了三份起訴書，對(duì)國土資源部、教育部及科技部提起行政訴訟。此前，她為了撰寫關(guān)于國家各部委副部長分工的研究論文，先后向14個(gè)部委申請(qǐng)公開各部副部長（副主任）的分管部門、兼職狀況等情況，但上述三部委卻通過各種原因表示了拒絕。

無論是李燕向各部委提出的公開信息的申請(qǐng)活動(dòng)，還是向法院提起訴訟的行為都具有充足的法律根據(jù)。

《中華人民共和國政府信息公開條例》中明確規(guī)定“反映本行政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能、辦事程序等情況的”的政府信息應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開，而各個(gè)部委中副部長的分工屬于法律規(guī)定中公開的范圍。

而三個(gè)部委給予的答復(fù)令人感到可笑，難道因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)的工作變動(dòng)就可以不公開分工職責(zé)范圍嗎？我國已經(jīng)廢除終身制，領(lǐng)導(dǎo)的變動(dòng)是正?，F(xiàn)象，正是因?yàn)槁毮芊止た赡軙?huì)發(fā)生變動(dòng)，才需要更及時(shí)地公開信息，而且職能分工并不是屬于內(nèi)部管理，因?yàn)椴课I(lǐng)導(dǎo)的工作面對(duì)的是人民群眾，而不是僅僅的內(nèi)部工作人員。

正是因?yàn)檎畽C(jī)關(guān)部門的推諉，導(dǎo)致《政府信息公開條例》頒布后并未能產(chǎn)生應(yīng)有的監(jiān)督效果。2011年8月最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》，要求關(guān)于政府信息公開的5類案件，法院應(yīng)該受理，如果公民認(rèn)為政府提供的政府信息不準(zhǔn)確要求更正被拒的案件，法院應(yīng)該受理。顯然李燕的情況就屬于應(yīng)當(dāng)受理的范圍，法院遲遲未立案的原因不得而知。

為何政府部門對(duì)信息公開如此“戒備森嚴(yán)”，為何依據(jù)法律應(yīng)當(dāng)公布的信息依然被某些部門視為不可公開的“秘密”。在很大程度上和我國對(duì)政府信息公開法律的立法基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)有關(guān)，國外的政府信息公開法律的基礎(chǔ)是“凡是法律沒有明文規(guī)定不公開的都必須公開”，而我國卻相反—“凡是法律沒有明文規(guī)定公開的都屬于不能公開的”，這直接導(dǎo)致政府部門或者拒不執(zhí)行法律規(guī)定，或者自設(shè)標(biāo)準(zhǔn)維護(hù)部門利益。

李燕在采訪中提到，導(dǎo)師告訴她政府信息公開這口鐘，必須有人去撞它才會(huì)響，事實(shí)也證明李燕的起訴起到一定的效果，后來的三個(gè)部委在李燕起訴后也對(duì)其作出相關(guān)的信息公開，并且直接導(dǎo)致其他部委在接受李燕的申請(qǐng)時(shí)不再推諉。

法治的發(fā)展需要一個(gè)一個(gè)的人去撞響各種各種的鐘，李燕是我們要記住的眾多人的一個(gè)。

＞當(dāng)事人語錄：

我是學(xué)法律的，尤其是學(xué)行政法的，他們的某一些回復(fù)，在我看來真的沒有辦法接受。他們?cè)趺磿?huì)給我這樣的答復(fù)？這種不專業(yè)，讓我挺費(fèi)解。起訴的目的，一定程度上也是我血?dú)夥絼偟叵胱鳇c(diǎn)什么。

盡管獲取了政府信息，但“法律之門”卻沒有向我敞開，一中院沒有受理、也沒有駁回本案起訴。

每個(gè)人活在這個(gè)世界上都不容易，但是制度的發(fā)展需要有人來推動(dòng)。政府信息公開就像一口大鐘，要有人去撞，它才會(huì)去響。之所以去申請(qǐng)、去起訴，不是為了給他們找茬，也不是不理解他們的苦衷，而是覺得這些都不能夠成為不公開信息，以及整個(gè)政府信息公開制度不發(fā)展或者不完善的理由。