張玉勝

近日，湖南省邵東縣廉橋鎮(zhèn)年僅3歲的女童小紫被老師遺忘，關(guān)在幼兒園校車?yán)?小時(shí)，結(jié)果中暑身亡。當(dāng)日負(fù)責(zé)接送的老師和校車司機(jī)已被刑拘，園長由于懷孕被取保候?qū)彙?《瀟湘晨報(bào)》)

又是一起校車安全責(zé)任事故。這一次，年僅3歲的女童小紫不是死于車禍，而是被老師“遺忘”在車內(nèi)中暑身亡。一個(gè)鮮活的小生命竟無辜?xì)屆诶蠋煹摹皝G三落四”，這不是簡單的“記性差”和一般性質(zhì)的“不負(fù)責(zé)”，而已經(jīng)是涉嫌嚴(yán)重瀆職失職的犯罪行為，理應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲。

校車安全事故頻發(fā)，是備受關(guān)注的社會(huì)之痛。為此，人們?cè)鴱?qiáng)烈呼吁安全性能標(biāo)準(zhǔn)高的校車盡快問世，熱切期盼校車安全早日步入有法可依的管理軌道。但如今規(guī)范的“校車”有了，“安全條例”有了，可老師與司機(jī)的安全意識(shí)和監(jiān)護(hù)責(zé)任卻未能與時(shí)俱進(jìn)地同步提升和強(qiáng)化。3歲女童被“遺忘”在校車?yán)镩L達(dá)7個(gè)小時(shí)致死的悲劇，再次向社會(huì)敲響了校車安全的警鐘。

必須說，女童小紫的不幸死亡，是一個(gè)完全可以避免、絕對(duì)不應(yīng)該發(fā)生的人為悲劇。意外之中，有其必然的因素。透過這起事件，人們必須深刻反思：關(guān)于校車安全，我們究竟還“遺忘”了什么？

首先是職責(zé)敬畏。查閱《邵東縣中小學(xué)幼兒園用車管理工作實(shí)施意見》，里面明確規(guī)定了隨車照管人員應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，包括“核實(shí)學(xué)生下車人數(shù)，確認(rèn)乘車學(xué)生已經(jīng)全部離開后本人方可離車”。這是程序，也是常識(shí)，更是責(zé)任。隨車?yán)蠋煼赶氯绱说图?jí)的錯(cuò)誤，足以表明其對(duì)學(xué)生關(guān)愛的感情不濃、對(duì)崗位職責(zé)的敬畏缺失和對(duì)制度程序的漠然懈怠。

其次是前車之鑒。媒體對(duì)這種被老師失察遺忘致孩子死亡的案例早有曝光。俗話說，前事不忘，后事之師。然而，教育部門每次事故發(fā)生后都不忘通報(bào)與警示，但血的教訓(xùn)卻未能引起相關(guān)人員對(duì)此類低級(jí)錯(cuò)誤的高度警覺，以致“遺忘”照舊，悲劇重演。

其三是制度監(jiān)管。孩子被“遺忘”致死，當(dāng)事老師難辭其咎，但又何嘗不折射出學(xué)校對(duì)制度實(shí)施的監(jiān)管缺位。試想，在學(xué)生安全高于一切成為教育部門共識(shí)的語境下，學(xué)校對(duì)校車的人數(shù)清點(diǎn)制度卻沒有跟蹤監(jiān)管的措施，在長達(dá)“7個(gè)小時(shí)”的時(shí)間里，校方、隨車?yán)蠋?、任課老師，竟無一人發(fā)現(xiàn)少了一名孩子。這種集體“遺忘”足以表明校車監(jiān)管制度形同虛設(shè)。由此看來，只有對(duì)“遺忘”者繩之于法，讓其付出刻骨銘心的沉重代價(jià)，才足以讓當(dāng)事人及后來者戒掉“健忘癥”，切實(shí)“長記性”。