鄒國正

【摘要】作為現(xiàn)代刑法確立的重要刑罰手段，罰金刑有其自身獨(dú)特的法律價(jià)值。但是，罰金刑同時(shí)又具有事實(shí)上的不平等性、執(zhí)行的不確定性、重罰不重教、殃及無辜等弊端，從而影響罰金刑制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，罰金刑需要同刑罰體系內(nèi)的各種刑罰手段有機(jī)配合，取長補(bǔ)短，實(shí)現(xiàn)刑罰的整體功效。

【關(guān)鍵詞】罰金刑制度價(jià)值公平效益

罰金刑是“法院依法判處犯罪人（包括單位）向國家繳納其所有的一定數(shù)額金錢的刑罰”。①在現(xiàn)代各國刑法中，罰金刑往往以從屬于主刑的附加刑身份出現(xiàn)，既可以附加主刑適用，也可以單獨(dú)適用，多用于貪利犯罪、過失犯罪和某些性質(zhì)較輕的犯罪。

作為現(xiàn)代刑法確立的重要刑罰手段，罰金刑在懲罰犯罪和預(yù)防犯罪方面的確發(fā)揮著其它刑罰手段不可替代的作用。但是，罰金刑同時(shí)又具有事實(shí)上的不平等性、執(zhí)行的不確定性、重罰不重教、殃及無辜等弊端，從而影響刑罰功能的實(shí)現(xiàn)。

罰金刑的制度價(jià)值

公平和效益是罰金刑制度價(jià)值的首要目標(biāo)。所謂公平是指刑罰應(yīng)按照統(tǒng)一的原則和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待情況相同的人與事，具體體現(xiàn)為：有罪必罰、罰當(dāng)其罪、同罪同罰。所謂效益是指通過刑罰實(shí)施所能取得的積極效果，具體體現(xiàn)為法定的權(quán)利和義務(wù)向現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)變，法律主體的行為對(duì)國家意志和立法者立法意圖的符合。

罰金刑的制度價(jià)值通過其功能實(shí)現(xiàn)。人類刑罰的歷史告訴我們，每一種刑罰都有其積極和消極的兩個(gè)方面，罰金刑也不例外。刑罰所產(chǎn)生的消極作用不屬于刑罰的功能?；诖耍P金刑的功能是指國家對(duì)于犯罪制定和適用罰金刑所能產(chǎn)生的積極作用。綜合當(dāng)前學(xué)術(shù)界普遍的觀點(diǎn)，罰金刑的功能主要體現(xiàn)為：

剝奪功能。罰金刑通過對(duì)犯罪分子所屬金錢的強(qiáng)制剝奪即刑事剝奪，對(duì)于需要一定經(jīng)濟(jì)條件做后盾的犯罪在客觀上可以起到遏制其再犯的作用。與此同時(shí)，罰金刑也具有作為刑罰的最樸素的報(bào)應(yīng)性質(zhì)。報(bào)應(yīng)理論認(rèn)為，刑罰就是對(duì)罪惡行為的報(bào)復(fù)。侵財(cái)性犯罪所侵犯的客體往往是公私合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)其采用罰金刑符合報(bào)應(yīng)理論的要求，體現(xiàn)了刑罰的基本功能。這也是罰金刑在現(xiàn)代刑罰體系中主要用于侵財(cái)性犯罪的原因。

改造功能。改造功能是刑罰的重要功能。目前關(guān)于罰金刑的改造功能在理論界尚有爭議，部分學(xué)者認(rèn)為刑法的改造功能只針對(duì)自由刑而言。但筆者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)刑對(duì)犯罪主體行為和心理的矯正是客觀存在的，特別在單處罰金的情況下，犯罪主體在未羈押狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)自身改造，避免了羈押場所的“交叉感染”和與社會(huì)鴻溝的出現(xiàn)，對(duì)于犯罪主體的改造具有特殊的積極作用。相對(duì)于以監(jiān)禁作為手段的自由刑而言，罰金刑不影響其家庭生活和社會(huì)勞動(dòng)，使受刑人能很好地回歸社會(huì)，彌補(bǔ)了自由刑特別是短期自由刑的不足。

一般預(yù)防功能。罰金刑通過其特有的剝奪金錢的方式對(duì)潛在犯罪主體起到威懾作用。對(duì)貪利型犯罪而言，罰金刑的存在使其不僅不能通過犯罪獲取非法利益，而且還會(huì)導(dǎo)致既得利益的損失，從而在潛在犯罪主體心理上造成遏制犯罪的“反動(dòng)機(jī)”。罰金刑的一般預(yù)防功能對(duì)于貪利性犯罪、過失犯罪或輕微故意犯罪具有較直接和明顯的效果。對(duì)于嚴(yán)重犯罪而言其一般預(yù)防功能往往同其它刑種并科更為理想。

對(duì)單位犯罪的獨(dú)特懲罰功能。與自然人不同，單位屬于法律擬制主體，無法適用生命刑與自由刑。但單位都具有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，這使得罰金刑成為對(duì)單位犯罪進(jìn)行懲罰的最佳刑罰方式。

其它功能。除了前述的四大主要功能外，不少學(xué)者認(rèn)為罰金刑還具有擴(kuò)大國家財(cái)政收入、節(jié)約司法成本與資源、符合當(dāng)今世界刑罰輕緩化趨勢等特點(diǎn)。相對(duì)于自由刑需要在監(jiān)管場所執(zhí)行而言，罰金刑省略了這一環(huán)節(jié)，代之以繳納一定數(shù)量的金錢，在盜竊犯罪單處罰金情況下，不僅增加了國庫收入，同時(shí)還節(jié)省了為改造犯人而支出的監(jiān)管費(fèi)用，為國庫節(jié)省了開支。這與現(xiàn)代刑罰所倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)原則相一致。

在以上諸多功能中，筆者認(rèn)為剝奪功能是罰金刑的最基本功能，也是罰金刑設(shè)置的最首要基點(diǎn)。其他功能相對(duì)于剝奪功能而言是較弱的。比如罰金刑的一般預(yù)防功能，其對(duì)潛在犯罪的震懾效果與死刑、自由刑相比不可同日而語。盡管如此，罰金刑的功能，卻是其它刑罰所無法比擬的。罰金刑對(duì)于貪利犯罪、輕微犯罪的獨(dú)特作用，適用簡便、操作靈活的特點(diǎn)以及其經(jīng)濟(jì)性價(jià)值使得罰金刑在整個(gè)刑罰體系當(dāng)中占有一席之地，并且無其它刑罰能夠替代。

罰金刑的制度弊端

雖然在一定前提下，罰金刑對(duì)于遏制某些犯罪能夠產(chǎn)生積極的效果，但就整體而論，刑罰的功能不僅是有限的，而且在一定條件的作用下還可能導(dǎo)致負(fù)面效果。下面筆者將從公平與效率兩個(gè)角度對(duì)罰金刑的制度弊端進(jìn)行評(píng)析。

罰金刑公平性之檢視。美國學(xué)者羅爾斯提出：正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要不正義，就必須加以改造和廢除。刑罰作為預(yù)防和懲罰犯罪的手段，其公平性具體外化為：有罪必罰、罰當(dāng)其罪、同罪同罰。

首先，從罰金刑自身的特性來看，它是靠強(qiáng)制剝奪犯罪者的金錢來實(shí)現(xiàn)刑罰目的的，而金錢的剝奪對(duì)于不同的對(duì)象事實(shí)上具有不平等性。對(duì)犯有相同罪行的人處以相同數(shù)額的罰金，這一科處原則從形式上看似乎是平等的，但實(shí)質(zhì)上卻是不平等的，因?yàn)椴煌纳鐣?huì)成員所擁有的金錢數(shù)量是不等同的，其經(jīng)濟(jì)承受剝奪的能力也千差萬別。同等金額的罰金對(duì)于經(jīng)濟(jì)條件較好的犯罪主體來說可能起不到應(yīng)有的報(bào)應(yīng)和預(yù)防功能，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況較差甚至一無所有的主體而言可能又會(huì)超過其犯罪的程度，導(dǎo)致罰不當(dāng)罪。如果某人犯了罪而得不到應(yīng)有的懲罰或罰過其罪, 法律的公平性也就很難體現(xiàn)。

其次，罰金刑的作用依靠金錢的繳納來實(shí)現(xiàn)，這就使其在執(zhí)行環(huán)節(jié)上可能出現(xiàn)不平等性。假如無法繳納罰金，各國立法一般將罰金刑與自由刑并列規(guī)定以供法官選科，這樣犯罪人將可能面臨更為嚴(yán)厲的牢獄之災(zāi)。在我國司法實(shí)踐中，罰金的繳納能力往往成為法官科處自由刑的重要考慮因素。這實(shí)際上導(dǎo)致了同罪異罰的現(xiàn)象，即富人交錢完結(jié)，窮人卻要因無錢繳納罰金而坐牢。

第三，可能導(dǎo)致“株連”無辜。罪責(zé)自負(fù)，禁止“株連”是現(xiàn)代刑法所確立的一項(xiàng)基本原則。在罰金刑的適用當(dāng)中，金錢的強(qiáng)制剝奪應(yīng)嚴(yán)格指向犯罪人本人，不能累及犯罪人以外的任何第三人。但在實(shí)際操作中，罰金的來源并不明朗，犯罪人家屬或其它第三人用自己的財(cái)產(chǎn)替犯罪人繳納罰金的現(xiàn)象自然會(huì)出現(xiàn)。對(duì)犯罪人判處罰金刑可能導(dǎo)致由犯罪者以外的第三人代受刑人支付的現(xiàn)象，從而使得罰金刑失去對(duì)受刑人處罰的意義。在中國，這種現(xiàn)象相當(dāng)普遍。因此，對(duì)犯罪人的罰金刑變成了對(duì)第三人的剝奪，這不能不說是一種“株連”。在未成年人犯罪的情形之下，監(jiān)護(hù)人為其繳納罰金更是成為一種必然。

罰金刑在刑罰公平性上所存在的弊端是客觀的，但我們必須認(rèn)識(shí)到，實(shí)然之法與應(yīng)然之法從來就是人類歷史上經(jīng)典永恒的話題，絕對(duì)的平等并不存在，罰金刑的設(shè)置應(yīng)當(dāng)在對(duì)正義不懈追求的前提下，盡可能對(duì)罰金刑的適用加以調(diào)整。

罰金刑效益價(jià)值之檢視。公平的側(cè)重點(diǎn)在于對(duì)已然之罪的報(bào)應(yīng)，效益則更強(qiáng)調(diào)對(duì)未然之罪的預(yù)防。犯罪預(yù)防分為一般預(yù)防和特殊預(yù)防，一般預(yù)防是指通過法律的實(shí)施對(duì)社會(huì)上潛在的犯罪主體產(chǎn)生威懾，使其不敢實(shí)施犯罪行為；特殊預(yù)防是指通過對(duì)犯罪人本人的懲罰和矯正使其洗心革面、重新回歸融入社會(huì)。根據(jù)罰金刑的特點(diǎn)，其在效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)上存在以下一些弊端。

首先，在特殊預(yù)防上，罰金刑會(huì)增加犯罪人的經(jīng)濟(jì)負(fù)累，可能使其重新犯罪。在科處罰金的情況下，犯罪人往往沒有這個(gè)經(jīng)濟(jì)能力，但不交付罰金就會(huì)受到易科其它刑罰的處罰，在此情況下，犯罪人為了繳納罰金，一方面往往可能再次鋌而走險(xiǎn)，實(shí)施詐騙、盜竊、搶劫等犯罪行為。另一方面可能通過借債方式籌集罰金，罰金繳納完畢之后，存在償還借款的問題，此時(shí)犯罪人也可能通過實(shí)施新的犯罪的途徑來償還債務(wù)。

其次，罰金刑容易給人以“贖刑”的感覺，特別是在單處罰金的情況下更是如此。無論從特殊預(yù)防還是從一般預(yù)防的角度，都極易形成“花錢買刑”、“出錢消災(zāi)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這在客觀上降低了刑罰的威懾力，也給犯罪人和一般民眾以錯(cuò)誤的信息，不利于法律效益的實(shí)現(xiàn)。因此，罰金刑不像自由刑那樣具有積極的教化改善功能。

第三，罰金刑執(zhí)行難。對(duì)犯罪的懲戒最終要依賴于刑罰的實(shí)際執(zhí)行。相對(duì)于生命刑和自由刑而言，罰金刑的執(zhí)行必須以被執(zhí)行人有一定的財(cái)產(chǎn)為前提。面對(duì)無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的犯罪人，罰金當(dāng)然難以執(zhí)行。另外一種情況是，有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的犯罪人拒不繳納罰金也造成了執(zhí)行難的情況出現(xiàn)，這種情況往往是在罰金刑同其它刑罰并科時(shí)容易出現(xiàn)。無疑，罰金刑執(zhí)行上的不確定性是由于罰金刑自身特點(diǎn)和諸多因素所決定的，但這種現(xiàn)象的存在會(huì)大大降低刑罰的權(quán)威性，從而將嚴(yán)重?fù)p害到法律的效力。

盡管罰金刑在法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)上存在一些弊端，但不可否認(rèn)，罰金刑的出現(xiàn)是人類刑罰演進(jìn)中的必然結(jié)果。任何一種刑罰都有利弊，那種把正義與效益的實(shí)現(xiàn)寄托在某一種刑罰手段之上的想法既不理性，也不現(xiàn)實(shí)。罰金刑要揚(yáng)長避短，需要和刑罰體系內(nèi)的各種刑罰方式有機(jī)配合，面對(duì)不同的犯罪適用不同的刑罰，各種刑罰方法之間互相取長補(bǔ)短，才能實(shí)現(xiàn)刑罰的整體功效。

（作者單位：四川理工學(xué)院）

注釋

①邵維國：《罰金刑論》，長春：吉林人民出版社，2004年，第6頁。