方勇

【摘要】作為中國(guó)古代最主要的審判方式，“五聽(tīng)”制度與歷史上其他的法律制度一樣，在具備合理性的同時(shí)也不可避免地具有時(shí)代局限性。在當(dāng)前的司法改革過(guò)程中，應(yīng)該辯證地看待中國(guó)傳統(tǒng)法律文化，批判地繼承，用現(xiàn)代法治精神和法治理念對(duì)傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行改造，使其成為中國(guó)當(dāng)代法律文化中的有機(jī)組成部分。

【關(guān)鍵詞】 “五聽(tīng)”制度審判合理性局限性

“五聽(tīng)”是中國(guó)古代聽(tīng)訟的基本方式，是指運(yùn)用察言觀色的方法，通過(guò)對(duì)供詞邏輯性的分析和對(duì)當(dāng)事人的心理活動(dòng)的考察，達(dá)到揭露犯罪事實(shí)、斷獄息訟之目的的審判方式。自從人類(lèi)脫離茹毛飲血的原始社會(huì)，邁向文明，與之相伴的就是不斷的紛紛擾擾，而解決之道便是向第三方尋求救濟(jì)，請(qǐng)名望之人裁斷或是告知于官府。然而一旦案件發(fā)生，真相只能靠事后尋找證據(jù)來(lái)還原。聽(tīng)訟便是一種重要的證據(jù)審查方式，旨在通過(guò)聽(tīng)取當(dāng)事人，尤其是被告人的供述來(lái)查明案件真相。相比同時(shí)期西方社會(huì)盛行的“神明裁判”法，“五聽(tīng)”審判制度無(wú)疑是社會(huì)的一大進(jìn)步。

“五聽(tīng)”制度在古代的嬗變

“五聽(tīng)”制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，其發(fā)祥于奴隸社會(huì)，發(fā)展于封建社會(huì)，消亡于近現(xiàn)代司法改革的洪流中，曾在我國(guó)古代法制史上寫(xiě)下了光輝燦爛的一頁(yè)。

“五聽(tīng)”制度的起源?！拔迓?tīng)”制度最早見(jiàn)于《尚書(shū)·呂刑》，“聽(tīng)獄之兩辭”，“兩造具備，師聽(tīng)五辭，五辭簡(jiǎn)孚，正于五刑”，意即古代司法官員在進(jìn)行案件審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求原被告雙方當(dāng)事人都到場(chǎng)參加訴訟，審判官要認(rèn)真聽(tīng)取雙方的陳述，通過(guò)察看“五辭”（即“五聽(tīng)”）的方法，判斷其陳述是否真實(shí)，避免訴訟中虛誣及冤枉之事，并據(jù)以判斷，達(dá)到斷獄息訟的目的?！吨芏Y·秋官·小司寇》對(duì)“五聽(tīng)”作了具體的闡述：“以五聲聽(tīng)獄訟，求民情，一曰辭聽(tīng)，二曰色聽(tīng)，三曰氣聽(tīng)，四曰耳聽(tīng)，五曰目聽(tīng)”，即通過(guò)觀察受審者辭、色、氣、耳、目五方面的異常變化，判斷其內(nèi)心活動(dòng)，以求得事情原委?！拔迓?tīng)”的審判方式，注意到了人的心理變化和情緒變化會(huì)引起相應(yīng)的生理變化，并將其運(yùn)用到審訊中，這是心理學(xué)在古代司法中的最早嘗試，比先前夏商時(shí)期的神示證據(jù)有了較大的進(jìn)步。

“五聽(tīng)”制度的發(fā)展。封建社會(huì)時(shí)期的法律繼承了西周時(shí)期的“以五聲聽(tīng)獄訟，求民情”的優(yōu)良傳統(tǒng)，并將其發(fā)展完善。秦朝時(shí)期，凡獄訊“必先盡聽(tīng)其言而書(shū)之”，如果供詞相矛盾或是陳述不清，可以反復(fù)訊問(wèn)，如果受審者多次翻供，則可用刑訊，此即“笞掠”。兩漢時(shí)期，據(jù)《尚書(shū)·呂刑》記載：“漢世問(wèn)罪謂之鞫”，對(duì)被告進(jìn)行審訊即為“鞫獄”，并沿用“五聽(tīng)”之法。

唐朝時(shí)，“五聽(tīng)”制度進(jìn)一步發(fā)展，并得以完善，為后世所繼承?！短坡伞嗒z》規(guī)定：“諸應(yīng)訊囚者，必先以情審查辭理，反復(fù)參驗(yàn)；猶未能決，事須訊問(wèn)者，立案同判，然后拷訊”?！短坡墒枳h》注解曰：“察獄之官，必備五聽(tīng)，又驗(yàn)諸證信，事?tīng)钜伤疲q不首實(shí)者，然后拷掠。”①唐律要求司法官員在審理案件時(shí)必須運(yùn)用“五聽(tīng)”的方式，審查供詞，并用其它證據(jù)來(lái)相互印證，以此檢驗(yàn)證據(jù)的真?zhèn)巍?/p>

宋承唐制，《宋刑統(tǒng)》規(guī)定：凡審理案件，應(yīng)該先以情審查辭理，反復(fù)參驗(yàn)；如果事?tīng)钜伤疲?dāng)事人又不肯如實(shí)招供，則采取拷掠的方法來(lái)獲取口供。到了明朝，在審訊時(shí)，要求司法官員“觀于顏色，審聽(tīng)情詞”，對(duì)“其詞語(yǔ)抗厲，顏色不動(dòng)者，事理必真，若轉(zhuǎn)換支吾，則比理虧?！鼻逋醭卜浅Ｖ匾曂ㄟ^(guò)“五聽(tīng)”來(lái)獲取囚犯的口供，《大清律例》規(guī)定：“凡獄囚徒流死罪，各喚囚及其家屬，具告所斷罪名，仍取囚服辯文狀。若不服者，聽(tīng)其自理，更為詳審?！?/p>

“五聽(tīng)”制度的消亡。晚清時(shí)期，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中西方帝國(guó)主義的堅(jiān)船利炮打開(kāi)了中國(guó)的大門(mén)，隨之而來(lái)的是西方的政治文明和法制文明給清政府的腐朽統(tǒng)治帶來(lái)的沖擊，在西方法制文明的沖擊下，很多傳統(tǒng)的法律制度都已消逝，這其中就包括“五聽(tīng)”制度。

在清末的司法制度改革中，由于張之洞、劉坤一等有識(shí)之士上書(shū)建議廢除刑訊，清政府在修律過(guò)程中有保留地廢除了中國(guó)古代刑訊。這一改革直接導(dǎo)致了刑事訴訟證據(jù)制度的改革，明確限制刑訊逼供，產(chǎn)生了據(jù)眾證定罪的原則。由此，口供不再是刑事訴訟中最重要的證據(jù)，而只是作為證據(jù)中的一種來(lái)發(fā)揮作用，再加上舉證責(zé)任和司法分工的明確以及自由心證的采取，昭示著中國(guó)的司法制度正逐步向近現(xiàn)代法治轉(zhuǎn)變。至此，“五聽(tīng)”制度正式退出了歷史舞臺(tái)。

“五聽(tīng)”制度的合理性與局限性

“五聽(tīng)”制度作為我國(guó)古代最主要的審訊方式，至遲在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就已經(jīng)在司法審判中普遍適用，經(jīng)過(guò)歷代的發(fā)展完善，它從最開(kāi)始的通過(guò)“辭聽(tīng)”、“色聽(tīng)”、“氣聽(tīng)”、“耳聽(tīng)”、“目聽(tīng)”對(duì)當(dāng)事人的供述的感性認(rèn)識(shí)，經(jīng)由元朝時(shí)期的“以理推尋”，逐漸上升到理性認(rèn)識(shí)的高度，其體系得到不斷完善和成熟。這也是為什么它能夠長(zhǎng)期存在，并影響歷朝司法的原因。當(dāng)然，與其他歷史上的法律制度一樣，“五聽(tīng)”制度在具備合理性的同時(shí)也不可避免地具有歷史局限性。

“五聽(tīng)”制度的時(shí)代合理性?！拔迓?tīng)”制度以察言觀色的方法對(duì)案件當(dāng)事人的口供進(jìn)行審查判斷，具有合乎心理學(xué)、審訊學(xué)和邏輯學(xué)等科學(xué)性。

“五聽(tīng)”制度要求古代司法官員在審理案件時(shí)必須通過(guò)“辭聽(tīng)”、“色聽(tīng)”、“氣聽(tīng)”、“耳聽(tīng)”、“目聽(tīng)”的方式來(lái)聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述或供詞，“觀其出言，不直則煩；觀其顏色，不直則赧然；觀其氣息，不直則喘；觀其聽(tīng)聆，不直則惑；觀其眸子，不直則眊然”，這運(yùn)用了心理學(xué)中“心理刺激與生理反應(yīng)對(duì)應(yīng)伴生關(guān)系”，②即只要有某種心理刺激就會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的生理反應(yīng)。在嚴(yán)肅的庭審中，說(shuō)謊者會(huì)不由自主地產(chǎn)生一種心理壓力，而這種心理壓力則會(huì)通過(guò)生理反應(yīng)反映出來(lái)，例如心跳加快、肌肉微顫、聽(tīng)覺(jué)遲鈍、邏輯混亂等。此時(shí)審判員則可根據(jù)受審者的表現(xiàn)，適當(dāng)運(yùn)用一些審訊技巧，就可以使得受審者如實(shí)招供。此外，“五聽(tīng)”制度的成功應(yīng)用，也為完善當(dāng)今的證據(jù)制度，對(duì)使用測(cè)謊儀器獲取證據(jù)起到了很好的示范作用。

“五聽(tīng)”制度要求法官親自審理，以當(dāng)面聽(tīng)取雙方當(dāng)事人陳述為基礎(chǔ)，是直接言詞原則在我國(guó)的較早嘗試?！渡袝?shū)·呂刑》中記載，“五聽(tīng)”須“兩造具備，師聽(tīng)五辭”，即必須要雙方當(dāng)事人都到場(chǎng)參加庭審，司法官員聽(tīng)取雙方陳述并結(jié)合察言觀色法進(jìn)行綜合分析判斷，以便查明案件真相。這與今天的審判原則中的直接言辭原則相暗合，且有異曲同工之妙。

“五聽(tīng)”制度要求法官具有較高的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，需要具備敏銳的洞察力和縝密的邏輯分析能力。在以口供為主要定案證據(jù)的古代，“五聽(tīng)”是獲取案件證據(jù)的重要形式，司法官員必須通過(guò)聽(tīng)其言、觀其色等方法敏銳地捕捉到受審者微妙的心理變化，找到案件的突破口。因此，它要求古代那些以文為主，沒(méi)有受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的官員們必須具備敏銳的洞察力和縝密的邏輯分析能力。這對(duì)于今天的司法建設(shè)來(lái)說(shuō)也是一個(gè)很好的經(jīng)驗(yàn)借鑒。

“五聽(tīng)”制度的歷史局限性。過(guò)度運(yùn)用察言觀色方法對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷，缺少相應(yīng)的實(shí)物證據(jù)，容易導(dǎo)致法官的主觀臆斷，造成冤假錯(cuò)案?！拔迓?tīng)”制度的不足之處在于其結(jié)果的不確定性。從其對(duì)象上來(lái)看，顏色不動(dòng)者未必事理必真，對(duì)于一些大盜慣犯來(lái)說(shuō)，進(jìn)公堂猶如入其家，答話時(shí)心平氣和，辭色皆不動(dòng)。相反，一些善良老實(shí)、膽小怕事之人，即使襟懷坦白，但懾于公堂威嚴(yán)，反而可能面紅氣喘，再加上缺少相應(yīng)的實(shí)物證據(jù)驗(yàn)證，這將會(huì)誤導(dǎo)審判人員的判斷，造成冤案。

“五聽(tīng)”制度強(qiáng)調(diào)口供的證據(jù)價(jià)值，在司法實(shí)踐中容易導(dǎo)致刑訊逼供泛濫。案件一旦發(fā)生，真相便很難完全還原，有些官員為了政績(jī)，盡早破案，不惜采用拷訊的方法，在懷疑某人可能撒謊的情況下，就逼迫其認(rèn)罪伏法，若不愿招供，便“用答決勘，如又不服，然后用杖決勘”。

“五聽(tīng)”制度依賴(lài)于法官的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和能力，但在古代官員能力良莠不齊的情況下，它并不能完全發(fā)揮作用。古代官吏的任用選拔主要是依靠科舉制度，考查的重點(diǎn)在于他們的為文能力和為政思想，而非律學(xué)水平。一個(gè)人能夠通過(guò)科舉入仕，但不能說(shuō)明他適合或者是有能力去裁斷。司法能力的參差不齊，加之缺乏相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)或再教育機(jī)制，使得“五聽(tīng)”審判制度在某些情況下并不能很好地發(fā)揮作用。

結(jié)語(yǔ)

“五聽(tīng)”制度經(jīng)過(guò)歷代的發(fā)展和完善，曾在古代司法史上發(fā)揮了舉足輕重的作用。作為中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的優(yōu)秀部分，它也為我們當(dāng)今的司法體制建設(shè)提供了十分有益的借鑒。同時(shí)，透過(guò)對(duì)“五聽(tīng)”制度現(xiàn)代性意義的探討，它也提醒我們，在法治化進(jìn)程中應(yīng)該辯證地看待中國(guó)的傳統(tǒng)法律文化。

首先，不能主觀地割斷法制的歷史傳統(tǒng)。中國(guó)現(xiàn)代法制不是傳統(tǒng)法律的簡(jiǎn)單再生，也不是全盤(pán)西化的英美主義。因此，法制的發(fā)展絕不能割裂歷史，不能完全擺脫中國(guó)傳統(tǒng)法律文化。其次，對(duì)傳統(tǒng)法律文化中的精華部分進(jìn)行改造，古為今用。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化是中華民族文化的結(jié)晶和沉淀，雖有其合理成分存在，但它畢竟是根植于封建傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的土壤之中，與現(xiàn)代法治精神有所區(qū)別。若要加以利用，則必須用現(xiàn)代法治精神和法治理念對(duì)傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行改造，使其成為中國(guó)當(dāng)代法律文化中的有機(jī)組成部分。

（作者單位：梧州學(xué)院法律與公共管理系）

注釋

①劉俊文點(diǎn)校：《中華傳世法典·唐律疏議》，北京：法律出版社，1998年，第592頁(yè)。

②白連東：“犯罪情節(jié)心理測(cè)試技術(shù)在刑事案件偵破中的作用”，《華北煤炭醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第8期，第5頁(yè)。