賀穎彥

數(shù)不清理還亂的雷士照明風(fēng)波頻起。

匿名雷士高層向媒體爆料，賽富基金董事長(zhǎng)同時(shí)也是雷士照明董事的閻焱，“在投資前索要3%的董事個(gè)人期權(quán)”，并且要求“不給個(gè)人期權(quán)就不投資”。同時(shí)，閻及賽富基金的其他幾個(gè)合伙人在雷士創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江成立的多家關(guān)聯(lián)公司中均擁有股權(quán)。

雖然董事獲取期權(quán)激勵(lì)屬于正常行為，但閻并非以個(gè)人貢獻(xiàn)獲取期權(quán)，其僅為非執(zhí)行董事。如果閻私下作此要求，相當(dāng)于用基金投資者的錢(qián)埋單，為個(gè)人謀取收益，其中道德風(fēng)險(xiǎn)巨大。

閻對(duì)此簡(jiǎn)短回應(yīng)，“獲取投資董事期權(quán)”是“行業(yè)慣例”。不過(guò)，這引發(fā)了業(yè)內(nèi)更加激烈的討論，多數(shù)人民幣基金人士紛紛表示，自己所在機(jī)構(gòu)，完全沒(méi)有慣例從所投資的企業(yè)中獲取個(gè)人期權(quán)。紅杉資本董事長(zhǎng)沈南鵬更是堅(jiān)決否認(rèn)“我們完全沒(méi)有”。

一位不愿署名的律師表示，這個(gè)被暴露的“潛規(guī)則”之所以讓所有PE、VC從業(yè)者都“避之不及”，其最重要的原因在于“拿個(gè)人期權(quán)與利益輸送實(shí)在太過(guò)于難以分辨”。

理論上來(lái)說(shuō)，只要與基金投資者商量好收益的分配，并寫(xiě)在正式的投資協(xié)議里，脅迫就無(wú)從談起。閻在沉默數(shù)日之后，正是以這個(gè)理由作答，表示事先已經(jīng)與LP約定“收益對(duì)半分成”，并寫(xiě)入公開(kāi)協(xié)議。

“但是，這個(gè)口子一開(kāi)，拿股權(quán)可以不可以？代持可以不可以？在上市前的股份優(yōu)先分配可以不可以？”前述律師說(shuō)，“其中的可操作空間太多?！?/p>

如果這種利益安排并不發(fā)生在被投資項(xiàng)目和基金之間，而是發(fā)生在基金管理層個(gè)人與被投資項(xiàng)目之間，基金投資者（LP）就難于監(jiān)督和考察。

尤其在主要投資早期企業(yè)的VC基金中，資本是非常強(qiáng)勢(shì)的，如果任由基金管理人與被投資項(xiàng)目發(fā)生過(guò)多的個(gè)人利益聯(lián)系，基金管理人獲取不當(dāng)收益的可能性就比較大。

“為了避免投資決策者和投后發(fā)生過(guò)多的個(gè)人關(guān)聯(lián)，我們這兩個(gè)團(tuán)隊(duì)都需要分開(kāi)辦公。”一位人民幣基金公司合伙人表示。

閻對(duì)獲取董事期權(quán)的解釋是，“這有利于激勵(lì)高管和董事積極參與公司事務(wù)”。不過(guò)前述律師認(rèn)為，如果基金盈利已達(dá)預(yù)期，并且基金管理人可獲得20%的分成，基金管理人與業(yè)績(jī)綁定的目的就可以實(shí)現(xiàn)，“再多此一舉，唯一的原因只能是一個(gè)，基金管理人還想賺得更多”。

根據(jù)前述匿名雷士照明人士透露，閻與賽富基金另一位合伙人林和平以0.5港元的價(jià)格獲得3%期權(quán)，總計(jì)共5500萬(wàn)股。按上市時(shí)雷士照明股價(jià)2.1港元計(jì)算，其確實(shí)獲得近億浮盈。按與LP對(duì)半分成的約定，閻也可以算得上收獲頗豐。

在有限機(jī)構(gòu)合伙人協(xié)會(huì)（ILPA）制定的私募股權(quán)投資原則中，為保持有限合伙人和普通合伙人的利益一致性，特別認(rèn)為“普通合伙人收取的交易費(fèi)、監(jiān)管費(fèi)、董事費(fèi)、咨詢(xún)費(fèi)、退出費(fèi)等所有收費(fèi)應(yīng)計(jì)入基金收益”，“如果基金管理人的財(cái)富增長(zhǎng)來(lái)自對(duì)冗余費(fèi)用的管理、交易費(fèi)用、其他費(fèi)用和收入來(lái)源，即會(huì)降低基金管理人與LP的利益一致性”。其意即在杜絕普通合伙人利用基金資金帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)，為個(gè)人謀取利益，造成道德風(fēng)險(xiǎn)。

以此觀(guān)之，獲取董事期權(quán)與LP單獨(dú)分成這個(gè)賽富特色的激勵(lì)慣例，恐怕很難得到市場(chǎng)的認(rèn)可。