周亦鳴

【摘要】從公平、效益和當(dāng)事人利益平衡角度出發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)是包含調(diào)解、協(xié)商、仲裁、行政解決、訴訟等多種方式在內(nèi)的多元糾紛解決機(jī)制。為充分發(fā)揮多元化解決機(jī)制的優(yōu)勢，各解決要素除應(yīng)自我完善之外，還要加強(qiáng)有效的協(xié)調(diào)與配合。

【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化糾紛解決機(jī)制協(xié)調(diào)配合

基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值創(chuàng)造性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛已經(jīng)演變?yōu)橐环N常見的專業(yè)性糾紛類型。如何快速、有效、低成本地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，既能切實(shí)保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，又能有效促進(jìn)科技推廣和先進(jìn)文化傳播，是處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛過程中的重要問題。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制的合理性及必要性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的實(shí)踐與反思。傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛主要通過訴訟方式解決。然而訴訟不可能包攬所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛：由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身具有的客體無形性、非競爭性和非消耗性、地域性、易逝性以及市場關(guān)聯(lián)性的特征，完全依靠訴訟手段解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛顯然無法滿足所有權(quán)利人的不同需求。訴訟程序自身也存在著明顯不足：費(fèi)用高昂、程序過于拖延、公開審判中商業(yè)隱私泄露、訴訟雙方交惡等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛是一種權(quán)利沖突和利益失衡，通常情況下訴訟可以解決糾紛和平衡利益，但現(xiàn)代民事訴訟理念和目的早已由“單純實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利或維護(hù)實(shí)體司法體系而轉(zhuǎn)為合理解決糾紛，法律程序的最終目的是調(diào)整利益關(guān)系，維護(hù)社會(huì)關(guān)系的常態(tài)”①。在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)，傳統(tǒng)訴訟解決方式的“非此即彼”、“非黑即白”特征使得權(quán)利沖突的解決更加注重對(duì)某一方利益的保護(hù)，而忽視了社會(huì)利益和雙方利益協(xié)調(diào)，造成知識(shí)資源的空置和浪費(fèi)?！耙栽V為主”的模式化侵權(quán)處理方式也使得當(dāng)事人無法成為權(quán)利沖突的解決主體，程序選擇權(quán)作為基本權(quán)利無法得以落實(shí)，當(dāng)事人自治與合意解決的效力無從發(fā)揮。

因此以訴訟為主要手段解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和權(quán)利沖突顯然并非最合理和最經(jīng)濟(jì)的選擇，有必要引入多元化的解決機(jī)制。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制的比較優(yōu)勢。20世紀(jì)以來，為解決訴訟案件急劇增多、司法訴訟已不能滿足解決社會(huì)矛盾的實(shí)際需求，各國紛紛在改革訴訟程序的同時(shí)探索訴訟途徑之外的其他解決機(jī)制即調(diào)解、仲裁等替代性糾紛解決方式（Alternative Dispute Resolution，簡稱ADR）。美國是最早運(yùn)用ADR處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的國家，在美國90%的民事案件通過ADR機(jī)制得以解決。其通過ADR制度在立法和實(shí)踐中明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性，規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的范圍和條件；在英國、法國、日本等一些國家，ADR制度也在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決程序中發(fā)揮著重要作用。與傳統(tǒng)的訴訟解決方式相比，ADR制度更具優(yōu)勢：第一，程序非正式、簡易靈活。在ADR程序中，不必拘泥于嚴(yán)格和冗長的訴訟程序，有權(quán)選擇關(guān)系到自身利益的糾紛解決方式，自己推動(dòng)糾紛解決的程序，充分表達(dá)自己的意見并最終反應(yīng)在解決成果中，最大程度地尊重了當(dāng)事人的自主意識(shí)。第二，合意解決糾紛。當(dāng)事人在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下不必教條化的適用法律條文，糾紛解決更加強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的“合意”，使解決結(jié)果具有互利性、平和性和非對(duì)抗性。第三，程序形式的多樣化、民間化、社會(huì)化。多渠道的ADR制度使當(dāng)事人的意志和利益能最大程度得到體現(xiàn)，保障了解決結(jié)果的公正性和公平性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制多元化的價(jià)值分析

從正義、效益的視角?？挤蚵J(rèn)為，正義可以分為客觀正義和主觀正義。前者作為規(guī)范秩序、社會(huì)制度和體系正當(dāng)化之最高原則，后者則是為一持久的意愿，使人各得其權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的正義原則意味著當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等以及權(quán)利義務(wù)的分配符合正義原則，即在公平和正義范圍內(nèi)，可以使多元化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益的結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)有序化，使得利益主體各得其所，使利益的分配達(dá)到各方都能接受的程度。當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利糾紛時(shí)，訴訟制度的設(shè)計(jì)追求正當(dāng)性和合法性從而確認(rèn)結(jié)果的有效性，“客觀正義”的要求得以滿足。而訴訟外解決機(jī)制則更加關(guān)注當(dāng)事人的意愿和訴求，追求最符合當(dāng)事人利益的糾紛解決結(jié)果。當(dāng)事人可以按照自己的意愿去選擇糾紛解決的途徑、程序，出于理性的計(jì)算和妥協(xié)最終達(dá)成一種雙贏的糾紛解決方案，不同的權(quán)利人和社會(huì)主體根據(jù)自己的意愿可以獲得最符合其要求或向往的利益，也即達(dá)到一種“主觀正義”。

效益是經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要問題，也是法律追求的基本價(jià)值之一。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定保障資源的優(yōu)化配置，相應(yīng)的糾紛解決制度也要突出效益的價(jià)值取向。從效益角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體之間的糾紛并非絕對(duì)不可調(diào)和，不同利益主體雖然可能出現(xiàn)利益沖突，但歸根結(jié)底他們追求的利益具有同類性，并且各主體在追求自身利益的同時(shí)，也能夠趨向于與他人利益形成一種互動(dòng)。多元化糾紛解決機(jī)制鼓勵(lì)當(dāng)事人著眼于未來對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品的發(fā)展和應(yīng)用，形成合作性的、可持續(xù)發(fā)展的、富有建設(shè)性的糾紛解決協(xié)議，并促成當(dāng)事人達(dá)成更多的商業(yè)化協(xié)議，以代替冷冰冰的、非黑即白的絕對(duì)化的法院判決或裁定。

當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)—收益和利益平衡視角。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人基于利益訴求而進(jìn)行的一場博弈行為，在利益相互影響的局勢中各自采取策略令自己的收益最大化?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)無形性、可復(fù)制性、時(shí)間性等特殊性質(zhì)，相對(duì)于其他有形物的財(cái)產(chǎn)糾紛，當(dāng)事人更愿意采用溫和談判的方式實(shí)現(xiàn)利益，而非通過嚴(yán)厲的強(qiáng)制的訴訟判決方式。此間知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在權(quán)利解決方式的選擇出發(fā)點(diǎn)上和一般的理性經(jīng)濟(jì)人并無二致：如果糾紛解決成本高于或等于知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值，這時(shí)解決方式是理性的。如果糾紛解決效果能夠給權(quán)利人帶來預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益，糾紛解決時(shí)間成本和難易程度都在可接受范圍內(nèi)，此種解決方式是最佳選擇。同樣，對(duì)于侵權(quán)人而言，對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)—收益”的判斷也有不同的考慮與選擇。因此將糾紛解決的途徑不限于訴訟這一單一模式，而是設(shè)計(jì)多種解決方式，以便實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人在不同情形下基于不同的考慮以不同方式解決糾紛以實(shí)現(xiàn)成本收益的最佳化，是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)需要。

訴訟和非訴訟程序體現(xiàn)著不同的思維模式。在訴訟程序中，當(dāng)事人利益相互沖突，一方勝訴同時(shí)一方敗訴。侵權(quán)者得到的也即權(quán)利人失去的。而在非訴訟解決程序中要求雙方建設(shè)性地“向前看”，并不強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的對(duì)錯(cuò)與勝負(fù)，更多關(guān)注于尋找一個(gè)符合當(dāng)事人自身利益的有效解決方法。因此非訴訟解決方式是在雙贏理念下的更為經(jīng)濟(jì)的糾紛解決模式，其結(jié)果使得雙方都獲得更大經(jīng)濟(jì)利益，或者使一方變得更好而另一方不至于變得更壞。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的基本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)利益平衡，“其實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上權(quán)利和義務(wù)的總平衡、個(gè)人利益和社會(huì)公益等多重利益的平衡”②。當(dāng)法律維護(hù)的這種平衡狀態(tài)被打破從而出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)，涉及到對(duì)相關(guān)各個(gè)利益關(guān)系人的利益重新劃分和協(xié)調(diào)。雖然通過訴訟方式能夠強(qiáng)力保障利益各得其所但過于僵化，無法考慮到具體情境下當(dāng)事人的具體訴求，而且依賴裁判者自由裁量的利益平衡也并不能完全滿足當(dāng)事人的利益要求。非訴訟解決機(jī)制的出現(xiàn)加強(qiáng)了當(dāng)事人處理糾紛的自治性和自主性，通過博弈后的行為選擇在具體情境中實(shí)現(xiàn)利益平衡。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制多元化的架構(gòu)

在不違反法律強(qiáng)制規(guī)定的情況下，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決可采用調(diào)解、協(xié)商、仲裁、行政裁決、訴訟等多樣化多途徑互補(bǔ)的糾紛解決途徑，此種機(jī)制依次根據(jù)糾紛雙方的協(xié)商性及非對(duì)抗性的降低而不斷推進(jìn)，通過訴訟途徑解決糾紛是整個(gè)機(jī)制的最后一個(gè)環(huán)節(jié)。

一是多元化解決機(jī)制內(nèi)的各要素配置。第一，民間調(diào)解。隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷變遷，新型民間組織不斷涌現(xiàn)，在此類民間組織中培育調(diào)解機(jī)構(gòu)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，是將中國特色的人民調(diào)解制度引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的一條可行之路。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多涉及文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域，專業(yè)性程度較高，糾紛較為復(fù)雜，但仍可適用民間調(diào)解方式解決一些爭議較小、涉及金額較少的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛或許可使用合同糾紛?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)烈的專業(yè)性，人民調(diào)解委員會(huì)的組成應(yīng)由相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域?qū)＜?、知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的律師或退休法官及具有較高社會(huì)聲望之人擔(dān)任。條件成熟時(shí)，調(diào)解機(jī)構(gòu)也可包括民間自律形式的行業(yè)協(xié)會(huì)等協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。民間調(diào)解是糾紛雙方同意由第三方居中協(xié)調(diào)力圖在雙方之間達(dá)成和解協(xié)議，因而私密性較強(qiáng)，應(yīng)注意保密。

第二，仲裁解決。仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有獨(dú)特優(yōu)勢：程序簡化，一裁終局；仲裁員多具備專業(yè)技術(shù)能力，專業(yè)權(quán)威性使仲裁結(jié)果更加具有說服力；仲裁程序的不公開審理有利于保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密；對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的仲裁結(jié)果有利于克服知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性和地方保護(hù)主義，更加有利于承認(rèn)和執(zhí)行。從權(quán)利屬性上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，權(quán)利主體可自行選擇用訴訟或者仲裁的方式來解決糾紛。仲裁適用的前提是當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前或發(fā)生后形成的仲裁合意。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛按照糾紛性質(zhì)大致可以劃分為三種類型：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛，包括轉(zhuǎn)讓合同和許可合同；知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等權(quán)利侵權(quán)糾紛；知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛，通常是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬主體及權(quán)利是否有效的糾紛。我國目前還未建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁處理制度，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的權(quán)利屬性決定了其糾紛具有可仲裁性，當(dāng)務(wù)之急是先建立起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁體制，再對(duì)可仲裁性、裁決程序及執(zhí)行程序等問題進(jìn)行逐步完善。

第三，行政機(jī)關(guān)解決。我國目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)嵭小八痉ūＷo(hù)為主，行政保護(hù)為輔”的雙規(guī)保護(hù)模式，使得我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制區(qū)別于世界其他國家。“立法者當(dāng)初期望通過強(qiáng)有力的行政執(zhí)法迅速建立起高效便捷的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制，在全社會(huì)迅速普及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法制觀念?！雹鄣姓C(jī)關(guān)以公權(quán)力處理私權(quán)糾紛應(yīng)受合理限制：行政機(jī)關(guān)有權(quán)管轄的主要是權(quán)屬糾紛、申請權(quán)糾紛以及侵權(quán)糾紛等與公共秩序或公共利益相關(guān)的糾紛。因此較多使用在專利、商標(biāo)糾紛案件中，較少涉及著作權(quán)糾紛。行政機(jī)關(guān)的介入并非最終救濟(jì)手段，只是救濟(jì)鏈條中的一個(gè)環(huán)節(jié)。如當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁決不服，可向法院起訴。另外，一些私權(quán)性質(zhì)較為明顯的民事糾紛如知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同糾紛，在當(dāng)事人一方或雙方請求下，采取行政解決方式化解糾紛固然可行，但其解決結(jié)果不具有法律強(qiáng)制力。對(duì)于當(dāng)事人之間的賠償關(guān)系及賠償數(shù)額的確定，行政機(jī)關(guān)只能居中調(diào)解。

第四，訴訟解決。我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛審判中實(shí)行審判和調(diào)解相結(jié)合的制度，但是“邊審邊調(diào)”的訴訟調(diào)解背離了調(diào)解的中立性本質(zhì)，既不符合糾紛解決規(guī)律，操作性也較差。而在糾紛被提交至法院后至庭審前的時(shí)間是一個(gè)調(diào)解的高效時(shí)機(jī)。可以在法院附設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解委員會(huì)來運(yùn)行糾紛的調(diào)解程序，將相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域?qū)＜摇⒅R(shí)產(chǎn)權(quán)法專家、專利代理人及具有相當(dāng)審判經(jīng)驗(yàn)的專職調(diào)解員組成專家?guī)?，由委員會(huì)提供給當(dāng)事人進(jìn)行選擇。法院附設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解委員會(huì)在庭審之前的調(diào)解程序，使當(dāng)事人明晰專家對(duì)其糾紛的利益分析，向其提供慎思后選擇非訴解決方式的機(jī)會(huì)。通過審前調(diào)解程序所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有法律強(qiáng)制力，與法院審判中達(dá)成的調(diào)解或判決具有相同法律效力?！暗祟悓徢罢{(diào)解應(yīng)當(dāng)只適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件，對(duì)于上訴審與再審案件，由于引發(fā)二審程序的原因是一審判決的錯(cuò)誤或瑕疵，因此不適用審前調(diào)解”。④

二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟解決機(jī)制與其他非訴解決機(jī)制的有效銜接協(xié)調(diào)。第一，處理好訴訟與非訴的辯證關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同的糾紛需要能夠滿足糾紛解決個(gè)性化需求的方式加以解決。這其中，訴訟是最典型的解決方式，但未必是最能夠滿足解決需求的方式。法院應(yīng)以妥善解決糾紛為出發(fā)點(diǎn)，為當(dāng)事人適用其他非訴解決方式提供便利、創(chuàng)造條件，向當(dāng)事人傳遞糾紛可以通過非訴方式公正解決的信息，發(fā)揮法院對(duì)非訴機(jī)制解決社會(huì)糾紛功能的促進(jìn)和保障功能。但同時(shí)，訴訟又是非訴解決糾紛手段的最終保障。非訴機(jī)制并不能取代司法的最終解決，當(dāng)事人對(duì)非訴手段解決的結(jié)果不滿意，可以訴諸司法。

第二，訴訟與非訴解決機(jī)制的銜接與協(xié)調(diào)。首先，應(yīng)處理好訴訟和民間調(diào)解之間的關(guān)系。司法應(yīng)支持民間調(diào)解并調(diào)動(dòng)民間調(diào)解力量參與法院的訴訟調(diào)解。同時(shí)司法應(yīng)對(duì)民間調(diào)解進(jìn)行審查，側(cè)重于審查調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否違反了實(shí)體上的強(qiáng)制性規(guī)范或當(dāng)事人的意志等，并進(jìn)而對(duì)調(diào)解書的有效性進(jìn)行確認(rèn)。其次，協(xié)調(diào)好訴訟和行政處理之間的關(guān)系。法院對(duì)行政決定具有審查及監(jiān)督的權(quán)力。司法審查時(shí)，法院主要審理行政調(diào)解協(xié)議和處理決定的合法性，而不重新審理原糾紛。最后，協(xié)調(diào)好訴訟和仲裁之間的關(guān)系。仲裁的發(fā)展離不開司法支持，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中，尤其需要重視法院對(duì)仲裁庭作出的有關(guān)臨時(shí)命令、決定、裁決以及仲裁協(xié)議效力的支持。如果仲裁裁決需要司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，法院有權(quán)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行效力、程序、行為規(guī)范、證據(jù)的出示和質(zhì)證等方面進(jìn)行審查。

三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛各類非訴解決方式之間的協(xié)調(diào)與互動(dòng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制要發(fā)揮整體功效，除了訴訟機(jī)制與非訴訟機(jī)制的對(duì)接與融合之外，各類非訴方式之間的協(xié)調(diào)也很重要。各個(gè)非訴解決機(jī)制之間互相獨(dú)立，并行不悖，當(dāng)事人可以根據(jù)自身的利益訴求自行選擇適用。一些糾紛解決手段可以成為各類糾紛解決機(jī)制的共用因素，如調(diào)解和和解可同時(shí)用于仲裁與訴訟。同時(shí)，各類非訴解決機(jī)制之間相互銜接，充分利用各個(gè)獨(dú)立解決模式的特點(diǎn)，使得單獨(dú)的局部效應(yīng)能夠聚合，形成功能上互補(bǔ)模式的合力。在糾紛解決整個(gè)過程中，對(duì)解決模式和方法的選擇應(yīng)貫徹當(dāng)事人主義，由當(dāng)事人綜合衡量各個(gè)解決方式的優(yōu)劣后行使程序選擇權(quán)，每種解決方式的程序和法律效果必須明確規(guī)定，在多種非訴解決方式之間形成多層次的立體解決路徑。最后，在條件可行的前提下，設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解組織，形成綜合性的調(diào)解平臺(tái)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決過程中存在的大量調(diào)解方式建立統(tǒng)一的調(diào)解體系，整合資源，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)，防止浪費(fèi)和濫用。

（作者單位：浙江理工大學(xué)法政學(xué)院）

注釋

① 沈恒斌：《多元化糾紛解決機(jī)制原理與實(shí)務(wù)》，廈門大學(xué)出版社，2005年，第137頁。

②馮曉青：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公平正義價(jià)值取向”，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2006年第7期，第18頁。

③劉友華：“我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟解決的現(xiàn)狀及評(píng)析”，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2010年第1期，第54頁。

④張華、趙可：“人民法院訴前調(diào)解制度的初步建構(gòu)：法ADR模式訴前調(diào)解制度合理性/可操作性”，《法律適用》，2007年第11期，第14頁。