摘 要：比較早地將語言活動區(qū)分為語言和言語兩種現(xiàn)象的是索緒爾之前的馮堡特。馮堡特對語言和言語的區(qū)分，雖然不如索緒爾區(qū)分得那么清晰，但同樣明確了普通語言學(xué)的研究對象。本文著眼于馮堡特與索緒爾關(guān)于語言和言語的基本思想，闡述區(qū)分語言和言語的意義，分析二者理論的異同。

關(guān)鍵詞：馮堡特索緒爾語言言語語言學(xué)對象

在語言學(xué)歷史上，一般將語言和言語的區(qū)分、語言學(xué)研究對象的發(fā)現(xiàn)歸功于瑞士著名的語言學(xué)家費(fèi)爾迪南·德·索緒爾。實(shí)際上，比較早地將語言活動區(qū)分為語言和言語兩種現(xiàn)象的是馮堡特。馮堡特對語言和言語的區(qū)分，同樣是為了明確普通語言學(xué)的研究對象，同時(shí)為對語言進(jìn)行系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)研究確定了理論基礎(chǔ)，對普通語言學(xué)的發(fā)展起到了很大的推動作用，對整個(gè)現(xiàn)代語言學(xué)的建立產(chǎn)生了積極地影響，并同索緒爾的語言理論一同繼續(xù)對當(dāng)代語言學(xué)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

一、語言與言語的區(qū)分

（一）馮堡特

馮堡特是最早想把語言與言語區(qū)分開來的學(xué)者之一，他指出：“語言不同于每次所講的話，它是講話產(chǎn)品的總和”（W·馮堡特，1997：74）。“言語并不是由先于它而存在的詞語組成的，相反，應(yīng)該說詞是從完整的言語中產(chǎn)生出來的?！Z言只是確定句子和言語的規(guī)則及形式，允許講話者自由地構(gòu)筑具體的句子和言語”（W·馮堡特，1997：87）。“語言就其真實(shí)的本質(zhì)來看，是某種連續(xù)的，每時(shí)每刻都在向前發(fā)展的事物。語言絕不是產(chǎn)品而是一種創(chuàng)造的活動。在我們習(xí)慣于稱之為語言的那一大堆的散亂的詞語和規(guī)則之中，……我們只有從不斷地進(jìn)行的新的活動中才能認(rèn)識到每一生動的講話行為的本質(zhì)，才能觀察到語言的真實(shí)圖景。（這一點(diǎn)更能夠說明，真正意義上的語言存在于其現(xiàn)實(shí)發(fā)生的行為之中）……”（W·馮堡特，1997：57）。通過上面引述可以看出：與現(xiàn)代語言觀不同，馮堡特并不滿足于將語言僅僅看成是言語活動中詞與規(guī)則的總和；在他看來，通常所理解的語言是抽象的、一般的、完整的，然而真實(shí)的語言只存在于實(shí)際發(fā)生的、個(gè)別的、不完整的言語之中。換言之，語言是言語活動中詞和規(guī)則的總和，是言語作品的總和，更是言語活動本身。

（二）索緒爾

索緒爾把語言現(xiàn)象分為言語活動、言語和語言三個(gè)不同的方面，它們彼此聯(lián)系而又相互區(qū)別，構(gòu)成人類語言生活的全體。

索緒爾指出，言語活動“是多方面的、性質(zhì)復(fù)雜的、同時(shí)跨著物理、生理和心理幾個(gè)領(lǐng)域，它還屬于個(gè)人的領(lǐng)域和社會的領(lǐng)域。我們沒法把它歸入任何一個(gè)人文事實(shí)的范疇，因?yàn)椴恢涝趺慈ダ沓鏊慕y(tǒng)一體”（索緒爾，1980：30）。因此言語活動的研究包含著兩個(gè)部分，即語言和言語。前者是主要的，它實(shí)質(zhì)上是社會的、不依賴于個(gè)人的；后者次要的，它是言語活動的個(gè)人部分。以語言為對象的研究純粹是心理的，而以言語為研究對象的研究是心理的、物理的。索緒爾指出，言語是人們所說話的總和，其中包括以說話人的意志為轉(zhuǎn)移的個(gè)人組合，以及實(shí)現(xiàn)這些組合所必須的同樣是與意志有關(guān)的發(fā)音行為。言語的表現(xiàn)是個(gè)人的、暫時(shí)的。與言語相反，語言是言語活動事實(shí)的混雜的總體中的一個(gè)十分確定的對象，它是言語活動的社會部分，個(gè)人以外的東西，它憑社會成員間通過一種契約關(guān)系而存在，是通過言語實(shí)踐存放在某一社會集團(tuán)成員中的寶庫。語言是一種體系，它潛存在一群人的腦子里，而且也只有在集體中才能完全存在，這是因?yàn)樵谌魏稳说哪X子里，語言都是不完備的。

語言表示語言的結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)、制度、法則和關(guān)系等方面，是索緒爾語言學(xué)所研究的主要對象。索緒爾列舉了語言的四個(gè)特征：

1.它是各種各樣的言語行為中界限明確的實(shí)體，是言語活動的社會性部分，它獨(dú)立于個(gè)人。個(gè)人不能創(chuàng)造它或者改變它；它似乎是社會成員之間的一種被動的契約，并且個(gè)人必須學(xué)會使用它。

2.可脫離作為言語事實(shí)的言語來研究語言，即使是所謂的死去的語言也可以研究其語言學(xué)機(jī)制。

3.語言是單一的。就是說，每個(gè)人講的話可以千變?nèi)f化，但還是屬于同一種語言。

4.語言并不玄妙，所以我們才可以研究它。符號雖然是心理性的，卻是可以觸及的并且可以被固定于書寫文字中。聲音形象可以用實(shí)物形象（音標(biāo)）來表示出來。語言可以看作是聲音形象的倉庫，文字則是這些形象的有形形式。

索緒爾提出的語言的諸特征中最主要的是人類語言的社會性，也即非個(gè)人性。這是作為語言運(yùn)用者個(gè)人被迫必須接受和遵循的語言規(guī)則之系統(tǒng)，也即社會性語言慣約的總和（李幼蒸，1993：119）。為了幫助我們理解語言和言語的關(guān)系，索緒爾運(yùn)用了著名的下棋規(guī)則和下棋走步的比喻。

他將語言比之于下棋規(guī)則，而每一步棋相當(dāng)于言語按規(guī)則的一次實(shí)現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)棋步的棋子的質(zhì)料與規(guī)則無關(guān)，棋子的“值”取決于棋子在棋盤上的位置。因此“規(guī)則和規(guī)則的實(shí)行及其結(jié)果之間的區(qū)別，是索緒爾語言學(xué)理論中首要的認(rèn)識論和方法論前提?！睋Q言之，“言語的意義是由語言系統(tǒng)規(guī)定的，這是語言系統(tǒng)性的最突出表現(xiàn)，因此是語言結(jié)構(gòu)或系統(tǒng)賦予言語表現(xiàn)中諸成分以意義或者功能。這樣人類語言的通訊過程從而得以存在，而人類語言則是系統(tǒng)地加以組織并按照規(guī)則實(shí)現(xiàn)其作用的，說話人按照此規(guī)則系統(tǒng)說出來的言語，聽話人則運(yùn)用或依賴于同一語言結(jié)構(gòu)去理解說話人說出的言語，從而把握該言語的意義”（李幼蒸，1993：121）。在《普通語言學(xué)教程》的第四章中，索緒爾提到“語言以許多儲存于每個(gè)人腦子里的印記的形式存在于集體之中?！币虼怂职颜Z言比喻成把“同樣的詞典”發(fā)給每個(gè)人使用。所以，語言是每個(gè)人都具有的、共同的東西，而且是在儲存人的意志之外的。索緒爾把語言的這種存在方式用公式表示如下：

1+1+1+……=1（集體模型）

二、馮堡特和索緒爾理論的比較分析

同索緒爾一樣，馮堡特也把言語活動區(qū)分為語言和言語兩個(gè)方面，前者是人的“講話產(chǎn)品的總和”，后者是日常語言交際中“每一次所講的話”（W·馮堡特，1997：74）。二者的關(guān)系是：“語言只確定句子和言語的規(guī)則及形式，允許講話人自由構(gòu)筑的具體的句子和言語”（W·馮堡特，1995）。這和索緒爾關(guān)于語言和言語的區(qū)分的觀點(diǎn)相當(dāng)接近。

仔細(xì)來看，盡管二者都對語言和言語進(jìn)行了區(qū)分，都對語言進(jìn)行了界定，并且同樣都用了內(nèi)部語言學(xué)的概念，但是如果說索緒爾是把研究的重點(diǎn)放在語言的語言學(xué)，即側(cè)重于內(nèi)部語言學(xué)研究的話，那么馮堡特在對待語言和言語時(shí)所持的觀點(diǎn)與索緒爾正好相反，他對語言和言語的關(guān)系的認(rèn)識與索緒爾的看法完全不同。在這里我們可以試做如下的比較：

馮堡特認(rèn)為語言是散亂、孤立、僵化、非本質(zhì)的，言語是生動、真實(shí)、本質(zhì)的。馮堡特認(rèn)為“語言的真實(shí)的定義只能是發(fā)生學(xué)上的定義（岑麒祥，1988）”。也就是說，從真實(shí)的和根本意義上來說，語言是精神不斷重復(fù)的活動。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)可以知道，馮堡特認(rèn)為要深刻認(rèn)識語言，必須要把言語的語言學(xué)放在首位，所有想深入地去探求語言本質(zhì)的語言學(xué)研究都必須把說話人連貫地說出來的言語放在首位，作為研究的實(shí)際對象。在他眼里，“講話產(chǎn)品的總和”的語言已經(jīng)離開了語言的生命本質(zhì)，是沒有價(jià)值的。“把語言分解為詞和規(guī)則，只不過是經(jīng)過科學(xué)剖析得到的僵化的劣作罷了”（W·馮堡特，1997：55）。在馮堡特的觀點(diǎn)里，語言不是一種科學(xué)的抽象，而是一個(gè)民族的獨(dú)特的精神面貌，而索緒爾所理解到的語言是消極的。馮堡特認(rèn)為，語言形式反映的是一個(gè)民族極為獨(dú)特的精神追求，因而它是積極的。之所以他說這套慣例是“消極、僵化、一般的”是因?yàn)槲覀儧]有辦法觀察到一個(gè)民族精神所追求的全貌，而只能看到它的一個(gè)個(gè)具體的表現(xiàn)。事實(shí)上，“把分節(jié)音轉(zhuǎn)化為思想表達(dá)的精神勞動中，……就其全部的關(guān)系和這個(gè)系統(tǒng)而言，構(gòu)成了語言的形式”（W·馮堡特，1997：56）。正是由于這樣看待語言形式，馮堡特對語言形式的理解和索緒爾的理解有著很大的不同。

他們二者的不同首先表現(xiàn)在對于語言形式的看法上。索緒爾認(rèn)為，語言的本質(zhì)是分析的理性；而在馮堡特那里，統(tǒng)一綜合的作用才是語言的本質(zhì)。在馮堡特眼中，語言形式的分析只是人們所掌握的一項(xiàng)技術(shù)，無論怎樣的細(xì)致的分析也和語言的精神本質(zhì)無關(guān)?！盁o論我們怎樣追蹤、描繪、分解和剖析語言中的一切，總是會余下一些不為我們所知的，不為我們的研究所能及的東西，……蘊(yùn)含著語言的統(tǒng)一性和生命力”（W·馮堡特，1997：57）?！罢Z言形式的概念不應(yīng)包括任何作為孤立事實(shí)的具體細(xì)節(jié)，……在每一種語言中，我們都可以發(fā)現(xiàn)這一種形式，通過其綜合統(tǒng)一作用，一個(gè)民族才得以把前輩傳下來的語言轉(zhuǎn)化為他們自己的語言”（W·馮堡特，1997：59）。馮堡特從根本上否定了語言分析的意義，強(qiáng)調(diào)的是語言形式的本質(zhì)不在其分析性而在于其統(tǒng)一性。

此外，二者的不同還表現(xiàn)在二者對于語言形式的真實(shí)性的看法上。索緒爾認(rèn)為語言形式是抽象的，它是一種“社會事實(shí)”即“集體意識”。它的現(xiàn)實(shí)性就在于它的非真實(shí)性。馮堡特認(rèn)為“語言形式這一概念的運(yùn)用絕不會導(dǎo)致從語言中排除掉任何實(shí)際存在的，個(gè)別的事實(shí)，相反，這個(gè)概念只包含一切具有歷史根據(jù)的和最個(gè)別的事實(shí)。”對于語言形式的研究必須“保證把所有的細(xì)節(jié)都置于研究范圍，否則它們很容易被忽略過去。”這些“實(shí)際存在的、個(gè)別的”的細(xì)節(jié)的重要性在于“正是這些微不足道的細(xì)節(jié)，構(gòu)成了有關(guān)語言的完整的印象。”很顯然，在馮堡特那里，語言的統(tǒng)一性是和語言的真實(shí)性密切聯(lián)系的。

三、結(jié)語

綜合起來看，馮堡特的語言和言語的思想與索緒爾的觀點(diǎn)有著根本的區(qū)別。索緒爾在區(qū)分語言和言語時(shí)，堅(jiān)持的是“語言”是本位的，而馮堡特正好相反，在他那里，“言語”才是本位的；關(guān)于這一點(diǎn)我們可以從馮堡特的這段論述中清晰地看到：“在語言中，個(gè)別化和普遍性協(xié)調(diào)得如此美妙，以致于我們可以認(rèn)為下面的兩種說法同樣正確：一方面，整個(gè)人類只有一種語言，另一方面，每一個(gè)人都擁有一種特殊的語言?！保╓·馮堡特，1997：60）

參考文獻(xiàn)：

[1]劉潤清.西方語言學(xué)流派[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，

2002.

[2]【德】W·馮堡特.論人類語言結(jié)構(gòu)差異及其對人類精神發(fā)展的影

響[M].姚小平譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[3]索緒爾.普通語言學(xué)教程（漢譯本）[M].高名凱譯.北京：商務(wù)

印書館，1980.

[4]李幼蒸.理論符號學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1993.

[5]姚小平.馮堡特——人文研究和語言研究[M].北京：外語教學(xué)與

研究出版社，1995.

[6]岑麒祥.語言學(xué)概要[M].北京：北京大學(xué)出版社，1988.

（宋陽山東青島 中國海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院266100）