王賀峰 浦艷

摘要：2011年以來，歐債危機(jī)愈演愈烈，國內(nèi)通脹水平高居不下，流動(dòng)性緊縮、影子銀行、民間借貸以及城商行IPO和外延性擴(kuò)張相繼拉閘，使得城商行的發(fā)展質(zhì)量受到各級(jí)監(jiān)管部門和投資者的關(guān)注。本文選取我國12家規(guī)模居前的城商行作為研究樣本，運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)方法DEA測(cè)度技術(shù)效率，選用Tobit模型分析股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)技術(shù)效率的作用機(jī)理。研究結(jié)果表明：我國城商行近三年的平均技術(shù)效率值為0.695，僅有17%的樣本達(dá)到技術(shù)有效；國有股比重對(duì)城商行技術(shù)效率有負(fù)面影響，法人股比重對(duì)城商行技術(shù)效率有正向影響，股權(quán)集中度對(duì)城商行技術(shù)效率的影響存在倒U型關(guān)系。

關(guān)鍵詞：技術(shù)效率；股權(quán)結(jié)構(gòu)；城商行；DEA

中圖分類號(hào)：F830.342 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

城市商業(yè)銀行（簡(jiǎn)稱為城商行）作為我國銀行系統(tǒng)的第三級(jí)在近些年來增長(zhǎng)迅猛，其經(jīng)營發(fā)展受到各級(jí)監(jiān)管部門以及公眾的廣泛關(guān)注。國際金融危機(jī)以來，在外延性擴(kuò)張和A股IPO相繼拉閘之后，有質(zhì)量的內(nèi)生性成長(zhǎng)成為我國城商行的戰(zhàn)略首選。本文以我國城商行較為突出的股權(quán)結(jié)構(gòu)問題為切入點(diǎn)，深度探析城商行技術(shù)效率的影響和作用機(jī)理，旨在為優(yōu)化我國城商行的治理結(jié)構(gòu)，提升城商行的經(jīng)營績(jī)效提供參考。

一、我國城商行技術(shù)效率的測(cè)度

在對(duì)城商行經(jīng)營績(jī)效進(jìn)行考量的若干研究中，往往選取單獨(dú)的財(cái)務(wù)指標(biāo)（如凈資產(chǎn)收益率，每股收益等），或者通過因子分析提取主成分作為績(jī)效指標(biāo)，來源于財(cái)務(wù)報(bào)表的財(cái)務(wù)指標(biāo)不僅具有后視性，而且極易被人為操控而缺乏真實(shí)性和客觀性。由于各城商行自身的業(yè)務(wù)特性，使得各類財(cái)務(wù)指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)口徑不盡相同，致使城商行間績(jī)效指標(biāo)的橫向?qū)Ρ纫搽y以實(shí)現(xiàn)。

與上述財(cái)務(wù)指標(biāo)相比，技術(shù)效率在衡量公司績(jī)效時(shí)優(yōu)勢(shì)明顯。Farrell（1957）將技術(shù)效率定義為“實(shí)際投入成本與在相同的產(chǎn)出規(guī)模、投入比例及市場(chǎng)價(jià)格條件下所能達(dá)到最小投入成本的百分比”[1]，此類指標(biāo)的動(dòng)態(tài)對(duì)比在考量公司績(jī)效時(shí)更具有穩(wěn)定性和全面性，廣泛應(yīng)用于歐美銀行經(jīng)營績(jī)效的研究考察（Allen，David，1997）[2]。而我國學(xué)者運(yùn)用技術(shù)效率對(duì)國內(nèi)銀行進(jìn)行績(jī)效研究時(shí)，往往集中在四大國有和股份制商業(yè)銀行技術(shù)效率的評(píng)價(jià)，而對(duì)城商行技術(shù)效率的考察鮮有涉及，此外以股權(quán)結(jié)構(gòu)為視角，深度考量股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)城商行技術(shù)效率的作用機(jī)理更是鮮有涉及，于是在新的經(jīng)濟(jì)周期和制度環(huán)境下，有必要基于城商行所處環(huán)境和發(fā)展特性來填補(bǔ)以上的研究空白。

（一）技術(shù)效率的測(cè)度方法

技術(shù)效率的測(cè)量是由Farrell在1957年提出來的，公司的技術(shù)效率是與生產(chǎn)前沿面（Production Frontier）的概念相聯(lián)系的。生產(chǎn)前沿面是指在特定的技術(shù)條件和管理水平下，給定的要素投入組合可能達(dá)到的最大產(chǎn)出，不同的要素投入對(duì)應(yīng)著不同的最大產(chǎn)出，這些產(chǎn)出形成的曲線就是生產(chǎn)前沿面。由于受到各種因素的影響，在現(xiàn)實(shí)中只有少數(shù)企業(yè)可以位于生產(chǎn)前沿面上達(dá)到技術(shù)有效。技術(shù)效率用來衡量在等量投入要素的條件下，企業(yè)的實(shí)際產(chǎn)出與生產(chǎn)前沿面（即最大產(chǎn)出）的距離，距離越小技術(shù)效率越高。技術(shù)效率的測(cè)度方法一般包括參數(shù)方法中的隨機(jī)前沿面方法（Stochastic Frontier Analysis，簡(jiǎn)稱SFA）和非參數(shù)方法中的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（Data Envelopment Analysis，簡(jiǎn)稱DEA），而DEA方法應(yīng)用較廣（Allen，David，1997）。

本文選取DEA方法測(cè)度技術(shù)效率，DEA方法通過數(shù)學(xué)規(guī)劃模型確定出生產(chǎn)前沿面，評(píng)價(jià)各決策單元（Dicision Making Unit，簡(jiǎn)稱DMU）的相對(duì)效率?，F(xiàn)在若對(duì)DMUk進(jìn)行效率評(píng)價(jià)，在各DMU的效率值不超過1的條件下，通過選擇權(quán)重使DMUk的效率值最大，構(gòu)成如下的最優(yōu)化模型：

（二）研究樣本的選擇

本文選取國內(nèi)規(guī)模和實(shí)力相對(duì)較強(qiáng)的典型城商行12家，研究區(qū)間選取2008-2010年，共有168個(gè)觀測(cè)值，其中包括3家上市城商行和9家非上市城商行，數(shù)據(jù)來源主要來自城商行公開發(fā)布的年報(bào)以及一些行業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，同時(shí)城商行樣本遍及東北、京津、環(huán)渤海、長(zhǎng)三角以及中西部地區(qū)大中型城市商業(yè)銀行，而且選取的樣本城商行全部實(shí)施了跨區(qū)域經(jīng)營以及積極謀劃IPO，因此保證了城商行樣本的典型性。

（三）輸入輸出指標(biāo)的選取

運(yùn)用DEA方法測(cè)度城商行的技術(shù)效率，輸入輸出指標(biāo)的選取是基礎(chǔ)工作。金融企業(yè)與一般實(shí)體生產(chǎn)型企業(yè)不同，作為經(jīng)營貨幣的企業(yè)，城商行投入和產(chǎn)出的界定通常有三種方法，即生產(chǎn)法（production approach）、中介法（intermediate approach）和資產(chǎn)法（asset approach）。以上三種方法在確定城商行輸入和輸出指標(biāo)時(shí)各有利弊，很難全面地、有效地刻畫城商行的經(jīng)營特性。本文綜合以上三種方法優(yōu)勢(shì)和特性，選取三種方法中與城商行經(jīng)營聯(lián)系較為緊密的指標(biāo)，綜合以上因素以及考慮數(shù)據(jù)的可得性，對(duì)DEA模型中輸入指標(biāo)選定為：營業(yè)支出、員工人數(shù)、固定資產(chǎn)凈值；輸出指標(biāo)選定為：存款總額、貸款總額、利潤(rùn)總額。此外，考慮到我國城商行規(guī)模差別在短時(shí)期內(nèi)較為顯著，在模型中增加了對(duì)輸入輸出變量權(quán)重的限制，在輸入項(xiàng)中擴(kuò)大支出權(quán)重，在輸出項(xiàng)中擴(kuò)大增加利潤(rùn)總額權(quán)重，適度減少貸款和存款權(quán)重，以此來提高技術(shù)效率的經(jīng)濟(jì)解釋力度（Roland，Vassdall，2000）[4]。

（四）城商行技術(shù)效率的測(cè)量結(jié)果

根據(jù)城商行的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，本文通過DEAP軟件計(jì)算出12家城商行于2008年至2010年間的技術(shù)效率值。表1列示了12家城商行的技術(shù)效率值。從銀行的平均技術(shù)效率看，城商行樣本中沒有一家在2008年至2010年均達(dá)到技術(shù)有效，其中北京銀行平均技術(shù)效率均大于0.9，接近于生產(chǎn)前沿面，若增加10%的產(chǎn)出便可達(dá)到技術(shù)有效，南京銀行、大連銀行、包商銀行、徽商銀行和哈爾濱銀行近三年技術(shù)效率的平均值達(dá)到0.7以上，在投入要素不變的情況下，產(chǎn)出還有30%的成長(zhǎng)空間，此外從單一年份來看，北京銀行在2009年和2010年連續(xù)兩年達(dá)到技術(shù)有效，徽商銀行在2009年達(dá)到技術(shù)有效。從時(shí)間的平均技術(shù)效率來看，2008年樣本城商行平均技術(shù)效率為0.619，處于相對(duì)較低水平。由此可見2008年金融危機(jī)對(duì)城商行的經(jīng)營產(chǎn)生了較深的負(fù)面影響，到了2009年樣本城商行的技術(shù)效率為0.747，同比略有回升，而到了2010年該值為0.720，同比略有下降。因此，2008-2010年樣本城商行技術(shù)效率波動(dòng)較大，在2010年出現(xiàn)了下降趨勢(shì)，其中北京銀行以較高的技術(shù)效率值位居翹楚。

此外，本文應(yīng)用DEA方法還衡量出城商行的規(guī)模收益狀況，其中北京銀行、徽商銀行均處于規(guī)模收益不變狀況，占總樣本的17%，說明公司處于最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模；其他10家城商行都處于規(guī)模收益遞增情況，占總樣本的83%，也就是說該類城商行應(yīng)該適度增加投入以擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，從而實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。在本文所考察的樣本當(dāng)中沒有出現(xiàn)規(guī)模收益遞減情況，這也就充分說明了樣本所映射的我國大部分城商行，與傳統(tǒng)四大國有和股份制銀行相比，其經(jīng)營規(guī)模仍處于較低水平，在未來的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和監(jiān)管環(huán)境下，城商行有效利用自身的資源稟賦，突破自身的區(qū)位劣勢(shì)和經(jīng)營瓶頸來擴(kuò)充規(guī)模，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)營效益最大化。

二、城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)技術(shù)效率的作用機(jī)理

作為公司治理的基礎(chǔ)，股權(quán)結(jié)構(gòu)一直是我國城商行內(nèi)部治理的敏感問題。股權(quán)結(jié)構(gòu)通過影響經(jīng)營激勵(lì)、收購兼并、代理權(quán)爭(zhēng)奪以及監(jiān)督經(jīng)營者等治理機(jī)制，影響著公司的治理效率和公司的行為方式。我國城商行的股權(quán)結(jié)構(gòu)問題由來已久，國有股占比較大、員工內(nèi)部持股較多等問題一直困擾著城商行，也是城商行IPO進(jìn)程中首要肅清的障礙。因此，有必要探析城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)技術(shù)效率的作用機(jī)理，以此來進(jìn)一步優(yōu)化城商行的治理結(jié)構(gòu)，最終提升城商行的經(jīng)營績(jī)效。

（一）理論假設(shè)

我國國家股東的代表主要是政府機(jī)關(guān)和國有資產(chǎn)管理公司，帶有強(qiáng)烈的行政色彩，產(chǎn)權(quán)主體的不明確導(dǎo)致國家股股東不能對(duì)企業(yè)進(jìn)行有效的監(jiān)督和約束，從而產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”的局面。由于國家股股東的絕對(duì)控股權(quán)，其直接委托代理人對(duì)企業(yè)進(jìn)行管理，代理人不會(huì)受到外部經(jīng)理人市場(chǎng)的威脅，根本沒有壓力和動(dòng)機(jī)去經(jīng)營企業(yè)，不利于提高技術(shù)效率。由于我國的城商行國有股占比一直處于高位，在城商行的日常經(jīng)營中具有較高的話語權(quán)，過多的行政干預(yù)使其銀行運(yùn)營與收益最大化之間往往存在較大分歧，少數(shù)省市的城商行往往演變成政府的“第二財(cái)政”[5]。因此，為了回歸城商行市場(chǎng)主體地位，按照銀行規(guī)律辦事就要適度稀釋國有股比重，通過增資擴(kuò)股、引進(jìn)戰(zhàn)略投資者等方式來擴(kuò)充資本實(shí)力。

H1：國有股比例對(duì)技術(shù)效率有負(fù)向影響。

與國有股不同，法人股代表的資本不僅僅只有國家資本，更多的是民營資本和集體所有的資本，也更具有“經(jīng)紀(jì)人”的人格化特征。為了追求自身利益，法人股有動(dòng)力、有能力監(jiān)督和控制管理層的經(jīng)營行為，從而改善治理效率。特別是我國眾多的城商行目標(biāo)市場(chǎng)大大部分集中在中小企業(yè)，而我國眾多有實(shí)力的民營企業(yè)都是發(fā)端于中小企業(yè)甚至是一些微型企業(yè)，因此讓有實(shí)力的民營資本入股城商行能夠有效提升城商行客戶容量，提升民營企業(yè)團(tuán)體在我國金融市場(chǎng)的話語權(quán)，強(qiáng)化城商行對(duì)民營企業(yè)的經(jīng)營輻射力，以有效降低過“國進(jìn)民退”的負(fù)面影響。

H2：法人股比例對(duì)技術(shù)效率有正向影響。

管理層或員工持股作為股權(quán)激勵(lì)方式，克服了貨幣報(bào)酬等短期激勵(lì)方式的缺陷。Jeson和Meckling在1976年指出管理者作為理性經(jīng)濟(jì)人，若不是擁有公司百分之百的股份，則管理者與所有者間的代理問題就會(huì)存在，減少代理問題的一個(gè)有效機(jī)制就是增加經(jīng)營者持股比例[6]。當(dāng)管理者擁有公司股份時(shí)，與公司股東的利益會(huì)逐漸趨同，從而緩解了兩者間的利益沖突。因此，管理者擁有股份有利于降低代理成本，提升公司效率。但是，當(dāng)管理者持有股份超過一定水平足以控制董事會(huì)時(shí)，將會(huì)利用過度獲取薪酬及過度投資等手段來攫取公司利益，損害股東利益。特別是對(duì)于我國城商行來講，由于歷史包袱使得個(gè)人持股比例較高所衍生的問題一直困擾著城商行的發(fā)展，特別是城商行“IPO200人”監(jiān)管紅線令眾多城商行積極整合和回購員工股份，以及已上市城商行形成的“娃娃股東”的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)給城商行帶來一定程度上的名譽(yù)損失。

H3：個(gè)人股比例對(duì)技術(shù)效率有負(fù)向影響。

股權(quán)集中度是股權(quán)結(jié)構(gòu)的代表變量?，F(xiàn)代公司的基本特征是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，這就產(chǎn)生了股東與經(jīng)營者間的委托-代理問題。為了避免代理人在追求自身利益時(shí)損害委托人的利益，必然需要股東對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行有效的監(jiān)督。在股權(quán)分散的情況下，由于監(jiān)督成本的存在，中小股東往往持有“搭便車”的動(dòng)機(jī)，不能有效監(jiān)督經(jīng)營者。當(dāng)公司存在控股股東時(shí)，由于其持有股份比例較大，有足夠的激勵(lì)去收集信息對(duì)經(jīng)營者實(shí)施監(jiān)督，控股股東可以直接參與經(jīng)營管理，解決股東與經(jīng)營者間存在的“信息不對(duì)稱”問題，比股權(quán)分散公司具有更好的盈利表現(xiàn)和市場(chǎng)化表現(xiàn)。但是，在對(duì)投資者利益保護(hù)制度不健全的國家，控股股東可能會(huì)通過占用公司資金，關(guān)聯(lián)交易等損害中小股東的利益的“隧道行為”來增加財(cái)富，影響公司技術(shù)效率的提高，影響股東財(cái)富最大化和公司價(jià)值最大化。

H4：股權(quán)集中度對(duì)技術(shù)效率的影響存在倒U型關(guān)系。

（二）變量選取

本文的國有股（PSTATE）指有權(quán)代表國家投資的部門或機(jī)構(gòu)以國有資產(chǎn)公司投資形成的股份，法人股（PLAWP）是指有法人資格的公司或機(jī)構(gòu)以合法資產(chǎn)投入公司形成的股份，包括發(fā)起法人股和募集法人股，個(gè)人股（PPERS）指以個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)向公司投資形成的股份，包括企業(yè)內(nèi)部職工認(rèn)購的股份以及社會(huì)公開招募的私人股權(quán)，股權(quán)集中度的衡量指標(biāo)選取第一大股東持股比例（PFIRS）。另外，選取公司規(guī)模和資產(chǎn)負(fù)債率2個(gè)變量作為控制變量，其中公司規(guī)模（SIZE）以公司年末總資產(chǎn)自然對(duì)數(shù)表示，資產(chǎn)負(fù)債率（DAR）以公司年末總負(fù)債與總資產(chǎn)的比例表示。

（三）模型構(gòu)建及結(jié)果分析

由于運(yùn)用DEA模型計(jì)算出的效率處于區(qū)間（0，1]間，即出現(xiàn)了數(shù)據(jù)刪失（censored）的情況。若運(yùn)用最小二乘法回歸模型（OLS），則違反了數(shù)據(jù)為連續(xù)值的前提條件，得出的結(jié)果將是有偏且不一致的。因此，本文選取Tobit模型進(jìn)行回歸，構(gòu)建如下模型：

技術(shù)效率=α+β（股權(quán)變量，控制變量）+ ε

其中α 為常數(shù)項(xiàng)，β為各自變量的回歸系數(shù)， ε為殘差項(xiàng)，運(yùn)用Eviews6.0軟件進(jìn)行模型估計(jì)，得到結(jié)果如表2所示。從表2可以看出列1至列4列示了股權(quán)屬性對(duì)城商行技術(shù)效率的影響，其中國有股比例的系數(shù)為負(fù)，且通過10%的顯著性檢驗(yàn)，表明城商行國有股比例對(duì)技術(shù)效率有負(fù)面影響，假設(shè)1成立；法人股比例的相關(guān)系數(shù)為正，且通過5%的顯著性檢驗(yàn)，表明法人股比例對(duì)技術(shù)效率有正向影響，假設(shè)2得到驗(yàn)證；個(gè)人股比例的相關(guān)系數(shù)沒有通過顯著性檢驗(yàn)，假設(shè)3不成立，即個(gè)人股比例對(duì)城商行技術(shù)效率沒有顯著影響；股權(quán)集中度一次項(xiàng)系數(shù)為正，且通過了1%的顯著性檢驗(yàn)，而股權(quán)集中度的二次項(xiàng)系數(shù)為負(fù)，且通過了10%的顯著性檢驗(yàn)，這表明城商行第一大股東持股比例與技術(shù)效率之間存在倒U型關(guān)系，即假設(shè)4得到驗(yàn)證，并且轉(zhuǎn)折點(diǎn)為47%，這就說明了當(dāng)城商行的股權(quán)集中度低于47%時(shí)，第一大股東更多地表現(xiàn)“支持效應(yīng)”，即充分利用自身的資源和能力去改善企業(yè)經(jīng)營，有利于提高企業(yè)的技術(shù)效率，而該值一旦超過了47%，則更多地表現(xiàn)為“掏空效應(yīng)”，即利用自身位勢(shì)或控股地位侵占公司利益，不利于提高城商行的技術(shù)效率。

三、結(jié)論和建議

2011年以來歐債危機(jī)愈演愈烈，國內(nèi)通脹水平高居不下，流動(dòng)性緊縮、影子銀行、民間借貸以及城商行IPO和外延性擴(kuò)張相繼拉閘，使得城商行的發(fā)展質(zhì)量受到各級(jí)監(jiān)管部門和投資者的關(guān)注。本文運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)技術(shù)DEA方法測(cè)度技術(shù)效率，并選用Tobit模型進(jìn)行回歸分析，研究結(jié)果表明：（1）我國主要城商行近三年的平均技術(shù)效率值為0.695；（2）國有股比例對(duì)我國城商行的技術(shù)效率有負(fù)面影響；（3）法人股比例對(duì)城商行的技術(shù)效率的影響存在正向影響；（4）個(gè)人股比例對(duì)技術(shù)效率的影響不顯著；（5）股權(quán)集中度應(yīng)當(dāng)保持在50%左右，過高或過低均不利于提高技術(shù)效率。

基于以上的實(shí)證研究結(jié)論，本文提出如下建議：第一，城商行若提高技術(shù)效率，應(yīng)當(dāng)從股權(quán)結(jié)構(gòu)方面逐步完善公司的治理結(jié)構(gòu)，提高治理水平，具體措施是：在降低國有股比重的同時(shí)，吸引較多的法人投資以保持較高的法人股比重，以進(jìn)一步優(yōu)化公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，提升我國城商行在民營企業(yè)中的影響力，強(qiáng)化對(duì)相關(guān)民營企業(yè)的管理和服務(wù)意識(shí)，以股權(quán)和資本為媒介為我國優(yōu)質(zhì)民營企業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航，充分構(gòu)筑城商行與民營企業(yè)的魚水關(guān)系，最終提升城商行的技術(shù)效率。第二，積極激勵(lì)廣大中小股東積極參與公司經(jīng)營以實(shí)現(xiàn)公司財(cái)富最大化，無論在實(shí)體市場(chǎng)還是資本市場(chǎng)，中小股東都是最為活躍的個(gè)體，獨(dú)特的口碑優(yōu)勢(shì)和信息資源使其能夠有效提升城商行的聲譽(yù)資產(chǎn)，因此在監(jiān)管要求和準(zhǔn)則滿足的條件下，擴(kuò)容中小股東規(guī)模對(duì)于城商行來講大有裨益。第三，將股權(quán)集中度維持在50%左右，保證控股股東采取“支持行為”的同時(shí)避免“掏空行為”，以有效避免城商行中地方財(cái)政一股獨(dú)大的局面，減少地方政府直接或間接對(duì)城商行經(jīng)營的影響和管控，促進(jìn)城商行市場(chǎng)化的提速進(jìn)程，以提升城商行的技術(shù)效率。

參考文獻(xiàn)：

[1] Farrell，M.J. The Measurement of Productive Efficiency[J].Journal of the Royal statistical Society，1957（3）：253-281.

[2] Allen N.Berger，David B.Humphrey.Efficiency of financial institutions：International surveyand directions for future research[J].European Journal of Operation Reserch，1997，98（2）：175-212.

[3] Charnes，A.， Cooper，W.W， Rhodes，E. Measuring the Efficiency of Decision Making Units[J].European Journal Operational Research，1978，3：429-444.

[4] Roland， Vassdall. Estimation of Technical Efficiency by using DEA with relevance to fisheries[C].Report written as part of the TEMEC-project，2000.

[5] 張智勇.探索城商行市場(chǎng)化變革之道[N].中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2006-08-09（A01）.

[6] Jensen，M.C.， Meckling，W.H. Theory of the Firm：Managerial Behavior Agency Costs and Ownership Structure[J].Journal of Financial Economics，1976（3）：305-360.

（責(zé)任編輯：關(guān)立新）