李波

【摘要】媒體的輿論監(jiān)督被視為繼立法監(jiān)督、司法監(jiān)督以及行政監(jiān)督之外的第四種監(jiān)督，它是我國(guó)憲法和法律賦予媒體的權(quán)利，也是每一家有良知的媒體所應(yīng)具有的基本職業(yè)操守。正確地行使媒體的輿論監(jiān)督權(quán)，可以有效地彌補(bǔ)其他三種監(jiān)督的不足，從而更好地保障民眾的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。輿論監(jiān)督既是社會(huì)主義民主法治的題中之義，也是公民基本權(quán)利，當(dāng)家作主地位的延伸。然而，近年來(lái)，惡意阻撓媒體監(jiān)督的事件卻屢次曝光。這當(dāng)中既有當(dāng)事者民主法治意識(shí)淡薄的原因，也有媒體自身報(bào)道失實(shí)、職業(yè)理想偏離等方面的原因。筆者以近日的“記者黑名單事件”為例，以期對(duì)我國(guó)的媒體輿論監(jiān)督做一較為全面的“把脈”。

【關(guān)鍵詞】媒體；輿論監(jiān)督；“記者黑名單”

2011年6月13日，由國(guó)務(wù)院食品安全辦和衛(wèi)生部共同主辦的“科學(xué)認(rèn)識(shí)食品添加劑”座談會(huì)，在北京首都大酒店舉行，會(huì)議期間，中國(guó)健康教育中心、衛(wèi)生部新聞宣傳中心主任毛群安在講話中說(shuō)道：“正在打造一個(gè)健康的媒體報(bào)道平臺(tái)，對(duì)極個(gè)別的媒體記者建立黑名單，以此打擊他們有意誤導(dǎo)人民，傳播一些錯(cuò)誤的信息的勢(shì)頭?！泵喊卜Q有關(guān)食品安全的報(bào)道產(chǎn)生的影響是巨大的，給國(guó)家的食品工業(yè)發(fā)展造成負(fù)面影響。講話中的“記者黑名單”這一說(shuō)法立刻引發(fā)了民眾的廣泛討論，支持者有之，反對(duì)者亦有之。前一派的觀點(diǎn)認(rèn)為，在針對(duì)食品安全的新聞報(bào)道中，確實(shí)有個(gè)別媒體存在報(bào)道失實(shí)的現(xiàn)象，這不僅誤導(dǎo)了民眾，引發(fā)一些不必要的恐慌，而且也直接損害到當(dāng)事企業(yè)的信譽(yù)和經(jīng)濟(jì)效益，造成了巨大的負(fù)面影響。因此，對(duì)這些媒體和記者建立黑名單是完全合理且必要的，能夠達(dá)到“懲前毖后”的效果，從而迫使媒體遵守職業(yè)道德，杜絕新聞失實(shí)。而反對(duì)者的聲音則集中為：建立所謂的“記者黑名單”是在有意地封鎖民眾對(duì)事件了解的通道，是在打擊正義，維護(hù)邪惡，事實(shí)上剝奪了民眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和表達(dá)權(quán)。此外，國(guó)內(nèi)的各類媒體對(duì)于此事也是紛紛發(fā)表評(píng)論文章，但觀點(diǎn)不外乎是這兩方面。

筆者通過綜合分析事件的原委以及各大媒體的評(píng)論，認(rèn)為對(duì)于“記者黑名單事件”反映出來(lái)的我國(guó)媒體輿論監(jiān)督方面的問題可以從以下幾個(gè)方面去把握：

媒體的輿論監(jiān)督是我國(guó)憲法和法律賦予媒體的合法權(quán)利，任何組織和個(gè)人都沒有權(quán)利干擾和阻撓媒體合法、正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督。1987年，中共十三大正確分析了社會(huì)主義民主政治的歷史趨勢(shì)和內(nèi)在要求，在我國(guó)歷史上第一次提出“輿論監(jiān)督”的新概念，并明確表示：“重大情況讓人民知道，重大問題經(jīng)人民討論?！鼻以缭?950年4月19日，中共中央就曾專門作出《關(guān)于在報(bào)紙刊物上展開批評(píng)與自我批評(píng)的決定》，其中寫道：“在一切公開的場(chǎng)合，在人民群眾中，特別在報(bào)紙刊物上展開對(duì)于我們工作中的一切錯(cuò)誤和缺點(diǎn)的批評(píng)與自我批評(píng)?！?954年7月17日，中共中央在《關(guān)于改進(jìn)報(bào)紙工作的決議》中再次強(qiáng)調(diào)：“報(bào)紙是黨用來(lái)開展批評(píng)和自我批評(píng)的最尖銳的武器。”可見，正視媒體的輿論監(jiān)督、積極運(yùn)用媒體指導(dǎo)和監(jiān)督工作，是我國(guó)黨和政府優(yōu)良的執(zhí)政傳統(tǒng)。

此外，《中華人民共和國(guó)憲法》中，涉及媒體活動(dòng)的就有多條，如第22條規(guī)定：“國(guó)家發(fā)展為人民服務(wù)為社會(huì)主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版社事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開展群眾性的文化活動(dòng)?！钡?5條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！睆囊陨蟽蓷l我們可以清晰地看到，國(guó)家對(duì)于媒體的正常報(bào)道活動(dòng)是完全支持和保護(hù)的。第41條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利，對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害?！奔垂駥?duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員都有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。這其實(shí)就是明文規(guī)定了媒體可以進(jìn)行正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督。此外，2008年5月1日起開始施行的《政府信息公開條例》對(duì)于政府信息公開的范圍、方式和程序也都有具體細(xì)致的規(guī)定。這些法律、法規(guī)的頒布和施行為媒體的輿論監(jiān)督提供了可靠的法律依據(jù)?！坝浾吆诿麊问录卑l(fā)生以后，國(guó)家新聞出版總署有關(guān)負(fù)責(zé)人就曾公開重申：“依照我國(guó)的法律和規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得干擾、阻撓新聞媒體及其新聞?dòng)浾吆戏ǖ牟稍L活動(dòng)，我國(guó)政府從來(lái)不允許新聞當(dāng)事部門、機(jī)構(gòu)建立所謂的記者‘黑名單！”

由此可見，衛(wèi)生部此次宣稱的建立“記者黑名單”是毫無(wú)依據(jù)的。即便是個(gè)別媒體在報(bào)道食品安全事故時(shí)存在虛假成分，但由于衛(wèi)生部不是法定的媒體監(jiān)管單位，其建立“記者黑名單”也就沒有法律上的依據(jù)。眾所周知，食品安全本來(lái)就是一個(gè)具有一定專業(yè)性質(zhì)的問題，因此，也就做不到讓每一個(gè)記者對(duì)其中所涉及的方方面面都能夠像專家那樣做出精準(zhǔn)的披露和報(bào)道，更何況重大事故的新聞報(bào)道本來(lái)就是一個(gè)需要層層挖掘，不斷深入的過程。當(dāng)然，在媒體競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的今天，我們也不排除有個(gè)別的新聞?dòng)浾邽榱似孀非笏^的“新聞效果”，而故意在報(bào)道的過程中添油加醋，造成聳人聽聞的轟動(dòng)效應(yīng)。在出現(xiàn)此類情況的時(shí)候，相關(guān)政府部門最應(yīng)該做的是最大限度地及時(shí)公開信息，讓更多的民眾有從權(quán)威渠道了解事實(shí)真相的機(jī)會(huì)，從而讓媒體的失實(shí)報(bào)道不攻自破。相反，如果在這個(gè)“敏感”的時(shí)候希望通過“記者黑名單”或者“無(wú)可奉告”之類的托詞以期控制事態(tài)，無(wú)疑是火上澆油，只會(huì)更加順應(yīng)部分民眾的“合理想象”。

輿論監(jiān)督是保障民眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表達(dá)權(quán)的重要手段，各級(jí)政府部門應(yīng)該做到“善待媒體、善用媒體、善管媒體，充分發(fā)揮媒體凝聚力量、推動(dòng)工作的積極作用”。2010年1月4日，全國(guó)宣傳部長(zhǎng)會(huì)議在北京舉行，中共中央政治局常委李長(zhǎng)春出席會(huì)議并講話，他在講話中說(shuō)道：“要適應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求，努力提高與媒體打交道的能力，切實(shí)做到善待媒體、善用媒體、善管媒體，充分發(fā)揮媒體凝聚力量、推動(dòng)工作的積極作用。”可以說(shuō)，此次講話為政府部門在與媒體打交道時(shí)提供了“行動(dòng)指南”。曾被譽(yù)為“中國(guó)第一新聞官”的趙啟正在論及公務(wù)員和媒體記者之間的關(guān)系，以及雙方應(yīng)如何溝通時(shí)說(shuō)道：“記者不是部下，不是學(xué)生，不是敵人，甚至也不是朋友，而是挑戰(zhàn)者?！薄罢陀浾咧g是接力的關(guān)系，政府提供新聞源，記者通過稿件向社會(huì)發(fā)布新聞，受眾了解新聞后形成輿論。”這應(yīng)該是他長(zhǎng)期與媒體打交道得出的經(jīng)驗(yàn)之談。媒體作為立法、司法和行政之外的第四種監(jiān)督力量，背后是公眾和社會(huì)，它并不是代表自己在進(jìn)行監(jiān)督，而是一種社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督、公眾監(jiān)督。從這些針對(duì)政府與媒體交往的觀點(diǎn)可以看出，加強(qiáng)政府工作人員的媒介素養(yǎng)，提高他們與媒體打交道的能力顯得尤為重要。

正當(dāng)?shù)牟稍L，是記者的職務(wù)行為。記者的采訪權(quán)，可以說(shuō)是憲法規(guī)定的公民言論自由權(quán)的延伸，實(shí)質(zhì)上是受公眾的委托、為兌現(xiàn)公眾知情權(quán)所行使的權(quán)利。近年來(lái)，國(guó)家更是把保障公民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)作為基本人權(quán)。因此，“善待媒體、善用媒體、善管媒體”，不僅對(duì)于提高政府工作人員的執(zhí)政能力作用巨大，而且也是尊重民意，保障民權(quán)的重要渠道。在這方面做得比較成功的有2007年3月海南省政府對(duì)“毒香蕉事件”的處理。3月13日，廣州的《信息時(shí)報(bào)》刊登了一篇題為《廣州香蕉染“蕉癌”瀕臨滅絕》的文章，文章說(shuō)廣州香蕉大面積感染巴拿馬病毒，幾年內(nèi)就會(huì)滅絕，這種病毒被稱為“香蕉癌癥”。3月21日，《廣州日?qǐng)?bào)》又有一條消息稱“香蕉等十二種水果有毒殘余，有致癌物殘余，成了毒水果”。報(bào)道一出，民眾嘩然，海南的香蕉銷量隨之急劇減少，價(jià)格猛跌。隨后，海南省政府緊急召開新聞發(fā)布會(huì)，針對(duì)相關(guān)情況做出了詳細(xì)的解答，并組織權(quán)威專家出來(lái)辟謠，這一系列做法的目的是要盡量地使各方的損失降到最低，值得其他地方政府在應(yīng)對(duì)此類突發(fā)事件時(shí)學(xué)習(xí)和借鑒。雖然此次衛(wèi)生部門的“記者黑名單”的初衷是要對(duì)極個(gè)別不負(fù)責(zé)任的記者進(jìn)行采訪限制，殊不知其導(dǎo)致的直接后果將是使更多具有良知的記者“人人自危”，因?yàn)閷?duì)于食品安全事故這種千頭萬(wàn)緒的事情，真相的最終披露本身就有一個(gè)較為復(fù)雜的過程，在事件尚未徹底澄清之前，記者的報(bào)道只能是盡可能地接近真相。如果“接近真相”便被判為“誤導(dǎo)公眾”，那么采訪食品安全的記者們恐怕會(huì)無(wú)從下筆。如果別的部門也效法建立自己的“記者黑名單”，那么，試問媒體的存在還有什么意義？

因此，“擬對(duì)個(gè)別誤導(dǎo)公眾的媒體記者建黑名單”的做法是不合適的，這并不僅僅是如何對(duì)待記者、對(duì)待媒體的問題，也是如何對(duì)待公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的問題，更是公權(quán)力如何對(duì)待社會(huì)的態(tài)度。媒體不僅僅是食品安全信息披露的承擔(dān)者，更應(yīng)該是食品衛(wèi)生安全的監(jiān)督者、批評(píng)者。盡管有媒體由于各種原因在報(bào)道食品安全問題時(shí)誤導(dǎo)了公眾，但必須看到，誤導(dǎo)公眾的“誘因”是因?yàn)槭称钒踩O(jiān)管方面出了問題。

媒體工作者在進(jìn)行輿論監(jiān)督的時(shí)候應(yīng)該堅(jiān)持新聞專業(yè)主義，遵守職業(yè)規(guī)范，建立一個(gè)客觀公正的輿論監(jiān)督環(huán)境。馬克思有一個(gè)著名論斷：“沒有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒有無(wú)權(quán)利的義務(wù)?！边@說(shuō)明，任何權(quán)利都不是絕對(duì)的、不受限制的。無(wú)論是宏觀上的權(quán)利，還是微觀上的具體權(quán)利，都只能活動(dòng)于一定的界限之內(nèi)。當(dāng)我們作為權(quán)利享有者行使權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)切記自己還是義務(wù)的履行者，這樣才能最大意義上獲得自由，這一點(diǎn)，對(duì)于從事新聞工作的人來(lái)說(shuō)，尤其值得注意。在行使輿論監(jiān)督權(quán)的時(shí)候，同時(shí)要履行客觀、公正報(bào)道事實(shí)的義務(wù)，這不僅是法律上的規(guī)范，也是新聞職業(yè)賦予的道義要求。陳力丹教授曾經(jīng)講過的“以自律爭(zhēng)自由”其實(shí)也就是從這個(gè)意義上出發(fā)的。

食品安全不僅事關(guān)民眾身體健康，而且關(guān)乎產(chǎn)品市場(chǎng)走向、企業(yè)的切身利益，所以媒體在報(bào)道時(shí)必須科學(xué)客觀，必須把握好分寸，盡量避免出現(xiàn)“誤導(dǎo)公眾”的情況發(fā)生。2011年5月有關(guān)部門負(fù)責(zé)人就曾表示，圣元奶粉、皮革奶、牛肉膏等被媒體夸大，食品安全事件所占比例很小。作為一個(gè)新聞人，不顧起碼的職業(yè)道德發(fā)出誤導(dǎo)消費(fèi)者的報(bào)道，不但是對(duì)公眾不負(fù)責(zé)任，對(duì)食品企業(yè)和生產(chǎn)者更是致命的打擊。對(duì)于虛假報(bào)道、記者敲詐勒索這些為人所不齒的惡劣行為，從宣傳主管部門到相關(guān)司法部門，都有一套制度和機(jī)制去管理和約束。2009年4月國(guó)家新聞出版總署發(fā)布的《關(guān)于采取切實(shí)措施制止虛假報(bào)道的通知》就規(guī)定：對(duì)經(jīng)查實(shí)采寫虛假、失實(shí)報(bào)道的記者，要給予警告，并列入不良從業(yè)記錄名單，情節(jié)嚴(yán)重的要吊銷其新聞?dòng)浾咦C，五年內(nèi)不得從事新聞采編工作，情節(jié)特別嚴(yán)重的，終身不得從事新聞采編工作。對(duì)于個(gè)別“鋌而走險(xiǎn)”的媒體發(fā)布的虛假信息，只有政府部門以最及時(shí)的速度和最大的限度將事實(shí)的真相公之于眾，謊言才會(huì)無(wú)處遁形。

2011年7月，傳媒大亨默多克旗下的《世界新聞報(bào)》終因深陷“竊聽門”而不得不宣布停刊，這家有著168年歷史的老牌星期天報(bào)紙是英國(guó)最暢銷的小報(bào)，曾經(jīng)的輝煌對(duì)照今天的“黯然離場(chǎng)”，令太多的人感到惋惜。究其原因，是因?yàn)闆]能守住新聞職業(yè)道德的底線，為了獲得獨(dú)家新聞，而多次發(fā)生“竊聽事件”。這也再次向媒體行業(yè)敲響了警鐘，公信力是要靠媒體自身在新聞報(bào)道的過程中建立和維護(hù)的。這就在另一種層面上“倒逼”媒體在以后的工作中加強(qiáng)把關(guān)，更加注重消息的真實(shí)性，對(duì)自己的職業(yè)操守負(fù)責(zé)，也對(duì)民眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)負(fù)責(zé)。

在我國(guó)，輿論監(jiān)督既是人民言論自由的具體體現(xiàn)，也是人民民主專政實(shí)現(xiàn)的形式之一，輿論監(jiān)督擔(dān)負(fù)著保障國(guó)家公共權(quán)力正當(dāng)行使的職責(zé)，因此，媒體作為輿論監(jiān)督的重要主體，對(duì)輿論監(jiān)督的健康運(yùn)行負(fù)有責(zé)無(wú)旁貸的義務(wù)，并且，政府部門、社會(huì)團(tuán)體以及個(gè)人對(duì)于媒體的正常報(bào)道活動(dòng)也應(yīng)該積極支持，不能再出現(xiàn)“記者黑名單”這樣的事件，只有兩方面都遵守好相關(guān)法律法規(guī)，履行好各自的職業(yè)規(guī)范，那么一個(gè)健康的輿論監(jiān)督環(huán)境才能真正實(shí)現(xiàn)。

（作者單位：湖南大學(xué)新聞傳播與影視藝術(shù)學(xué)院）

編校：鄭 艷