劉光勝

摘要：古文《尚書》真?zhèn)沃疇幨菍W術(shù)史上最棘手、最難以解決的學術(shù)公案，而對先秦時期《尚書》傳流的考察，是揭開古文《尚書》真?zhèn)沃i的前提與基礎。清華簡《保訓》形制、字體與《尹至》、《金滕》等篇明顯不同，因此《保訓》并非是先秦《尚書》或《逸周書》的佚篇。清華簡《金滕》篇“周武王有疾，周公所自以代王之志”不是篇題，而可能是《金滕》篇的序言。相傳孔子編訂《尚書》，《逸周書》為孔子刪書之余，清華簡中《尚書》與《逸周書》部分篇目并存，形制相同，清華簡的時代斷限是戰(zhàn)國中晚期，郭店簡《緇衣》也將《逸周書》與《尚書》并稱為《書》經(jīng)，《漢志》“《逸周書》為孔子刪書之余”的主流說法并不成立。

關(guān)鍵詞：清華簡；《尚書》；《書小序》；孔子

秦漢以降，《尚書》的流傳過程十分復雜，有伏生今文、孔壁古文、張霸“百篇”，杜林漆書、梅賾古文等不同版本，古文《尚書》的作者有孟子、孔安國、宋忠、鄭沖、王肅、孔氏家學、梅賾等不同說法，其成書年代有戰(zhàn)國說、西漢說、東漢說、東晉說等，從西漢開始，對古文《尚書》的考辨一直綿延不絕，跨越了2000多年的《尚書》學史，因此古文《尚書》真?zhèn)螁栴}成為時間跨度最長、最難以解決的學術(shù)公案。

秦代焚書，致使先秦《尚書》諸篇大多佚失，后世的學者，雖然找到了《古文尚書》與其他文獻蹈襲雷同的證據(jù)，卻無法判定兩者究竟是誰抄了誰，梅賾本古文《尚書》缺乏可信的版本作參照，這是古文《尚書》真?zhèn)螁栴}難以取得實質(zhì)性進展的關(guān)鍵所在。2008年7月，清華大學從香港文物市場搶救回一批珍貴的戰(zhàn)國竹簡，據(jù)初步統(tǒng)計，竹簡總數(shù)為2500枚(包括殘片)，其中整簡的數(shù)量約1800枚。郭店簡800多支，上博簡1200多支，因此清華大學所藏戰(zhàn)國竹簡(以下簡稱清華簡)是迄今發(fā)現(xiàn)數(shù)量最多的一批戰(zhàn)國時期竹簡。清華簡是秦始皇焚書以前的寫本，最為令人振奮的發(fā)現(xiàn)就是失傳2000多年《尚書》重新面世，因此，以清華簡的發(fā)現(xiàn)為契機，梳理先秦時期《尚書》的傳流，是真正揭開古文《尚書》真?zhèn)沃i的前提與基礎。

一、劃分清華簡《尚書》體裁的標準

研究清華簡與《尚書》的關(guān)系，必須首先確定清華簡中哪些是《尚書》的篇章，李零先生有一個非常有啟發(fā)性的疑問，他說清華簡《尚書》的概念和范圍是什么?只限《書》百篇，還是包括《逸書》?或者講西周故事的都算?李學勤先生最早使用“《尚書》體裁”這一概念來介紹清華簡中所存《尚書》內(nèi)容，但《尚書》體裁與《尚書》是兩個不同的概念，《尚書》必定是《尚書》體裁，《尚書》體裁未必是《尚書》，那么劃分清華簡《尚書》體裁的標準是什么呢?

2010年《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡(壹)》由中西書局出版，共有《尹至》、《尹誥》、《程寤》、《保訓》、《耆夜》、《金滕》、《皇門》、《祭公》和《楚居》等9個篇目，其中哪些是《尚書》體裁文獻?以上清華簡九篇可以分為三類，一是明確可以肯定為《尚書》的篇章。清華簡《尹至》為伊尹與湯的對話，屬今傳本《尚書》中的《商書》?！兑a》是《尚書》佚篇，今本篇題作《咸有一德》。清華簡《金滕》與今本《尚書·金滕》內(nèi)容相近，只是沒有傳世本中涉及占卜的文句，尚未公布的清華簡《康誥》、《顧命》、《傅說之命》也都屬于《尚書》無疑，這些篇目的確定，主要是因為有今本《尚書》或文獻記載相參照。

二是見于今本《逸周書》的篇目，它們是否屬于《尚書》，這對于研究先秦《尚書》傳流，是非常重要的?！抖Y記·緇衣》引“毋以小謀敗大作，毋以嬖御人疾莊后，毋以嬖御士疾莊士、大夫卿士”，題為《蕖公之顧命》，郭店簡《緇衣》引此篇作《祭公之顧命》，可知《禮記·緇衣》蕖當為祭字之誤，清華簡《祭公》篇題為整理者所加，但《祭公》第21簡正面末端有篇題“祭公之寡(顧)命”，應尊重簡牘自帶的篇名，清華簡此篇應命名為《祭公之顧命》，不能為了與《保訓》等篇題的整齊劃一，而更改簡文自帶的篇題。

郭店簡《緇衣》既引《尚書》，又引《逸周書》。郭店簡《緇衣》：“《祭公之顧命》云：‘毋以小謀敗大作，毋以嬖御息莊后，毋以嬖士息大夫、卿事?！薄都拦櫭穼儆诮癖尽兑葜軙罚旰啞毒l衣》所引的其他篇章，如《君陳》、《甫刑》，都屬《尚書》。類似的情況也見于《左傳》?！蹲髠鳌肺墓辏骸袄遣s曰：《周志》有之：‘勇則害上，不登于明堂?！倍抛⒃唬骸啊吨苤尽?，周書也?！薄蹲髠鳌肺墓晁吨苤尽芬娪凇兑葜軙ご罂铩菲！蹲髠鳌废骞荒辏骸啊稌吩唬壕影菜嘉?，思則有備，有備無患，敢以此規(guī)?！薄兑葜軙こ痰洹菲鳌坝诎菜嘉?，于始思終，于邇思備，于遠思近，于老思行。不備，無違嚴戒?！薄蹲髠鳌废骞迥辏骸啊稌吩唬骸魇级唇K，終以不困。”《逸周書·常訓》篇作“慎微以始而敬終，乃不困”，古人引書，與今人不同，文句會稍有差異?！蹲髠鳌芬渡袝?7次，引《逸周書》4次，明確稱《逸周書》為《書》，與郭店簡《緇衣》既引《尚書》又引《逸周書》相互印證，證明春秋至戰(zhàn)國中期以前，《逸周書》保存在《尚書》之中，都可以稱為《書》。

在清華簡中，《尚書》與《逸周書》也是篇章并出，清華簡《祭公之顧命》、《程寤》、《皇門》，今本皆收入《逸周書》，簡長都是45厘米左右，與清華簡《尹至》、《尹誥》形制相似，因此應將清華簡中明見于今本《逸周書》的篇章也歸人《尚書》體裁。

第三類是不能與傳世本《尚書》、《逸周書》對照的，有《保訓》、《耆夜》、《楚居》三篇?！渡袝纷鳛樽罟诺氖窌?，其追述先王的歷史事跡，主要著眼于政治教化?！渡袝酚械?、謨、訓、誥、誓、命等不同文體，其中訓為先王訓誡之辭，《保訓》為文王訓誡武王之辭，強調(diào)“得中”、“守中”的重要性，體例、用語與《逸周書·文傳》等篇很相似，但《尹至》、《金滕》等篇簡長都是45厘米左右，編繩三道，而《保訓》簡長只有28.6厘米，編繩兩道，字體象形風格明顯，與《尹至》等篇明顯不同。在竹書分類中首先要考慮形制、字體，其次是內(nèi)容，因此不應將《保訓》列入《尚書》體裁，把《保訓》看作《尚書》或《逸周書》佚篇的做法并不可取。

清華簡《耆夜》主要內(nèi)容為武王八年戡黎勝利后，武王、周公等人飲酒賦詩的場景，清華簡《耆夜》簡長45厘米，與《尚書》體裁簡冊長度接近，《耆夜》“作冊逸”見于今本《尚書·洛誥》，《明明上帝》一詩見于《逸周書·世俘》篇，作《明明》，《耆夜》尊崇周公的傾向與《逸周書》相同，應屬于《尚書》體裁。清華簡《楚居》簡長47.5厘米，比其他《尚書》體裁簡冊長約2.5厘米，簡文內(nèi)容是敘述歷代楚君居處建都之地，體例近似《世本》的《居》篇，與《尚書》訓誥文體有別，因此我們不將它歸入《尚書》體裁。

先秦時期，《逸周書》保存于《尚書》之內(nèi)，與今天《尚書》、《逸周書》分開單行的面貌明顯不同，當時“尚書”之名尚未產(chǎn)生，《尚書》通行的稱呼是《書》，“清華簡《尚書》體裁”這一概念與先秦《尚書》流變的真實場景明顯脫節(jié)。按照傳統(tǒng)的四部分類，《尚書》屬于經(jīng)部，先秦時期六經(jīng)已并稱，但“書經(jīng)”合稱是漢代以后的事，我們建議引入“清華簡《書》經(jīng)”這一概念，特指先