坑儒一事真?zhèn)伪?/h1>
2012-04-29 07:01:33代國璽
史學(xué)集刊 2012年1期 關(guān)鍵詞：司馬遷
代國璽
摘要：《史記‘秦始皇本紀(jì)》有關(guān)坑儒一事的記載，是可靠的。坑儒一事是真實(shí)的歷史事件，起于方士譏議，秦始皇因此意識(shí)到士人非議時(shí)政之風(fēng)頗盛，遂從非議時(shí)政者中選出四百六十余人，集中將其殺害，以警示天下人不可非議時(shí)政、誹謗皇帝。由于立場(chǎng)不客觀，東漢儒生對(duì)坑儒一事有不少誤解和夸張，誤認(rèn)為是秦始皇為了徹底滅絕《詩》、《書》，遂活埋儒生，甚至是活埋了所有儒生。東漢儒生對(duì)坑儒一事的認(rèn)識(shí)，盡管嚴(yán)重偏離了歷史事實(shí)，但仍然屬于歷史認(rèn)識(shí)，與故意偽造的謊言有質(zhì)的區(qū)別。
關(guān)鍵詞：坑儒；司馬遷；東漢儒生；歷史認(rèn)識(shí)
焚書坑儒是中國古代歷史上的大事件。焚書與坑儒盡管時(shí)常并稱，卻是發(fā)生在不同年份的兩件事。學(xué)者看待這兩件事的態(tài)度，也有區(qū)別。焚書是真歷史，這屬于人們的共識(shí)?？尤鍎t不然，西方有些漢學(xué)家認(rèn)為歷史上根本沒有坑儒一事?！秳蛑袊貪h史》第1章《秦國和秦帝國》，是美國著名漢學(xué)家卜德(Derk Bodde)教授撰寫的，他在該文里指出，坑儒一事，“純屬虛構(gòu)，不是歷史”，很有可能是司馬遷死后，后人篡改《史記》而故意增添的情節(jié)。該文《附錄2》專門說明《史記》的篡改問題，其中一部分就是關(guān)于坑儒的?！陡戒?》中，h德教授還提及了德國學(xué)者烏爾里希-內(nèi)因格爾(ulrich Neininger)所撰的《坑儒：論儒生殉難說的起源》一文。該文是西方漢學(xué)界研究坑儒一事的專論。和卜德教授一樣，烏爾里希·內(nèi)因格爾也認(rèn)為，焚書次年，秦始皇未曾集中殺害一批士人，所謂坑儒，純系傳說，并非史實(shí)。我們可以把這一觀點(diǎn)稱為“偽造說”。
盡管西方漢學(xué)界早已有“偽造說”，國內(nèi)學(xué)者在這個(gè)問題上態(tài)度卻基本一致，都覺得《史記》的相關(guān)記載大體是可靠的，不能徹底推翻。正因?yàn)檫@樣，近年來國內(nèi)有關(guān)坑儒一事的學(xué)術(shù)著作，大都沒有采信“偽造說”，甚至還經(jīng)常忽略不提。
近來，李開元教授撰《焚書坑儒的真?zhèn)翁搶?shí)——半樁偽造的歷史》一文，專門來討論坑儒一事，重提《史記》有關(guān)坑儒記載的真?zhèn)螁栴}，這值得我們重視。應(yīng)該說，《史記》的相關(guān)記載真實(shí)與否，是要加以討論的，甚至是需要辯論的。愈辯雖然未必愈明，但總有益于弄清問題。
一、《史記·秦始皇本紀(jì)》有關(guān)坑儒一事的記載基本可信
從《焚書坑儒的真?zhèn)翁搶?shí)——半樁偽造的歷史》一文來看，李開元教授就坑儒一事的觀點(diǎn)，大體也可歸為“偽造說”。不過，他對(duì)《史記》相關(guān)記載的看法，與卜德教授略有不同。卜德教授更傾向于這種看法：今天看到的《史記·秦始皇本紀(jì)》并非司馬遷所著原本，坑儒一事，是司馬遷死后，一個(gè)籍籍無名的人故意添進(jìn)原本的。李教授沒有懷疑今本《史記》的可靠性。他考慮的是另外一個(gè)問題：司馬遷著史之時(shí)，史料來源是否可靠。他認(rèn)為《史記·秦始皇本紀(jì)》有關(guān)坑儒一事的記載，來源于《說苑·反質(zhì)》篇所載坑方士的故事，而這個(gè)故事是漢初方士們編造出來的，因此秦始皇坑殺士人，純屬偽造，不是史實(shí)。同時(shí)，李教授還指出《史記》的相關(guān)記載有四個(gè)疑點(diǎn)，用以說明此事不可信。整體而言，李教授《焚書坑儒的真?zhèn)翁搶?shí)》一文的論證有可商榷之處，《史記·秦始皇本紀(jì)》有關(guān)坑儒一事的記載應(yīng)該基本可信。下面依次說來。
第一，該文指出的《史記》相關(guān)記載的四個(gè)疑點(diǎn)，未必可疑。第一個(gè)疑點(diǎn)和第二個(gè)疑點(diǎn)，可以并作一個(gè)看，說的是受害者的稱謂有這樣一個(gè)變化：方士——文學(xué)方術(shù)士——諸生——“皆誦法孔子”的儒生，是以難免讓人懷疑《史記》相關(guān)記載的真實(shí)性。但我們要看到，坑儒一事，起于方士盧生等譏議秦始皇，而秦始皇因方士的譏議，遂有嚴(yán)厲打擊士人非議時(shí)政的想法，于是令御史“案問諸生”，諸生互相揭發(fā)，秦始皇“乃自除犯禁者四百六十余人，皆坑之咸陽，使天下知之，以懲后”?？梢姡胺绞俊T生”這一稱謂的變化，說明了事件在逐步發(fā)展，表明其事雖因方士譏議之言而起，秦始皇卻不僅誅非議時(shí)政的方士，同時(shí)也誅非議時(shí)政的儒生，更準(zhǔn)確地說，誅的是他從非議時(shí)政者中挑出的四百六十余人。《史記》所謂的“諸生”，既有“方士”，也有“儒生”，甚至還包括習(xí)諸子之學(xué)、縱橫之術(shù)的人，其言秦始皇坑“諸生”，而不說坑“儒生”，不說坑“方士”，是史實(shí)本來如此。
至于扶蘇諫秦始皇時(shí)說“諸生皆誦法孔子”，張分田先生曾指出：“從戰(zhàn)國秦漢的大量歷史事實(shí)看，‘誦法孔子者不一定都局限于儒家學(xué)派，許多陰陽家、名家學(xué)者在具體政治主張上深受孔子的影響，很像儒家學(xué)者?！绷硗猓R生、侯生是方士，但其譏議秦始皇的那番話，也頗有“誦法孔子”的味道?？梢姡鎏K所說“誦法孔子”的諸生，并不單指儒生而已。該文認(rèn)為扶蘇之言可疑，其實(shí)不足據(jù)。
該文指出的第三個(gè)疑點(diǎn)是受害者處刑的奇怪。該文說：“從記事(筆者按：即《本紀(jì)》所載)的結(jié)果來看，這些被定罪的方士們是被‘坑，也就是坑埋處死的，這不符合秦漢的法律。”從上下文來看，該文所謂的“坑埋處死”，其實(shí)就是“活埋”的意思。確實(shí)，秦漢法律里面，沒有“活埋”這么一種刑罰，但秦以嚴(yán)刑酷法著稱，如功臣李斯，猶“具斯五刑，論腰斬咸陽市”，說秦始皇下令“活埋”諸生，不一定就是無中生有。而且，問題的關(guān)鍵還在于《史記》所謂“皆坑之成陽”的“坑”，未必就是“活埋”的意思。該文在頁下注中，本已提到近來學(xué)界對(duì)“坑殺”有新的解釋，卻沒有重視，而是直接避開不談。近來學(xué)術(shù)界根據(jù)考古發(fā)掘，認(rèn)為所謂“坑殺”，其實(shí)是殺死后埋入坑中，而非活埋。如果此說成立，該文的第三個(gè)疑點(diǎn)也就不成其為疑點(diǎn)了。事實(shí)上，“皆坑之咸陽”的“坑”不是“活埋”的意思(下文會(huì)專門說明)。
該文指出的第四個(gè)疑點(diǎn)是有名的方士都沒有被坑，其重點(diǎn)為秦始皇指名道姓譴責(zé)徐福，結(jié)果徐福卻安然無恙，不在被坑之列。這其實(shí)沒什么奇怪的。我們讀一讀《史記·封禪書》，看看漢武帝一心想得道成仙時(shí)的所作所為，就會(huì)覺得秦始皇沒有懲罰徐福，十分可信。秦始皇熱切地渴望長生不老，而徐福是為他煉藥的重要方士，他豈肯輕易處死徐福。
第二，《史記》的相關(guān)記載未必來源于《說苑·反質(zhì)》篇所載坑方士的故事，相反，《說苑》的故事倒有可能改編自《史記》，至少也是兩者各有所本。《史記》完成于漢武帝征和二年(前91)。據(jù)《漢書·司馬遷傳》載：“遷既死后，其書稍出。宣帝時(shí)，遷外孫平通侯楊惲祖述其書，遂宣布焉?！弊阒妒酚洝吩谖鳚h中期已經(jīng)流布。至于《說苑》，據(jù)錢穆先生的考證，編撰于成帝永始元年(前16年)，距《史記》完成之時(shí)已有七十多年。此外，劉向編撰《說苑》的原則，是求廣博而不求精審。因此，《說苑》所載坑方士的故事，受到《史記》影響，成于這幾十年之中，并非沒有可能。當(dāng)然，更有可能的是，《史記》與《說苑》兩者所載，各有所本。如果兩者各有所本的話，即使《說苑》所載信不得，《史記》所載未必就不可信。
第三，《說苑·反質(zhì)》篇坑方士的故事，未必純屬偽造，不能因?yàn)槠渲幸徊糠滞Q，就認(rèn)為其記載毫無可信之處。大凡歷史故事，有其事而添材加料的多，無其事而故意偽造的少。《說苑》所載坑方士的故事，由三部分組成。第一部分載方士侯生、盧生等譏議秦始皇。第二部分載秦始皇聞其譏議，想到“諸生多為妖言以亂黔首”，“乃使御史悉上諸生，諸生傳相告，犯法者四百六十余人，皆坑之”。第三
部分是主體，載侯生后來被捕，臨刑前痛斥秦始皇暴虐無道，結(jié)果秦始皇無言以對(duì)，遂將其釋放。誠然，其第三部分過于夸張妄誕，不可能是史實(shí)，但我們不能因?yàn)檫@一部分不可靠，就斷定前兩部分也不可靠。《說苑》與《史記》就方士譏議、坑諸生兩事，記載基本一致，正說明其事不虛，并非偽造。應(yīng)該說，《說苑》的相關(guān)記載是真?zhèn)位祀s的，前兩部分為真，后一部分為偽，真用來為偽作鋪墊，用來烘托偽的可信。此外，李開元教授認(rèn)為《說苑》所載坑方士的故事，是西漢初年的方士們編造出來的，為的是自我吹噓，而此說有個(gè)不小的漏洞。《說苑》的記載中，秦始皇坑的顯然是“諸生”，不是方士。如果其事真的出自方士編造，他們?yōu)楹尾恢苯诱f坑的是“方士”，這樣編不是更有利于其吹噓自我嗎?總之，《說苑·反質(zhì)》篇的相關(guān)記載，是真?zhèn)螀氲模⒎羌兿堤摌?gòu)。
由此來看，《焚書坑儒的真?zhèn)翁搶?shí)》一文，其論證坑儒一事純屬虛構(gòu)，漏洞較多，其“偽造說”難以成立。
以上反駁“偽造說”，是從反面的角度論證《史記》有關(guān)坑儒一事的記載基本可信。接下來，我們?cè)購恼娴慕嵌葋碚f明其記載可信。這主要有兩點(diǎn)。
第一，秦始皇坑四百六十余人是件大事，司馬遷去秦未遠(yuǎn)，文獻(xiàn)資料和口述史料都比較充分，其事的真?zhèn)我子诳紝?shí)，應(yīng)該不會(huì)誤記?？尤逡皇掳l(fā)生在秦始皇三十五年(前212)，而司馬遷出生于漢景帝中五年(前145)，相去不到七十年。司馬遷編撰《史記》始于太初元年(前104)，撰成于征和二年(前91)，上距坑儒一事也就百余年而已，真的算是去之未遠(yuǎn)了。同時(shí)，秦始皇從非議時(shí)政的諸生中，親自挑出四百六十余人，集中殺害，“使天下皆知之，以懲后”，說明并沒有隱秘，天下人皆知此事。司馬遷若要考實(shí)此事，查查秦代檔案，問問咸陽老人，就能具知真?zhèn)?，不是什么難事，還不至于誤記。這表明《史記·秦始皇本紀(jì)》有關(guān)坑儒一事的記載是可信的。
第二，司馬遷看待秦代，態(tài)度客觀，不會(huì)未加鑒別，就輕易相信真?zhèn)挝幢嬷?，更不?huì)故意偽造其事。司馬遷十分推重賈誼的《過秦論》，并將其附在《秦始皇本紀(jì)》末，作為他對(duì)秦始皇的論贊?！哆^秦論》言及秦朝的功績，曰：“秦并海內(nèi)……天下之士，斐然向風(fēng)，若是者何也?曰：近古之無王者久矣。周室卑微……諸侯力政，強(qiáng)侵弱，眾暴寡，兵革不休，士民罷敝。今秦南面而王天下，是上有天子也。既元元之民冀得安其性命，莫不虛心而仰上。”足見賈誼、司馬遷是站在客觀的史學(xué)立場(chǎng)上，來認(rèn)識(shí)秦帝國功業(yè)的，和西漢元帝以后的漢儒，每每用“泛道德史觀”來評(píng)價(jià)歷史，并不相同。又《史記·六國年表序》中，司馬遷說過這么一段話：
秦取天下多暴，然世異變，成功大。傳日“法后王”，何也?以其近己而俗變相類，議卑而易行也。
學(xué)者牽于所聞，見秦在帝位日淺，不察其終始，因舉而笑之，不敢道，此與耳食無異。悲夫!這更可見司馬遷作為一位史學(xué)家，其立場(chǎng)之客觀，態(tài)度之嚴(yán)謹(jǐn)。司馬遷既是一位態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)、客觀的史學(xué)家，自然不會(huì)未加鑒別，就輕易相信真?zhèn)挝幢嬷?，更不?huì)無中生有，偽造史事以污蔑秦始皇。這也就說明，《史記》就坑儒一事的記載是可靠的。
以上兩點(diǎn)是正面的論證，都表明《史記·秦始皇本紀(jì)》有關(guān)坑儒一事的記載基本可信。
綜括正反兩方面的論證，我們認(rèn)為，《史記》有關(guān)坑儒的記載一事是可信的，秦始皇在焚書次年，確實(shí)曾集中殺害過一批士人，這是歷史事實(shí)，不是漢代人向壁虛造，無中生有的構(gòu)想。
二、坑儒一事的本來面目
前文從史料的角度，說明了《史記》有關(guān)坑儒一事的記載基本可信。這一部分，我們?cè)俑鶕?jù)《史記》的記載，來辨正坑儒一事的本來面目。
司馬遷去秦未遠(yuǎn)，看待秦始皇的態(tài)度也較為客觀，是以《史記》的相關(guān)記載最接近坑儒一事的本來面目。下面根據(jù)《史記》，我們從四個(gè)方面來說明坑儒一事的真相。
第一，其事起于方士譏議秦始皇。
《史記·秦始皇本紀(jì)》載，甚得寵信的方士盧生等，不滿秦始皇的作為，逃之夭夭?！笆蓟事勍?，乃大怒曰：‘吾前收天下書不中用者盡去之……盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我，以重吾不德也。諸生在咸陽者，吾使人廉問，或?yàn)檠砸詠y黔首。于是使御史悉案問諸生?！庇纱藖砜矗厥蓟室蚍绞孔h己，想到了諸生“為妖言以亂黔首”，其后乃有“案問諸生”一事。可見，方士譏議正是坑儒一事的導(dǎo)火索。
第二，秦始皇坑四百六十余人，目的在于警誡士人不可非議時(shí)政、誹謗皇帝。
秦始皇由方士議己，諸生抨擊時(shí)政，意識(shí)到了問題的嚴(yán)重性，遂“使御史悉案問諸生，諸生傳相告引，乃自除犯禁者四百六十余人，皆坑之咸陽，使天下知之，以懲后。益發(fā)謫徙邊?！卞X穆先生對(duì)這段史料的認(rèn)識(shí)，最為準(zhǔn)確，他說：“其坑儒，重亦不在坑儒，而別有在。何以言之?夫一時(shí)所坑，僅咸陽諸生四百六十余人耳。然其意在使天下懲之，不敢為妖言誹上。而一時(shí)未能盡懲，后乃并發(fā)謫徙邊。所謫亦皆妖言誹上之諸生也?！笨梢?，秦始皇坑諸生，旨在告誡士人不可非議時(shí)政、誹謗皇帝。
第三，坑的四百六十余人，都是非議時(shí)政、誹謗皇帝者，其中有儒生，有方士，還有諸子后學(xué)。
秦始皇所坑四百六十余人的身份，歷來有三種說法。一說為全是方士，一說為全是儒生，另一說為方士儒生兼而有之。事實(shí)上，秦始皇坑的是妖言誹上者，而不是特定身份的人，所坑四百六十余人中，有儒生，有方士，也有諸子后學(xué)。
秦始皇憤恨的是妖言誹上者，坑的是妖言誹上者，儒生未必都非議時(shí)政，方士未必都緘口不言，怎么能說秦始皇所坑的四百六十余人，都是儒生或者方士呢?叔孫通是大儒，二世昏庸，他非但不諫，反而阿諛奉承之。儒生如叔孫通者，豈會(huì)在被坑之列?至于方士，更無須多言，盧生、侯生二人的譏議之言，正是坑諸生一事的導(dǎo)火索。方士之中，豈會(huì)再無盧生之流?足知秦始皇所坑之人，不會(huì)都是儒生，也不會(huì)都是方士。
秦代博士，并不專掌六藝。習(xí)諸子之學(xué)者可為博士，方士也可為博士?！稘h書·藝文志》，名家有《黃公》四篇，《注》云：“名疵，為秦博士。”可知秦博士中有為諸子之學(xué)者。又據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》載：“始皇夢(mèng)與海神戰(zhàn)，如人狀。問占?jí)舨┦?。”則精通占?jí)糁g(shù)者，猶可為博士。足見秦代博士中既有儒生，也有方士，還有習(xí)諸子之學(xué)者。博士既如此，則秦代的諸生，定不止儒生而已。秦始皇從犯禁的諸生中，挑選四百六十余人，集中殺害之。這四百六十余個(gè)諸生，應(yīng)該既有儒生，也有方士，還有諸子后學(xué)。
《史記·儒林列傳序》曰：“及至秦之季世，焚《詩》、《書》，坑術(shù)士，六藝從此缺焉?！薄痘茨贤鮽鳌份d，伍被勸諫淮南王劉安，曾說：“昔秦絕圣人之道，殺術(shù)士，燔《詩》、《書》。”所謂“術(shù)士”，有些學(xué)者認(rèn)為是指方士，這并不準(zhǔn)確，正如錢鐘書先生所說，“蓋未省‘術(shù)士指方士亦可指儒生。”司馬遷寫《儒林列傳序》，明說“焚《詩》、《書》，坑術(shù)士，六藝從此缺”，很明顯，“術(shù)士”中肯定有誦讀六藝的儒生。若全是方士，六藝之缺與他們又有什么干系?再者，《韓非子·人主》篇日：“且法術(shù)之士，與當(dāng)涂之臣，不相容也。何以明之?主有術(shù)士，則大臣不得制斷，近習(xí)不敢賣重，大臣左右權(quán)勢(shì)息，則人主之道明矣。”由此來看，有所謂的“法術(shù)之士”?！妒酚洝な蓟时?/p>
紀(jì)》載秦始皇之言：“悉召文學(xué)方術(shù)士甚眾?！庇纱藖砜?，有所謂的“方術(shù)士”。《漢書·于定國傳》載于定國為人謙卑，“尤重經(jīng)術(shù)士，雖卑賤徒步往過，定國皆與鈞禮”?！稘h書·夏侯勝傳》曰：“(霍)光、(張)安世大驚，以此益重經(jīng)術(shù)士?！庇纱藖砜矗兴^的“經(jīng)術(shù)士”，有“法術(shù)之士”，又有“方術(shù)士”，還有“經(jīng)術(shù)士”。足見所謂“術(shù)士”，頗像后世所謂的“學(xué)者”，@其所包甚廣，不限于儒生，更不限于方士，習(xí)諸子之學(xué)的士人，也可稱為“術(shù)士”。所以說，秦始皇所坑“術(shù)士”，不僅有儒生，有方士，還有非議時(shí)政的諸子后學(xué)。
第四，所謂“坑”，其實(shí)是集中殺害后再集中埋葬之意，并非活埋。
《史記，項(xiàng)羽本紀(jì)》載：“于是楚軍夜擊，坑秦卒二十余萬人新安城南?！比藗兺J(rèn)為其所謂“坑”，乃活埋之意。但是，若“坑”乃活埋之意，此事就于理不合了。石泉先生說：“試想：在短促的時(shí)間內(nèi)要?dú)⒈M幾十萬戰(zhàn)俘，怎么可能活埋?那要多少繩索捆人?如何捆法?需要先挖多少個(gè)大型埋人坑?怎樣捉住這些對(duì)象，活生生地大批往坑里丟?這都是無法想象的……因此，我們似不能以‘活埋來概括此‘坑字的含義，恐只能釋為‘大批集中屠殺。由于對(duì)象被殺后，集中埋葬于大坑中(略如后世之‘萬人坑)，因此被簡稱為‘坑。”其說很有道理，所謂“坑”，應(yīng)該是集中殺害后再集中埋葬的意思。
孫繼民先生撰有《考古證實(shí)“坑殺”并非活埋》一文，他根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，印證了石泉先生之說。我們知道，長平之戰(zhàn)，白起坑趙國降卒四十萬?？脊殴ぷ髡甙l(fā)現(xiàn)的長平之戰(zhàn)埋葬趙國亡卒的尸骨坑中，有尸骨130多具，葬式雜亂無章，縱橫相疊，且約有一半尸骨是頭骨與軀干分離的。這就印證了石泉先生之說，“坑”確實(shí)是集中殺害后再集中埋葬的意思。
《史記·淮南王傳》說：“殺術(shù)士，燔《詩》、《書》”，《史記·儒林列傳》說：“焚《詩》、《書》，坑術(shù)士”，《漢書·儒林列傳》說：“燔《詩》、《書》，殺術(shù)士”，足見《史記》所謂“坑”，不過就是殺害的意思。所以，《史記·秦始皇本紀(jì)》所載“乃自除犯禁者四百六十余人，皆坑之咸陽”，其意思是，秦始皇親自從犯禁的諸生中，挑選出四百六十余人，集中將其殺害，并集中予以埋葬。他想通過這次大屠殺，達(dá)到警示士人的效果。
綜括而言，秦始皇三十五年(前212)，發(fā)生過這樣一件事：由于方士譏己，秦始皇意識(shí)到士人非議時(shí)政之風(fēng)頗盛，遂從非議時(shí)政者中選出四百六十余人，集中將其殺害，以警示天下人不可非議時(shí)政、誹謗皇帝。東漢以來，人們習(xí)慣稱這一歷史事件為“坑儒”。
稱這一歷史事件為“坑儒”，雖然不準(zhǔn)確，卻并非無中生有，因?yàn)榍厥蓟仕拥娜死锩?，確實(shí)有儒生。換句話說，秦始皇集中殺害過一些儒生，這點(diǎn)屬實(shí)，并非漢代儒生的虛構(gòu)。至于漢代儒生在這一歷史事實(shí)之上，增添了什么，忽略了什么，那是另一個(gè)問題，我們下面會(huì)談到。但是，我們不能因?yàn)闈h代儒生的增添和忽略，就否定了秦始皇曾殺害過儒生的歷史事實(shí)。
三、東漢儒生所說的坑儒
歷史事件也有自己的歷史，大事件更是如此。人們離歷史事件發(fā)生的時(shí)間愈遠(yuǎn)，認(rèn)識(shí)上偏離真相的可能就越大，甚至有些時(shí)候，在特定環(huán)境的影響下，還會(huì)對(duì)歷史事件添材加料。
坑儒一事的本來面目，司馬遷在《史記·秦始皇本紀(jì)》中對(duì)其本有記載，但到了東漢，此事在儒生的認(rèn)識(shí)中漸漸成了另外一番模樣。大體來說，東漢儒生所說的坑儒，與歷史事實(shí)之間有不少差距，其內(nèi)容約有四個(gè)要點(diǎn)。
第一，秦始皇所坑的人全是儒生。
《史記》說“坑術(shù)士”，或者“坑諸生”，并不言“坑儒”。西漢后期，乃有“坑儒”之說，劉向在《戰(zhàn)國策敘錄》中曰：“始皇……遂燔燒《詩》、《書》，坑殺儒士，上小堯舜，下邈三王。”到了東漢，“坑儒”遂成為最常見的說法?！稘h書·五行志》批評(píng)秦始皇，說：“遂自賢圣，燔《詩》、《書》，坑儒士。”《漢書·地理志》批評(píng)秦始皇，說：“稱皇帝，負(fù)力怙威，燔書坑儒，自任私智?！薄墩摵狻ぶx短》篇說：“秦燔五經(jīng)，坑殺儒士，五經(jīng)之家所共聞也?！薄墩摵狻に纻巍菲f：“秦始皇用李斯之議，燔燒《詩》、《書》，后又坑儒?！贝撕?，人們一直沿用“坑儒”的說法，沒有太大變化。
“坑術(shù)士”變成“坑儒”，不僅是說法上的改變，同時(shí)也把歷史事實(shí)給誤解了?！靶g(shù)士”即所謂學(xué)者，可以包括儒生，也可包括諸子后學(xué)及方士。而只說“坑儒”，不說其他，有以偏概全之嫌，就成了秦始皇所坑的人都是儒生。
不過，這未必是漢代儒生的本意。西漢中期以后，儒學(xué)獨(dú)尊，儒生幾乎成了讀書人的同義語。讀史的人是儒生，論史的人是儒生，著史的人還是儒生。儒生談到坑術(shù)士一事，最注重的自然是秦始皇坑殺過儒生。在他們看來，這是秦始皇的大罪行。至于秦始皇還坑了方士這一點(diǎn)，對(duì)儒生來說，提及不提及，無關(guān)痛癢。儒生本來對(duì)方士就十分反感，秦始皇如果殺的全是方士，一些儒生怕還要鼓掌的。胡適先生是提倡新文化的人，很少有儒生的門戶之見，但他在《中國哲學(xué)史大綱》里就說：“秦始皇所坑殺的……乃是……方士。這種方士，多坑殺幾百個(gè)，于當(dāng)時(shí)的哲學(xué)只該有益處，不該有害處?！蔽覀兺葡?，漢代儒生的態(tài)度，大概和胡適先生類似，會(huì)認(rèn)為坑殺方士，“只該有益處，不該有害處”，算不上罪行。東漢儒生常說“坑儒”，而不說“坑術(shù)士”，應(yīng)該與其重視儒生而輕視方士的態(tài)度有關(guān)。
第二，秦始皇坑儒生是為了徹底滅絕《詩》、《書》。
王充《論衡》有《語增》一篇，旨在辨正漢代儒生對(duì)一些歷史事實(shí)的夸張之辭。其篇載：
傳語曰：“秦始皇帝燔燒《詩》、《書》，坑殺儒士?！毖造軣对姟?、《書》，滅去五經(jīng)文書也；坑殺儒士者，言其皆挾經(jīng)傳文書之人也。焚其書，坑其人，《詩》、《書》絕矣。
言燔燒《詩》、《書》，坑殺儒士，實(shí)也；言其欲滅《詩》、《書》，故坑殺其人，非其誠也，又增之。
可見漢代儒生中流行的說法是，坑儒和焚書，是為了達(dá)成同一個(gè)目的，即徹底滅絕《詩》、《書》。此說與歷史事實(shí)不符，王充已經(jīng)詳加辨正。但是，東漢以降流行的還是這種說法。晉代梅賾所獻(xiàn)《古文尚書》，附有所謂的孔安國《序》，里面說到：“及始皇滅先代書籍，焚書坑儒，天下學(xué)士，逃難解散，我先人用藏其家書于屋壁?！焙茱@然，這還是將坑儒的目的歸為滅絕五經(jīng)。我們知道，梅賾所獻(xiàn)的《古文尚書》，日后成為官書，孔穎達(dá)作《尚書正義》即以之為底本，如此以來，焚書坑儒旨在滅絕《詩》、《書》之說，在古代的影響應(yīng)該是很大的。
第三，秦始皇坑殺了所有的儒生。這一說法雖然未必盛行，但確實(shí)存在。
《論衡·語增》篇說：“傳增言坑殺儒士，欲絕《詩》、《書》，又言盡坑之，此非其實(shí)，而又增之?！边@表明漢代已有人說秦始皇坑殺了所有的儒生(“盡坑之”)。此說在古代頗有影響。宋代蕭參曾專門辨坑儒一事，他說：“坑儒一事，未有究極之者。仆按史書所坑，特侯生、盧生四百六十余人，非能盡坑天下儒者……天下之大，所謂儒者，固不止此其坑之者而已矣?！狈疵嬗^之，可知東漢以降，秦始皇坑殺了所有儒生一說，頗為流行。
第四，坑是活埋的意思，秦始皇活埋了儒生。
《史記》既說“坑術(shù)士”，也說“殺術(shù)士”，并沒有說坑就是活埋的意思。到了東漢初，衛(wèi)宏在
《詔定古文尚書序》中說了這么一件事：
秦既焚書，恐天下不從所改更法，而諸生到者拜為郎，前后七百人，乃密令冬種瓜于驪山陵谷中溫處。瓜實(shí)成，詔博士諸生說之，人言不同，乃令就視。為伏機(jī)，諸生賢儒皆至焉，方相難不決，因發(fā)機(jī)，從上填之以土，皆壓，終乃無聲。
這段記載，繪形繪影，描述了另外一個(gè)坑儒的故事。從秦始皇誘騙儒生進(jìn)谷，到以土活埋，甚至還說“終乃無聲”，這個(gè)故事可謂精彩而詳盡也。衛(wèi)宏用這個(gè)故事就坐實(shí)了活埋之說，所謂坑，言之鑿鑿，遂成了活埋之意。唐張守節(jié)《史記正義》注《史記·儒林列傳》“坑術(shù)士”一語，用顏師古之說，顏氏就援引了衛(wèi)宏《詔定古文書序》中的這個(gè)故事，并說：“今新豐縣溫湯之處號(hào)愍儒鄉(xiāng)。溫湯西南三里有馬谷，谷之西岸有坑，古者相傳以為秦坑儒處也?！比绱艘粊恚尤寰褪腔盥袢迳?，愈說愈確鑿，很少受到懷疑。
綜括而言，東漢儒生所說的坑儒，其內(nèi)容是秦始皇為了徹底滅絕《詩》、《書》，遂活埋儒生，甚至是活埋了所有儒生。東漢以后，人們提及坑儒，大體也是這個(gè)內(nèi)容。很明顯，這與歷史事實(shí)之間有較大差異。東漢儒生把坑儒一事的本來面目，認(rèn)識(shí)成了另外一番模樣。事情的起因變了，受害者也不大一樣。但是，有兩點(diǎn)并沒有變。第一，秦始皇集中殺害過一些儒生；第二，東漢儒生提及坑儒，指的還是秦始皇三十五年曾經(jīng)發(fā)生的那一段歷史，只不過，具體說的是他們誤解和夸張了的歷史。
坑儒一事失去本真，成為另一番模樣，東漢儒生難辭其咎。但我們并不能因此就斷定，東漢儒生故意要歪曲歷史事實(shí)。說故意歪曲，至少不全面。坑儒一事成為另一番模樣，當(dāng)然有儒生歪曲的成分，但主要原因在于，漢代儒生對(duì)歷史事實(shí)存在誤解和夸張。
儒生珍愛五經(jīng)，重視儒生，而且又視秦始皇為大暴君，其主觀態(tài)度既如此，讀史、論史之時(shí)，難免受主觀態(tài)度的限制，容易產(chǎn)生一些誤解和夸張。東漢儒生普遍說“坑儒”，不說“坑術(shù)士”，應(yīng)該是因?yàn)樗麄冞^于重視儒生而輕視方士，遂僅說坑儒生。他們把坑儒和焚書聯(lián)系起來，說二者都旨在滅絕《詩》、《書》，可能是因?yàn)檫^于注重秦始皇殺害儒生所帶來的影響，遂將客觀效果視為主觀目的。他們將坑的意思坐實(shí)就為活埋，雖然屬于誤解，但畢竟所謂“坑”容易讓人引起誤解。至于有些儒生說秦始皇坑殺了所有的儒生，雖然屬于過分夸張之辭，卻絕非憑空虛造之語。由此來看，東漢儒生對(duì)坑儒的歷史事實(shí)，有誤解，有夸張，有增添，有忽略，甚至還有故意歪曲，但是，談不上有意偽造。
總之，東漢儒生所說的坑儒，屬于歷史認(rèn)識(shí)，更準(zhǔn)確地說，是嚴(yán)重偏離了歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)。歷史認(rèn)識(shí)偏離歷史事實(shí)，甚至嚴(yán)重偏離歷史事實(shí)，是很正常的事情。我們不能因?yàn)闅v史認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了偏差，就說歷史認(rèn)識(shí)是文學(xué)想象，并進(jìn)而否定歷史事實(shí)的存在。
責(zé)任編輯：馬衛(wèi)東孫久龍
猜你喜歡
假如司馬遷沒有《史記》小品文選刊·印象大同(2023年1期)2023-05-30 08:35:26 專家學(xué)者為“司馬遷與《史記》研究”欄目三十周年題詞渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)(2020年1期)2020-01-16 10:51:14 司馬遷還璧不猶豫奮斗(2019年1期)2019-06-11 06:46:49 “二十南游江淮”證明司馬遷生于建元年間
——兼答張大可先生《司馬遷生年述評(píng)》渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)(2018年5期)2018-03-09 03:40:05 人故有一死，或輕于鴻毛或重于泰山音樂天地(音樂創(chuàng)作版)(2017年12期)2018-01-27 06:22:22 假如司馬遷沒有《史記》課堂內(nèi)外·創(chuàng)新作文高中版(2017年9期)2017-10-10 10:37:25 司馬遷拒受玉璧小學(xué)教學(xué)研究·新小讀者(2016年10期)2016-10-10 13:35:13 司馬遷拒受玉璧小學(xué)教學(xué)研究(2016年30期)2016-04-11 20:25:04 太史公剽竊案幸?！傋x(2009年3期)2009-04-08 08:45:24 不可鄙薄司馬遷讀書(1997年3期)1997-07-15 05:30:12
代國璽
摘要：《史記‘秦始皇本紀(jì)》有關(guān)坑儒一事的記載，是可靠的。坑儒一事是真實(shí)的歷史事件，起于方士譏議，秦始皇因此意識(shí)到士人非議時(shí)政之風(fēng)頗盛，遂從非議時(shí)政者中選出四百六十余人，集中將其殺害，以警示天下人不可非議時(shí)政、誹謗皇帝。由于立場(chǎng)不客觀，東漢儒生對(duì)坑儒一事有不少誤解和夸張，誤認(rèn)為是秦始皇為了徹底滅絕《詩》、《書》，遂活埋儒生，甚至是活埋了所有儒生。東漢儒生對(duì)坑儒一事的認(rèn)識(shí)，盡管嚴(yán)重偏離了歷史事實(shí)，但仍然屬于歷史認(rèn)識(shí)，與故意偽造的謊言有質(zhì)的區(qū)別。
關(guān)鍵詞：坑儒；司馬遷；東漢儒生；歷史認(rèn)識(shí)
焚書坑儒是中國古代歷史上的大事件。焚書與坑儒盡管時(shí)常并稱，卻是發(fā)生在不同年份的兩件事。學(xué)者看待這兩件事的態(tài)度，也有區(qū)別。焚書是真歷史，這屬于人們的共識(shí)?？尤鍎t不然，西方有些漢學(xué)家認(rèn)為歷史上根本沒有坑儒一事?！秳蛑袊貪h史》第1章《秦國和秦帝國》，是美國著名漢學(xué)家卜德(Derk Bodde)教授撰寫的，他在該文里指出，坑儒一事，“純屬虛構(gòu)，不是歷史”，很有可能是司馬遷死后，后人篡改《史記》而故意增添的情節(jié)。該文《附錄2》專門說明《史記》的篡改問題，其中一部分就是關(guān)于坑儒的?！陡戒?》中，h德教授還提及了德國學(xué)者烏爾里希-內(nèi)因格爾(ulrich Neininger)所撰的《坑儒：論儒生殉難說的起源》一文。該文是西方漢學(xué)界研究坑儒一事的專論。和卜德教授一樣，烏爾里希·內(nèi)因格爾也認(rèn)為，焚書次年，秦始皇未曾集中殺害一批士人，所謂坑儒，純系傳說，并非史實(shí)。我們可以把這一觀點(diǎn)稱為“偽造說”。
盡管西方漢學(xué)界早已有“偽造說”，國內(nèi)學(xué)者在這個(gè)問題上態(tài)度卻基本一致，都覺得《史記》的相關(guān)記載大體是可靠的，不能徹底推翻。正因?yàn)檫@樣，近年來國內(nèi)有關(guān)坑儒一事的學(xué)術(shù)著作，大都沒有采信“偽造說”，甚至還經(jīng)常忽略不提。
近來，李開元教授撰《焚書坑儒的真?zhèn)翁搶?shí)——半樁偽造的歷史》一文，專門來討論坑儒一事，重提《史記》有關(guān)坑儒記載的真?zhèn)螁栴}，這值得我們重視。應(yīng)該說，《史記》的相關(guān)記載真實(shí)與否，是要加以討論的，甚至是需要辯論的。愈辯雖然未必愈明，但總有益于弄清問題。
一、《史記·秦始皇本紀(jì)》有關(guān)坑儒一事的記載基本可信
從《焚書坑儒的真?zhèn)翁搶?shí)——半樁偽造的歷史》一文來看，李開元教授就坑儒一事的觀點(diǎn)，大體也可歸為“偽造說”。不過，他對(duì)《史記》相關(guān)記載的看法，與卜德教授略有不同。卜德教授更傾向于這種看法：今天看到的《史記·秦始皇本紀(jì)》并非司馬遷所著原本，坑儒一事，是司馬遷死后，一個(gè)籍籍無名的人故意添進(jìn)原本的。李教授沒有懷疑今本《史記》的可靠性。他考慮的是另外一個(gè)問題：司馬遷著史之時(shí)，史料來源是否可靠。他認(rèn)為《史記·秦始皇本紀(jì)》有關(guān)坑儒一事的記載，來源于《說苑·反質(zhì)》篇所載坑方士的故事，而這個(gè)故事是漢初方士們編造出來的，因此秦始皇坑殺士人，純屬偽造，不是史實(shí)。同時(shí)，李教授還指出《史記》的相關(guān)記載有四個(gè)疑點(diǎn)，用以說明此事不可信。整體而言，李教授《焚書坑儒的真?zhèn)翁搶?shí)》一文的論證有可商榷之處，《史記·秦始皇本紀(jì)》有關(guān)坑儒一事的記載應(yīng)該基本可信。下面依次說來。
第一，該文指出的《史記》相關(guān)記載的四個(gè)疑點(diǎn)，未必可疑。第一個(gè)疑點(diǎn)和第二個(gè)疑點(diǎn)，可以并作一個(gè)看，說的是受害者的稱謂有這樣一個(gè)變化：方士——文學(xué)方術(shù)士——諸生——“皆誦法孔子”的儒生，是以難免讓人懷疑《史記》相關(guān)記載的真實(shí)性。但我們要看到，坑儒一事，起于方士盧生等譏議秦始皇，而秦始皇因方士的譏議，遂有嚴(yán)厲打擊士人非議時(shí)政的想法，于是令御史“案問諸生”，諸生互相揭發(fā)，秦始皇“乃自除犯禁者四百六十余人，皆坑之咸陽，使天下知之，以懲后”?？梢姡胺绞俊T生”這一稱謂的變化，說明了事件在逐步發(fā)展，表明其事雖因方士譏議之言而起，秦始皇卻不僅誅非議時(shí)政的方士，同時(shí)也誅非議時(shí)政的儒生，更準(zhǔn)確地說，誅的是他從非議時(shí)政者中挑出的四百六十余人。《史記》所謂的“諸生”，既有“方士”，也有“儒生”，甚至還包括習(xí)諸子之學(xué)、縱橫之術(shù)的人，其言秦始皇坑“諸生”，而不說坑“儒生”，不說坑“方士”，是史實(shí)本來如此。
至于扶蘇諫秦始皇時(shí)說“諸生皆誦法孔子”，張分田先生曾指出：“從戰(zhàn)國秦漢的大量歷史事實(shí)看，‘誦法孔子者不一定都局限于儒家學(xué)派，許多陰陽家、名家學(xué)者在具體政治主張上深受孔子的影響，很像儒家學(xué)者?！绷硗猓R生、侯生是方士，但其譏議秦始皇的那番話，也頗有“誦法孔子”的味道?？梢姡鎏K所說“誦法孔子”的諸生，并不單指儒生而已。該文認(rèn)為扶蘇之言可疑，其實(shí)不足據(jù)。
該文指出的第三個(gè)疑點(diǎn)是受害者處刑的奇怪。該文說：“從記事(筆者按：即《本紀(jì)》所載)的結(jié)果來看，這些被定罪的方士們是被‘坑，也就是坑埋處死的，這不符合秦漢的法律。”從上下文來看，該文所謂的“坑埋處死”，其實(shí)就是“活埋”的意思。確實(shí)，秦漢法律里面，沒有“活埋”這么一種刑罰，但秦以嚴(yán)刑酷法著稱，如功臣李斯，猶“具斯五刑，論腰斬咸陽市”，說秦始皇下令“活埋”諸生，不一定就是無中生有。而且，問題的關(guān)鍵還在于《史記》所謂“皆坑之成陽”的“坑”，未必就是“活埋”的意思。該文在頁下注中，本已提到近來學(xué)界對(duì)“坑殺”有新的解釋，卻沒有重視，而是直接避開不談。近來學(xué)術(shù)界根據(jù)考古發(fā)掘，認(rèn)為所謂“坑殺”，其實(shí)是殺死后埋入坑中，而非活埋。如果此說成立，該文的第三個(gè)疑點(diǎn)也就不成其為疑點(diǎn)了。事實(shí)上，“皆坑之咸陽”的“坑”不是“活埋”的意思(下文會(huì)專門說明)。
該文指出的第四個(gè)疑點(diǎn)是有名的方士都沒有被坑，其重點(diǎn)為秦始皇指名道姓譴責(zé)徐福，結(jié)果徐福卻安然無恙，不在被坑之列。這其實(shí)沒什么奇怪的。我們讀一讀《史記·封禪書》，看看漢武帝一心想得道成仙時(shí)的所作所為，就會(huì)覺得秦始皇沒有懲罰徐福，十分可信。秦始皇熱切地渴望長生不老，而徐福是為他煉藥的重要方士，他豈肯輕易處死徐福。
第二，《史記》的相關(guān)記載未必來源于《說苑·反質(zhì)》篇所載坑方士的故事，相反，《說苑》的故事倒有可能改編自《史記》，至少也是兩者各有所本。《史記》完成于漢武帝征和二年(前91)。據(jù)《漢書·司馬遷傳》載：“遷既死后，其書稍出。宣帝時(shí)，遷外孫平通侯楊惲祖述其書，遂宣布焉?！弊阒妒酚洝吩谖鳚h中期已經(jīng)流布。至于《說苑》，據(jù)錢穆先生的考證，編撰于成帝永始元年(前16年)，距《史記》完成之時(shí)已有七十多年。此外，劉向編撰《說苑》的原則，是求廣博而不求精審。因此，《說苑》所載坑方士的故事，受到《史記》影響，成于這幾十年之中，并非沒有可能。當(dāng)然，更有可能的是，《史記》與《說苑》兩者所載，各有所本。如果兩者各有所本的話，即使《說苑》所載信不得，《史記》所載未必就不可信。
第三，《說苑·反質(zhì)》篇坑方士的故事，未必純屬偽造，不能因?yàn)槠渲幸徊糠滞Q，就認(rèn)為其記載毫無可信之處。大凡歷史故事，有其事而添材加料的多，無其事而故意偽造的少。《說苑》所載坑方士的故事，由三部分組成。第一部分載方士侯生、盧生等譏議秦始皇。第二部分載秦始皇聞其譏議，想到“諸生多為妖言以亂黔首”，“乃使御史悉上諸生，諸生傳相告，犯法者四百六十余人，皆坑之”。第三
部分是主體，載侯生后來被捕，臨刑前痛斥秦始皇暴虐無道，結(jié)果秦始皇無言以對(duì)，遂將其釋放。誠然，其第三部分過于夸張妄誕，不可能是史實(shí)，但我們不能因?yàn)檫@一部分不可靠，就斷定前兩部分也不可靠。《說苑》與《史記》就方士譏議、坑諸生兩事，記載基本一致，正說明其事不虛，并非偽造。應(yīng)該說，《說苑》的相關(guān)記載是真?zhèn)位祀s的，前兩部分為真，后一部分為偽，真用來為偽作鋪墊，用來烘托偽的可信。此外，李開元教授認(rèn)為《說苑》所載坑方士的故事，是西漢初年的方士們編造出來的，為的是自我吹噓，而此說有個(gè)不小的漏洞。《說苑》的記載中，秦始皇坑的顯然是“諸生”，不是方士。如果其事真的出自方士編造，他們?yōu)楹尾恢苯诱f坑的是“方士”，這樣編不是更有利于其吹噓自我嗎?總之，《說苑·反質(zhì)》篇的相關(guān)記載，是真?zhèn)螀氲模⒎羌兿堤摌?gòu)。
由此來看，《焚書坑儒的真?zhèn)翁搶?shí)》一文，其論證坑儒一事純屬虛構(gòu)，漏洞較多，其“偽造說”難以成立。
以上反駁“偽造說”，是從反面的角度論證《史記》有關(guān)坑儒一事的記載基本可信。接下來，我們?cè)購恼娴慕嵌葋碚f明其記載可信。這主要有兩點(diǎn)。
第一，秦始皇坑四百六十余人是件大事，司馬遷去秦未遠(yuǎn)，文獻(xiàn)資料和口述史料都比較充分，其事的真?zhèn)我子诳紝?shí)，應(yīng)該不會(huì)誤記?？尤逡皇掳l(fā)生在秦始皇三十五年(前212)，而司馬遷出生于漢景帝中五年(前145)，相去不到七十年。司馬遷編撰《史記》始于太初元年(前104)，撰成于征和二年(前91)，上距坑儒一事也就百余年而已，真的算是去之未遠(yuǎn)了。同時(shí)，秦始皇從非議時(shí)政的諸生中，親自挑出四百六十余人，集中殺害，“使天下皆知之，以懲后”，說明并沒有隱秘，天下人皆知此事。司馬遷若要考實(shí)此事，查查秦代檔案，問問咸陽老人，就能具知真?zhèn)?，不是什么難事，還不至于誤記。這表明《史記·秦始皇本紀(jì)》有關(guān)坑儒一事的記載是可信的。
第二，司馬遷看待秦代，態(tài)度客觀，不會(huì)未加鑒別，就輕易相信真?zhèn)挝幢嬷?，更不?huì)故意偽造其事。司馬遷十分推重賈誼的《過秦論》，并將其附在《秦始皇本紀(jì)》末，作為他對(duì)秦始皇的論贊?！哆^秦論》言及秦朝的功績，曰：“秦并海內(nèi)……天下之士，斐然向風(fēng)，若是者何也?曰：近古之無王者久矣。周室卑微……諸侯力政，強(qiáng)侵弱，眾暴寡，兵革不休，士民罷敝。今秦南面而王天下，是上有天子也。既元元之民冀得安其性命，莫不虛心而仰上。”足見賈誼、司馬遷是站在客觀的史學(xué)立場(chǎng)上，來認(rèn)識(shí)秦帝國功業(yè)的，和西漢元帝以后的漢儒，每每用“泛道德史觀”來評(píng)價(jià)歷史，并不相同。又《史記·六國年表序》中，司馬遷說過這么一段話：
秦取天下多暴，然世異變，成功大。傳日“法后王”，何也?以其近己而俗變相類，議卑而易行也。
學(xué)者牽于所聞，見秦在帝位日淺，不察其終始，因舉而笑之，不敢道，此與耳食無異。悲夫!這更可見司馬遷作為一位史學(xué)家，其立場(chǎng)之客觀，態(tài)度之嚴(yán)謹(jǐn)。司馬遷既是一位態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)、客觀的史學(xué)家，自然不會(huì)未加鑒別，就輕易相信真?zhèn)挝幢嬷?，更不?huì)無中生有，偽造史事以污蔑秦始皇。這也就說明，《史記》就坑儒一事的記載是可靠的。
以上兩點(diǎn)是正面的論證，都表明《史記·秦始皇本紀(jì)》有關(guān)坑儒一事的記載基本可信。
綜括正反兩方面的論證，我們認(rèn)為，《史記》有關(guān)坑儒的記載一事是可信的，秦始皇在焚書次年，確實(shí)曾集中殺害過一批士人，這是歷史事實(shí)，不是漢代人向壁虛造，無中生有的構(gòu)想。
二、坑儒一事的本來面目
前文從史料的角度，說明了《史記》有關(guān)坑儒一事的記載基本可信。這一部分，我們?cè)俑鶕?jù)《史記》的記載，來辨正坑儒一事的本來面目。
司馬遷去秦未遠(yuǎn)，看待秦始皇的態(tài)度也較為客觀，是以《史記》的相關(guān)記載最接近坑儒一事的本來面目。下面根據(jù)《史記》，我們從四個(gè)方面來說明坑儒一事的真相。
第一，其事起于方士譏議秦始皇。
《史記·秦始皇本紀(jì)》載，甚得寵信的方士盧生等，不滿秦始皇的作為，逃之夭夭?！笆蓟事勍?，乃大怒曰：‘吾前收天下書不中用者盡去之……盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我，以重吾不德也。諸生在咸陽者，吾使人廉問，或?yàn)檠砸詠y黔首。于是使御史悉案問諸生?！庇纱藖砜矗厥蓟室蚍绞孔h己，想到了諸生“為妖言以亂黔首”，其后乃有“案問諸生”一事。可見，方士譏議正是坑儒一事的導(dǎo)火索。
第二，秦始皇坑四百六十余人，目的在于警誡士人不可非議時(shí)政、誹謗皇帝。
秦始皇由方士議己，諸生抨擊時(shí)政，意識(shí)到了問題的嚴(yán)重性，遂“使御史悉案問諸生，諸生傳相告引，乃自除犯禁者四百六十余人，皆坑之咸陽，使天下知之，以懲后。益發(fā)謫徙邊?！卞X穆先生對(duì)這段史料的認(rèn)識(shí)，最為準(zhǔn)確，他說：“其坑儒，重亦不在坑儒，而別有在。何以言之?夫一時(shí)所坑，僅咸陽諸生四百六十余人耳。然其意在使天下懲之，不敢為妖言誹上。而一時(shí)未能盡懲，后乃并發(fā)謫徙邊。所謫亦皆妖言誹上之諸生也?！笨梢?，秦始皇坑諸生，旨在告誡士人不可非議時(shí)政、誹謗皇帝。
第三，坑的四百六十余人，都是非議時(shí)政、誹謗皇帝者，其中有儒生，有方士，還有諸子后學(xué)。
秦始皇所坑四百六十余人的身份，歷來有三種說法。一說為全是方士，一說為全是儒生，另一說為方士儒生兼而有之。事實(shí)上，秦始皇坑的是妖言誹上者，而不是特定身份的人，所坑四百六十余人中，有儒生，有方士，也有諸子后學(xué)。
秦始皇憤恨的是妖言誹上者，坑的是妖言誹上者，儒生未必都非議時(shí)政，方士未必都緘口不言，怎么能說秦始皇所坑的四百六十余人，都是儒生或者方士呢?叔孫通是大儒，二世昏庸，他非但不諫，反而阿諛奉承之。儒生如叔孫通者，豈會(huì)在被坑之列?至于方士，更無須多言，盧生、侯生二人的譏議之言，正是坑諸生一事的導(dǎo)火索。方士之中，豈會(huì)再無盧生之流?足知秦始皇所坑之人，不會(huì)都是儒生，也不會(huì)都是方士。
秦代博士，并不專掌六藝。習(xí)諸子之學(xué)者可為博士，方士也可為博士?！稘h書·藝文志》，名家有《黃公》四篇，《注》云：“名疵，為秦博士。”可知秦博士中有為諸子之學(xué)者。又據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》載：“始皇夢(mèng)與海神戰(zhàn)，如人狀。問占?jí)舨┦?。”則精通占?jí)糁g(shù)者，猶可為博士。足見秦代博士中既有儒生，也有方士，還有習(xí)諸子之學(xué)者。博士既如此，則秦代的諸生，定不止儒生而已。秦始皇從犯禁的諸生中，挑選四百六十余人，集中殺害之。這四百六十余個(gè)諸生，應(yīng)該既有儒生，也有方士，還有諸子后學(xué)。
《史記·儒林列傳序》曰：“及至秦之季世，焚《詩》、《書》，坑術(shù)士，六藝從此缺焉?！薄痘茨贤鮽鳌份d，伍被勸諫淮南王劉安，曾說：“昔秦絕圣人之道，殺術(shù)士，燔《詩》、《書》。”所謂“術(shù)士”，有些學(xué)者認(rèn)為是指方士，這并不準(zhǔn)確，正如錢鐘書先生所說，“蓋未省‘術(shù)士指方士亦可指儒生。”司馬遷寫《儒林列傳序》，明說“焚《詩》、《書》，坑術(shù)士，六藝從此缺”，很明顯，“術(shù)士”中肯定有誦讀六藝的儒生。若全是方士，六藝之缺與他們又有什么干系?再者，《韓非子·人主》篇日：“且法術(shù)之士，與當(dāng)涂之臣，不相容也。何以明之?主有術(shù)士，則大臣不得制斷，近習(xí)不敢賣重，大臣左右權(quán)勢(shì)息，則人主之道明矣。”由此來看，有所謂的“法術(shù)之士”?！妒酚洝な蓟时?/p>
紀(jì)》載秦始皇之言：“悉召文學(xué)方術(shù)士甚眾?！庇纱藖砜?，有所謂的“方術(shù)士”。《漢書·于定國傳》載于定國為人謙卑，“尤重經(jīng)術(shù)士，雖卑賤徒步往過，定國皆與鈞禮”?！稘h書·夏侯勝傳》曰：“(霍)光、(張)安世大驚，以此益重經(jīng)術(shù)士?！庇纱藖砜矗兴^的“經(jīng)術(shù)士”，有“法術(shù)之士”，又有“方術(shù)士”，還有“經(jīng)術(shù)士”。足見所謂“術(shù)士”，頗像后世所謂的“學(xué)者”，@其所包甚廣，不限于儒生，更不限于方士，習(xí)諸子之學(xué)的士人，也可稱為“術(shù)士”。所以說，秦始皇所坑“術(shù)士”，不僅有儒生，有方士，還有非議時(shí)政的諸子后學(xué)。
第四，所謂“坑”，其實(shí)是集中殺害后再集中埋葬之意，并非活埋。
《史記，項(xiàng)羽本紀(jì)》載：“于是楚軍夜擊，坑秦卒二十余萬人新安城南?！比藗兺J(rèn)為其所謂“坑”，乃活埋之意。但是，若“坑”乃活埋之意，此事就于理不合了。石泉先生說：“試想：在短促的時(shí)間內(nèi)要?dú)⒈M幾十萬戰(zhàn)俘，怎么可能活埋?那要多少繩索捆人?如何捆法?需要先挖多少個(gè)大型埋人坑?怎樣捉住這些對(duì)象，活生生地大批往坑里丟?這都是無法想象的……因此，我們似不能以‘活埋來概括此‘坑字的含義，恐只能釋為‘大批集中屠殺。由于對(duì)象被殺后，集中埋葬于大坑中(略如后世之‘萬人坑)，因此被簡稱為‘坑。”其說很有道理，所謂“坑”，應(yīng)該是集中殺害后再集中埋葬的意思。
孫繼民先生撰有《考古證實(shí)“坑殺”并非活埋》一文，他根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，印證了石泉先生之說。我們知道，長平之戰(zhàn)，白起坑趙國降卒四十萬?？脊殴ぷ髡甙l(fā)現(xiàn)的長平之戰(zhàn)埋葬趙國亡卒的尸骨坑中，有尸骨130多具，葬式雜亂無章，縱橫相疊，且約有一半尸骨是頭骨與軀干分離的。這就印證了石泉先生之說，“坑”確實(shí)是集中殺害后再集中埋葬的意思。
《史記·淮南王傳》說：“殺術(shù)士，燔《詩》、《書》”，《史記·儒林列傳》說：“焚《詩》、《書》，坑術(shù)士”，《漢書·儒林列傳》說：“燔《詩》、《書》，殺術(shù)士”，足見《史記》所謂“坑”，不過就是殺害的意思。所以，《史記·秦始皇本紀(jì)》所載“乃自除犯禁者四百六十余人，皆坑之咸陽”，其意思是，秦始皇親自從犯禁的諸生中，挑選出四百六十余人，集中將其殺害，并集中予以埋葬。他想通過這次大屠殺，達(dá)到警示士人的效果。
綜括而言，秦始皇三十五年(前212)，發(fā)生過這樣一件事：由于方士譏己，秦始皇意識(shí)到士人非議時(shí)政之風(fēng)頗盛，遂從非議時(shí)政者中選出四百六十余人，集中將其殺害，以警示天下人不可非議時(shí)政、誹謗皇帝。東漢以來，人們習(xí)慣稱這一歷史事件為“坑儒”。
稱這一歷史事件為“坑儒”，雖然不準(zhǔn)確，卻并非無中生有，因?yàn)榍厥蓟仕拥娜死锩?，確實(shí)有儒生。換句話說，秦始皇集中殺害過一些儒生，這點(diǎn)屬實(shí)，并非漢代儒生的虛構(gòu)。至于漢代儒生在這一歷史事實(shí)之上，增添了什么，忽略了什么，那是另一個(gè)問題，我們下面會(huì)談到。但是，我們不能因?yàn)闈h代儒生的增添和忽略，就否定了秦始皇曾殺害過儒生的歷史事實(shí)。
三、東漢儒生所說的坑儒
歷史事件也有自己的歷史，大事件更是如此。人們離歷史事件發(fā)生的時(shí)間愈遠(yuǎn)，認(rèn)識(shí)上偏離真相的可能就越大，甚至有些時(shí)候，在特定環(huán)境的影響下，還會(huì)對(duì)歷史事件添材加料。
坑儒一事的本來面目，司馬遷在《史記·秦始皇本紀(jì)》中對(duì)其本有記載，但到了東漢，此事在儒生的認(rèn)識(shí)中漸漸成了另外一番模樣。大體來說，東漢儒生所說的坑儒，與歷史事實(shí)之間有不少差距，其內(nèi)容約有四個(gè)要點(diǎn)。
第一，秦始皇所坑的人全是儒生。
《史記》說“坑術(shù)士”，或者“坑諸生”，并不言“坑儒”。西漢后期，乃有“坑儒”之說，劉向在《戰(zhàn)國策敘錄》中曰：“始皇……遂燔燒《詩》、《書》，坑殺儒士，上小堯舜，下邈三王。”到了東漢，“坑儒”遂成為最常見的說法?！稘h書·五行志》批評(píng)秦始皇，說：“遂自賢圣，燔《詩》、《書》，坑儒士。”《漢書·地理志》批評(píng)秦始皇，說：“稱皇帝，負(fù)力怙威，燔書坑儒，自任私智?！薄墩摵狻ぶx短》篇說：“秦燔五經(jīng)，坑殺儒士，五經(jīng)之家所共聞也?！薄墩摵狻に纻巍菲f：“秦始皇用李斯之議，燔燒《詩》、《書》，后又坑儒?！贝撕?，人們一直沿用“坑儒”的說法，沒有太大變化。
“坑術(shù)士”變成“坑儒”，不僅是說法上的改變，同時(shí)也把歷史事實(shí)給誤解了?！靶g(shù)士”即所謂學(xué)者，可以包括儒生，也可包括諸子后學(xué)及方士。而只說“坑儒”，不說其他，有以偏概全之嫌，就成了秦始皇所坑的人都是儒生。
不過，這未必是漢代儒生的本意。西漢中期以后，儒學(xué)獨(dú)尊，儒生幾乎成了讀書人的同義語。讀史的人是儒生，論史的人是儒生，著史的人還是儒生。儒生談到坑術(shù)士一事，最注重的自然是秦始皇坑殺過儒生。在他們看來，這是秦始皇的大罪行。至于秦始皇還坑了方士這一點(diǎn)，對(duì)儒生來說，提及不提及，無關(guān)痛癢。儒生本來對(duì)方士就十分反感，秦始皇如果殺的全是方士，一些儒生怕還要鼓掌的。胡適先生是提倡新文化的人，很少有儒生的門戶之見，但他在《中國哲學(xué)史大綱》里就說：“秦始皇所坑殺的……乃是……方士。這種方士，多坑殺幾百個(gè)，于當(dāng)時(shí)的哲學(xué)只該有益處，不該有害處?！蔽覀兺葡?，漢代儒生的態(tài)度，大概和胡適先生類似，會(huì)認(rèn)為坑殺方士，“只該有益處，不該有害處”，算不上罪行。東漢儒生常說“坑儒”，而不說“坑術(shù)士”，應(yīng)該與其重視儒生而輕視方士的態(tài)度有關(guān)。
第二，秦始皇坑儒生是為了徹底滅絕《詩》、《書》。
王充《論衡》有《語增》一篇，旨在辨正漢代儒生對(duì)一些歷史事實(shí)的夸張之辭。其篇載：
傳語曰：“秦始皇帝燔燒《詩》、《書》，坑殺儒士?！毖造軣对姟?、《書》，滅去五經(jīng)文書也；坑殺儒士者，言其皆挾經(jīng)傳文書之人也。焚其書，坑其人，《詩》、《書》絕矣。
言燔燒《詩》、《書》，坑殺儒士，實(shí)也；言其欲滅《詩》、《書》，故坑殺其人，非其誠也，又增之。
可見漢代儒生中流行的說法是，坑儒和焚書，是為了達(dá)成同一個(gè)目的，即徹底滅絕《詩》、《書》。此說與歷史事實(shí)不符，王充已經(jīng)詳加辨正。但是，東漢以降流行的還是這種說法。晉代梅賾所獻(xiàn)《古文尚書》，附有所謂的孔安國《序》，里面說到：“及始皇滅先代書籍，焚書坑儒，天下學(xué)士，逃難解散，我先人用藏其家書于屋壁?！焙茱@然，這還是將坑儒的目的歸為滅絕五經(jīng)。我們知道，梅賾所獻(xiàn)的《古文尚書》，日后成為官書，孔穎達(dá)作《尚書正義》即以之為底本，如此以來，焚書坑儒旨在滅絕《詩》、《書》之說，在古代的影響應(yīng)該是很大的。
第三，秦始皇坑殺了所有的儒生。這一說法雖然未必盛行，但確實(shí)存在。
《論衡·語增》篇說：“傳增言坑殺儒士，欲絕《詩》、《書》，又言盡坑之，此非其實(shí)，而又增之?！边@表明漢代已有人說秦始皇坑殺了所有的儒生(“盡坑之”)。此說在古代頗有影響。宋代蕭參曾專門辨坑儒一事，他說：“坑儒一事，未有究極之者。仆按史書所坑，特侯生、盧生四百六十余人，非能盡坑天下儒者……天下之大，所謂儒者，固不止此其坑之者而已矣?！狈疵嬗^之，可知東漢以降，秦始皇坑殺了所有儒生一說，頗為流行。
第四，坑是活埋的意思，秦始皇活埋了儒生。
《史記》既說“坑術(shù)士”，也說“殺術(shù)士”，并沒有說坑就是活埋的意思。到了東漢初，衛(wèi)宏在
《詔定古文尚書序》中說了這么一件事：
秦既焚書，恐天下不從所改更法，而諸生到者拜為郎，前后七百人，乃密令冬種瓜于驪山陵谷中溫處。瓜實(shí)成，詔博士諸生說之，人言不同，乃令就視。為伏機(jī)，諸生賢儒皆至焉，方相難不決，因發(fā)機(jī)，從上填之以土，皆壓，終乃無聲。
這段記載，繪形繪影，描述了另外一個(gè)坑儒的故事。從秦始皇誘騙儒生進(jìn)谷，到以土活埋，甚至還說“終乃無聲”，這個(gè)故事可謂精彩而詳盡也。衛(wèi)宏用這個(gè)故事就坐實(shí)了活埋之說，所謂坑，言之鑿鑿，遂成了活埋之意。唐張守節(jié)《史記正義》注《史記·儒林列傳》“坑術(shù)士”一語，用顏師古之說，顏氏就援引了衛(wèi)宏《詔定古文書序》中的這個(gè)故事，并說：“今新豐縣溫湯之處號(hào)愍儒鄉(xiāng)。溫湯西南三里有馬谷，谷之西岸有坑，古者相傳以為秦坑儒處也?！比绱艘粊恚尤寰褪腔盥袢迳?，愈說愈確鑿，很少受到懷疑。
綜括而言，東漢儒生所說的坑儒，其內(nèi)容是秦始皇為了徹底滅絕《詩》、《書》，遂活埋儒生，甚至是活埋了所有儒生。東漢以后，人們提及坑儒，大體也是這個(gè)內(nèi)容。很明顯，這與歷史事實(shí)之間有較大差異。東漢儒生把坑儒一事的本來面目，認(rèn)識(shí)成了另外一番模樣。事情的起因變了，受害者也不大一樣。但是，有兩點(diǎn)并沒有變。第一，秦始皇集中殺害過一些儒生；第二，東漢儒生提及坑儒，指的還是秦始皇三十五年曾經(jīng)發(fā)生的那一段歷史，只不過，具體說的是他們誤解和夸張了的歷史。
坑儒一事失去本真，成為另一番模樣，東漢儒生難辭其咎。但我們并不能因此就斷定，東漢儒生故意要歪曲歷史事實(shí)。說故意歪曲，至少不全面。坑儒一事成為另一番模樣，當(dāng)然有儒生歪曲的成分，但主要原因在于，漢代儒生對(duì)歷史事實(shí)存在誤解和夸張。
儒生珍愛五經(jīng)，重視儒生，而且又視秦始皇為大暴君，其主觀態(tài)度既如此，讀史、論史之時(shí)，難免受主觀態(tài)度的限制，容易產(chǎn)生一些誤解和夸張。東漢儒生普遍說“坑儒”，不說“坑術(shù)士”，應(yīng)該是因?yàn)樗麄冞^于重視儒生而輕視方士，遂僅說坑儒生。他們把坑儒和焚書聯(lián)系起來，說二者都旨在滅絕《詩》、《書》，可能是因?yàn)檫^于注重秦始皇殺害儒生所帶來的影響，遂將客觀效果視為主觀目的。他們將坑的意思坐實(shí)就為活埋，雖然屬于誤解，但畢竟所謂“坑”容易讓人引起誤解。至于有些儒生說秦始皇坑殺了所有的儒生，雖然屬于過分夸張之辭，卻絕非憑空虛造之語。由此來看，東漢儒生對(duì)坑儒的歷史事實(shí)，有誤解，有夸張，有增添，有忽略，甚至還有故意歪曲，但是，談不上有意偽造。
總之，東漢儒生所說的坑儒，屬于歷史認(rèn)識(shí)，更準(zhǔn)確地說，是嚴(yán)重偏離了歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)。歷史認(rèn)識(shí)偏離歷史事實(shí)，甚至嚴(yán)重偏離歷史事實(shí)，是很正常的事情。我們不能因?yàn)闅v史認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了偏差，就說歷史認(rèn)識(shí)是文學(xué)想象，并進(jìn)而否定歷史事實(shí)的存在。
責(zé)任編輯：馬衛(wèi)東孫久龍
猜你喜歡
小品文選刊·印象大同(2023年1期)2023-05-30 08:35:26
渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)(2020年1期)2020-01-16 10:51:14
奮斗(2019年1期)2019-06-11 06:46:49
——兼答張大可先生《司馬遷生年述評(píng)》
渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)(2018年5期)2018-03-09 03:40:05
音樂天地(音樂創(chuàng)作版)(2017年12期)2018-01-27 06:22:22
課堂內(nèi)外·創(chuàng)新作文高中版(2017年9期)2017-10-10 10:37:25
小學(xué)教學(xué)研究·新小讀者(2016年10期)2016-10-10 13:35:13
小學(xué)教學(xué)研究(2016年30期)2016-04-11 20:25:04
幸?！傋x(2009年3期)2009-04-08 08:45:24
讀書(1997年3期)1997-07-15 05:30:12
