葉竹盛

“以前，我從來(lái)都不知道害怕?，F(xiàn)在，我開(kāi)始會(huì)了?！痹环Q(chēng)為“廣州最牛釘子戶(hù)”的李雪菊從2006年開(kāi)始，堅(jiān)守自小生活的老屋，直到2011年才與開(kāi)發(fā)商簽訂了補(bǔ)償協(xié)議。協(xié)議簽訂后，5年間經(jīng)歷了各種艱辛和恐嚇的她，說(shuō)出了這番話(huà)。

伴隨著快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，“釘子戶(hù)”現(xiàn)象層出不窮。從重慶“手持《憲法》堅(jiān)守18米高‘孤島”的“史上最牛釘子戶(hù)”到各地曝出的以死抗?fàn)幍摹白顟K釘子戶(hù)”，再到南京在房子上釘上1.8萬(wàn)多枚釘子的“最名副其實(shí)的釘子戶(hù)”，“釘子戶(hù)”在媒體上總是以出人意料的方式長(zhǎng)期保持熱度。

有人為“釘子戶(hù)”的堅(jiān)守而吶喊，視他們?yōu)榫S權(quán)斗士；有人視“釘子戶(hù)”為刁民，批評(píng)他們妨礙了社會(huì)發(fā)展；有人則津津樂(lè)道“釘子戶(hù)”能多“鬧騰”出多少補(bǔ)償……然而，不論公眾眼中的“釘子戶(hù)”呈現(xiàn)怎樣的形象，身處輿論漩渦中的“釘子戶(hù)”們，他們所面對(duì)的是什么呢？有人說(shuō)，“釘子戶(hù)”代表了一種“弱者的抵抗”，那么，他們?cè)诘挚故裁茨兀渴鞘裁醋屗麄兏械胶ε?，是什么甚至讓他們走向絕望，不惜以命相抵呢？

抵抗社會(huì)偏見(jiàn)

2007年，堅(jiān)持了一年多的深圳“釘子戶(hù)”蔡珠祥得到超過(guò)千萬(wàn)元的“天價(jià)”補(bǔ)償后，終于同意搬家了。與堅(jiān)守過(guò)程中人們給他的鼓勵(lì)和支持相反的是，協(xié)議達(dá)成后，有人從中看到的卻是“大鬧得大錢(qián)，小鬧得小錢(qián)，不鬧不得錢(qián)”這種近乎流氓的邏輯的勝利。諸如此類(lèi)觀(guān)念上的偏見(jiàn)，是“釘子戶(hù)”們要抵抗的第一股力量。

拆遷本質(zhì)上是市場(chǎng)行為，拆遷者與被拆遷者之間應(yīng)當(dāng)是基于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的平等交易關(guān)系。交易價(jià)格沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，交易自然不能成立。但在中國(guó)，這種平等交易關(guān)系變成了一方對(duì)另一方的高高在上的補(bǔ)償。被拆遷戶(hù)最后獲得的并不是價(jià)格，而是補(bǔ)償款。因此“釘子戶(hù)”們艱難抗?fàn)幹?，如果能夠?qū)崿F(xiàn)較高的預(yù)期，也很容易被認(rèn)為是多要到了一些“施舍”，而不是通過(guò)抗?fàn)幦〉闷降鹊亩▋r(jià)權(quán)之后獲得了更合理的對(duì)價(jià)。

這種觀(guān)念影響下，“釘子戶(hù)”首先就被置于一定的道德困境，被認(rèn)為是“刁民”、“貪婪”的人。2007年，“重慶最牛釘子戶(hù)”楊武和吳蘋(píng)就面對(duì)過(guò)這樣的質(zhì)疑。有人說(shuō)他們是不是有背景，所以才敢那樣堅(jiān)守“孤島”。吳蘋(píng)則大聲回應(yīng)“法律就是我的背景”。然而，像吳蘋(píng)這樣理直氣壯的“釘子戶(hù)”并不是很多。同樣是2007年，長(zhǎng)沙市最繁華的步行街黃興南路旁一家新開(kāi)業(yè)的商業(yè)大廈門(mén)口還豎著3棟零散的房子。先前傳言說(shuō)業(yè)主開(kāi)出了天價(jià)補(bǔ)償價(jià)格，有市民因此指責(zé)這些“釘子戶(hù)”，說(shuō)他們應(yīng)該以大局為重，不能為所欲為。后來(lái)有業(yè)主出來(lái)澄清說(shuō)，天價(jià)補(bǔ)償是開(kāi)發(fā)商散布的中傷謠言，不是事實(shí)。

觀(guān)念的不同，直接導(dǎo)致了看待問(wèn)題視角的不同。圍繞2007年“史上最牛釘子戶(hù)”的媒體報(bào)道中，有一家媒體獨(dú)辟蹊徑，用了《有史以來(lái)最牛開(kāi)發(fā)商》的標(biāo)題。報(bào)道稱(chēng)，楊武、吳蘋(píng)夫婦只不過(guò)是盡一切手段保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)而已，這在任何法治社會(huì)都是正常的現(xiàn)象。在法治社會(huì)，不需要“很?！本涂梢员Ｗ∽约旱呢?cái)產(chǎn)。反而是那些用盡各種手段逼遷又不愿意支付合理補(bǔ)償?shù)拈_(kāi)發(fā)商才是最牛的，這么牛的開(kāi)發(fā)商舉世罕見(jiàn)。當(dāng)然，開(kāi)發(fā)商的背后往往還隱現(xiàn)著政府的影子。

私權(quán)保障的到位最終會(huì)使得開(kāi)發(fā)商深知，與一個(gè)合法擁有產(chǎn)權(quán)的“釘子戶(hù)”對(duì)抗，就是與公眾的私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯的神圣觀(guān)念對(duì)抗。在這種狀態(tài)下，社會(huì)觀(guān)念不僅不是“釘子戶(hù)”所抵抗的對(duì)象，反而成了他抵抗的最有力武器。

但是在中國(guó)，社會(huì)觀(guān)念的偏見(jiàn)卻恰恰是“釘子戶(hù)”們所面對(duì)的一大壓力。這種偏見(jiàn)還可能被開(kāi)發(fā)商利用，給“釘子戶(hù)”制造輿論壓力，使得他們不被周?chē)娜死斫?，甚至備受指?zé)。對(duì)待這些偏見(jiàn)，政府的態(tài)度往往比較曖昧。而頗具諷刺性的是，中國(guó)社會(huì)所欠缺的私產(chǎn)觀(guān)念，有時(shí)候卻被看成是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的優(yōu)勢(shì)。2009年，天津市寧河縣有“釘子戶(hù)”悄悄錄下了上門(mén)做工作的政府官員的話(huà)：“在英國(guó)，你說(shuō)不拆，任何人不敢拆。在中國(guó)，你說(shuō)不拆，肯定把你的房子拆了。這就是我們中國(guó)為什么在全世界牛。”

抵抗“公共利益”

2004年，私有財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)寫(xiě)入《憲法》，2007年頒布實(shí)施的《物權(quán)法》進(jìn)一步確認(rèn)了私有財(cái)產(chǎn)的不可侵犯。如果說(shuō)私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)得到保護(hù)這個(gè)觀(guān)念已經(jīng)開(kāi)始在中國(guó)社會(huì)漸漸形成，那么另外一個(gè)可能消解私產(chǎn)保護(hù)的概念卻仍沒(méi)有得到澄清，那就是“公共利益”。

《憲法》和《物權(quán)法》在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的條款后面都加上了“但書(shū)”，規(guī)定國(guó)家為了公共利益的需要可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。然而，公共利益卻常常是由政府利益和開(kāi)發(fā)商利益“偽裝”而成的?！冻鞘蟹课莶疬w條例》將公共利益征地與商業(yè)征地混作一談。發(fā)拆遷許可證的行為本質(zhì)上是一種政府征收行為。根據(jù)《憲法》和《物權(quán)法》規(guī)定，這種征收只能出于公共利益。但現(xiàn)實(shí)中，政府一般是將拆遷許可證發(fā)給開(kāi)發(fā)商，開(kāi)發(fā)商再來(lái)搞商業(yè)利益開(kāi)發(fā)，并且在許可證的偽裝下，拆遷披上了“公共利益”的外衣，而且還因此獲得了行政甚至司法力量的支持。

有一個(gè)例子生動(dòng)地說(shuō)明了公共利益是如何被濫用的。一般我們眼中的“釘子戶(hù)”都是長(zhǎng)期抵抗找上門(mén)來(lái)的強(qiáng)拆，但北京有一戶(hù)人家卻成了“被釘子戶(hù)”，坐等有關(guān)方面上門(mén)拆遷數(shù)年而不得。據(jù)媒體調(diào)查，2010年，北京三四環(huán)之間的曙光西路上有一棟房屋占據(jù)了幾個(gè)車(chē)道，嚴(yán)重影響交通。記者采訪(fǎng)的所有人都認(rèn)為這個(gè)房子影響了公共利益，應(yīng)當(dāng)拆除，有些采訪(fǎng)對(duì)象甚至言辭激烈批評(píng)業(yè)主。但是業(yè)主老張卻也很委屈，因?yàn)樗膊恢酪驼l(shuí)談拆遷的事情。2003年，那一片地方屬于上家樓村，現(xiàn)在已經(jīng)變成了一片高檔小區(qū)。位于小區(qū)規(guī)劃內(nèi)的村民，都已經(jīng)被拆遷走了，而唯獨(dú)位于馬路上的老張家，因?yàn)椴环恋K小區(qū)建設(shè)，而遭到各方面推諉，最終沒(méi)有拆遷。

以公共利益為名的大拆遷，拆夠了小區(qū)用地，最后剩下真正屬于公共利益部分的馬路時(shí)，有關(guān)方面在拆遷上的熱情卻迅速冷卻了，不聞不問(wèn)達(dá)數(shù)年之久。這個(gè)滑稽的案例直接顯示了打著公共利益之名進(jìn)行拆遷的虛妄之處。小區(qū)建好了，商業(yè)中心封頂了，那些不影響商業(yè)利益的釘子戶(hù)就可拆可不拆了，哪怕正好就在馬路中央。但這最后卻讓老張一家背上了損害公共利益的罵名，“釘子戶(hù)”被當(dāng)成“公共利益”的攔路虎。

《物權(quán)法》并未對(duì)何為公共利益做出詳細(xì)界定。目前《城市房屋拆遷條例》正在修訂中，2010年底公布的草案二稿中列舉了一些構(gòu)成公共利益的情形，有人歸納說(shuō)，基本上等于說(shuō)“凡是政府需要的，都是公共利益”。對(duì)于如何界定公共利益在國(guó)內(nèi)外都存在各種爭(zhēng)論，但核心觀(guān)念在于：公共利益并沒(méi)有賦予政府強(qiáng)制權(quán)力，也沒(méi)有給公民施加法律義務(wù)，而是為公民提供了一個(gè)藉此改善生活的選擇權(quán)。即使人們?cè)诤螢楣怖娴膯?wèn)題上達(dá)成一致，也不意味著政府或者任何人就獲得了強(qiáng)制拔除“釘子戶(hù)”的權(quán)力，哪怕只有一個(gè)人認(rèn)為拆遷是惡化了而不是改善了自己的生活，那么這個(gè)公共利益就至少是存在缺陷的。

一個(gè)個(gè)案例顯示，對(duì)“釘子戶(hù)”來(lái)說(shuō)，暴力、威力、恐嚇等等都不足以嚇倒他們，反而是根深蒂固的觀(guān)念偏見(jiàn)給他們帶來(lái)了巨大的壓力，將他們置身于道德困境中，遭受精神上的壓力；而被操縱的“公共利益”則更是讓他們正當(dāng)?shù)木S權(quán)行動(dòng)喪失了道義基礎(chǔ)，得不到制度上的支持。

“釘子戶(hù)”被一些人看成是扎在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展高速公路上搞破壞的釘子，但從另一角度看，“釘子戶(hù)”恰恰正是扎在轉(zhuǎn)型中國(guó)不甚穩(wěn)固的法治大廈上加固用的釘子。只有各方面的觀(guān)念都徹底轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)，公共利益得到合理界定，“弱者的反抗”才不會(huì)演變成慘?。粡哪撤N意義上說(shuō)，正是“釘子戶(hù)”的存在，開(kāi)拓了弱者與強(qiáng)者的博弈空間，推動(dòng)了社會(huì)的法治進(jìn)程。