國(guó)務(wù)院辦公廳

為非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)留出足夠空間

新華網(wǎng)10月24日?qǐng)?bào)道，國(guó)務(wù)院日前發(fā)布的《衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》指出，要在區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃和醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃中，為非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)留出足夠空間；需要調(diào)整和新增醫(yī)療衛(wèi)生資源時(shí)，在符合準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的條件下，優(yōu)先考慮社會(huì)資本。公立醫(yī)院資源豐富的城市，可引導(dǎo)社會(huì)資本以多種方式參與包括國(guó)有企業(yè)所辦醫(yī)院在內(nèi)的部分公立醫(yī)院改制重組，積極穩(wěn)妥地把部分公立醫(yī)院轉(zhuǎn)制為非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)，適度降低公立醫(yī)院的比重。到2015年，非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位數(shù)和服務(wù)量均達(dá)到醫(yī)療機(jī)構(gòu)總數(shù)的20%左右。

觀察點(diǎn)：改制的確不能“一陣風(fēng)”。

環(huán)保部

環(huán)保法修改草案弱化了環(huán)保部門的綜合宏觀職能

已實(shí)行23年的《環(huán)境保護(hù)法》今年首次大修并交由全國(guó)人大常委會(huì)一審，但日前環(huán)保部公開(kāi)指出該草案存在四大問(wèn)題：其一，草案雖提出“科學(xué)處理經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系”理念，但并未提出具體的保障措施和程序規(guī)則；其二，草案的整體架構(gòu)和規(guī)范內(nèi)容沒(méi)有體現(xiàn)“綜合法”的特點(diǎn)，與專項(xiàng)法律的相關(guān)規(guī)定重疊甚至沖突；其三，草案對(duì)監(jiān)管體制做了重大改變，不僅與現(xiàn)行有效的職責(zé)分工和管理體制相違背，而且弱化了環(huán)保部門的綜合宏觀職能；其四，在對(duì)待各地方各部門的環(huán)保實(shí)踐上，草案沒(méi)有充分吸收成功經(jīng)驗(yàn)，包括市場(chǎng)手段、戰(zhàn)略環(huán)評(píng)、公益訴訟等。據(jù)報(bào)道，有相關(guān)人士認(rèn)為該草案“比較保守”。

觀察點(diǎn)：立法就是要進(jìn)行充分的博弈。

公安部

向社會(huì)公開(kāi)重大案事件的調(diào)查進(jìn)展和處理結(jié)果

10月30日，公安部制定下發(fā)了《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法公開(kāi)規(guī)定》，這是第一部全面規(guī)范公安機(jī)關(guān)執(zhí)法公開(kāi)的規(guī)范性文件。其規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)涉及公共利益、公眾普遍關(guān)注、需要社會(huì)知曉的執(zhí)法信息，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向社會(huì)公開(kāi)，但公安機(jī)關(guān)不得公開(kāi)可能妨害正常執(zhí)法活動(dòng)或者影響社會(huì)穩(wěn)定的執(zhí)法信息。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)涉及公共利益、社會(huì)高度關(guān)注的重大案事件調(diào)查進(jìn)展和處理結(jié)果。公開(kāi)的信息錯(cuò)誤、不準(zhǔn)確或者弄虛作假的，由上一級(jí)公安機(jī)關(guān)責(zé)令改正，或依照有關(guān)規(guī)定處理直接主管人和直接責(zé)任人。

觀察點(diǎn)：如何界定“影響社會(huì)穩(wěn)定”的執(zhí)法信息？

過(guò)去兩周的輿情再度考驗(yàn)民意與決策的關(guān)系。繼2007年的廈門之后，爾后遼寧、江蘇、四川、福建等地先后因環(huán)保問(wèn)題引發(fā)群體性抗議，隨后均以戛然而止告終，只是至今余悸盤桓。

此類事件原因有二，一是民意溝通不暢，官民間缺乏決策信任感；二是利益分配不均，官民未結(jié)成利益共同體。如果政府首先就沒(méi)有把民意真正納入決策變量，就很難苛責(zé)民眾沒(méi)有把政府的處境與思路納入考慮范圍。對(duì)于一個(gè)收益與風(fēng)險(xiǎn)并存的項(xiàng)目，如果收益紅利由政府獨(dú)享而不讓民眾親見(jiàn)好處，民眾又為何要去承擔(dān)可能的健康風(fēng)險(xiǎn)和醫(yī)療負(fù)擔(dān)？

不過(guò)，回到事件的官方處理方式，政府對(duì)這些“民意爆發(fā)點(diǎn)”的應(yīng)對(duì)其實(shí)已卸去了些許強(qiáng)硬。各地政府在經(jīng)歷各種應(yīng)對(duì)方法后，最終都選擇了“尊重民意”，高調(diào)“退讓”和媒體拉閘成為平息事態(tài)最有效的手段。然而，事件下文卻往往模棱兩可或杳無(wú)音訊。一地政府的事后反思和問(wèn)責(zé)，未能成為另一地政府的教材。于是，此地政府走過(guò)的岔路，另一地的政府又踏了上去—中國(guó)需要一場(chǎng)真正公開(kāi)、充分的討論，來(lái)引導(dǎo)民眾；中國(guó)更需要把已經(jīng)發(fā)生的事件變成一個(gè)個(gè)真正透明、深刻的案例，來(lái)教育官員。

當(dāng)然，事情也遠(yuǎn)沒(méi)有僅靠公開(kāi)透明來(lái)普及教化、取信于民那么簡(jiǎn)單。在重大事項(xiàng)決策權(quán)的博弈中，有時(shí)還呈現(xiàn)情緒化態(tài)勢(shì)。官員說(shuō)上便上，民眾喊下便下—法律與程序未見(jiàn)絲毫尊嚴(yán)。常理來(lái)說(shuō)，政府與民意的沖突應(yīng)交由民主程序、中立協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)和獨(dú)立司法系統(tǒng)來(lái)緩和或裁決，但這樣的緩沖地帶現(xiàn)在幾乎形同虛設(shè)、不被信任，也難見(jiàn)實(shí)效。司法缺位、議政協(xié)調(diào)機(jī)制孱弱、政府缺乏公信力和理性民意的缺乏共同造就了以上現(xiàn)象。

必須承認(rèn)，民主也有利弊，民意亦有對(duì)錯(cuò)，但在一些地方，卻放不下一張安靜討論的桌子。而所謂的民意，并非一開(kāi)始便如此激憤、群結(jié)和伴隨暴力。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，中國(guó)甚至連像樣的公共輿論場(chǎng)都未能成型或安存，人們寄希望于上訪、個(gè)體極端行為或者媒體。直到網(wǎng)絡(luò)興起，民意才蜂擁向更不受禁錮和門檻更低的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，自設(shè)議題，自我討論。短短幾年內(nèi)，中國(guó)便從民意共識(shí)走向了民眾集結(jié)。在這個(gè)民主進(jìn)程的洪流中，官員再不能維操舊觀了。

如果說(shuō)，解決民主決策問(wèn)題是一個(gè)不可急進(jìn)的系統(tǒng)性工程，那么了解、培養(yǎng)、傾聽(tīng)和善待民意便是基礎(chǔ)工作。在這條路上，中國(guó)，請(qǐng)加快你的腳步。

（戴 玉）