賈秋然

(中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院，北京 100872)

一、引 言

處在金融全球化浪潮中的發(fā)展中國(guó)家，或是為了改善本國(guó)金融系統(tǒng)的運(yùn)行效率、提振國(guó)內(nèi)銀行的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，或是為本國(guó)經(jīng)濟(jì)的改革與發(fā)展提供必要的外部資金支持，其銀行業(yè)的對(duì)外開(kāi)放都成為了既定改革路線中的一個(gè)重要組成部分，在近二三十年的金融自由化進(jìn)程中扮演著越加重要的角色。然而，作為一國(guó)金融體系的核心組成部分，銀行業(yè)的健康與穩(wěn)定關(guān)系著整個(gè)金融系統(tǒng)的績(jī)效與穩(wěn)定，因此銀行業(yè)的開(kāi)放問(wèn)題一直是理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，而眾多發(fā)展中國(guó)家的金融改革實(shí)踐也表明，銀行業(yè)開(kāi)放的正負(fù)效應(yīng)并不具有顯著的國(guó)別一般性:一些國(guó)家在外資銀行進(jìn)入后，總體信貸水平更加平穩(wěn)，外資銀行對(duì)這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)起到了金融穩(wěn)定器的作用;而另外一些國(guó)家在發(fā)生經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩時(shí)，外資銀行的信貸收縮甚至資金逃逸使得原本羸弱的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)更是雪上加霜。本文認(rèn)為，在這看似迥異的現(xiàn)象背后或許存在著更為根本的原因，致使在東道國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不同階段，外資銀行的信貸行為與國(guó)內(nèi)銀行相比表現(xiàn)出較大的差異性，進(jìn)而對(duì)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)金融穩(wěn)定產(chǎn)生不同的影響。為此，本文從中東歐、拉美和東南亞這三個(gè)銀行業(yè)開(kāi)放水平較高的地區(qū)抽取了21個(gè)發(fā)展中國(guó)家(地區(qū))和轉(zhuǎn)軌國(guó)家中的400多家銀行為樣本(156家國(guó)內(nèi)銀行和來(lái)自13個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的248家外資銀行)，以其在2002～2010年間的相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)成面板數(shù)據(jù)集，來(lái)對(duì)內(nèi)、外資銀行在東道國(guó)和外資銀行母國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不同階段下的信貸行為差異進(jìn)行檢驗(yàn)。本文結(jié)構(gòu)安排如下:引言之后是對(duì)相關(guān)研究文獻(xiàn)的一個(gè)回顧和總結(jié);然后對(duì)本文的樣本選擇進(jìn)行說(shuō)明，并對(duì)樣本中內(nèi)、外資銀行的信貸表現(xiàn)給出直觀描述;在隨后的實(shí)證分析部分，首先對(duì)模型的設(shè)定進(jìn)行說(shuō)明，然后給出實(shí)證檢驗(yàn)的方法和結(jié)果;最后是全文總結(jié)。

二、文獻(xiàn)回顧

雖然理論界對(duì)外資銀行進(jìn)入欠發(fā)達(dá)國(guó)家銀行系統(tǒng)的關(guān)注已久，但至今未能形成一個(gè)統(tǒng)一的完備的理論框架，對(duì)外資銀行進(jìn)入正負(fù)效應(yīng)的爭(zhēng)論尚未達(dá)成共識(shí)。在支持外資銀行進(jìn)入會(huì)帶來(lái)正效應(yīng)的文獻(xiàn)中，Stein［1］的觀點(diǎn)最具有代表性。他認(rèn)為，外資銀行并不是一個(gè)完全意義上的自治組織，而是在全球擁有高度分散化投資組合的跨國(guó)銀行控股公司(或稱之為母行)的一個(gè)組成部分，因此其決策制定會(huì)在一定程度上受到母行的影響。而母行由于其多樣化的資產(chǎn)組合，可以在某一地區(qū)發(fā)生經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩時(shí)，通過(guò)內(nèi)部資金市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)度，對(duì)該地區(qū)的分支機(jī)構(gòu)提供資本和流動(dòng)性，實(shí)際上充當(dāng)了資金后盾和最后貸款人的角色。因而，與國(guó)內(nèi)銀行相比，外資銀行的財(cái)務(wù)約束較弱，對(duì)東道國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)狀況不甚敏感，具有更加穩(wěn)定的信貸供給能力和較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，在面對(duì)該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩時(shí)，更有助于平穩(wěn)信貸供給和緩解流動(dòng)性短缺。

從另一個(gè)角度來(lái)看，正因?yàn)橥赓Y銀行母行在全球范圍內(nèi)具有更多的投資機(jī)會(huì)，與只擁有國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的國(guó)內(nèi)銀行相比，外資銀行可能對(duì)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況更加敏感，一旦認(rèn)定東道國(guó)投資前景堪憂，就會(huì)撤資投向更有利可圖的地區(qū)。Agénor［2］也同意外資銀行在決策上會(huì)受到持有多元化國(guó)際資產(chǎn)組合的母行的影響，但與積極觀點(diǎn)不同的是，他們認(rèn)為外資銀行母行的行為決策是以追求全球戰(zhàn)略統(tǒng)籌和利益最大化為目標(biāo)，而對(duì)東道國(guó)承擔(dān)的義務(wù)較小，當(dāng)對(duì)新興市場(chǎng)不熟悉時(shí)，面對(duì)其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況的惡化，外資銀行會(huì)傾向于通過(guò)迅速且大幅度的縮減業(yè)務(wù)來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，從而加劇了東道國(guó)金融危機(jī)的困難程度。另外，Sbracia和 Zaghini［3］擔(dān)心，當(dāng)外資銀行母行在多個(gè)國(guó)家配置資產(chǎn)的情況下，一個(gè)借款國(guó)發(fā)生金融危機(jī)時(shí)，母行對(duì)資產(chǎn)組合的調(diào)整可能會(huì)引起對(duì)其他借款國(guó)的貸款削減，或是抽取一個(gè)地區(qū)的資金沖銷另一個(gè)地區(qū)的損失，從而導(dǎo)致金融不穩(wěn)定的跨區(qū)域傳染。

在實(shí)證研究方面，Goldberg等［4］通過(guò)對(duì)墨西哥危機(jī)期間阿根廷和墨西哥的國(guó)內(nèi)銀行和外資銀行的借貸狀況進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，與所有的國(guó)內(nèi)銀行相比，外資銀行具有更高的貸款增長(zhǎng)率和更低的易變性，因此有利于國(guó)內(nèi)金融系統(tǒng)的信貸穩(wěn)定;再有，他們發(fā)現(xiàn)，在銀行壞賬較低時(shí)，國(guó)內(nèi)銀行和外資銀行具有相似的信貸結(jié)構(gòu)和易變性。因此他們認(rèn)為，銀行的健康程度、貸款目標(biāo)、市場(chǎng)準(zhǔn)入等才是影響信貸增長(zhǎng)和易變性的關(guān)鍵因素，而與銀行的所有權(quán)無(wú)關(guān)。Haas和Lelyveld［5］用面板數(shù)據(jù)對(duì)外資銀行對(duì)中東歐國(guó)家信貸穩(wěn)定性的影響進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)在東道國(guó)正常的經(jīng)濟(jì)時(shí)期，銀行的所有權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)信貸增長(zhǎng)沒(méi)有影響，但在危機(jī)期間，銀行的所有權(quán)性質(zhì)產(chǎn)生了不同的影響，表現(xiàn)為國(guó)內(nèi)銀行收縮信貸，而外資銀行的信貸規(guī)模并未出現(xiàn)顯著下降。在進(jìn)一步的研究中，Haas和Lelyveld［6］通過(guò)對(duì)45家最大的跨國(guó)銀行的內(nèi)部所有權(quán)結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)負(fù)責(zé)表分析后發(fā)現(xiàn)，跨國(guó)銀行存在著內(nèi)部的資金市場(chǎng)來(lái)對(duì)其子行的信貸增長(zhǎng)進(jìn)行管理，因此在母行強(qiáng)大的資金實(shí)力的支持下，子行能夠進(jìn)行快速的信貸擴(kuò)張，而在面對(duì)東道國(guó)的金融危機(jī)時(shí)，跨國(guó)銀行子行也無(wú)需像國(guó)內(nèi)銀行那樣縮減信貸。再有，Arena等［7］以1989～2001年間20個(gè)新興市場(chǎng)國(guó)家1565家銀行為樣本，對(duì)國(guó)內(nèi)銀行和外資銀行在不同貨幣狀況下貸款量和存貸款利率的反應(yīng)進(jìn)行了比較分析，并對(duì)二者在危機(jī)期和平穩(wěn)期的系統(tǒng)性行為差異進(jìn)行了考察，結(jié)果顯示，相對(duì)于國(guó)內(nèi)銀行，外資銀行對(duì)貨幣狀況的變化具有較低的信貸敏感性，危機(jī)期間其存貸款利率更加平滑，因此外資銀行進(jìn)入有助于東道國(guó)信貸市場(chǎng)的穩(wěn)定性。但是，在對(duì)其他國(guó)家的一些相關(guān)研究中(如 Mathieson和Roldos［8］)，危機(jī)期間的外資銀行確有“落慌而逃”的行為，因此不足以成為國(guó)內(nèi)融資的一個(gè)穩(wěn)定的來(lái)源。特別是在2001年阿根廷爆發(fā)的金融危機(jī)中，外資銀行出現(xiàn)了大規(guī)模的資本外逃現(xiàn)象，對(duì)該國(guó)造成了巨大的財(cái)產(chǎn)損失，并加劇了該國(guó)金融和經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩。

從既有文獻(xiàn)來(lái)看，對(duì)外資銀行信貸穩(wěn)定性的爭(zhēng)論雖在理論層面上尚未達(dá)成共識(shí)，但是實(shí)證分析的結(jié)論卻更傾向于支持正效應(yīng)的一方。細(xì)觀這些文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，研究的焦點(diǎn)大都集中在對(duì)東道國(guó)國(guó)內(nèi)不同經(jīng)濟(jì)狀況下(特別是經(jīng)濟(jì)金融發(fā)生動(dòng)蕩的時(shí)期)外資銀行與國(guó)內(nèi)銀行信貸穩(wěn)定性的分析和檢驗(yàn)上，而忽視了母國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況變化所帶來(lái)的影響?；蛟S是因?yàn)樵谶@些研究的時(shí)域內(nèi)，與發(fā)展中國(guó)家動(dòng)蕩坎坷的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相比，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)得更加健康和穩(wěn)定，因此未有機(jī)會(huì)將其作為重要的考察變量納入分析之中，實(shí)證檢驗(yàn)中外資銀行的信貸行為也就表現(xiàn)得更加穩(wěn)定。為了彌補(bǔ)這一缺陷，本文將次貸危機(jī)以來(lái)發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)普遍衰退的時(shí)期納入分析時(shí)域內(nèi)，予以更全面的考察。

三、樣本選擇與直觀描述

(一)樣本選擇

考慮到發(fā)展中國(guó)家的金融開(kāi)放進(jìn)程和外資銀行進(jìn)入程度，本文從中東歐、拉美和亞洲三個(gè)區(qū)域選取了21個(gè)轉(zhuǎn)軌國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家(地區(qū))①這21個(gè)國(guó)家包括9個(gè)中東歐轉(zhuǎn)軌國(guó)家:捷克、愛(ài)沙尼亞、匈牙利、波蘭、羅馬尼亞、斯洛伐克、斯洛文尼亞、俄羅斯、烏克蘭;5個(gè)拉美國(guó)家:阿根廷、巴西、哥倫比亞、墨西哥、秘魯;7個(gè)亞洲國(guó)家和地區(qū):中國(guó)、印度、印度尼西亞、馬來(lái)西亞、菲律賓、中國(guó)臺(tái)灣、泰國(guó)。，作為銀行樣本的來(lái)源。這些國(guó)家都經(jīng)歷著金融開(kāi)放的改革實(shí)踐，銀行業(yè)的開(kāi)放時(shí)間較長(zhǎng)，外資銀行進(jìn)入具有一定的規(guī)模，因此具有較好的代表性。同時(shí)，在西歐、北美和東亞選取了13個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家②這13個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家包括9個(gè)西歐國(guó)家:法國(guó)、德國(guó)、希臘、意大利、荷蘭、西班牙、瑞典、瑞士、英國(guó);2個(gè)北美國(guó)家:美國(guó)、加拿大;2個(gè)東亞國(guó)家:日本、韓國(guó)。，這些國(guó)家既是上述轉(zhuǎn)軌和發(fā)展中國(guó)家(地區(qū))銀行業(yè)FDI的主要來(lái)源，其本國(guó)經(jīng)濟(jì)在2008～2009年金融危機(jī)期間又遭受沉重打擊，以此作為外資銀行的母國(guó)，更有利于考察外資銀行在母國(guó)經(jīng)濟(jì)不同狀況下的信貸情況。選定東道國(guó)和外資銀行母國(guó)后，本文從東道國(guó)中抽取了156家國(guó)內(nèi)銀行和248家外資銀行③銀行數(shù)據(jù)來(lái)自BankScope數(shù)據(jù)庫(kù)，銀行個(gè)數(shù)出于數(shù)據(jù)可得性和完整性考慮。國(guó)內(nèi)銀行從國(guó)內(nèi)控股在50%以上的具有較大規(guī)模的商業(yè)銀行中抽取(按資產(chǎn)排名);為了更加清楚的分析外資銀行的信貸表現(xiàn)是否受母國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況的影響，本文樣本中的外資銀行只從東道國(guó)內(nèi)最大外資控股在50%以上且外資來(lái)源于上述13個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的商業(yè)銀行中抽取。，構(gòu)成2個(gè)樣本組，對(duì)其2002～2010年間的信貸表現(xiàn)分別予以考察。

(二)對(duì)內(nèi)、外資銀行信貸表現(xiàn)的直觀描述

根據(jù)研究目標(biāo)，本研究主要考察外資銀行進(jìn)入發(fā)展中國(guó)家后會(huì)否增加?xùn)|道國(guó)的信貸穩(wěn)定性，特別是在外資銀行母國(guó)發(fā)生經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩期間;從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，也是驗(yàn)證外資銀行與國(guó)內(nèi)銀行在信貸表現(xiàn)上是否存在差異性，若是存在差異性，那么這種差異的主要影響因素又是什么。為此，本文首先對(duì)外資銀行與國(guó)內(nèi)銀行的信貸表現(xiàn)作一直觀描述。

本文采取兩種方式來(lái)觀察外資銀行與國(guó)內(nèi)銀行的信貸表現(xiàn)，一種是對(duì)東道國(guó)j的銀行i在t年的絕對(duì)信貸量增長(zhǎng)率ΔLOANi，t進(jìn)行測(cè)量，以此觀察銀行i信貸量的逐年變化;此外，借鑒 Haas和Lelyveld(2006)，本文通過(guò)計(jì)算t年銀行i在j國(guó)信貸總量占比的增長(zhǎng)率ΔSLOANi，t來(lái)作為衡量銀行信貸變化的另一指標(biāo)，以此觀察該銀行的相對(duì)信貸變化趨勢(shì)。與絕對(duì)增長(zhǎng)率指標(biāo)相比，相對(duì)增長(zhǎng)率指標(biāo)能夠剔除如經(jīng)濟(jì)周期、信貸需求下降等宏觀經(jīng)濟(jì)因素對(duì)整個(gè)銀行部門(mén)信貸水平的影響，以便更好的反映銀行個(gè)體相對(duì)于整個(gè)銀行部門(mén)的信貸貢獻(xiàn)水平變化。該指標(biāo)計(jì)算方式如下:

但出于數(shù)據(jù)可得性考慮，本文計(jì)算ΔSLOANi，t方式如下:

通過(guò)對(duì)東道國(guó)j的各外資銀行和國(guó)內(nèi)銀行的絕對(duì)信貸增長(zhǎng)指標(biāo)和相對(duì)信貸占比增長(zhǎng)變化指標(biāo)進(jìn)行算術(shù)平均處理，得到該國(guó)外資銀行與國(guó)內(nèi)銀行的平均信貸(占比)增長(zhǎng)率，并繪制圖表在圖1-4中。在此基礎(chǔ)上，每個(gè)圖中還給出了各國(guó)相應(yīng)指標(biāo)的疊加走勢(shì)，以此來(lái)反映發(fā)展中國(guó)家外資銀行與國(guó)內(nèi)銀行信貸(占比)增長(zhǎng)的總體變動(dòng)趨勢(shì)。

從圖1和圖2中可以看出，無(wú)論是外資銀行還是國(guó)內(nèi)銀行，其絕對(duì)的信貸增長(zhǎng)率在2008～2009年間都出現(xiàn)了劇烈的下滑。不同之處在于，除了個(gè)別經(jīng)濟(jì)陷入衰退的國(guó)家⑤包括烏克蘭，2009年GDP增長(zhǎng)率 -14.76%;臺(tái)灣，2009年GDP增長(zhǎng)率 -1.93%;匈牙利，2009年GDP增長(zhǎng)率 -6.69%;愛(ài)沙尼亞，2009年GDP增長(zhǎng)率 -13.90%。的國(guó)內(nèi)銀行在2009年出現(xiàn)較弱的負(fù)增長(zhǎng)以外，其他國(guó)家國(guó)內(nèi)銀行的信貸增長(zhǎng)率普遍處于正向弱增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)(2009年平均增長(zhǎng)率為7.3%)，而半數(shù)以上國(guó)家的外資銀行在2009年出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)，但是幅度并不顯著(平均增長(zhǎng)率為-8.6%)。在危機(jī)之后，國(guó)內(nèi)銀行的信貸恢復(fù)速度也要好于外資銀行(國(guó)內(nèi)銀行平均信貸增長(zhǎng)率為18.9%，外資銀行為3.9%)。此外，從疊加走勢(shì)上看，在一些經(jīng)濟(jì)正常的年份里(特別是2004～2007年)，外資銀行與國(guó)內(nèi)銀行的信貸波動(dòng)并不一致。雖然總體來(lái)看，外資銀行和國(guó)內(nèi)銀行的信貸對(duì)東道國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)走勢(shì)具有大致相同的順(逆)周期性，但是在信貸波動(dòng)細(xì)節(jié)上，內(nèi)、外資銀行的表現(xiàn)存在差異。另外，從信貸占比增長(zhǎng)指標(biāo)上看(見(jiàn)圖3和圖4)，外資銀行和國(guó)內(nèi)銀行在危機(jī)期間的信貸差異性表現(xiàn)得更加明顯:各國(guó)外資銀行在2009年的信貸占比普遍出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)，近半數(shù)國(guó)家的增長(zhǎng)率在-15%以下，收縮明顯;而國(guó)內(nèi)銀行的表現(xiàn)不盡相同，有近2/3國(guó)家的國(guó)內(nèi)銀行出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)，但幅度較小(平均為-6.6%)，另外的國(guó)家保持著較弱的正增長(zhǎng)(平均為7.5%)，總體看，國(guó)內(nèi)銀行的信貸占比在2009年保持穩(wěn)定。在其他年份里，該指標(biāo)下內(nèi)、外資銀行的信貸波動(dòng)也呈相反態(tài)勢(shì)，與絕對(duì)信貸增長(zhǎng)指標(biāo)下的表現(xiàn)基本一致。要注意的是，危機(jī)期間外資銀行的信貸占比收縮明顯，而國(guó)內(nèi)銀行的信貸占比保持穩(wěn)定，這就意味著東道國(guó)內(nèi)其他的樣本外信貸發(fā)放機(jī)構(gòu)①包括樣本外的其他外資銀行、本文選取的13個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家中任一國(guó)家持股比重不超過(guò)50%的合資銀行、東道國(guó)內(nèi)數(shù)量眾多的中小銀行以及其他信貸發(fā)放機(jī)構(gòu)等。的總體信貸表現(xiàn)更加積極。

通過(guò)上述描述可看出，發(fā)展中國(guó)家外資銀行和國(guó)內(nèi)銀行的信貸表現(xiàn)無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)正常的年份里還是在危機(jī)期間都存在著不同程度的差異。下面通過(guò)實(shí)證分析來(lái)對(duì)這種差異性的影響因素進(jìn)行考察。

圖1 外資銀行信貸增長(zhǎng)

四、模型設(shè)定與實(shí)證檢驗(yàn)

(一)模型設(shè)定

圖4 國(guó)內(nèi)銀行信貸占比增長(zhǎng)

以往探討內(nèi)、外資銀行差異性的文獻(xiàn)大都認(rèn)為，與國(guó)內(nèi)銀行不同的是，外資銀行的信貸表現(xiàn)可能同時(shí)受到東道國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況和母國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況的雙重影響，但是既有觀點(diǎn)中不盡一致的地方是，在對(duì)外資銀行所受影響的程度甚至是在影響的方向上都尚未得出清晰一致的答案。為此，本文以外資銀行與國(guó)內(nèi)銀行信貸(占比)增長(zhǎng)率為被解釋變量，以東道國(guó)和外資銀行母國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)狀況為解釋變量，來(lái)對(duì)上文中選取的多國(guó)銀行樣本進(jìn)行考察。同時(shí)，考慮到銀行個(gè)體特征的差異性，本文將一些同樣會(huì)影響到銀行信貸表現(xiàn)的微觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)也納入解釋變量中。具體模型設(shè)定如下:

其中，gcit被解釋變量為銀行i在t年的信貸(占比)增長(zhǎng)，即ΔLOANi，t或 ΔSOANi，t;解釋變量方面，MACROit為宏觀變量矩陣，包括GDP增長(zhǎng)率、利率和通脹等變量;INDIVit為微觀個(gè)體變量矩陣，包括銀行的償付能力、效率、盈利能力和流動(dòng)性等變量;μi為不可觀測(cè)非時(shí)變個(gè)體異質(zhì)效應(yīng)項(xiàng);α為截距項(xiàng);εit為隨機(jī)誤差項(xiàng)。對(duì)各解釋變量的說(shuō)明和來(lái)源詳見(jiàn)表1。

表1 本文各解釋變量的來(lái)源和說(shuō)明

(二)實(shí)證結(jié)果與分析

首先，本文分別以外資銀行和國(guó)內(nèi)銀行的絕對(duì)信貸增長(zhǎng)率ΔLOAN為被解釋變量進(jìn)行回歸分析，其中，外資銀行信貸增長(zhǎng)回歸模型中宏觀經(jīng)濟(jì)層面的解釋變量不僅包括代表東道國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的變量，也含有反映外資銀行母國(guó)總體經(jīng)濟(jì)狀況的變量，以便同時(shí)考察外資銀行的信貸表現(xiàn)與東道國(guó)和母國(guó)經(jīng)濟(jì)的相關(guān)性?；貧w結(jié)果見(jiàn)表2(模型①和②)。從回歸結(jié)果上看，正如既有文獻(xiàn)中所描述的，外資銀行的信貸表現(xiàn)既與東道國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況顯著相關(guān)，又明顯受到母國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況的影響。外資銀行信貸增長(zhǎng)率與東道國(guó)和母國(guó)GDP增長(zhǎng)率顯著的正相關(guān)系數(shù)表明，東道國(guó)和外資銀行母國(guó)向好的經(jīng)濟(jì)狀況都會(huì)刺激外資銀行增加信貸擴(kuò)張速度，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的下滑也都會(huì)對(duì)其造成消極影響;從相關(guān)系數(shù)的取值看，與外資銀行母國(guó)相比，東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)似乎對(duì)外資銀行有著更大的影響。再有，從東道國(guó)的利率和通脹水平與銀行信貸增長(zhǎng)的相關(guān)關(guān)系來(lái)看，外資銀行與國(guó)內(nèi)銀行并不存在著根本的不同，這也意味著外資銀行與國(guó)內(nèi)銀行一樣，對(duì)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)存在順周期性。隨后在對(duì)外資銀行和國(guó)內(nèi)銀行相對(duì)信貸增長(zhǎng)率ΔSLOANi，t的回歸結(jié)果中(表2模型③和④)，外資銀行的信貸增長(zhǎng)同樣與東道國(guó)和母國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)保持顯著的正向相關(guān)關(guān)系，外資銀行與國(guó)內(nèi)銀行的相對(duì)信貸增長(zhǎng)也表現(xiàn)出與東道國(guó)經(jīng)濟(jì)的順周期性，這與上述對(duì)絕對(duì)信貸增長(zhǎng)的回歸結(jié)果是一致的。另外，從兩組模型的組內(nèi)序列相關(guān)檢驗(yàn)可以看出，國(guó)內(nèi)銀行樣本的誤差結(jié)構(gòu)存在著顯著的序列相關(guān)過(guò)程(在1%置信水平上顯著)，而外資銀行樣本卻并不那么明顯(在1% 置信水平上都不顯著)，也就是說(shuō)，國(guó)內(nèi)銀行的信貸增長(zhǎng)比外資銀行更具有時(shí)間上的連續(xù)性，這也許意味著國(guó)內(nèi)銀行具有外資銀行所不具備的某些特質(zhì)(如公司發(fā)展戰(zhàn)略、長(zhǎng)期信貸傾向等)，使其不隨國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況變化立即調(diào)整信貸規(guī)模，這也在一定程度上表明，與國(guó)內(nèi)銀行相比外資銀行的信貸表現(xiàn)可能具有更高的易變性。

表2 內(nèi)、外資銀行信貸(占比)增長(zhǎng)回歸結(jié)果

上述兩組分析結(jié)果都表明，外資銀行的信貸增長(zhǎng)既與東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況正相關(guān)，又受到外資銀行母國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況的影響，由此可以想象，外資銀行的信貸行為可能并非完全受東道國(guó)或母國(guó)自身經(jīng)濟(jì)狀況的影響，而是由二者之間的差異所決定，然而上述分析未能對(duì)此進(jìn)行檢驗(yàn);而且從對(duì)外資銀行信貸表現(xiàn)的直觀描述中我們發(fā)現(xiàn)，在外資銀行母國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況明顯惡化的年份里，外資銀行傾向于更大幅度的收縮信貸，即便該時(shí)期東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況依然良好，也就是說(shuō)，當(dāng)外資銀行母國(guó)發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，外資銀行的信貸表現(xiàn)是否具有特殊性?我們需要對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的分析。

(三)對(duì)外資銀行信貸表現(xiàn)的再審視

在模型重新設(shè)定中，我們?cè)诮忉屪兞恐性黾恿颂摂M變量home_crisis，用以考察外資銀行母國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化或發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間外資銀行的信貸表現(xiàn)是否具有特殊性;另外，我們用東道國(guó)與外資銀行母國(guó)的GDP增長(zhǎng)率之差和貸款利率之差來(lái)表示兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)差異，納入解釋變量之中。回歸結(jié)果見(jiàn)表2(模型⑤和⑥)。

從結(jié)果中可以看出，外資銀行的信貸(占比)增長(zhǎng)與兩國(guó)經(jīng)濟(jì)差異顯著正相關(guān)，表明在經(jīng)濟(jì)正常的年份里，除去外資銀行母國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的影響，外資銀行的信貸增長(zhǎng)依然與東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)保持顯著的正相關(guān)關(guān)系，也就是說(shuō)外資銀行的信貸表現(xiàn)主要取決于東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況，當(dāng)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)好于外資銀行母國(guó)時(shí)更有助于增加外資銀行的信貸總量，而在東道國(guó)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)遜色于外資銀行母國(guó)時(shí)不利于外資銀行的信貸擴(kuò)張。另外，從與虛擬變量home_crisis顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系中可以看出，確實(shí)如我們之前所猜想的那樣，當(dāng)外資銀行母國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)生衰退時(shí)，會(huì)對(duì)外資銀行的信貸增長(zhǎng)造成較大程度的負(fù)面影響，而且這種負(fù)面影響需要東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)增速相對(duì)外資銀行母國(guó)保持相當(dāng)程度的優(yōu)勢(shì)時(shí)才能抵消掉。

五、評(píng)價(jià)性結(jié)論

在本文的研究中，我們以不同地域的21個(gè)發(fā)展中國(guó)家(地區(qū))和轉(zhuǎn)軌國(guó)家中的外資銀行和國(guó)內(nèi)銀行數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)各國(guó)內(nèi)、外資銀行在2002～2010年間的信貸表現(xiàn)進(jìn)行了考察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是直觀描述還是實(shí)證分析都表明，外資銀行的信貸行為確實(shí)與國(guó)內(nèi)銀行存在著差異性，而且這種差異性在某些情況下表現(xiàn)得更加明顯。

具體而言，本研究得到了以下幾個(gè)結(jié)論:①國(guó)內(nèi)銀行的信貸行為主要由本國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況所決定，且表現(xiàn)出較強(qiáng)的順周期性;外資銀行的信貸表現(xiàn)從總體上看，特別是在經(jīng)濟(jì)正常的年份里，也呈現(xiàn)出與東道國(guó)經(jīng)濟(jì)的順周期態(tài)勢(shì)，但是在波動(dòng)細(xì)節(jié)上與國(guó)內(nèi)銀行不盡相同;②實(shí)證分析表明，外資銀行的信貸增長(zhǎng)既表現(xiàn)出與東道國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)顯著正相關(guān)，又受到母國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況的影響，這就對(duì)外資銀行與國(guó)內(nèi)銀行在信貸波動(dòng)細(xì)節(jié)上的差異性作出了解釋;從兩國(guó)經(jīng)濟(jì)差異對(duì)外資銀行的信貸影響來(lái)看，在經(jīng)濟(jì)正常的年份里，外資銀行的信貸表現(xiàn)更多的取決于東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況，當(dāng)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)好于外資銀行母國(guó)時(shí)更有助于增加外資銀行的信貸總量;③當(dāng)外資銀行母國(guó)發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，會(huì)對(duì)外資銀行的信貸增長(zhǎng)造成較大的負(fù)向沖擊，如果東道國(guó)此時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況同樣不佳，那么外資銀行會(huì)出現(xiàn)較大規(guī)模的信貸收縮，但若東道國(guó)能夠保持一定程度的經(jīng)濟(jì)增速，或許可以抵消掉母國(guó)危機(jī)帶來(lái)的負(fù)面影響。事實(shí)上，從本文對(duì)外資銀行信貸表現(xiàn)的直觀描述中可以看到，危機(jī)期間正是那些經(jīng)濟(jì)保持一定增速的東道國(guó)家，外資銀行的信貸增長(zhǎng)總體上保持穩(wěn)定或略有收縮，并未出現(xiàn)大規(guī)模撤資的現(xiàn)象，反觀中東歐一些經(jīng)濟(jì)同樣陷入衰退的國(guó)家(如烏克蘭、匈牙利、愛(ài)沙尼亞等)，其外資銀行的信貸收縮幅度平均都在20%左右。

另外，從對(duì)內(nèi)、外資銀行相對(duì)信貸增長(zhǎng)的直觀描述中我們得到這樣一個(gè)簡(jiǎn)單印象:危機(jī)期間，國(guó)內(nèi)銀行信貸占比基本保持穩(wěn)定，而外資銀行信貸占比收縮明顯，這可能意味著樣本外的其他外資銀行和國(guó)內(nèi)數(shù)量眾多的中小銀行等信貸發(fā)放機(jī)構(gòu)在危機(jī)期間的信貸表現(xiàn)更加積極，但由于篇幅所限，本文并未對(duì)此做深入分析，但顯然該問(wèn)題對(duì)發(fā)展中國(guó)家如何構(gòu)建穩(wěn)定高效的銀行體系來(lái)說(shuō)同樣具有重要的意義和研究?jī)r(jià)值，因此有必要在未來(lái)的研究中予以進(jìn)一步的說(shuō)明。

具體而言，本研究得到了以下幾個(gè)結(jié)論:

(1)國(guó)內(nèi)銀行的信貸行為主要由本國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況所決定，且表現(xiàn)出較強(qiáng)的順周期性;外資銀行的信貸表現(xiàn)從總體上看，特別是在經(jīng)濟(jì)狀況相對(duì)正常的年份里，也呈現(xiàn)出與東道國(guó)經(jīng)濟(jì)的順周期態(tài)勢(shì)，但是在波動(dòng)細(xì)節(jié)上與國(guó)內(nèi)銀行不盡相同。

(2)實(shí)證分析表明，外資銀行的信貸增長(zhǎng)既表現(xiàn)出與東道國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)顯著正相關(guān)，又受到母國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況的影響，這就對(duì)外資銀行與國(guó)內(nèi)銀行在信貸波動(dòng)細(xì)節(jié)上的差異性作出了解釋;從兩國(guó)經(jīng)濟(jì)差異對(duì)外資銀行的信貸影響來(lái)看，在經(jīng)濟(jì)正常的年份里，外資銀行的信貸表現(xiàn)更多的取決于東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況，當(dāng)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)好于外資銀行母國(guó)時(shí)更有助于增加外資銀行的信貸總量。

(3)當(dāng)外資銀行母國(guó)發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，會(huì)對(duì)外資銀行的信貸增長(zhǎng)造成較大的負(fù)向沖擊，如果東道國(guó)此時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況同樣不佳，那么外資銀行會(huì)出現(xiàn)較大規(guī)模的信貸收縮，但若東道國(guó)能夠保持一定程度的經(jīng)濟(jì)增速，或許可以抵消掉母國(guó)危機(jī)帶來(lái)的負(fù)面影響。事實(shí)上，從本文對(duì)外資銀行信貸表現(xiàn)的直觀描述中可以看到，危機(jī)期間正是那些經(jīng)濟(jì)保持一定增速的東道國(guó)家，外資銀行的信貸增長(zhǎng)總體上保持穩(wěn)定或略有收縮，并未出現(xiàn)大規(guī)模撤資的現(xiàn)象，反觀中東歐一些經(jīng)濟(jì)同樣陷入衰退的國(guó)家(如烏克蘭、匈牙利、愛(ài)沙尼亞等)，其外資銀行的信貸收縮幅度平均都在20%左右。

此外，從對(duì)內(nèi)、外資銀行相對(duì)信貸增長(zhǎng)的直觀描述中我們得到這樣一個(gè)簡(jiǎn)單印象:危機(jī)期間，國(guó)內(nèi)銀行信貸占比基本保持穩(wěn)定，而外資銀行信貸占比收縮明顯，這也就意味著樣本外的其他外資銀行、國(guó)內(nèi)數(shù)量眾多的中小銀行以及其他信貸發(fā)放機(jī)構(gòu)在危機(jī)期間的信貸表現(xiàn)更加積極，但由于篇幅所限，本文并未對(duì)此做深入分析，但顯然該問(wèn)題對(duì)發(fā)展中國(guó)家如何構(gòu)建穩(wěn)定高效的銀行體系來(lái)說(shuō)同樣具有重要的意義和研究?jī)r(jià)值，因此有必要在未來(lái)的研究中予以進(jìn)一步的說(shuō)明。

［1］Stein J C.Internal capital markets and the competition for corporate resources［J］.The Journal of Finance，1997，52(1):111-33.

［2］Agénor P R.Benefits and costs of international financial integration:Theory and facts［J］.The World Economy，2003，26(8):1089-1118.

［3］Sbracia M，Zaghini A.The role of the banking system in the international transmission of shocks［J］.The World Economy，2003，26:727-54.

［4］Goldberg L，Dages B G，Kinney D.Foreign and domestic bank participation in emerging markets:Lessons from Argentina and Mexico［A］.NBER Working Paper，No.7714，2000.

［5］Haas R D，Lelyveld I.Foreign banks and credit stability in Central and Eastern Europe:A panel data analysis［J］.Journal of Banking＆ Finance，2006，30(7):1927-52.

［6］Haas R D，Lelyveld I.Internal capital markets and lending by multinational bank subsidiaries［J］.Journal of Financial Intermediation，2010，19(1):1-25.

［7］Arena M，Reinhart C，Vázquez F.The lending channel in emerging economics:Are foreign banks different?［A］NBER Working Paper，No.12340，2006.

［8］Mathieson D J，Roldos J.Foreign banks in emerging markets［A］.Litan R E，Masson P，Pomerlear M.Open doors:Foreign participation in financial systems in developing countries［C］.Washington，D.C.:Palgrave Macmillan Journals Press，2001.15-55.