林燕紅,王玲玲

?

電針與傳統(tǒng)針刺治療抑郁癥的臨床對照研究

林燕紅,王玲玲

(南京中醫(yī)藥大學針藥結(jié)合實驗室,江蘇 210029)

觀察電針與傳統(tǒng)針刺治療抑郁癥的臨床療效和分析各自療效特點。將144例抑郁癥患者隨機分為藥物組54例(單純SSRIs藥物治療)、針刺組44例(針刺＋SSRIs藥物)、電針組46例(電針＋SSRIs藥物)。分別觀察三組治療前和治療后1、2、4、6星期及隨訪4星期HAMD量表總評分以及各因子分的變化情況。針刺組、電針組治療后總有效率和愈顯率與藥物組比較差異均有統(tǒng)計學意義(＜0.05,＜0.01)。針刺組、電針組從治療1星期起HAMD總分改善明顯優(yōu)于藥物組(＜0.05,＜0.01),這種優(yōu)勢持續(xù)至治療6星期后,到隨訪4星期時,電針組與藥物組之間仍有差異(＜0.01)。HAMD因子分電針組與針刺組在焦慮/軀體化癥狀、睡眠障礙、認知和阻滯4個方面第1星期起與藥物組即存在差異(＜0.05,＜0.01),其中針刺組與藥物組在認知方面只在第1星期有差異(＜0.05),而電針組在第2星期認知方面比針刺組存在優(yōu)勢(＜0.05);隨訪4星期,電針組、針刺組在焦慮/軀體化癥狀因子方面與藥物組比較仍有差異(＜0.01)。針藥并用治療抑郁癥療效優(yōu)于單用藥物治療。與針刺組相比,電針在改善某些因子分、遠期療效方面存在一定優(yōu)勢,值得進一步研究。

抑郁癥;電針;針刺;針藥并用

抑郁癥的發(fā)病率呈逐年上升趨勢,目前已成為世界第4大疾患,在中國估計最低為2%,即2600萬患者患有嚴重抑郁[1]。而且由于其高慢性化率、高復發(fā)率以及高自殺率,給人們的生活質(zhì)量和國家的經(jīng)濟帶來了沉重的負擔,積極防治抑郁癥勢在必行?，F(xiàn)代醫(yī)學治療抑郁癥主要以藥物為主,其中一線藥物SSRIs類運用最為廣泛[2],此類藥物雖具有一定療效,但存在一系列的不良反應[3,4]。針灸介入抑郁癥治療后,針藥并用可達到作用互補、減輕藥物不良反應、療效疊加的目的[5,6]。本研究采用電針和傳統(tǒng)針刺結(jié)合SSRIs藥物治療抑郁癥,并進行三組間兩兩對照,探討電針和傳統(tǒng)針刺治療抑郁癥療效和分析其療效特點,現(xiàn)報告如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料

144例抑郁癥患者均來自南京市腦科醫(yī)院醫(yī)學心理科2008年1月至2010年10月確診為抑郁癥的住院患者,按照輕中度抑郁癥納入標準,根據(jù)患者知情同意原則,研究者在受試者就診完第一時間撥打北京中醫(yī)藥大學循證醫(yī)學中心電話,告知其所在的研究中心號、受試者編號,由中心按照隨機數(shù)字表隨機分配后獲得試驗分組方案。藥物組54例中,男15例,女39例;年齡18～60歲,平均(48±10)歲;病程1.5～10個月,平均(4.48±2.70)個月。針刺組44例中,男13例,女31例;年齡19～60歲,平均(47±10)歲;病程1～8個月,平均(4.24±2.02)個月。電針組46例中,男14例,女32例;年齡24～60歲,平均(47±8)歲;病程1～12個月,平均(4.72±2.40)個月。三組年齡、性別、病程比較差異無統(tǒng)計學意義(＞0.05),具有可比性。

1.2 納入標準

①符合中國精神疾病分類方案與診斷標準(CCMD-Ⅲ)關于抑郁單次或反復發(fā)作的診斷標準[7];②HAMD17項評分≥17分,年齡18～60周歲;③無免疫功能紊亂;④無嚴重心、肺、腎疾患;⑤4星期內(nèi)未服用過SSRI類藥物或停用抗抑郁劑1星期以上;⑥簽署知情同意書,自愿參加本研究者。

1.3 排除標準

①本研究開始前4星期內(nèi)曾參加過其他臨床試驗者;②正在服用塞樂特藥物或塞樂特藥理作用未過洗脫期的患者;③孕婦、哺乳期婦女;④有嚴重的其他系統(tǒng)疾病需要治療者;⑤腦部疾病,判定能力異常(韋氏量表小于90分)者;⑥有自殺傾向者。

2 治療方法

2.1 藥物組

根據(jù)患者病情選用SSRIs類藥物的一種作為陽性對照。按常規(guī)劑量口服,每日1次,連續(xù)服用6星期。

2.2 針刺組

在服用藥物的基礎上,主穴取百會、印堂、神庭、風池、風府、大椎、神道、至陽、三陰交、內(nèi)關。并根據(jù)辨證加減穴位1～2個。采用0.30 mm×40 mm毫針,常規(guī)操作后,行導氣針法,行針時間每穴約30 s?；颊呦雀┡P位,至陽、神道、大椎、風府導氣后不留針。后仰臥位,相同方法針刺其他穴位,留針30 min。隔日1次,每星期治療3次,共治療6星期。

2.3 電針組

在服用藥物的基礎上,取穴與針刺組相同,并于百會、印堂、雙側(cè)風池連接HANS-100A韓氏電針治療儀(LH202H),頻率為2/15 Hz的疏密波,以患者感覺舒適為度,時間為30 min。隔日1次,每星期治療3次,共治療6星期。

3 治療效果

3.1 盲法設計及實施

本臨床試驗對數(shù)據(jù)統(tǒng)計與結(jié)局評估者設盲,實行評定者、操作者、統(tǒng)計者三分離。

3.2 觀察指標

漢密爾頓抑郁量表17(HAMD),全程評價6次,分別在入組和治療1星期、2星期、4星期、6星期時各1次,治療結(jié)束后4星期隨訪時1次。

3.3 療效標準

按HAMD量表的減分率計算,減分率=(治療前總分－治療后總分)/治療前總分×100%。痊愈為減分率≥75%;顯效為50%≤減分率＜75%;進步為25%≤減分率＜50%;無效為減分率＜25%。

3.4 治療結(jié)果

3.4.1 三組臨床療效比較

由表1可見,電針組和針刺組愈顯率、總有效率與藥物組比較差異均有統(tǒng)計學意義(＜0.01,＜0.05)?？梢?針刺組、電針組療效優(yōu)于藥物組;針刺組愈顯率、總有效率與電針組比較差異無統(tǒng)計學意義(＞0.05)。

表1 三組臨床療效比較 (n)

注:與藥物組比較1)＜0.01,2)＜0.05

3.4.2 三組HAMD抑郁量表總分比較

由表2可見,經(jīng)過治療,三組HAMD總分均呈下降趨勢(＜0.01)。具體而言,治療1星期后,電針組、針刺組HAMD總分要明顯低于藥物組(＜0.05,＜0.01);這種差異在治療6星期時還存在;到隨訪4星期時,電針組與藥物組之間仍具有差異性(＜0.01),而針刺組總分則趨近于藥物組(＞0.05)。雖然電針組與針刺組HAMD總分比較并無差異(＞0.05),但可以看出電針在遠期療效方面具有一定的優(yōu)勢。

3.4.3 三組HAMD抑郁量表各因子分比較

由表3可見,經(jīng)檢驗,三組差異主要存在于焦慮/軀體化癥狀、睡眠障礙、認知和阻滯4個方面,電針組、針刺組從第1星期起即與藥物組存在差異(＜0.05,＜0.01),顯示了針藥并用的優(yōu)勢。針刺組與藥物組在認知方面只在第1星期有差異(＜0.05),而電針組在第2星期認知方面比針刺組存在優(yōu)勢(＜0.05)。隨訪4星期,三組HAMD評分接近(＞0.05);電針組、針刺組在焦慮/軀體化癥狀方面與藥物組比較有差異(＜0.01),而其余因子,三組比較無差異(＞0.05)。

表2 三組HAMD抑郁量表總分比較 (±s,分)

注:與同組治療前比較1)＜0.01;與藥物組比較2)＜0.01,3)＜0.05

表3 三組HAMD抑郁量表各因子分比較 (±s,分)

注:與同組治療前比較1)＜0.01;與藥物組比較2)＜0.01,3)＜0.05

4 討論

抑郁癥的發(fā)病機理相當復雜,涉及到了神經(jīng)、內(nèi)分泌、免疫等多個系統(tǒng)[8],而SSRIs類藥物由于其作用靶點單一,使其在療效上存在一些缺陷[9]。相比之下,針灸治療抑郁癥多靶點、多途徑的作用機制給抑郁癥療效的提高提供了新的平臺[10]。本研究再次表明針藥并用不僅可以縮短起效時間,提高總體療效,而且彌補了藥物在焦慮/軀體化癥狀、睡眠障礙、認知和阻滯等因子方面的不足。從遠期療效來看(隨訪),針藥并用則有助于降低復發(fā)率。

本研究結(jié)果顯示,與傳統(tǒng)針刺相比,電針在改善認知因子分、遠期療效方面存在一定優(yōu)勢,但是這種優(yōu)勢并不十分突出。原因可能存在于電針與傳統(tǒng)針刺雖然在操作方法上有所不同,但二者同屬于針灸療法,故對于抑郁癥的整體調(diào)整的作用機制本質(zhì)上是一致的,因此療效的差異應該也是相對而言的;與患者年齡、病情嚴重程度、中醫(yī)證型以及樣本量的大小等影響療效的因素有關,若能將這些因素展開分析,也許差異就會更為顯著。此外,筆者通過臨床實踐發(fā)現(xiàn),電針所起的即刻效應比傳統(tǒng)針刺更為明顯,說明電針在快速起效方面有可能優(yōu)于傳統(tǒng)針刺,有待于臨床的進一步研究。

針灸治療抑郁癥多靶點、多途徑的作用機制充分體現(xiàn)了其整體調(diào)整的治療特點,但因為其影響療效的因素以及治法的多種多樣,在某種程度上也限制了其療效的提高。因此,明確不同方法的療效特點,即針灸治療抑郁癥的優(yōu)化方案可作為今后研究的一個方向。

[1] 孫燕麗,陳爽白,高軼,等.國內(nèi)針刺與西藥治療抑郁癥療效比較的系統(tǒng)評價[J].中國循證醫(yī)學雜志,2008,8(5):340-345.

[2] 丁桂霞,胡大吉,李有田.抑郁癥發(fā)病機理的研究進展[J].中華中醫(yī)藥學刊,2007,25(4):733-734.

[3] 白秋江,鄭敏.選擇性5-羥色胺再攝取抑制劑致不良反應文獻分析[J].中國藥房,2007,18(20):1583-1585.

[4] 羅玲,李慶林,劉景根.選擇性5-羥色胺再攝取抑制劑安全性研究概述[J].藥物不良反應雜志,2008,10(6):412-417.

[5] 段冬梅,圖婭,陳利平.電針與百優(yōu)解對伴軀體癥狀抑郁癥有效性的評價[J].中國針灸,2008,28(3):167-170.

[6] HUANG Qin-feng. Exploration of the Clinical Regularity of Acupun- cture-moxibustion Treatment for Depression[J]. J Acupunct Tuina Sci, 2009,7(1):57-60.

[7] 陳彥方.中國精神疾病分類方案與診斷標準[M].第3版,濟南:山東科學技術出版社,2001:243.

[8] 盧金花,王玲玲,姜勁峰.針灸對抑郁癥患者神經(jīng)-內(nèi)分泌-免疫系統(tǒng)影響研究[J].吉林中醫(yī)藥,2010,30(10):893-895.

[9] 馬學紅,王向群,黃文升.電針對鹽酸帕羅西汀治療輕中度抑郁癥患者增效減毒作用的臨床研究[J].北京中醫(yī)藥大學學報(中醫(yī)臨床版),2011,18(2):18-21.

[10] 張建斌,王玲玲.針刺治療抑郁癥機理研究進展[J].上海針灸雜志, 2006,25(12):44-46.

Clinical Controlled Study on Electroacupuncture Versus Ordinary Acupuncture for Depression

-,-.

,,210029,

To study the clinical effect and specificity of electroacupuncture and traditional acupuncture in treating depression.A total of 144 patients with depression were randomized into a medication group of 54 cases (SSRIs), an acupuncture group of 44 cases (acupuncture plus SSRIs), and an electroacupuncture group of 46 cases (electroacupuncture plus SSRIs). The general score and each item score in the Hamilton Depression Scale (HAMD) were observed before treatment, and at the end of first-week, second-week, fourth-week and sixth-week treatment, as well as in the 4-week follow-up study.The total effective rate and the cured and marked-effect rate in the acupuncture and electroacupuncture groups were both significantly different from that in the medication group (＜0.05,＜0.01). Markedly Better improvements in the general score of HAMD were found in both acupuncture and electroacupuncture groups from the first-week treatment compared with that in the medication group (＜0.05,＜0.01), and this advantage was kept till the end of the six-week treatment. During the 4-week follow-up study, significant difference in comparing the general score was found between the electroacupuncture group and the medication group (＜0.01). Regarding the items of anxiety/somatic symptoms, sleep disorder, cognition and blockage, the results in the acupuncture group and electroacupuncture group were markedly different from that in the medication group since the first-week treatment (＜0.05,＜0.01). A significant difference in cognition was only found in the first-week treatment between the acupuncture group and medication group (＜0.05). The cognition score in the electroacupuncture group was obviously superior to that in the acupuncture group in the second-week treatment (＜0.05). During the 4-week follow-up study, the scores of anxiety/somatic symptoms in the electroacupuncture group and acupuncture group were still significantly different from that in the medication group (＜0.01).Combined use of acupuncture and medication can achieve better result in treating depression compared with medication alone. Compared with acupuncture, electroacupuncture works better in improving some items and has better long-term effect, which is worth further study.

Depression; Electroacupuncture; Acupuncture; Acupuncture medication combined

R246.6

A

10.3969/j.issn.1005-0957.2012.02.77

1005-0957(2012)02-0077-03

“十一五”國家科技支撐計劃項目(2006BAI12B05-2)

林燕紅(1985 - ),2009級碩士生

王玲玲(1949 - ),女,教授,E-mail:wanglingl@gmail.com

2011-08-30