石勇

從20世紀(jì)80年代鄧小平說(shuō)“讓一部分人先富起來(lái)”起，近30年過(guò)去了。中國(guó)的進(jìn)步和變化讓世界震驚。一切恍如隔世，問(wèn)題隨之而來(lái)。

一部分先富起來(lái)的人構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)在的精英階層—權(quán)力精英、資本精英、知識(shí)精英—的重要力量，而且正在通過(guò)資源壟斷進(jìn)行代際傳遞。一個(gè)可以讓精英剝奪大眾的不平等利益秩序正在趨向自我固化。這種情況下，鄧小平的下半句“實(shí)現(xiàn)共同富?！笔菚r(shí)候出場(chǎng)了。

今天以公平正義為指向的改革，以及對(duì)民主政治的推進(jìn)，恰恰需要重構(gòu)這個(gè)不平等的利益秩序。因?yàn)樵谒澈笳局?，乃是整個(gè)精英群體和大眾在政治參與上的不對(duì)等。改革意味著，一個(gè)主要由權(quán)力精英主導(dǎo)的封閉性政治結(jié)構(gòu)必須被打破。它將會(huì)具有更多的開放性。但恰恰是在政治結(jié)構(gòu)如何開放的問(wèn)題上，精英群體和大眾越來(lái)越陷入對(duì)峙和沖突。

不平等

有很多精英是真正的人中之龍，比如改革派官員、有良知的知識(shí)分子、靠能力賺錢并注重公益的企業(yè)家。

但在公共空間，“精英”這個(gè)詞語(yǔ)還是不幸地描述了一個(gè)雖然有頭有臉，但好像并沒有多少“道德血液”的群體。“你從社會(huì)中得到更多，你就要為之有責(zé)任擔(dān)當(dāng)”這個(gè)看起來(lái)公平的契約，在中國(guó)目前大致是失效的。輿論早就注意到中國(guó)精英的粗鄙化。

在這個(gè)語(yǔ)境下，一個(gè)精英，可以是一個(gè)反問(wèn)“為什么老百姓不公布財(cái)產(chǎn)？”的官員，可以是一個(gè)說(shuō)《勞動(dòng)法》這一稍微讓血汗工廠的工人有點(diǎn)人的尊嚴(yán)的法律是“惡法”的工商界名人，可以是一個(gè)大罵中國(guó)本就很可憐的社會(huì)保障在養(yǎng)“懶漢”的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。潛意識(shí)中，他們具有自己是“上等人”的自我認(rèn)同。對(duì)于大眾，他們的經(jīng)典表情是傲慢、蔑視和恐懼。

而“大眾”這個(gè)詞，雖然泛指蕓蕓眾生，但在特定語(yǔ)境下，則暗示著無(wú)數(shù)弱勢(shì)的、充滿了壓抑的“無(wú)名人群”。他可以是街頭被城管追逐的小販，可以是失地農(nóng)民，可以是網(wǎng)絡(luò)上的屌絲。同時(shí)，他們中的不少人，也有一股不理性的社會(huì)情緒，在精英眼中，輕易就會(huì)被各種極端主義的主張蠱惑、點(diǎn)燃。他們對(duì)于精英的經(jīng)典表情，是艷羨和憤怒。

如果說(shuō)在過(guò)去，很多人還在期待中國(guó)出現(xiàn)一個(gè)“中產(chǎn)階層社會(huì)”，從而既能夠遏制精英的貪婪，又能夠阻止大眾不要胡來(lái)的話，那么，在今天，這一春秋大夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)因“中產(chǎn)”的往下掉已顯得渺茫?！爸挟a(chǎn)階層社會(huì)”只能推給想象中的未來(lái)。它實(shí)現(xiàn)的那一天，可能也是中國(guó)社會(huì)已經(jīng)足夠成熟的那一天。

現(xiàn)實(shí)是：無(wú)論是從資源占據(jù)，還是人口比例上，精英和大眾這兩個(gè)分別位于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)不同位置的群體，已明顯地影響中國(guó)未來(lái)的走向?！爸挟a(chǎn)階層”被壓縮到了一個(gè)狹小的空間，恐怕只有看戲的份。

可以看到，整個(gè)社會(huì)的稀缺資源，比如權(quán)力、金錢、知識(shí)（文憑）、名氣等幾乎控制在精英手中。按照《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》日前發(fā)布的一份報(bào)告，中國(guó)大陸目前有超過(guò)100萬(wàn)的千萬(wàn)富翁，人均資產(chǎn)超過(guò)160萬(wàn)美元。加上具有一定權(quán)力的官員、有一定身份、影響力的知識(shí)精英，總體而言，雖然無(wú)法精確測(cè)算精英群體在整個(gè)人口中的比例，但比例肯定極低。

他們?nèi)藬?shù)雖然少，卻影響著主流話語(yǔ)和制度設(shè)計(jì)，控制著社會(huì)主流價(jià)值觀念的生產(chǎn)。同時(shí)，借助于消費(fèi)主義的意識(shí)形態(tài)，一些工商界精英和知識(shí)精英在社會(huì)上也有著廣泛的影響，粉絲無(wú)數(shù)，一呼百應(yīng)。

從人口比例上，大眾幾乎就是“民眾”、“普通老百姓”、“人民”的代詞。他們?cè)?4億人口中占絕對(duì)數(shù)量，但在資源占據(jù)上處于相對(duì)劣勢(shì)。僅僅就人大代表、政協(xié)委員的比例來(lái)說(shuō)，大眾根本就不可能和精英比。他們的聲音或者無(wú)法表達(dá)，或者在表達(dá)時(shí)，對(duì)制度、政策的影響經(jīng)過(guò)了精英群體的過(guò)濾。唯一的，也是最讓精英群體不安的優(yōu)勢(shì)，在于他們作為一個(gè)個(gè)社會(huì)原子，可以群聚為“群眾”、“烏合之眾”。

精英、大眾這種資源占據(jù)和人口比例的極不均衡是多年演化的結(jié)果。20世紀(jì)80年代，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行重構(gòu)，一部分經(jīng)濟(jì)精英出現(xiàn)，但當(dāng)時(shí)他們?cè)谡螀⑴c上仍遭到排斥，也被知識(shí)精英鄙視，只不過(guò)是有點(diǎn)錢而已。90年代中期，利益成為精英們的共同語(yǔ)言，某些權(quán)力精英、資本精英、知識(shí)精英開始了“精英聯(lián)盟”。一個(gè)以權(quán)力為核心，以資本、知識(shí)為依附的不平等利益秩序建立起來(lái)。

這個(gè)利益秩序，雖然對(duì)于大眾具有剝奪性，但一開始，由于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展可以讓精英獲取更多的增量收益，它仍是開放的。白領(lǐng)們因此在90年代中期到21世紀(jì)初那幾年，有幸地從利益秩序中分享了一杯羹，也顯得比較風(fēng)光。

但此后，在富人、窮人的洗牌工程基本完成后，中國(guó)開始進(jìn)入“階層固化”，“結(jié)構(gòu)斷裂”，同時(shí)也是精英和大眾開始分化甚至對(duì)峙的時(shí)代。

很清楚，當(dāng)中產(chǎn)階層也靠邊站時(shí)，社會(huì)的演進(jìn)就可能會(huì)導(dǎo)致結(jié)構(gòu)嚴(yán)重的畸形，從而失去了“緩沖力量”，而且，整個(gè)社會(huì)，已經(jīng)付不起讓它繼續(xù)這樣玩的成本了?！案淖儭边@一切，不僅僅是一個(gè)改革的嚴(yán)峻問(wèn)題，而且實(shí)際上已經(jīng)成為有長(zhǎng)遠(yuǎn)見識(shí)的精英維護(hù)自我利益的選擇了。

沖突

似乎很自然地，精英和大眾的分化乃至對(duì)峙，召喚出了“精英主義”和他們對(duì)所謂“大眾政治”的恐懼。這一點(diǎn)，尤其體現(xiàn)在資本精英、知識(shí)精英的言論中。資本精英、知識(shí)精英，尤其是前者的抱負(fù)雖然沒有直接說(shuō)出，很多時(shí)候還語(yǔ)焉不詳，但從他們把“大眾政治”稱之為“民粹”看，還是很清楚的：就是在改革中，政治結(jié)構(gòu)進(jìn)一步開放，吸納他們進(jìn)去，但對(duì)大眾進(jìn)行限制，保持精英群體對(duì)政治結(jié)構(gòu)的控制，往好的方面說(shuō)，形成一種“精英政治”。

這并沒有顛覆“精英聯(lián)盟”，只不過(guò)是結(jié)構(gòu)性地改變一下權(quán)力、資本、知識(shí)精英的既有關(guān)系，讓后兩者從依附性地位也進(jìn)入權(quán)力中心，實(shí)現(xiàn)“精英共治”而已。這一邏輯，其實(shí)也是對(duì)過(guò)去政治結(jié)構(gòu)對(duì)資本精英、知識(shí)精英吸納的一種延伸。

改革開放以來(lái)，考慮到了中國(guó)在社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的變化，執(zhí)政黨不斷地與時(shí)俱進(jìn)。比如，提出“新社會(huì)階層”的概念。黨的組織，也向他們中部分符合思想條件的人開放。而政協(xié)這樣參政議政的機(jī)構(gòu)，更是工商界人士、知識(shí)分子們參與政治的重要舞臺(tái)。政治結(jié)構(gòu)不斷地對(duì)社會(huì)各階層開放，這既是改革的要求，也是保持執(zhí)政黨生命力的一個(gè)保證。

問(wèn)題只在于，資本精英、知識(shí)精英利用自己的話語(yǔ)權(quán)對(duì)大眾進(jìn)行限制，甚至排斥。為此，政治史和政治思想史，有很多論斷被精英們拿來(lái)為自己的主張進(jìn)行辯護(hù)。在公共空間，最經(jīng)常出現(xiàn)的對(duì)“大眾政治”的指控有三點(diǎn)：

一是大眾是沒有理性的“群氓”，容易頭腦發(fā)熱被人操縱和利用，干出無(wú)法無(wú)天的事情。

二是大眾的訴求，極容易表現(xiàn)為“民粹主義”的主張，為了虛幻的正義，他們會(huì)不尊重他人權(quán)利和財(cái)產(chǎn)，以及法律秩序，會(huì)“打土豪分田地”。

三是大眾沒有治理國(guó)家的知識(shí)和智慧，在很多事情上，由“眾人”說(shuō)了算只會(huì)導(dǎo)致治理的低效、混亂和失敗。

經(jīng)由這些指控，精英們對(duì)“精英政治”提供了辯護(hù)：只有具有知識(shí)、智慧的精英群體，才懂得尊重社會(huì)秩序和財(cái)產(chǎn)權(quán)，阻遏對(duì)誰(shuí)都沒有好處的“暴民政治”。如果“民粹主義”得逞，那么，無(wú)疑是一場(chǎng)災(zāi)難。

資本精英和知識(shí)精英對(duì)“民粹主義”的這種攻擊，在公共領(lǐng)域產(chǎn)生了一個(gè)諷刺性效果：反而更加激發(fā)了大眾的情緒。而事實(shí)上，被稱之為“民粹主義”的大眾情緒，恰恰也是有利于精英們的那個(gè)利益秩序所催生和強(qiáng)化的。制造出一個(gè)東西，然后通過(guò)罵它來(lái)強(qiáng)化它對(duì)自己的反對(duì)，這是一種“自我否定”的邏輯。

和這些精英相反，大眾對(duì)“精英政治”持一種抵觸的態(tài)度。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，這不過(guò)是資本在經(jīng)濟(jì)上的影響力變成了政治影響力。沒有話語(yǔ)權(quán)或?qū)φ谓Y(jié)構(gòu)的影響，他們根本無(wú)以改善（也許僅僅是改善）自己的命運(yùn)。至于這樣的制度想象叫做什么，他們是不清楚的。也許有些在身份上也是精英的人清楚，而這些人，正是精英群體所要警惕的、據(jù)說(shuō)可以操縱“民粹主義”的人。

可以看得到，精英群體并不像某些人所吹噓的那樣崇高?！熬⒄巍钡谋澈?，不過(guò)是一種利益本能，目的是赦免轉(zhuǎn)型中的不正義以及分贓。但既沒有預(yù)期以后會(huì)得到什么，對(duì)過(guò)去的失去也沒有得到一個(gè)說(shuō)法的大眾，又怎么會(huì)答應(yīng)呢？

妥協(xié)

無(wú)論“精英政治”可以讓精英們?cè)趺赐?，也無(wú)論“民粹主義”是否就是災(zāi)難，精英和大眾的分化乃至對(duì)峙，對(duì)于中國(guó)的轉(zhuǎn)型和繼續(xù)改革，本身就不是一件好事情。社會(huì)團(tuán)結(jié)的撕裂導(dǎo)致的不僅是沒有共識(shí)和合作，而且是沒有妥協(xié)。

根據(jù)民主政治的原理，很容易就可以駁倒“精英政治”：第一，主權(quán)在民，公民對(duì)政治的參與乃是他的權(quán)利，在這方面，一個(gè)精英和一個(gè)文盲都是平等的；第二，民主政治預(yù)設(shè)了一個(gè)人在道德上不可被信任，因此一個(gè)官員的權(quán)力，其產(chǎn)生必須基于人民授予，或（和）必須被監(jiān)督和約束。

而大眾所想象的那種政治參與，同樣也有問(wèn)題一堆。訴求正義，無(wú)論是矯正正義、補(bǔ)償正義都應(yīng)經(jīng)過(guò)理性論證，且置于制度設(shè)計(jì)程序和法律秩序之中，而不能實(shí)際地體現(xiàn)為以行動(dòng)“把你過(guò)去搶我的拿回來(lái)”。對(duì)由精英所主宰的那個(gè)不平等利益秩序的重構(gòu)，應(yīng)通過(guò)“代表性政治”的方式博弈，容許妥協(xié)的空間。另外，民主政治無(wú)論怎樣具有平等主義的特征，不可能什么都由大家投票，根據(jù)多數(shù)說(shuō)了算。

而同時(shí)滿足精英和大眾的訴求，也并不是不可能進(jìn)行這樣的制度想象。在民主理論上，英國(guó)政治思想家約翰·斯圖爾特·密爾所設(shè)想的代議制民主，就是精英主義和大眾民主的一種結(jié)合。

具有現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題，顯然不在于精英群體和大眾覺得以后什么才是對(duì)自己最有利的，而在于：從現(xiàn)在開始，精英可否對(duì)大眾讓步？大眾是否又可以讓精英產(chǎn)生安全感，即讓步后有一個(gè)安全的預(yù)期？因?yàn)闅w根結(jié)底，一切對(duì)峙，都根源于既存不平等的利益秩序?qū)﹄p方的心理劫持。

解開這個(gè)死結(jié)，需要精英群體和大眾拿出誠(chéng)意，需要妥協(xié)。由于精英是不平等利益秩序的受益者，他們有道德義務(wù)為自己，為他人而讓步，而不是仍繼續(xù)通過(guò)自己對(duì)制度、政策的影響損害大眾，以“精英主義”的那種腔調(diào)刺激大眾。大眾也應(yīng)該理解精英的不安全感和其對(duì)利益的防護(hù)本能，給其一個(gè)預(yù)期。雙方在博弈時(shí)，尊重對(duì)方的權(quán)利，并且訴求公平、對(duì)等的博弈。

而這也是政府的責(zé)任——或主要就是政府的責(zé)任。階層固化、貧富懸殊、大眾權(quán)益受損的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，需要強(qiáng)有力的“民生政治”和“權(quán)利政治”來(lái)解決。對(duì)社會(huì)保障制度的健全、對(duì)收入分配的調(diào)整，即對(duì)“歷史欠賬”的補(bǔ)償，必須通過(guò)強(qiáng)有力的制度措施轉(zhuǎn)化為真正的現(xiàn)實(shí)了。同時(shí)，民主政治的推進(jìn)，必須讓民眾能夠通過(guò)實(shí)際的政治參與擁有抵御權(quán)力和資本侵害的權(quán)利。民主政治顯然不能止于“傾聽民意”，而是要讓民眾本身就是權(quán)利主體。

有一句話說(shuō)，很多問(wèn)題是改革不徹底造成的。再加一句，中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的很多問(wèn)題，是某些精英相對(duì)于大眾的壓倒性影響扭曲了改革造成的。改變這一點(diǎn)，需要政府和整個(gè)社會(huì)的努力。