文/沈棲

智者培根的另一面

文/沈棲

大凡稍有知識(shí)者都聽到過弗蘭西斯·培根的大名，那句流傳400多年的格言——“知識(shí)就是力量”幾乎是婦孺皆知。他的散文與莎士比亞的詩(shī)歌并負(fù)盛名，他的哲學(xué)堪稱新時(shí)代哲學(xué)的開拓者，史書上常稱其為“散文巨匠”和“哲學(xué)大師”。由此，培根在遺囑中大言不慚地說：“我把靈魂遺贈(zèng)給上帝；把軀體留給泥土；把名字留給后代和異國(guó)他鄉(xiāng)的人們?！?/p>

也許是智者培根的光環(huán)過于耀眼，使得后人往往只看到他光亮的一面，而無視其陰暗的另一面。英國(guó)法官丹寧在85歲那年寫的《法律的界碑》（1984年）一書中，對(duì)培根下了一個(gè)頗為精當(dāng)?shù)脑u(píng)語：“腦袋是金子的，但他的腳卻是泥的”。

培根在政壇上長(zhǎng)袖善舞，官至掌璽大臣、總檢察長(zhǎng)、大法官。位極權(quán)重的他屢屢受賄，在當(dāng)時(shí)的政界、司法界是出了名的，諸如奧貝里控告威廉·布魯克爵士，先以100英鎊打點(diǎn)；愛德華·埃格頓控告兄長(zhǎng)，送上400英鎊“意思意思”，培根都是一一笑納。最后國(guó)會(huì)指控裁決他有罪，面對(duì)28件物證——有價(jià)值800英鎊的飾盒、價(jià)值500英鎊的鉆石耳環(huán)、價(jià)值50英鎊的金扣子等，這位充滿智慧的才子說了一句充滿智慧的話：“在國(guó)會(huì)這200年中，它是最公正的判決”。幸得國(guó)王開恩，培根才免遭彈劾。但他貪官的污點(diǎn)則是永遠(yuǎn)抹不去的。

當(dāng)然，我們今天來議論培根的另一面，也應(yīng)該對(duì)當(dāng)時(shí)的英國(guó)官場(chǎng)生態(tài)環(huán)境作一番考量。十六、十七世紀(jì)的英國(guó)，道德淪喪，宦海混沌，行賄幾成當(dāng)時(shí)的慣例，受賄則是官場(chǎng)的常態(tài)，以致國(guó)王伊麗莎白的繼位者詹姆士曾對(duì)西班牙大使說：如果他對(duì)在他那里服務(wù)的所有受賄者都解職，那就無人能留下來為他的國(guó)王工作了。適如羅素所說：“在那個(gè)年代，（英國(guó)）法律界的道德有些廢弛墮落。幾乎每一個(gè)法官都接受饋贈(zèng)，而且通常雙方的都收?！钡@決計(jì)不能成為寬宥培根受賄行徑的理由。當(dāng)年英國(guó)也有高風(fēng)亮節(jié)者如愛德華·科克大法官，潔身自好，一身清白，培根何以擋不住金錢的誘惑？——主因還是在自身矣！

或曰：培根直言不諱承認(rèn)受賄，他盡管收了一方或雙方當(dāng)事人的賄金，但并沒有替其袒護(hù)，作出不公正的判決，換言之，“貪贓”不“枉法”。對(duì)此，我們不禁要發(fā)出這樣的詰問：不“枉法”就能堂而皇之地“貪贓”么？其實(shí)，“枉法”和“貪贓”是兩個(gè)不同的概念，前者標(biāo)示的是司法公正與否，后者彰顯的是為官清廉與否，兩者有一定的內(nèi)在聯(lián)系，但未必有著必然的線性的因果關(guān)系。倘若既“貪贓”又“枉法”，那是錯(cuò)上加錯(cuò)，罪加一等。像培根那樣“貪贓”而不“枉法”，雖說沒有“冤判攪污了水源”（培根《論司法》），但由于缺失操守、迷失道德而成了金錢的俘虜，大法官的英名豈不如培根自己所言：“受穢污之玷”？

在我國(guó)反腐倡廉中，一直存有“高薪養(yǎng)廉”的說法。培根另一面的揭示倒是提供了一則反證。身居大法官高位的培根薪俸不可謂不高：1608年，培根的年收入是5000英鎊；十年后，年收入增至16000英鎊。但如此豐厚的收入抵不住他的揮霍無度，據(jù)說，培根非常講究感官上的舒適，不但自己穿著華麗的服裝，而且40名（?。┠袀蚺鸵驳么┮宦捎梦靼嘌榔じ镏瞥傻难プ?，他不斷地用奢侈品飾扮自己，還有燈紅酒綠的“雅好”，如此追求一流的物質(zhì)生活，當(dāng)然常常是入不敷出，“寅吃卯糧”，債臺(tái)高筑。（有史書稱：培根死時(shí)尚欠債20000英鎊哩?。┊?dāng)一個(gè)人的正常收入與自己所孜孜追求的奢豪生活欲望形成巨大反差時(shí)，倘不能節(jié)制這種欲望卻任其膨脹，那么，以受賄等非法手段斂財(cái)便是必然的路徑，只是時(shí)間的遲早而已。培根的個(gè)案再次昭示一個(gè)真理：養(yǎng)廉靠的不是“高薪”，而是一顆“執(zhí)政為民”、“司法為公”的“清心”。

圖：陸華 編輯：靳偉華 jinweihua1014@sohu.com