周桂鈿

?

關(guān)于中國傳統(tǒng)哲學(xué)的學(xué)術(shù)隨筆十二則(上)

周桂鈿

周桂鈿(1943-)，男，福建長樂人，北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，曾任兩屆哲學(xué)系主任?，F(xiàn)任中國哲學(xué)史學(xué)會副會長、中華孔子學(xué)會副會長、中國政法大學(xué)國際儒學(xué)院副院長，曾任國際儒學(xué)聯(lián)合會學(xué)術(shù)委員會主任、日本京都大學(xué)文學(xué)部客座教授。發(fā)表論文400多篇，出版著作20多種，重點研究秦漢哲學(xué)，主要專著有《虛實之辨》《天地奧秘的探索歷程》《董學(xué)探微》《中國哲學(xué)研究方法論》《秦漢思想史》《中國儒學(xué)講稿》《二十二堂國學(xué)課》等。

中國傳統(tǒng)哲學(xué)；學(xué)術(shù)隨筆；哲學(xué)走向；歷史分期；元氣；哲學(xué)定義；天人合一；“合”

博文網(wǎng)址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_593f61530100rgfk.html

在讀到別人的觀點時，有不敢茍同者，就摘錄下來，發(fā)表一點意見。這當(dāng)然不是全部，只是其中自認(rèn)為比較重要的問題，值得發(fā)表的見解。這也只是個人的見解，未必正確，只供參考。因為是討論學(xué)術(shù)問題，不針對個人，往往也不是個別人的意見，所以不指名道姓?？梢钥隙]有虛構(gòu)的問題。發(fā)表之前，作此簡要說明，盡量避免誤會。

一、關(guān)于中國傳統(tǒng)哲學(xué)的問題

將中國傳統(tǒng)哲學(xué)歸納成5個問題：究天人之際、探陰陽之賾、通古今之變、樂成人之道、求致知之方?？雌饋矶际怯玫闹袊鴤鹘y(tǒng)的概念，實際上是按西方哲學(xué)來找相應(yīng)的概念。5個問題相當(dāng)于本體論、方法論、歷史觀、倫理學(xué)、認(rèn)識論。而中國的體例卻不是這樣的，例如朱熹《朱子語類》分為理氣、鬼神、性理、為學(xué)。理氣分上下，上為太極天地，下為天地。性理分人物之性、氣質(zhì)之性、性理心意、仁義禮智。太極是有宇宙本原的意義，而理氣則是本體論，性理則是人的本質(zhì)。唐宋時代的類書，有不同的分類法，如唐代的《藝文類聚》分為天部、歲時部、地部、山部、水部。天地是宇宙空間，山水也應(yīng)該歸地部內(nèi)，歲時是時間，然后才是人事。從帝王開始，包括帝王、后妃、太子。下面是人部、禮、樂、職官、封爵、治政、刑法，下面是衣食住行，最后是草木鳥獸鱗介等。宋代編的《太平御覽》分為天、時序、地、皇王、偏霸、皇親、州郡、居處、封建。以下都與人事有關(guān)，包括木竹果菜香藥百卉，都與人有關(guān)。前三部是大自然天地時序，其他均以人為中心描述萬物?！妒骂愘x》分類也近似。這些類書都是集中了智慧的精華所形成的體系，與西方不同。中國科舉是分科舉士，在學(xué)術(shù)上只分類，也分家，卻不分科。(2011年1月2日錄)

二、關(guān)于中國傳統(tǒng)哲學(xué)的走向

原來有一種說法：知道過去，就知道現(xiàn)在，知道過去與現(xiàn)在，就可以預(yù)測未來。如果按古代、近代、現(xiàn)代這一思路預(yù)測中國哲學(xué)今后的走向，自然是有道理的。但是，中國近代落后挨打，歐洲中心主義在世界的強勢，掩蓋了中國哲學(xué)的優(yōu)長，使中國哲學(xué)受到貶斥?，F(xiàn)在也不樂觀，馬克思主義以階級斗爭為綱，造反有理，強調(diào)對立斗爭，將中國哲學(xué)的主干、擅長和諧的儒學(xué)，當(dāng)作保守、落后的文化垃圾，一再加以橫掃、破除。20世紀(jì)的100年中，中國哲學(xué)的精華受到歪曲與批判，致使現(xiàn)在一些人仍然“談儒色變”。有些人研究中國哲學(xué)，時時表達一種貶低的傾向，說明也受到深刻影響。按這種思路，如何預(yù)測走向，也會成為問題。近代如秋天，現(xiàn)代如冬天，一天天冷下去，直至滅亡。但是，還有一條思路：物極必反。冬天冷到極點，就開始出現(xiàn)春天?，F(xiàn)在提倡和諧，是否進入春天的征兆？春天也還有倒春寒，在曲折中回暖，大趨勢是確定的。我們充滿信心，歡欣鼓舞，迎接春天的到來！這應(yīng)該是我們的觀念與選擇。(2011年1月3日錄)

三、關(guān)于歷史分期

中國古代是按朝代講歷史，有三皇五帝，有三代，有二十四史。而馬克思主義按五種社會形態(tài)講原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會與社會主義、共產(chǎn)主義。近幾十年，在歷史界一直討論分期問題，有的根據(jù)生產(chǎn)力，主要是使用工具，鐵器是封建社會，青銅器則是奴隸時代。有的根據(jù)有沒有財產(chǎn)來定。奴隸沒有自己的財產(chǎn)，農(nóng)民有自己的財產(chǎn)。奴隸社會與封建社會的分期，共有7種說法。最早的是范文瀾的西周封建說，最晚的是何滋全等的魏晉封建說，李澤厚也采納這種觀點。有的說歐洲的分期不適合中國歷史，有的認(rèn)為爭論得不出大家認(rèn)可的結(jié)論。近幾年，許多學(xué)者不采用這些觀點，不提這些爭論。但是有的人還說：“春秋時期生產(chǎn)關(guān)系的變化(即由奴隸制向封建制轉(zhuǎn)變)從當(dāng)時的賦稅情況可以明顯看出來，這方面的史料有?！毕旅嬉浟恕秶Z》《管子》《左傳》《論語》上的一些資料。都是郭沫若論證用的資料。沒有對范文瀾、何滋全的觀點進行批駁，自己的觀點是不能成立的。只講稅賦，證明奴隸制，理由并不充分。力役地租與實物地租，應(yīng)該都是封建制的，奴隸制，奴隸是奴隸主的財富，沒有自己的財產(chǎn)，更不會有私田，自然不存在租稅的問題。所謂地租，是封建主(諸侯)向地主收，不是向奴隸收。(2011年1月5日錄)

四、關(guān)于如何定義“傳統(tǒng)哲學(xué)”

有人認(rèn)為：“春秋戰(zhàn)國時期的諸子之學(xué)雖然極富原創(chuàng)性，成為爾后整個中國思想文化的濫觴，但這一時期的諸子學(xué)并未形成所謂的‘中國傳統(tǒng)哲學(xué)’?！逼湓蚴前偌覡庿Q，沒有形成統(tǒng)一的占主導(dǎo)地位思想體系。不是有核心的哲學(xué)理論，也不是主要的社會意識形態(tài)。按此標(biāo)準(zhǔn)，除了法家(在秦代)、黃老(在漢初)，儒學(xué)在西漢獨尊儒術(shù)以后，才能稱為中國傳統(tǒng)哲學(xué)，而其他如墨家、名家、陰陽家以及兵家、醫(yī)家、農(nóng)家，都不是傳統(tǒng)哲學(xué)。嚴(yán)格說，道家與法家只是短暫占主導(dǎo)地位，在2 000多年中，多數(shù)也不占主導(dǎo)地位，也應(yīng)該被剔除出去。只有儒家才是真正的傳統(tǒng)哲學(xué)。接著，又講：“漢代經(jīng)學(xué)的思想格局實際上是儒表道里。”那么，儒學(xué)只是表面的東西，自然不是什么占主導(dǎo)地位的思想體系。中國還有傳統(tǒng)哲學(xué)沒有？我以為，只要古代哲學(xué)能夠流傳下來，至今還有人信仰，就是傳統(tǒng)哲學(xué)，未必占主導(dǎo)地位。西方哲學(xué)也有分析哲學(xué)與思辨哲學(xué)的區(qū)別，同樣也有不占主導(dǎo)地位的哲學(xué)。美國只有實用主義的哲學(xué)，難道就沒有傳統(tǒng)哲學(xué)了？在歐洲各國也不是只有一種哲學(xué)占統(tǒng)治地位，哲學(xué)的發(fā)展在歐洲是否定之否定的過程，哪有一直占統(tǒng)治地位的哲學(xué)？100多年前產(chǎn)生的馬克思主義哲學(xué)算不算西方的傳統(tǒng)哲學(xué)？何曾在歐洲占統(tǒng)治地位？哲學(xué)家應(yīng)該有自己的分析，人云亦云，絕不是真正的哲學(xué)家！從洋人那里拾人牙慧，就冒充哲學(xué)家，只能裝樣子嚇唬同胞，洋人不會買他們的賬。

(2011年1月8日錄，2012年4月14日補充)

五、關(guān)于元氣問題

戰(zhàn)國時代的《鶡冠子》上出現(xiàn)“元氣”一詞，《呂氏春秋》有“與元同氣”的說法。董仲舒《春秋繁露》出現(xiàn)3處“元氣”，但都不是作為宇宙本原使用的。王充講了很多元氣，只是作為生命的物質(zhì)基礎(chǔ)，不是作為宇宙本原。當(dāng)時可能有人提出元氣是宇宙本原的意思，王充并不同意，給予反駁。真正明確提出元氣是宇宙的終極本原，宇宙之初只有元氣存在的，是東漢后期的王符。有的人對元氣沒有研究，有這樣一些表現(xiàn)：一是講王充“元氣自然”論時所引證明資料，沒有“元氣”一詞，只是引了氣，誤將氣與元氣混為一談。引文也不能說明氣與天地的關(guān)系，哪個更根本。王充是天地本原論者，什么氣都是天地所派生。元氣與其他氣是不一樣的，是比較精微的，是生命的物質(zhì)基礎(chǔ)，精氣則是人的精神的物質(zhì)基礎(chǔ)，瑞氣則更高級，是瑞物與圣人的物質(zhì)基礎(chǔ)。還有一些有害的氣如厲氣、害氣等。二是《易緯乾鑿度》講4個發(fā)展階段：太易、太初、太始、太素。接著明確說：“太易者，未具氣也；太初者，氣之始也”。說明最初階段“太易”尚未有氣，這就是說氣并非最早的物質(zhì)存在，并非宇宙本原。(2011年1月10日錄)

六、關(guān)于天人合一的“合”

有人認(rèn)為：如果天人合一能夠成立的話，經(jīng)過“合”以后，應(yīng)該你中有我，我中有你。現(xiàn)在天上無人，人中無天。說明天人合一的命題是不能成立的。又有人說：天人合一的“合”“不是理論性的，而是功用性的、實踐性的”。既然在哲學(xué)的意義上講“合”，怎么可能只是功用性的、實踐性的。實際上，天人合一的“合”在許多場合講的都是理論性，也是實踐性。這是有意貶低中國傳統(tǒng)哲學(xué)提出的荒謬說法。天人合一也可以說是中國傳統(tǒng)哲學(xué)的核心命題，合于一德，合于一性，合于一氣，合于一類，都是從理論上說的，哪有不是理論性的。問題是作者認(rèn)為只有西方的說法才有理論性。(2011年1月11日錄)

(責(zé)任編校：耿春紅)

1673-2065(2012)03-0014-02