鄭尚植

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，遼寧 大連160025)

一、引 言

近年來，在我國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的同時(shí)，政府財(cái)政收入也出現(xiàn)了“超常規(guī)”增長，已經(jīng)持續(xù)多年大大超過GDP增長速度。2010年，中國的稅收收入規(guī)模達(dá)到創(chuàng)記錄的7.74萬億元，較上年增長1.42萬億元，增長率為22.6%，財(cái)政收入超過8.3萬億元，較上年增長21.3%。在整個(gè)“十一五”期間(2006-2010年)全國財(cái)政收入實(shí)現(xiàn)年均增長21.3%，顯著高于GDP增速11.2%。這也標(biāo)志著，自1994年新財(cái)稅體制確立以來，稅收收入占GDP比重從10%左右逐步上升至20%左右，稅收增長速度已經(jīng)連續(xù)17年大大高于GDP［1］。稅收的高增長是否與經(jīng)濟(jì)增長相適宜呢?這引起了國內(nèi)學(xué)者的高度關(guān)注。馬栓友［2］，安體富［3］，郭慶旺［4］及毛翠英［5］等分別從理論和實(shí)證上分析了分稅制以來我國的宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長之間的相關(guān)關(guān)系，得出的結(jié)論不盡相同。其實(shí)，關(guān)于宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，一直是國外經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中爭論比較多的理論問題。傳統(tǒng)的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)理論的最初研究成果表明，稅收對總產(chǎn)出的乘數(shù)效應(yīng)是負(fù)的。在此之后許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家又做了進(jìn)一步的研究得出了大同小異的結(jié)論。Rebelo［6］以柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)為基本理論框架進(jìn)行研究，在假設(shè)勞動(dòng)供給無彈性、資本收益課稅不扣除折舊等的情況下，發(fā)現(xiàn)稅收與經(jīng)濟(jì)增長是負(fù)相關(guān)的，同時(shí)計(jì)算出如果將所有稅收提高10%則會(huì)使經(jīng)濟(jì)增長率下降15.2%，而如果將資本稅率提高10%則會(huì)使經(jīng)濟(jì)增長率下降0.52%。相反，還有一些學(xué)者通過研究得出了稅收促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)論。Capolupo［7］認(rèn)為政府投資公共教育從而增加人力資本存量，為了平衡預(yù)算政府需對產(chǎn)出征稅，由于征稅是用于生產(chǎn)性目的，所以促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長。此外，Uhlig和Yanagawa［8］在世代交疊內(nèi)生增長模型的基礎(chǔ)上，通過對歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量分析，證明了稅收與經(jīng)濟(jì)增長具有正向相關(guān)關(guān)系。最終，通過各種理論研究和實(shí)證分析，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們發(fā)現(xiàn)宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長存在一種Laffer曲線的關(guān)系:當(dāng)稅負(fù)低于最優(yōu)稅負(fù)時(shí)，隨著稅收的增加，經(jīng)濟(jì)增長率將增加;當(dāng)稅收超過最優(yōu)稅負(fù)時(shí)，隨著稅收的增加，經(jīng)濟(jì)增長率反而下降。

通過上述國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，我們發(fā)現(xiàn)，對于宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長之間關(guān)系的研究主要集中在國家層面，通過考察國家整體上的稅負(fù)環(huán)境對于經(jīng)濟(jì)增長的影響，這在某種程度上使宏觀經(jīng)濟(jì)研究失去了微觀基礎(chǔ)，所以我們有必要研究財(cái)政聯(lián)邦體制下各個(gè)轄區(qū)宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系。雖然國家稅負(fù)水平是其所在各個(gè)轄區(qū)稅負(fù)水平的總和，但是地區(qū)宏觀稅負(fù)并不是外生給定的。如果從財(cái)政競爭的視角出發(fā)，宏觀稅負(fù)就不僅僅是轄區(qū)政府財(cái)政收入的具體表現(xiàn)，它更是地方政府競爭的一種政策工具，這就使得宏觀稅負(fù)具有了某種內(nèi)生性。不論是傳統(tǒng)的凱恩斯理論還是新經(jīng)濟(jì)增長理論，宏觀稅負(fù)對于經(jīng)濟(jì)增長的影響都是基于稅收對投資和消費(fèi)產(chǎn)生了消極或者積極的作用。但是一旦我們考慮轄區(qū)間的財(cái)政競爭，那么宏觀稅負(fù)影響經(jīng)濟(jì)增長可能具有不同的傳導(dǎo)機(jī)制。正是基于上述思想，本文試圖從財(cái)政競爭的角度來分析地區(qū)宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系從而能夠更加全面地理解宏觀稅負(fù)的合理水平。本文的結(jié)構(gòu)安排如下:第一部分是引言;第二部分從理論上分析了財(cái)政競爭、宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系;第三部分是計(jì)量模型的構(gòu)建;第四部分是實(shí)證結(jié)果分析;最后一部分是結(jié)論和政策建議。

二、財(cái)政競爭、宏觀稅負(fù)和經(jīng)濟(jì)增長

財(cái)政競爭是近年來公共經(jīng)濟(jì)學(xué)最活躍和最具爭議的研究領(lǐng)域，許多學(xué)者都對這種財(cái)政現(xiàn)象產(chǎn)生了濃厚的學(xué)術(shù)興趣從而積累了大量的相關(guān)文獻(xiàn)。但是每一位學(xué)者有著自己獨(dú)特的研究視角和理論解讀，對于究竟如何界定財(cái)政競爭的概念，大家眾說紛紜并沒有達(dá)成一致的見解。財(cái)政競爭最早也被稱之為稅收競爭，所以后來學(xué)者們在其文獻(xiàn)里經(jīng)常把兩者相等同。Robert Tannenwald［9］在稅收政策百科全書(Encyclopaedia of Tax Policy)中把稅收競爭定義為顯性的和隱形的:“一方面，地方政府積極參與顯性的稅收競爭，他們通過制定和設(shè)計(jì)相關(guān)的稅收法規(guī)旨在以此吸引企業(yè)、居民、求職者與消費(fèi)者向其轄區(qū)轉(zhuǎn)移;另一方面，地方政府也參與隱形的稅收競爭，他們?yōu)榱藴p緩轄區(qū)間對抗競爭的程度轉(zhuǎn)而追求其它的稅收政策目標(biāo)，比如說平等、中立、簡單、收入充足率和稅收輸出等?！盬ilson和Wildasin［10］基于稅收競爭形式多樣性、內(nèi)涵與外延的大小差異性對其定義進(jìn)行了界定。首先，從最狹義的角度看，稅收競爭是指同級(jí)地方政府為了吸引資本和勞動(dòng)等流動(dòng)性稅基而采取的政策選擇從而影響了地方政府間財(cái)政收入的分配。由于競爭主體都是同級(jí)水平的地方政府，所以這種形式的稅收競爭通常也稱之為橫向稅收競爭。其次，從比較狹義的角度看，稅收競爭還包括不同層級(jí)政府間的競爭，這種稅收競爭稱之為垂直稅收競爭。最后，從最廣義的角度看，稅收競爭是指在征稅安排上政府間任何形式的非合作博弈行為。

(一)地方政府政策工具的策略選擇:宏觀稅負(fù)還是公共支出?

在早期稅收競爭文獻(xiàn)中，地方政府之間的競爭主要是通過稅率手段所表現(xiàn)出的一種策略博弈行為，即在給定其他地方政府稅率水平的基礎(chǔ)上，某個(gè)地方政府該如何決定其稅率。但是現(xiàn)實(shí)中，地方政府吸引資本流入并不是僅僅靠降低稅負(fù)，通常也會(huì)通過提高公共支出水平來增加吸引力，所以研究財(cái)政競爭只把稅率作為政策變量是不合理的。Wildasin［11］認(rèn)為正如在研究壟斷競爭模型中，廠商之間除了考慮產(chǎn)品的價(jià)格還要考慮產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量一樣，地方政府之間的財(cái)政競爭也要同時(shí)考慮稅率和公共支出。基于上述考慮，他通過運(yùn)用博弈論方法把地方政府財(cái)政競爭看作是兩階段博弈:第一階段，各個(gè)區(qū)域的地方政府從稅率和公共支出水平兩個(gè)政策變量選擇一個(gè);第二階段，給定第一階段的決策選擇，各個(gè)地方政府決定相應(yīng)的稅率或公共支出水平。Hauptmeier等［12］認(rèn)為地方政府之間的引資競爭可能會(huì)同時(shí)考慮運(yùn)用稅率和公共支出水平作為政策工具，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中公共支出有助于提高私人資本的生產(chǎn)力，于是私人資本在選擇投資區(qū)域時(shí)會(huì)同時(shí)權(quán)衡當(dāng)?shù)氐亩愗?fù)和公共支出水平。通過理論分析，推出二元的反應(yīng)函數(shù)和，然后基于德國1100個(gè)市級(jí)數(shù)據(jù)利用空間計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)地方政府之間的財(cái)政競爭并不像以往文獻(xiàn)中所描述的那么簡單，而是更具多樣性和靈活性:如果某個(gè)區(qū)域降低了稅負(fù)，那么它的鄰居可能不僅僅會(huì)調(diào)整稅負(fù)水平，也會(huì)考慮提高它的公共支出水平，比如增加基礎(chǔ)設(shè)施、擴(kuò)建公路網(wǎng)絡(luò)等。Patrice Pieretti［13］進(jìn)一步從理論和經(jīng)驗(yàn)上考察了當(dāng)?shù)胤秸嬖谌丝跀?shù)量和區(qū)域規(guī)模的差異時(shí)，它們在進(jìn)行財(cái)政競爭時(shí)如何理性地選擇政策變量。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)資本流動(dòng)的成本較低時(shí)，大轄區(qū)通過提供較高的公共支出水平可以在進(jìn)行財(cái)政競爭時(shí)比小轄區(qū)能夠獲得較大的比較優(yōu)勢;當(dāng)資本流動(dòng)的成本上升到一定的幅度時(shí)，小轄區(qū)不必僅靠低稅負(fù)來吸引資本流入，也可以通過高水平的公共服務(wù)來留住企業(yè);但是當(dāng)資本流動(dòng)成本過高時(shí)，小轄區(qū)的“稅收天堂”政策無疑是一種占優(yōu)的策略行為。

基于上述文獻(xiàn)的理論研究，我們可以更加深刻地認(rèn)識(shí)到:地方政府在進(jìn)行財(cái)政競爭時(shí)，會(huì)根據(jù)轄區(qū)的自有稟賦在各種條件約束下基于成本—收益的考慮做出最有利于本轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理性選擇。

(二)全面理解財(cái)政競爭

圖1 財(cái)政競爭、宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長的內(nèi)在聯(lián)系

財(cái)政競爭從表面上看是一種普遍的轄區(qū)間競爭行為，但實(shí)際上在這種現(xiàn)象的背后有著深刻的經(jīng)濟(jì)學(xué)機(jī)理作為支撐。一方面，從地方政府出發(fā)，不管是為了自身利益還是公共利益，它總是通過選擇各種政策工具(其中主要包括稅收和支出政策)來吸引生產(chǎn)要素向其轄區(qū)內(nèi)流動(dòng)從而獲得最大化的經(jīng)濟(jì)增長。其中Keen和Marchand［14］最早在其文章中詳細(xì)論證這一觀點(diǎn)，根據(jù)其受益對象把公共支出劃分為兩類:一類是進(jìn)入轄區(qū)居民效用函數(shù)的公共服務(wù)支出(public good)，另一類是進(jìn)入企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)的公共投入支出(public input)。一般來說，資本和勞動(dòng)力是轄區(qū)間爭奪的焦點(diǎn)，地方政府為了吸引資本可以通過降低稅負(fù)或增加公共投入支出，而通過提高公共服務(wù)支出來吸引勞動(dòng)力的遷入。然而，由于經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的不斷加速和中央政府的法律干預(yù)，轄區(qū)間的稅率在不斷地趨于一致，所以地方政府越來越依靠公共支出作為政策工具來獲得競爭優(yōu)勢。另一方面，從資本和勞動(dòng)力出發(fā)，企業(yè)通過權(quán)衡稅負(fù)和資本生產(chǎn)力來選擇投資的轄區(qū)，而勞動(dòng)力則會(huì)根據(jù)就業(yè)環(huán)境和公共服務(wù)水平做出是否遷移的決定。為了更加形象地闡釋，我們可以用圖1來表示財(cái)政競爭、宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長三者的內(nèi)在聯(lián)系。由圖中可知，地方政府之間財(cái)政競爭導(dǎo)致其政策工具的策略選擇，這種選擇內(nèi)生出相應(yīng)的要素流動(dòng)方向從而形成了資本和勞動(dòng)力供給水平，最終決定了轄區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)增長。然而，更重要的是，稅負(fù)、公共投入支出和公共服務(wù)支出這三種政策工具不是相互獨(dú)立的，而是相互影響的。在現(xiàn)實(shí)中它們之間往往表現(xiàn)出替代和互補(bǔ)的關(guān)系，比如說高水平的公共投入支出就可以平衡高稅負(fù)的副作用，而公共投入支出的增加會(huì)擠占公共服務(wù)支出的規(guī)模。所以說，財(cái)政競爭的政策工具選擇不是固定不變的，而是靈活多樣的，地方政府可以采用最優(yōu)的政策組合從而實(shí)現(xiàn)合理的宏觀稅負(fù)和公共支出結(jié)構(gòu)。

三、計(jì)量模型的構(gòu)建

為了研究地區(qū)宏觀稅負(fù)和經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，本文建立如下計(jì)量模型:

這里使用的是1997-2009年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)，下標(biāo)i和t分別代表第i個(gè)省份和第t年，樣本包括了全國31個(gè)省自治區(qū)和直轄市。β1、β2、β3是系數(shù)，ρ是系數(shù)矩陣，εit是殘差項(xiàng)，解釋變量yit是地區(qū)的GDP增長率。TAXBURDEN是宏觀稅負(fù)，它等于稅收收入占同期省內(nèi)生產(chǎn)總值的比重，反映一個(gè)地區(qū)宏觀稅負(fù)的大小。一般來說，宏觀稅負(fù)通常分為小、中、大三個(gè)口徑。小口徑的宏觀稅負(fù)是指稅收收入占GDP的比重;中口徑的宏觀稅負(fù)則為財(cái)政收入占GDP的比重，這里的財(cái)政收入僅指包括預(yù)算內(nèi)的稅收收入;大口徑的宏觀稅負(fù)，指的是廣義的政府收入占GDP的比重。為了更能說明問題，本文采用的是小口徑的宏觀稅負(fù)。PI是公共投入支出，它等于省預(yù)算內(nèi)公共投入支出除以預(yù)算內(nèi)財(cái)政總支出，反映一個(gè)地區(qū)預(yù)算內(nèi)支出中公共投入支出的比重。本文的公共投入支出主要指基礎(chǔ)設(shè)施、交通和運(yùn)輸、企業(yè)研發(fā)投入和城市維護(hù)等有助于改善投資環(huán)境方面的支出。PG是公共服務(wù)支出，它等于省預(yù)算內(nèi)公共服務(wù)支出/預(yù)算內(nèi)財(cái)政總支出，反映一個(gè)地區(qū)預(yù)算內(nèi)支出中公共服務(wù)支出的比重。本文的公共服務(wù)支出主要包括用于滿足轄區(qū)居民福利要求的科學(xué)技術(shù)、教育、醫(yī)療衛(wèi)生和社會(huì)保障等方面的支出。公共服務(wù)支出提高了地區(qū)的居民福利環(huán)境，這將吸引大量的人才遷入從而增加了地區(qū)的人力資本。

X是一組控制變量，它主要包括各個(gè)地區(qū)的勞動(dòng)力供給水平(LABOUR)、資本存量(CAPITAL)、外商直接投資水平(FDI)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整(INDUSTRY)等。為了簡單起見，我們用各地區(qū)歷年就業(yè)人口近似代替勞動(dòng)力供給水平，用固定資產(chǎn)投資代替資本存量，用外商直接投資水平來表示地區(qū)開放程度。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)除以省內(nèi)生產(chǎn)總值。為了消除上述指標(biāo)可能受到的通貨膨脹水平和人口規(guī)模的影響，我們在使用以上變量時(shí)需要以各省份消費(fèi)價(jià)格指數(shù)(CPI)和總?cè)丝趯λ鼈冞M(jìn)行調(diào)整，從而得到相應(yīng)的人均實(shí)際指標(biāo)。另外，為了保證變量數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性，我們對勞動(dòng)力供給水平、資本存量和外商直接投資水平三個(gè)變量進(jìn)行對數(shù)處理。

除了上述變量以外，本文重點(diǎn)考察TAXBURDEN·PI和TAXBURDEN·PG兩個(gè)交互項(xiàng)，通過交互項(xiàng)系數(shù)符號(hào)的估計(jì)來研究財(cái)政競爭背景下地區(qū)宏觀稅負(fù)對經(jīng)濟(jì)增長的影響。根據(jù)本文的理論研究，我們可知，通常情況下，一個(gè)地區(qū)的宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長呈反比，因?yàn)檫^高的稅負(fù)對消費(fèi)和投資產(chǎn)生了消極的影響。但是如果地方政府是一個(gè)進(jìn)取型政府，為了提高本轄區(qū)的競爭力，把大量的稅收收入轉(zhuǎn)化為良好的基礎(chǔ)設(shè)施和完善的公共服務(wù)，此時(shí)，高稅負(fù)不一定帶來低增長，因?yàn)樯a(chǎn)性支出抵消了稅負(fù)的消極作用。為了檢驗(yàn)是否存在這種抵消作用，我們有必要借助交互項(xiàng)進(jìn)行實(shí)證考察。

本文收集了我國31個(gè)省級(jí)地區(qū)從1997年到2009年的橫截面數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。數(shù)據(jù)來源于《新中國50年統(tǒng)計(jì)資料匯編》和《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》相關(guān)各期。鑒于我國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，為了科學(xué)地考證地區(qū)宏觀稅負(fù)和經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，本文還是把選取的樣本分為東部、中部、西部三大區(qū)域，東部包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南11個(gè)省(區(qū)、市)，中部包括山西、吉林、黑龍江、安徽、河南、江西、湖北和湖南8個(gè)省(區(qū)、市)，西部包括重慶、四川、云南、貴州、陜西、西藏、甘肅、寧夏、青海、新疆、廣西和內(nèi)蒙古12省(區(qū)、市)。按照地區(qū)差別對宏觀稅負(fù)與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長進(jìn)行計(jì)量分析可以使我們比較不同地區(qū)之間的宏觀稅負(fù)水平所帶來經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的差別。

四、實(shí)證結(jié)果分析

由于使用的是面板數(shù)據(jù)，我們首先針對各變量進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)方法不同于時(shí)間序列的單位根檢驗(yàn)，我們主要依據(jù)Levin-Lin-Chu方法進(jìn)行面板數(shù)據(jù)平穩(wěn)性檢驗(yàn)。從Eviews6.0檢驗(yàn)結(jié)果中我們可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過Levin-Lin-Chu單位根檢驗(yàn)，所有變量都是平穩(wěn)的，因此我們可以對它們進(jìn)行直接回歸分析。Beck和Katz［15］引入的PCSE(Panel Corrected Standard Errors，面板校正標(biāo)準(zhǔn)誤)估計(jì)方法是面板數(shù)據(jù)模型估計(jì)方法的一個(gè)創(chuàng)新，可以有效地處理復(fù)雜的面板誤差結(jié)構(gòu)，如同步相關(guān)、異方差、序列相關(guān)等。所以，我們在回歸的時(shí)候，估計(jì)方法采用了PCSE方法。權(quán)數(shù)選擇了按截面加權(quán)(cross-section weights)的方式，對于橫截面?zhèn)€數(shù)大于時(shí)序個(gè)數(shù)的情況更應(yīng)如此，表示允許不同的截面存在異方差現(xiàn)象。為了更好地選擇面板數(shù)據(jù)模型，通常我們采用F檢驗(yàn)決定選用混合模型還是固定效應(yīng)模型，然后用Hausman檢驗(yàn)確定應(yīng)該建立隨機(jī)效應(yīng)模型還是固定效應(yīng)模型。通過分析Eviews6.0中的各種回歸模型，本文最終采用時(shí)刻個(gè)體固定效應(yīng)模型對方程進(jìn)行廣義最小二乘估計(jì)。由于宏觀稅負(fù)存在著區(qū)域差異性，我們分別對全國、東部、中部和西部的四個(gè)樣本進(jìn)行估計(jì)。表1是我們估計(jì)的計(jì)量結(jié)果，從中可以得到以下結(jié)論:

表1 財(cái)政競爭下宏觀稅負(fù)與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系

首先，從模型1我們可知，不考慮交互項(xiàng)作用的情況下，全國各地區(qū)宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長呈負(fù)相關(guān)，這和國內(nèi)許多學(xué)者的實(shí)證研究結(jié)果是一致的。但是從財(cái)政競爭的視角出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)交互項(xiàng)具有抵消作用，通過最終計(jì)算發(fā)現(xiàn)宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長正相關(guān)。這主要是由于隨著1994年分稅制的推行，地方政府僅僅依靠稅費(fèi)優(yōu)惠未必能夠吸引到高質(zhì)量的企業(yè)和人才。這就迫使財(cái)政競爭逐漸轉(zhuǎn)向了財(cái)政支出方面，通過提供有效的公共投入和高水平的公共服務(wù)，以此吸引和留住更多的外部生產(chǎn)資源。圖2和圖3分別描述了分稅制以來各地區(qū)平均公共投入水平和平均公共服務(wù)支出水平的變化趨勢。從圖中我們可知，分稅制下地方政府平均公共投入和平均公共服務(wù)支出水平一直在遞增，特別是在2006年之后，平均公共服務(wù)支出遞增的速度有著顯著的提高。這就從側(cè)面反映出地方政府間財(cái)政競爭的政策工具發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即實(shí)行分稅制后，地方政府只有通過提供有效的公共投入和高水平的公共服務(wù)才能獲得競爭優(yōu)勢。

其次，通過比較模型2、模型3和模型4，我們可知，東部和西部稅負(fù)的系數(shù)符號(hào)為負(fù)，中部為正，所以東西部的宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長呈負(fù)相關(guān)，而中部的宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長呈正相關(guān)。為什么宏觀稅負(fù)對于經(jīng)濟(jì)增長的影響會(huì)存在地區(qū)差異性呢?一方面，可能是由于東西部的宏觀稅負(fù)較高制約了經(jīng)濟(jì)增長，從圖4可以看出，中部的宏觀稅負(fù)較低。

但是，另一方面，如果考慮財(cái)政競爭的交互項(xiàng)，可能更重要的原因是東西部地區(qū)地方政府沒有合理的配置財(cái)政資源從而導(dǎo)致了財(cái)政支出的低效率，這就無法抵消高稅負(fù)的副作用。從表1中我們可知，東西部TAXBURDEN·PI和TAXBURDEN·PG兩個(gè)交互項(xiàng)的系數(shù)都很小，甚至存在負(fù)數(shù)。此外，對于中部而言，不論是宏觀稅負(fù)還是交互項(xiàng)的系數(shù)符號(hào)都為正，這說明中部地區(qū)的稅負(fù)和公共支出水平有效地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長。事實(shí)證明，中部地區(qū)正在超過東部沿海地區(qū)成為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新主力。

圖4 分稅制以來我國三大區(qū)域的平均稅負(fù)水平

五、結(jié)論和政策建議

通過上述研究，我們得到以下結(jié)論:

第一，在不考慮交互項(xiàng)作用的情況下，全國各地區(qū)宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長呈負(fù)相關(guān)。但是從財(cái)政競爭的視角出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)交互項(xiàng)具有抵消作用，通過最終計(jì)算發(fā)現(xiàn)宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長正相關(guān)，因此我們需要全面客觀地看待宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系。

第二，宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系存在著地區(qū)差異性。由于東西部的宏觀稅負(fù)較高制約了經(jīng)濟(jì)增長，而中部的宏觀稅負(fù)較低，所以東西部的宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長呈負(fù)相關(guān)，中部的宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長呈正相關(guān)。此外，對于中部而言，不論是宏觀稅負(fù)還是交互項(xiàng)的系數(shù)符號(hào)都為正，這說明中部地區(qū)的稅負(fù)和公共支出水平有效地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長。

本文的研究結(jié)果具有兩個(gè)重要的政策含義:其一，高稅負(fù)不一定阻礙經(jīng)濟(jì)增長，因?yàn)槿绻汛罅康呢?cái)政收入投入到有利于經(jīng)濟(jì)增長的基礎(chǔ)建設(shè)中，這種高稅負(fù)并不可怕，它最終將為長期經(jīng)濟(jì)增長打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因此，對于地方政府而言，不應(yīng)該只關(guān)注本轄區(qū)的宏觀稅負(fù)水平，更重要的是合理配置財(cái)政資源從而實(shí)現(xiàn)財(cái)政支出的高效率。其二，鑒于我國東部、中部和西部的宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長存在著巨大差距，為了促進(jìn)區(qū)域平衡發(fā)展，中央政府必須引導(dǎo)各地區(qū)構(gòu)建良性的財(cái)政競爭以使地方政府采用最優(yōu)的政策組合從而實(shí)現(xiàn)合理的宏觀稅負(fù)和公共支出水平，因?yàn)橹挥械胤秸g的財(cái)政競爭才能使宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長回歸到最優(yōu)均衡。

［1］李光輝.為“高稅負(fù)”辯護(hù)——兼論我國發(fā)展失衡、政府責(zé)任和稅收規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)大［J］.戰(zhàn)略與管理，2011(7-8).

［2］馬栓友.稅收結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長的實(shí)證分析:兼論我國的最優(yōu)直接稅/間接稅結(jié)構(gòu)［J］.經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2001(7):15-20.

［3］岳樹民，安體富.加入WTO后的中國稅收負(fù)擔(dān)與經(jīng)濟(jì)增長［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(2):50-57.

［4］劉軍，郭慶旺.世界性稅制改革理論與實(shí)踐研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2001:85-86.

［5］毛翠英，楊撫生.對我國稅收增長與經(jīng)濟(jì)增長問題的研究［J］.南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(3):61-65.

［6］REBELO S.Long-run Policy Analysis and Long-run Growth［J］.Journal of Public Economy，1991，99(3):500-521.

［7］CAPOLUPE R.Output Taxation，Human Capital and Growth［J］.The Manchester School，2000，68:166-183.

［8］UHLIG H，N YANAGAWA.Increasing the Capital Income Tax May Lead to Faster Growth［J］.European Economic Review，1996，40:1521-1540.

［9］TEATHER RICHARD.The Benefits of Tax Competition［G］.IEA Hobart Paper No.153，Available at SSRN，2005.

［10］WILSON J D，WILDSAIN D.Capital Tax Competiton:Bane or Boon［J］.Journal of Public Economics，2004，88:1065-1091.

［11］WILDASIN DE.Some Rudimetary“Duopolity”Theory［J］.Regional Science and Urban Economics，1991，21:393-421.

［12］HAUPTMEIER SEBASTIAN，MITTERMAIER FERDI，RINCKE JOHANNES.Fiscal Competition over Taxes and Public Inputs:Theory and Evidence［EB/OL］.CESifo Working Paper Series No.2499;ECB Working Paper No.1033.Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=1317697，2009.

［13］PATRICE PIERETTI，SKERDILAJDA ZANAJ.On Tax Competition，Public Goods Provision and Jurisdictions＇Size［G］.CORE DISCUSSION PAPER，2009，12.

［14］KEEN M，M MARCHAND.Fiscal Competition and the Pattern of Public Spending［J］.Journal of Public Economics，1997，66:33–53.

［15］BECK N，KATZ J N.What To Do(and Not To Do)with Time-Series Cross-Section Data［J］.American Political Journal Review，1995，89:634-647.

［16］陳抗，顧清揚(yáng).財(cái)政集權(quán)與地方政府行為變化——從援助之手到攫取之手［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，2002，2(1):11-30.