楊海晨，王 斌，沈柳紅，趙 芳

論體育人類學(xué)研究范式中的田野調(diào)查關(guān)系

楊海晨1、2，王 斌1，沈柳紅3，趙 芳4

采用文獻(xiàn)資料調(diào)研與邏輯分析法，就某學(xué)者提出的在體育人類學(xué)研究中應(yīng)“分離觀察者與被觀察者的文化處境”這一觀點，從田野調(diào)查的目的，調(diào)查點的選取與介入，資料的獲取與分析等方面進(jìn)行了探討。研究認(rèn)為：1）人類學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了從異邦到本土的過程，而中國的體育人類學(xué)一開始便立足于解決本土民族體育的“殘存”問題；2）研究者在研究過程中，應(yīng)保持與研究對象的適度張力，“搖擺人”的研究視角較為客觀與完整；3）對于田野資料的收集，應(yīng)該適時地把“現(xiàn)場”與“文獻(xiàn)”相結(jié)合并加以甄別與印證；4）對于田野資料的客觀陳述是闡釋的基礎(chǔ)。

體育人類學(xué)；研究范式；田野調(diào)查；異邦與本土；局內(nèi)與局外；現(xiàn)場與文獻(xiàn)；陳述與闡釋

1 問題的緣起

2011年12月，筆者有幸得以參加在上海體育學(xué)院舉行的第九屆全國體育科學(xué)大會。與會期間，筆者在聆聽了“體育文化研究”、“體育文化傳承與發(fā)展”等專題的眾多專家、學(xué)者的報告后受益匪淺，但就筆者感興趣的體育人類學(xué)研究領(lǐng)域的點滴問題存在些許疑惑，如清華大學(xué)仇軍教授在其“體育人類學(xué)研究中實證主義與人文精神的融合”一文中，提到“體育人類學(xué)的實證主義強(qiáng)調(diào)親身的參與和體驗獲取第一手資料作為研究基礎(chǔ)……，體育人類學(xué)研究的是人的體育活動，以及人的體育活動所體現(xiàn)的文化意義、社會意義、生活意義，因此，觀察人的體育活動必須做到客觀準(zhǔn)確，這種客觀準(zhǔn)確通常從兩個方面反映出來。其一是分離觀察者（研究者）與被觀察者（被研究者）的文化處境；其二是在觀察中有意識地避免偏見和自身認(rèn)識的局限性，盡量獲取完整的資料……［19］”。學(xué)界對于“體育人類學(xué)的田野調(diào)查應(yīng)該做到客觀準(zhǔn)確”應(yīng)當(dāng)不存在異議，但就“分離觀察者與被觀察者的文化處境”，筆者認(rèn)為可能會存在爭議，其原因有二：1）如果研究者與被研究者的文化處境分離得太過清晰，必然導(dǎo)致研究者有意識地避免融入被研究者的文化中，由此便可能會產(chǎn)生對被研究者文化的認(rèn)同障礙，這樣又如何能夠做到有意識地避免自身認(rèn)識的局限性？2）在無法克服自身認(rèn)識局限的情況下，研究者如何能夠做到客觀準(zhǔn)確地看待被研究者的文化？

2 體育人類學(xué)及其研究范式

2.1 體育人類學(xué)的沿革

“體育人類學(xué)”（Anthropology of Sport或Anthropology of Physical Culture and Sport）是由人類學(xué)衍生出來的，運用人類學(xué)的理論和方法，對人類與體育有關(guān)的文化活動進(jìn)行研究的一門學(xué)科［6］。體育人類學(xué)在國外的研究較早，最先見于人類學(xué)在競技體育領(lǐng)域中的運用，如英國人類學(xué)家泰勒（EdwardBurnettTaylor）著書《競賽的歷史》（1879）、《論美洲的運氣競賽是前哥倫布時代與亞洲交流的證據(jù)》（1896），德國的伍勒（Von Karl Weule）著書《競技運動的民族學(xué)》（1925）等。到20世紀(jì)中葉，有關(guān)體育的文化人類學(xué)研究在北美興起，學(xué)界普遍認(rèn)為，美國人類學(xué)者布蘭查德（Kendall Blanchard）和切斯卡（Alyce Cheska）的《體育人類學(xué)介紹》（TheAnthro－pologyofSportAnIntroduction）（1985）一書，在體育人類學(xué)科建設(shè)中具有標(biāo)志性地位。隨后，日本學(xué)者寒川恒夫于1988年翻譯了該書，并于1991年到中國與體育人類學(xué)者進(jìn)行交流，又?jǐn)?shù)次對中國的民族傳統(tǒng)體育進(jìn)行了田野考察。國內(nèi)學(xué)者對于體育人類學(xué)的研究，最早見于1986年譚華在《成都體育學(xué)院學(xué)報》上發(fā)表的“體育與人類學(xué)”一文，隨后，席煥久、胡小明、倪依克、饒遠(yuǎn)、陳斌、王躍等專家學(xué)者所著的關(guān)于“體育人類學(xué)”的專著、論文相繼面世。2009年7月，國際人類學(xué)與民族學(xué)聯(lián)合會第16屆大會在云南召開，我國體育學(xué)者經(jīng)過努力，承辦了“發(fā)展中的中國體育人類學(xué)”和“體育人類學(xué)的國際視野”兩個專題會議，標(biāo)志著中國體育人類學(xué)研究開始步入世界最高級別的學(xué)術(shù)殿堂。

2.2 體育人類學(xué)的研究范式

范式是某個學(xué)科團(tuán)體遵守著共同的承諾，接受相似的學(xué)科訓(xùn)練，吸收同樣的文獻(xiàn)，有著共同的直覺和發(fā)布研究成果的方式［17］。從人類學(xué)研究傳統(tǒng)來看，主要關(guān)注部落、部族這類非現(xiàn)代的或曰傳統(tǒng)的文化。而運用人類學(xué)的視角來研究民族、民間、民俗的原生態(tài)體育時，需要從民族的起源、生存、進(jìn)化和發(fā)展的宏觀意義上去認(rèn)識人類體育活動，以此來探討體育運動文化在人類整個文化制度中的功能及它與文化制度中其他要素之間的關(guān)系，學(xué)界把之稱為人類學(xué)的文化整體觀（The Holistic Perspective of Culture）。要想達(dá)到這一目的，采用個案的方式以某一體育文化現(xiàn)象為研究切入點，采用參與性觀察（Participant Observation）和小樣本量的深入訪談（Depth Interview），獲得翔實的調(diào)查資料，以此來研究這類孤立、罕見、奇特的“小眾文化”或“微眾文化”，然后由點及面，探討民族、民間、民俗體育的緣起動力、傳承脈絡(luò)、嬗變原因及發(fā)展方向等有著不可比擬的方法論上的優(yōu)勢，人類學(xué)把這種方法稱為田野調(diào)查或田野作業(yè)（Field Work）。在確立了在體育人類學(xué)研究中采用文化整體觀分析的理論基礎(chǔ)及田野調(diào)查的搜集資料方法后，則不可避免地面臨如何對一種“小眾文化”或“微眾文化”進(jìn)行解釋的問題。由于研究對象的特殊性，被研究者相對于研究者一般都屬于異文化（Different Cultures），因此，要想對研究對象做出中肯的評價，運用跨文化比較的視角（Cross－Cultural Comparison or Perspective）則成為研究的必需。由此，“文化的整體觀、田野調(diào)查及跨文化視角”構(gòu)成了體育人類學(xué)研究的基本范式。

其中，作為民族志的方法——“田野方法”，以長時間的實地考察為基礎(chǔ)，建立了學(xué)科的基本知識框架［6］，因而成為了體育人類學(xué)研究范式中最重要的構(gòu)成部分，而文化的整體觀及跨文化視角都是基于田野調(diào)查法之上進(jìn)行的。因此，回到“問題的緣起”這一話題，筆者認(rèn)為，在體育人類學(xué)研究中，探討研究者與被研究者應(yīng)當(dāng)處在一個怎樣的關(guān)系處境問題上，應(yīng)該從田野調(diào)查的目的，調(diào)查點的選取與介入，資料的獲取與分析等方面進(jìn)行研究。為此冒昧成文，就教與仇軍教授，同時也希望各位專家不吝賜教，以便把處在發(fā)展完善階段中的中國體育人類學(xué)推向更高的理論層次。

3 田野調(diào)查研究中的諸問題之辨析

田野調(diào)查對于人類學(xué)來說，已然超出了研究方法論的范疇，大部分人類學(xué)家都認(rèn)為，田野調(diào)查是人類學(xué)區(qū)別于其他人文社會學(xué)科的惟一特征。筆者雖然不敢茍同這樣的觀點，但很贊同英籍人類學(xué)家塞利格曼（G.G.Seligman）的觀點，他認(rèn)為，田野調(diào)查之于人類學(xué)的重要意義不啻于“殉教者的鮮血對于教會”。田野調(diào)查是“與人們所熟悉的死與再生的問題聯(lián)系在一起的［28］，在學(xué)術(shù)成長中，一個人類學(xué)專業(yè)的學(xué)生死了，一個職業(yè)的人類學(xué)者誕生了［27］”，是成為人類學(xué)者必須通過的成人禮。雖然所有研究者都認(rèn)為田野調(diào)查對于人類學(xué)研究的重要性，但對于“何處是田野”［7］，研究者是作為“局內(nèi)人還是局外人”進(jìn)行研究、研究者在資料的獲取過程中應(yīng)該如何看待“現(xiàn)場與文獻(xiàn)的關(guān)系”、對于所得資料應(yīng)該進(jìn)行“陳述還是闡釋”等卻一直是人類學(xué)界爭論的諸多焦點。之于體育人類學(xué)研究中，同樣無法回避這樣的問題。

3.1 田野調(diào)查點的選取——異邦與本土

3.1.1 異邦與本土問題之爭

在體育人類學(xué)學(xué)科體系萌芽之初，無論是從莫尼（James Mooney）關(guān)于徹羅基族（Cherokee）人的拍球競技研究（1890），還是科林（Stewart Culin）的《中國人的骰子游戲》（1889）、《朝鮮人的游戲及中國和日本相應(yīng)游戲的注解》（1895）、《北美洲印第安人的競技》（1895），到之后的貝斯特（Elsdon Best）的《毛利人》（1924）中關(guān)于新西蘭土著民族的游戲活動，再到后來具有學(xué)科創(chuàng)建意義的美國人類學(xué)者布蘭查德和切斯卡的《體育人類學(xué)介紹》（1985），及寒川恒夫?qū)χ袊髂厦褡宓貐^(qū)少數(shù)民族傳統(tǒng)體育進(jìn)行的長期調(diào)查等，都顯示了主要把“異邦”或“異域”的、尚未被開化的、在少數(shù)民族之間出現(xiàn)過的體育文化現(xiàn)象作為研究對象的跡象，而關(guān)于“本土”或“家鄉(xiāng)”的研究成果極少。因此，大部分學(xué)者則從一開始認(rèn)為，體育人類學(xué)研究對象應(yīng)當(dāng)為“異邦”或“異域”的那些“被壓抑和被忽略的非主流的［3］”體育文化現(xiàn)象。

3.1.2 異邦與本土問題之辨

當(dāng)初的人類學(xué)家和體育人類學(xué)家為何要選擇遠(yuǎn)離自己熟悉的文化現(xiàn)象進(jìn)行研究呢？筆者認(rèn)為，這或許可從早期人類學(xué)的研究目的中尋找答案。早期人類學(xué)者把調(diào)查的異域看成是讓他們做夢的地方，在他們眼里，那些新西蘭的毛利人、北美洲的印第安人、中國西南邊陲的少數(shù)民族等，都是不開化的野蠻人，那里存在著沒有被工業(yè)文明摧毀的原始文明和田園精神，他們期望通過對這樣的田園精神的探究，恢復(fù)本民族文化的久遠(yuǎn)歷史，改進(jìn)西方文化的自我認(rèn)識。于是，后人所見到的人類學(xué)的主要概念都來自于異邦部落社會［1］。但由于早期研究者的文化局限性，他們免不了以西方文化為制高點的殖民主義傾向來俯視被研究者的文化，研究的結(jié)果是對“野蠻人”的文化歧視［19］。隨著人類學(xué)家對田野作業(yè)研究的反思深入，后來推動他們?nèi)フ{(diào)查的原因，是因為擔(dān)心原住民文化在西方文明的沖擊下或在帝國主義政治的控制下，會迅速的改變或消亡，為此，這一時期的人類學(xué)家開始把目光轉(zhuǎn)向反對文化的霸權(quán)上來，期望通過將主流文化（研究者自己所處的文化）與非主流文化（被研究者所處的文化）的比較，還原一個真實的、豐富多彩的人類社會于讀者面前，但無論從哈登（Haddon）對新幾內(nèi)亞東南岸的原住民文化（1898—1899）的研究，還是博厄斯（Franz Boas）對愛斯基摩人文化（1883）及美國印第安人的文化（1897）的研究來看，這一時期的人類學(xué)者們依然固守著對異域的調(diào)查理念。

在人類學(xué)科已然成熟的西方國度中，學(xué)者們難以避免地因受既已形成的體系、結(jié)構(gòu)、觀念的制約，而易于流于眾口一詞，而在一個學(xué)科疆界尚未勘定的國度中，學(xué)者們有更多的自由去創(chuàng)造［22］，因此，緣起于西方文明社會的人類學(xué)傳到中國后，這樣的“異邦”研究情結(jié)則有所改變。由于中國幅員遼闊，且民族、民俗眾多，十里不同風(fēng)，百里不同俗，讓人類學(xué)者可資選取研究的“自然環(huán)境”素材豐富，因此，與西方國家的人類學(xué)者把更多的焦點放在異邦不同，國內(nèi)人類學(xué)者一開始便把目光鎖定在了本土的研究上。如費孝通先生1935年前便開始對廣西大瑤山進(jìn)行田野調(diào)查，后來返鄉(xiāng)到當(dāng)時的吳江縣廟港鄉(xiāng)開弦弓村（江村）進(jìn)行調(diào)查，在其導(dǎo)師馬林諾夫斯基（B.K.Malinowski）的建議下，于1938年完成“開弦弓，一個中國農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)生活”（Peasant Life in China）的博士論文，該文首次研究了本土的、文明社會的人類活動，改變了之前人類學(xué)只研究異邦的、原始文化的歷史，在人類學(xué)發(fā)展史上具有劃時代的意義。

中國的體育人類學(xué)家的研究軌跡，同樣在依循著中國人類學(xué)家的足跡前行。在體育人類學(xué)的研究中，首要強(qiáng)調(diào)的是基于對“殘存”體育文化形態(tài)的縱向研究，而其意義就在于舊有的“殘存”體育形態(tài)，包涵的習(xí)俗和觀念，在進(jìn)入一個新的社會階段后，或者將其從原來的社會引入到其他形態(tài)的社會中后，它并沒有消失，仍具有原來的意義和機(jī)能，即作為前一個時代的遺制還頑強(qiáng)地繼續(xù)存在著。這種體育文化形態(tài)的“殘存”延續(xù)正是當(dāng)今民族傳統(tǒng)體育文化研究所必不可少的資料依據(jù)，而這一點與民族學(xué)和民俗學(xué)的研究及方法的利用是緊密相連的［2］。因此，無論從最開始的譚華先生的“體育與人類學(xué)”一文，還是到后來胡小明、饒遠(yuǎn)、席煥久等人的《體育人類學(xué)》專著，主要都是為了致力于如何解決中國本土民族體育的“殘存”問題而進(jìn)行的研究。于是，在漸成體系的中國體育人類學(xué)理論指導(dǎo)下，出現(xiàn)了大批以本土為研究個案的田野調(diào)查文章，如李志清的“鄉(xiāng)土中國的儀式性少數(shù)民族體育”、楊世如的“原始禮儀競技的體育人類學(xué)研究——苗族獨木龍舟競技文化調(diào)查”、羅湘林的“對一個村落體育的考察與分析”、涂傳飛的“一個村落舞龍活動的變遷”、鄭國華的“祿村變遷中的傳統(tǒng)體育流變研究”、楊海晨的“民族傳統(tǒng)體育的變遷與傳承研究——以廣西南丹那地村板鞋運動為個案”等。

盡管國內(nèi)學(xué)者的體育人類學(xué)研究主題已經(jīng)本土化了，但不難發(fā)現(xiàn)，相對于研究者來說，研究對象依然還處在傳統(tǒng)體育人類學(xué)的研究范式之內(nèi)——對少數(shù)族群體育現(xiàn)象（異文化或稱為他者文化）的研究。因此，從目前來看，體育人類學(xué)的田野作業(yè)是應(yīng)該在異邦還是本土的話題，早已經(jīng)被中國多數(shù)從事體育人類學(xué)的學(xué)者所忽略，而他們大都則認(rèn)為，在田野作業(yè)中，研究者與被研究者的關(guān)系問題，倒是更值得引起關(guān)注。于是，筆者接下來提出了研究者在田野調(diào)查中應(yīng)當(dāng)是“局內(nèi)人還是局外人”的探討，這也是筆者對仇軍教授提出的“分離觀察者（研究者）與被觀察者（被研究者）的文化處境”的思考之核心。

3.2 田野調(diào)查的介入——局內(nèi)與局外

3.2.1 局內(nèi)人與局外人問題之爭

美國斯坦福大學(xué)漢學(xué)人類學(xué)家沃爾夫（Arthur Wolf）早年曾到臺灣三峽鎮(zhèn)的一個村落做調(diào)查。他發(fā)現(xiàn)該地區(qū)閩南系統(tǒng)的漢族家庭中在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初期間，其童養(yǎng)媳成婚比例高達(dá)40%以上（1968、1970、1981）。童養(yǎng)媳婚姻對西方人而言，是一種很特殊的婚姻類型，經(jīng)他對該地長達(dá)數(shù)年的研究后，得出了一系列重要的結(jié)論，其中一條認(rèn)為“童養(yǎng)媳婚姻是亂倫禁忌的來源之一”。沃爾夫的重大發(fā)現(xiàn)，對中國人來說實屬不易，因為人們很難把這種自三國時代就有記載①《三國志》：至十歲，婿家即迎之長養(yǎng)為媳。的童養(yǎng)媳婚姻與亂倫禁忌聯(lián)系在一起。從這一事實來看，作為局外人來研究異文化似乎有更強(qiáng)的敏銳性。而在更早的20世紀(jì)初期，英國人類學(xué)家哈登（Alfred Court Haddon）在答普里查德（E.E.Evans Prichard）提出的“如何做田野調(diào)查”時指出，“調(diào)查者的舉動應(yīng)像紳士一樣［5］”。筆者顯然對這樣的觀點不敢茍同，因為，如果調(diào)查者與調(diào)查對象保持這樣疏離的關(guān)系，田野調(diào)查肯定將無法得到很全面的、客觀的資料。但筆者同時認(rèn)為，如果研究者僅僅是就自己土生土長家鄉(xiāng)的一些民俗儀式及其衍生出來的民族傳統(tǒng)體育進(jìn)行調(diào)查，而沒有以局外人的眼光進(jìn)行審視，必然會缺乏一種對本身從小習(xí)得的約定成規(guī)的鄉(xiāng)風(fēng)習(xí)俗的自然張力，從而使調(diào)查者處于“只緣身在此山中，不識廬山真面目”的境地。由此，便在體育人類學(xué)界產(chǎn)生了“調(diào)查者應(yīng)該是局外人（outsider）還是局內(nèi)人（insider）”的爭論。

3.2.2 局內(nèi)人與局外人問題之辨

前面已經(jīng)提到，無論是人類學(xué)還是體育人類學(xué)，在自發(fā)軔之初，便以研究異文化或少數(shù)族群文化為著力點。那時候的人類學(xué)著作，大多是根據(jù)游客、航海家、傳教士以及殖民地官員的口述或記錄寫成的。再到后來，即有一些有志于世界民族志的學(xué)者乘船到遙遠(yuǎn)的國家去，但是到達(dá)目的地之后，他們幾乎都不下船，只找一些本地人了解情況而已［21］，可以說，這個時代的田野調(diào)查者，是完全意義上的局外人，如很多學(xué)者把早期德國的科爾曼（G.Klemm）和斯賓塞（H.Spencer）稱為坐在安樂椅上的人類學(xué)家正是緣于此。這種人類學(xué)的學(xué)術(shù)研究陋習(xí)直到本世紀(jì)初才有所改觀，代表性人物是馬林諾夫斯基對新幾內(nèi)亞東北的特步蘭島（Trobriand Islands）的田野考察，因為第一次世界大戰(zhàn)的原因，他才被迫得以長時間地居住在當(dāng)?shù)兀瑢W(xué)習(xí)當(dāng)?shù)厝说恼Z言，詢問有關(guān)他們的生活風(fēng)俗，直接觀察當(dāng)?shù)厝松鐣畹娜棵婷?，并?922年撰寫成了人類學(xué)歷史上劃時代的巨著《西太平洋的航海者》（ArgonautsoftheWestern Pacific）。因為這樣的機(jī)遇，馬林諾夫斯基發(fā)明出來一套新的田野考察技術(shù)方法和理論體系，并被后人冠之以田野調(diào)查的功能論。盡管馬林諾夫斯基在田野調(diào)查過程中強(qiáng)調(diào)“三同”生活（同食、同住、同勞動），但他依然認(rèn)為“訪問者應(yīng)該與研究對象保持一定的距離，而且他不能研究自身的文化”［4］。依據(jù)他的觀點來看，田野工作者的身份本應(yīng)屬于局外人，只有局外人才能看到“異文化的模式”［8］，只有在別的社會文化體系中，人類學(xué)者的觀點才能充分的客觀化，才能避免由社會制約造成的偏見。但隨后他的學(xué)生——日本人類學(xué)者柳田國男對老師的觀點提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為只有局內(nèi)人才能理解被研究的文化，因為，如果作為局外人進(jìn)行研究，那么，研究者很難了解和體會儀式的內(nèi)涵，更無法對那些微眾文化做出客觀的評判。這一觀點與法國人類學(xué)家列維·斯特勞斯（Claude Lévi－Strauss）在《憂郁的熱帶》（1955）一書中強(qiáng)調(diào)的“你不是‘他者’，你怎么能夠研究‘他者’”及《莊子·秋水篇》中惠子的“子非魚，安知魚之樂”的觀點相似。只是，在柳田國男之后的一代學(xué)者把這種觀點擴(kuò)展至“東亞共同圈”，視自己為中國和朝鮮的文化局內(nèi)人，可見，這里的局內(nèi)人與局外人并沒有客觀的分界線。

人類學(xué)輾轉(zhuǎn)至中國之后，對局內(nèi)人與局外人的爭論似乎有所中庸。李亦園和喬健等人結(jié)合自身的田野工作實踐，提出局外人和局內(nèi)人相結(jié)合的看法［11］。隨后，李亦園進(jìn)一步闡述了在人類學(xué)研究過程中應(yīng)該有四種不同程度的參與性觀察：1）局外的觀察（complete obser－vation）。這是比較客觀的，其分離度也高，但卷入田野的程度最低；2）觀察者的參與（observer－as－par－ticipant）。參與到田野中，參與其中的程度適中，僅是以觀察者的身份參與，同時保持了客觀的立場，這種參與觀察最難做到；3）參與者的觀察（participant－as－observer），已經(jīng)深深地參與進(jìn)去了，但還能夠有一些觀察，有一點客觀；4）完全參與者（complete participant），很多的是完全的主觀參與，只能形成主觀價值判斷［10］。

從中國現(xiàn)有的體育人類學(xué)研究個案成果來看，這四種田野調(diào)查程度都有所涉及，而筆者認(rèn)為，其中以“觀察者的參與”和“參與者的觀察”的研究成果最具代表性，如涂傳飛與羅湘林兩人的博士學(xué)位論文執(zhí)行的均是參與者的觀察，他們的研究對象均為自己的原籍江西的涂村和湖南的劉村；而以胡小明為代表的華南師范大學(xué)與以楊世如為代表的貴州民族學(xué)院眾多學(xué)者共同對黔東南苗人的獨木龍舟進(jìn)行了多次調(diào)查，則包含了較多成分的觀察者的參與。但細(xì)心的學(xué)者們應(yīng)該從他們的著作中發(fā)現(xiàn)，無論以何方式進(jìn)行的研究，他們的參與性調(diào)查均在局內(nèi)人與局外人之間進(jìn)行了搖擺：前面兩位依循的是從局內(nèi)人到局外人的路徑，而后面兩位依循的是從局外人到局內(nèi)人的路徑。

筆者很贊同這樣的觀點：在人類學(xué)田野調(diào)查中，研究者既是觀察者，又是“土著”的一部分。只有既能進(jìn)入到被研究者的立場，又能從研究者立場考慮，努力把握參與觀察的參與程度，保持與調(diào)查對象之間的適度張力狀態(tài)，才有可能真正理解所研究文化的內(nèi)在邏輯和運行規(guī)則［14］。因此，筆者認(rèn)為，在運用體育人類學(xué)基本原理對民族、民間、民俗體育活動進(jìn)行研究時，單一的作為局內(nèi)人或是局外人進(jìn)行研究是很難做到客觀全面的，最妥當(dāng)?shù)姆绞綉?yīng)當(dāng)是局內(nèi)人能夠“出得來”，而局外人能夠“進(jìn)得去”。于是，這種作為“搖擺人”的田野調(diào)查，便可以回答仇軍教授提出的“分離觀察者與被觀察者的文化處境”的觀點妥當(dāng)與否的問題了。

但如果問題討論到此就戛然而止的話，筆者認(rèn)為，這仍然無法較好的回答仇軍教授提出的“觀察中有意識地避免偏見和自身認(rèn)識的局限性，盡量獲取完整的資料”的問題。于是，筆者繼續(xù)提出了，在田野調(diào)查資料獲取時研究者應(yīng)該如何處理現(xiàn)場資料與文獻(xiàn)資料關(guān)系的討論。

3.3 田野調(diào)查資料的獲取——現(xiàn)場與文獻(xiàn)

3.3.1 現(xiàn)場與文獻(xiàn)問題之爭

從當(dāng)今人類學(xué)界的研究焦點來看，關(guān)于“田野與文獻(xiàn)”是在諸多矛盾中討論較為激烈的問題之一。自人類學(xué)萌芽之初始的殖民時期，如前面提到的科爾曼和斯賓塞等學(xué)者的研究成果，他們大都并不是基于現(xiàn)場到文本的過程，而是依循從文獻(xiàn)到文本或從聽說到文本的路徑。于是出現(xiàn)了“表面上研究印度的人類學(xué)家坐在英國的檔案館里，研究巴西的卻被發(fā)現(xiàn)在葡萄牙，研究印度尼西亞的在荷蘭［18］”等現(xiàn)象。但自殖民擴(kuò)張和學(xué)者們眼界的開闊后，他們發(fā)現(xiàn)以前用文獻(xiàn)證明文本或用文獻(xiàn)對接歷史的研究，存在很多不完善之處，特別是在研究無文獻(xiàn)記載的原住民文化時，僅靠一些星星點點的文獻(xiàn)或從傳教士口頭表達(dá)出來的主觀化的信息來進(jìn)行研究，顯得那么蒼白無力。馬林諾夫斯基通過長期在特步蘭島的參與性觀察著成了《西太平洋的航海者》一書后，適時地為人類學(xué)的研究在方法論上指出了新的道路。于是，這一時期很多人類學(xué)者開始把“現(xiàn)場”視為圭臬和法典，更有甚者走向了資料搜集的另一端——無視歷史文獻(xiàn)的存在，而意圖從現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)全新的意義。只是，通過這樣長期的參與性觀察來獲取完整的資料并不是所有人類學(xué)者都有條件做到的，馬林諾夫斯基僅僅是這樣個案中的特例。由此便引出了在人類學(xué)田野調(diào)查的資料獲取過程中，要想獲得完整的資料，文獻(xiàn)是否也屬于田野，現(xiàn)場與文獻(xiàn)的關(guān)系應(yīng)該如何處理的討論。

3.3.2 現(xiàn)場與文獻(xiàn)問題之辨

在人類學(xué)研究的歷程中，像布魯思·特利格（Bruce Trigger）一樣的人類學(xué)家曾經(jīng)嚴(yán)厲地批判了在使用文本文獻(xiàn)資料和口頭文獻(xiàn)性證據(jù)時的研究范式，“他們孤立地看待文獻(xiàn)資料，全然不顧當(dāng)時的場景，也不去判斷記錄者與口譯者的偏見和能力，于是導(dǎo)致了文獻(xiàn)資料使用過程中的傲慢與無知”（1976），其結(jié)果是在這個時代的人類學(xué)者研究異文化時，自我標(biāo)榜并斷章取義地以“文明”載體——基于文本或口頭文獻(xiàn)的文字，來書寫別人的歷史。如現(xiàn)今的非洲印象，很大程度上便因此而來，而至今在很多西方人心目中保持的“神秘、落后”中國印象，大抵也是受這種西方文獻(xiàn)偏見的影響。其實，早期很多學(xué)者之所以以文本文獻(xiàn)或口頭文獻(xiàn)為依據(jù)，可能是由于當(dāng)時的學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)自覺尚未達(dá)到現(xiàn)今的高度。另外，還有可能是基于文獻(xiàn)研究難以胡編亂造，因為書本、報章俱在，別人可以覆按，而田野作業(yè)有類似的領(lǐng)地特征，某一地域往往就是某一研究者或某一團(tuán)隊的天下，有時候胡編亂造也多是無從籍考。此外，還有學(xué)者往往將田野作業(yè)簡化為“搜集第一手資料”或者加上“參與觀察”，但隨著實踐的進(jìn)行，發(fā)現(xiàn)這樣的研究范式并不完美，有時候在費時費力之后，得到的卻是與以往文本文獻(xiàn)或口頭文獻(xiàn)相似的結(jié)論，于是，學(xué)者們開始審視文獻(xiàn)在田野調(diào)查中的意義。

由于中國史料和傳說豐富，因此，在人類學(xué)及體育人類學(xué)研究歷史成果中，有很多主要依靠文本文獻(xiàn)和口頭文獻(xiàn)進(jìn)行研究的例子，如定宜莊博士的《最后的記憶》中，在16位生于20世紀(jì)初的旗人老年婦女田野訪談基礎(chǔ)上，再以文獻(xiàn)輔以人物實物、書信、民歌民謠、家譜摘抄等進(jìn)行的研究；韋曉康撰寫的《壯民族傳統(tǒng)體育文化研究》、王崗和王鐵新合著的《民族傳統(tǒng)體育發(fā)展的文化審視》、朱國權(quán)的《云南彝族傳統(tǒng)體育文化》等，均采用了文本文獻(xiàn)的研究范式，從文化人類學(xué)的角度對民族傳統(tǒng)體育進(jìn)行了審視。但從體育人類學(xué)以往的研究成果中發(fā)現(xiàn)，很多所引用的文本文獻(xiàn)均來自于20世紀(jì)50年代和80年代那兩次對民族、民俗、民間體育的搶救性挖掘，部分研究者采用的是拿來主義，而沒有辯證地吸收。為此，國家體育總局體育科學(xué)研究所期刊部主任李曉憲教授總結(jié)多年的審稿經(jīng)驗后認(rèn)為，現(xiàn)有很多體育人類學(xué)、體育民俗研究成果等缺少實實在在的現(xiàn)場田野，并在眾多場合呼吁學(xué)者在該領(lǐng)域的研究應(yīng)該加強(qiáng)參與性觀察。

筆者也認(rèn)為，進(jìn)行體育人類學(xué)的研究時，現(xiàn)場參與性觀察的田野作業(yè)應(yīng)該是研究的基礎(chǔ)。但是，在文化全球化浪潮之下，許多民族傳統(tǒng)體育業(yè)已勢微，她們存在的文化空間越來越小甚至已經(jīng)消失，這時候?qū)W者們?nèi)绻恳揽楷F(xiàn)場的田野進(jìn)行研究，勢必很難探究該微眾體育文化的傳承脈絡(luò)及流變過程，更無從談起研究的完整性與準(zhǔn)確性。因此，此時的學(xué)者應(yīng)該適時地把“現(xiàn)場”與“文獻(xiàn)”相結(jié)合，畢竟半個多世紀(jì)以來，中國的民間體育搜集整理工作已經(jīng)匯集了大量的文本。當(dāng)然，體育人類學(xué)者應(yīng)該意識到，這當(dāng)中也不乏有 “格式化”①20世紀(jì)50年代少數(shù)民族社會歷史調(diào)查是以馬克思民族理論為惟一指導(dǎo)思想的，調(diào)查與研究材料中存在鮮明的無產(chǎn)階級立場。的文本，因為以前的文獻(xiàn)對民族、民俗和民間體育的詳細(xì)記載很少，且所采取的史筆角度，也與現(xiàn)代體育人類學(xué)的視角有區(qū)別，這個時候就要求研究者對文獻(xiàn)就行甄別了。而如何進(jìn)行甄別呢？筆者認(rèn)為，辨別應(yīng)該基于現(xiàn)場，因為“文獻(xiàn)的精神、文化的歷史本身是疊合在現(xiàn)實生活當(dāng)中的，任何歷史都是當(dāng)代史”［25］。為此，筆者認(rèn)為，體育人類學(xué)的田野研究中應(yīng)該包含參與性觀察和對田野的文本文獻(xiàn)的研究，“田野”并不僅局限于“野外”。從田野研究的立場來看，就要求研究者要從現(xiàn)場與本文獻(xiàn)兩個維度來高度關(guān)注體育人類學(xué)意義上的“證據(jù)提供”（documentation）［12］，只有這樣才能形成一個系統(tǒng)的、完整的體育人類學(xué)資料收集過程，才能獲得翔實的、可進(jìn)行比較研究的田野調(diào)查資料。

從前人研究成果來看，大部分人類學(xué)者關(guān)注更多的是如何選取田野調(diào)查點、如何與當(dāng)?shù)厝吮３诌m當(dāng)?shù)娜穗H關(guān)系來獲取資料，而對所獲田野調(diào)查資料在回歸書房之后的分析，則較少有涉及。筆者認(rèn)為，無論是田野調(diào)查點的選取，還是田野調(diào)查的介入角度及資料的獲取來源等，都只能算是人類學(xué)研究范式中的田野調(diào)查基礎(chǔ)部分，要想讓所研究的文化現(xiàn)象真實、客觀地呈現(xiàn)在讀者眼前，最終還得落實到田野報告的撰寫上來。因此，對田野調(diào)查資料的分析方式、角度及所借用的理論支撐等，都是決定了研究者能否做到“客觀準(zhǔn)確地看待被研究者的文化”的又一重要環(huán)節(jié)。

3.4 田野調(diào)查資料的分析——陳述與闡釋

3.4.1 陳述與闡釋問題之爭

現(xiàn)代人類學(xué)創(chuàng)始人馬林諾夫斯基認(rèn)為，要想客觀準(zhǔn)確地看待被研究者的文化，那么，在對文化現(xiàn)象進(jìn)行表述時應(yīng)盡量地采用“當(dāng)?shù)厝说挠^點”，極力避免用“我看到了什么”，而應(yīng)用“單純的、自白式的話語”進(jìn)行描述；1936年費孝通在江村進(jìn)行調(diào)查時，還主張調(diào)查者最好讓自己像一卷照相的底片，由外界的事實自動地在上投影。但吉國秀認(rèn)為，這種話語與行為的表述方式，表面上給予研究對象以較大的話語空間，表面是較為客觀的陳述了研究對象的真實文化生活，但實質(zhì)上是將人類學(xué)者的話語混同于當(dāng)?shù)氐姆菍W(xué)術(shù)聲音，目的是為了強(qiáng)調(diào)人類學(xué)者作為陳述者的地位，因而在其著述中聽不到來自研究對象的聲音［8］。針對這樣的弊病，有人類學(xué)者提出，在對田野調(diào)查資料的分析上，不應(yīng)是把田野作為既定的實事進(jìn)行陳述，而是要自覺地把自己和對方都納入到研究，以達(dá)到使自己的文化理解對方文化的地步［3］。因此，為了便于揭示研究對象背后的文化意義，田野工作者必需把自己和研究對象從時間和空間上進(jìn)行“疊合”，在資料分析基礎(chǔ)上識別每個人的每一段訪談資料的關(guān)鍵特征和主題，然后打破田野調(diào)查時空的限制，進(jìn)行資料的整理和歸類，最后形成一個有內(nèi)在聯(lián)系的故事文本［15］。即如格爾茨所說的，在對異文化的田野調(diào)查研究中，不只是對原始實事進(jìn)行捕捉之后，將之化為面具或雕塑帶回家呈現(xiàn)在讀者眼前，而是應(yīng)該對意義的推測以及從推測中得出的解釋性結(jié)論。因此，對于研究對象的文化進(jìn)行闡釋是非常有必要的［16］。

3.4.2 陳述與闡釋問題之辨

其實，人類學(xué)者們之所以對田野調(diào)查資料的分析是應(yīng)該以陳述為主，還是以闡釋為主存在爭議，主要出發(fā)點都是基于“如何才能盡量客觀呈現(xiàn)研究對象的文化現(xiàn)象”上。而筆者認(rèn)為學(xué)者們的爭論，是因為陳述與闡釋本身在方法論上都存在的不完善所致。

田野工作者所從事的是一種“閱讀”他人兼“閱讀”自己的閱讀工作，田野工作者已成為制造敘述文化意義的主體，而意義則是田野工作者對以往的專業(yè)理論、田野實踐和人生閱歷的消化理解，是對現(xiàn)實田野生活的體味能力和對它的內(nèi)容與形式的把握能力的集中展示。只是，在這樣的集中展示中，研究者不論從哪個角度來呈現(xiàn)研究對象，都是用學(xué)者自己既定的標(biāo)準(zhǔn)來看待所研究的文化。而這些標(biāo)準(zhǔn)，是研究者通過自認(rèn)為客觀的“技術(shù)的”觀點，來構(gòu)造社會文化的樣式。這樣一來，就很容易導(dǎo)致以物質(zhì)器具為基礎(chǔ)的功能論，最后把所有宗教的、倫理的和哲學(xué)的術(shù)語的變化，都予以實用主義的合理化，解釋成社會演進(jìn)的結(jié)果，構(gòu)造研究者所認(rèn)為的文化進(jìn)化模式［3］。但在現(xiàn)有田野調(diào)查研究范式下，對田野生活的集中展示又是進(jìn)行闡釋的基礎(chǔ)。因此，筆者認(rèn)為，對于田野資料的分析主旨，首先應(yīng)是盡量恢復(fù)田野工作者從事資料搜集工作時的生活化語境，恢復(fù)這些資料賴以生存的獨特文化環(huán)境，使后來的閱讀者同樣能獲得理解田野工作者敘述田野資料時的特殊意識，盡量減少對田野資料文本的模糊認(rèn)識。埃文斯·普里查德在他的晚年提出人類學(xué)是“文化的翻譯”這一概念，即人類學(xué)家要做的就是盡可能地貼近所研究的對象人群的群體思維，把異族觀點“翻譯”成自己文化中等同的觀點［23］。筆者同時認(rèn)為，在對資料進(jìn)行展示時，為了避免產(chǎn)生主觀影響，應(yīng)該有專門的章節(jié)介紹自己的調(diào)查是在什么條件下進(jìn)行的，信息是怎么收集的，哪些材料是報道人陳述的，哪些是研究者從中整理和領(lǐng)悟出來的等等，這些都是構(gòu)成田野調(diào)查研究的重要部分［13］。其次，學(xué)者在參與研究對象的行為實踐時，應(yīng)兼?zhèn)渚謨?nèi)與局外兩種意識，在經(jīng)過反復(fù)地比較研究以后，得出概括性的結(jié)論，這時學(xué)者對民眾知識的解釋，既不是學(xué)者原來的書齋解釋，也不是被調(diào)查者的具體解釋，而是能體現(xiàn)民眾文化邏輯和整體文化脈絡(luò)的理論解釋。通過這一解釋，學(xué)者不但可以了解民眾知識的重要性，而且能夠認(rèn)識民眾知識在傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的過程中所發(fā)揮的不可替代的構(gòu)架和工具作用［3］。這種局內(nèi)與局外意識，用格爾茨在其《文化的闡釋》中的觀點即是“好的人類學(xué)研究成果應(yīng)是由詳盡的、多樣化的闡釋組成的多樣性作品，應(yīng)該透視嵌入在一個特定文化中各個層面，用對多層面的描述來揭示它們”［26］。

現(xiàn)階段運用體育人類學(xué)視角來進(jìn)行研究時，主要是從民族的起源、生存、進(jìn)化和發(fā)展的宏觀意義上去認(rèn)識民族、民間、民俗體育活動，以此來探討體育運動文化在人類整個文化制度中的功能及它與文化制度中其他要素之間的關(guān)系。大多數(shù)學(xué)者采用的是個案的研究形式，因此，研究者總是希望看到個案在當(dāng)?shù)匚幕脑济婷?，獲得最質(zhì)樸的真實［11］?；谶@樣的原則，從前人關(guān)于體育人類學(xué)的研究個案來看，很多學(xué)者都力圖展示研究對象的客觀事實，如楊海晨在對廣西南丹那地村板鞋運動的緣起觀點進(jìn)行展示時，針對是何人發(fā)明板鞋的問題舉例了4種不同版本的田野調(diào)查資料［24］，以求讓研究更具客觀性，這樣的撰寫方式也讓閱讀者“更能理解田野工作者敘述田野資料時的特殊意識”。但事實上，多數(shù)學(xué)者很難做到“真正的客觀”。筆者認(rèn)為，無論研究者花多么長的時間去參與觀察和深度訪談，但不可回避的現(xiàn)實是研究者最終只能是觸到的能讓我們理解的那一小部分文化現(xiàn)象，而更多的文化現(xiàn)象則被研究者所遺漏；此外，無論多么力求做到客觀的研究者，但都始終無法超脫于自己的文化自發(fā)，于是或多或少會帶著個人化的知識結(jié)構(gòu)背景與先天的情感體驗（特別是現(xiàn)代體育的情結(jié)）去描述他所研究的文化現(xiàn)象。

因此，筆者認(rèn)為，為了讓田野調(diào)查資料更具客觀性，為了克服分析方法本身的先天不足，采用陳述與闡釋相結(jié)合的思想是較為妥當(dāng)?shù)?，此二者在方法論上能夠起到相互糾纏的、重疊的、交叉且印證的作用。應(yīng)該說，未來人類學(xué)對文獻(xiàn)資料的解讀將是多種方法的混合［23］。

4 結(jié)語

體育人類學(xué)脫胎于人類學(xué)，而人類學(xué)在發(fā)展過程中因調(diào)適而形成的眾多流派，導(dǎo)致了人類學(xué)者們對田野調(diào)查各環(huán)節(jié)的見仁見智，筆者認(rèn)為，在人類學(xué)及體育人類學(xué)研究范式中的田野調(diào)查關(guān)系中，無論是田野調(diào)查點的選取與介入，還是田野資料的收集與分析，都不會存在一個放之四海而皆準(zhǔn)的、屢試不爽的、萬能的理論范式。可以預(yù)見，關(guān)于本研究因“分離觀察者與被觀察者的文化處境；如何能夠做到客觀準(zhǔn)確地看待被研究者的文化”等所引起的爭論仍將繼續(xù)，而體育人類學(xué)也正需要這樣的百家爭鳴的學(xué)術(shù)氛圍與百花齊放的學(xué)術(shù)機(jī)遇來促進(jìn)本學(xué)科的發(fā)展。

［1］艾倫·巴納德.人類學(xué)歷史與理論［M］.王建民，劉源，許丹譯.北京：華夏出版社，2006：173.

［2］崔樂泉.體育人類學(xué)的又一新作——《體育人類學(xué)》評介［J］.體育文化導(dǎo)刊，2006，（10）：84－85.

［3］董曉萍.田野民俗志［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2006.

［4］杜博思.從“局外人”到“局內(nèi)人”［N］.中國社會科學(xué)學(xué)報，2010－11－15.

［5］何星亮.關(guān)于如何進(jìn)行田野調(diào)查的若干問題［DB／OL］.http：／／blog.sina.com.cn／s／blog＿4a29a82e010088e5.html.

［6］胡小明.體育人類學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2005：13，37.

［7］黃劍波.何處是田野——人類學(xué)田野工作的若干反思［J］.廣西民族研究，2007，（3）：66－71.

［8］吉國秀.發(fā)展與論爭：人類學(xué)視野中的田野工作［J］.廣西民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2000，22（4）：21－24.

［9］克利福德·格爾茨.文化的解釋［M］.南京：譯林出版社，2002：56.

［10］庫恩.必要的張力［M］.范岱年，紀(jì)樹立譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004：25.

［11］李亦園.關(guān)于人類學(xué)的方法［A］.喬健.我的人類學(xué)研究的經(jīng)歷和體會［A］.田野工作與文化自覺［C］.北京：群言出版社，1998.

［12］李亦園.田野圖像［M］.濟(jì)南：山東畫報出版社，1999：103.

［13］李志清，虞重干.專題研究與田野調(diào)查——少數(shù)民族體育研究的途徑［J］.體育科研，2004，25（4）：23－26.

［14］廖明君，巴莫曲布嫫.田野研究的“五個在場”──巴莫曲布嫫訪談錄［DB／OL］.http：／／www.chinesefolklore.org.cn／forum／viewthread.php？tid＝81＆extra＝page%3D10：2006－08－01.

［15］劉朝暉.村落社會研究與民族志方法［J］.民族研究，2005，（3）：101.

［16］劉海濤.論人類學(xué)田野調(diào)查中的諸對矛盾與“主客位”研究［J］.貴州民族研究，2008，28（3）：46－51.

［17］劉中一.田野工作資料收集的若干問題［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006，24（5）：25－29.

［18］瑪麗·德舍納.人類學(xué)定位——田野科學(xué)的界限與基礎(chǔ)之“定位過去”［M］.駱建建，袁同凱，郭立新譯.北京：華夏出版社，2008：81.

［19］仇軍.體育人類學(xué)研究中實證主義與人文精神的融合［C］.上海：第九屆全國體育科學(xué)大會論文摘要匯編，2011.

［20］容觀夐.關(guān)于田野調(diào)查工作——文化人類學(xué)方法論研究之七［J］.廣西民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1999，21（4）：39－43.

［21］王銘銘.文化的表達(dá)——人類學(xué)的視野（序）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

［22］徐杰舜.人類學(xué)與中國傳統(tǒng)（王銘銘答徐杰舜問）［M］.北京：民族出版社，2009：33.

［23］楊海晨.民族傳統(tǒng)體育的變遷與傳承研究［J］.體育科學(xué)，2010，30（12）：34－41.

［24］尤金·科恩，愛德華·埃姆斯.文化人類學(xué)基礎(chǔ)［M］.李富強(qiáng)譯.北京：中國民間文藝出版社，1987：15.

［25］朱炳祥.“文化疊合”與“文化還原”［J］.廣西民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2000，22（6）：2－7.

［26］GREERTZ，CLIFFORD.The interpretation of cultures：Selected essays［M］.New York，Basic Book，1973：3－30.

［27］R F ELLEN.Ethnographic：A guide to general coduct［M］.London：Harcourt Brace Company Publishers，1998.

［28］WALLTER GOLD SCHMIDT.Anthropology and the coming grisi：Autoethnographic appraisal［J］.Am Anthropol，1977，79：293－308.

Relationship of Field Work in the Research Paradigm of Sport Anthropology

YANG Hai－chen1、2，WANG Bin1，SHEN Liu－h(huán)ong3，ZHAO Fang4

With a notion that we should separate the cultural environment in which the observer and the observed locate being the guidance of the research，we are trying to analyze the objective of field work，the research place and the approach to collect information by using the method of both literature review and logical analysis.The result shows that 1）while，from the big picture，the anthropology has experienced a process from the foreign to the indigenous，the anthropology of sport in China was at first focusing on the remedy to the remaining problem of traditional ethnic sports；2）the researcher should keep the tension of the research object.The research perspective for the“swing man”should be objective and complete；3）we need to combine the“scene”and the“document”during the collection of filed information，and also we should identify them to make confirmation；4）the objective statement of the filed information is the foundation of illustration.

anthropologyofsport；researchparadigm；fieldwork；theforeignandtheindigenous；insideandoutside；sceneanddocument；statementandillustration

G80－05

A

1000－677X（2012）02－0081－07

2011－11－11；

2012－01－20

國家社會科學(xué)基金青年項目（11CTY022）。

楊海晨（1977－），男，回族，湖南武岡人，副教授，在讀博士研究生，主要研究方向為體育文化與組織行為，E－mail：yhaichen＠guet.edu.cn；王斌（1971－），男，甘肅蘭州人，教授，博士研究生導(dǎo)師，博士，主要研究方向為體育人力資源管理與組織行為，Tel：（027）67868159，E－mail：bwang＠m(xù)ail.ccnu.edu.com；沈柳紅（1977－），女，湖南武岡人，講師，碩士，主要研究方向為體育文化與傳播，E－mail：284275487＠qq.com；趙芳（1975－），女，廣西桂林人，教授，博士，主要研究方向為體育法學(xué)、體育社會學(xué)，E－mail：zhaofang75＠sina.com。

1.華中師范大學(xué)體育學(xué)院，湖北武漢430079；2.桂林

電子科技大學(xué)體育部，廣西桂林541004；3.玉林師范學(xué)院體育系，廣西玉林537000；4.廣西師范大學(xué)，廣西桂林541004

1.School of Physical Education，Central China Normal University，Wuhan 430079，China；2.Department of Physical Education，Guilin University of Electronic Technology，Guilin 541004，China；3.School of Physical Education，Yulin Normal University，Yulin 537000，China；4.Guangxi Normal University，Guilin 541004，China.