董翠香

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

余震尚未完全平息的全球金融海嘯再次讓人們感受到金融安全對(duì)于經(jīng)濟(jì)、政治、百姓生活等社會(huì)各方面的巨大影響。而在現(xiàn)代社會(huì)，司法保護(hù)對(duì)于金融債權(quán)的安全尤為重要，沒(méi)有高效率和低成本的司法保護(hù)，金融業(yè)很難保持高效、持久、健康的發(fā)展。目前我國(guó)對(duì)于金融債權(quán)的司法保護(hù)在效率、成本及社會(huì)效益方面均存在不盡人意之處，有些法官缺乏對(duì)商法“效率與安全”理念的充足認(rèn)識(shí)，加之受傳統(tǒng)“重義輕利”思想的影響，在商事審判中往往過(guò)多地關(guān)注“公平與正義”，而忽視商法“保障營(yíng)利”的本質(zhì)特性，從而做出有違“效率與安全”理念的商事裁判，更影響到金融債權(quán)的安全實(shí)現(xiàn)，這在金融債權(quán)不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)程序方面表現(xiàn)得尤為突出。

一、金融債權(quán)司法保護(hù)的現(xiàn)狀及問(wèn)題

坦率地講，我國(guó)目前金融債權(quán)司法保護(hù)現(xiàn)狀用一句話形容，可以說(shuō)是“效率不高，成本不低”。2003－2004年中國(guó)人民銀行與世界銀行集團(tuán)外國(guó)投資咨詢服務(wù)局、世界銀行集團(tuán)國(guó)際金融公司中國(guó)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)中心合作完成的《中國(guó)信貸人權(quán)利的法律保護(hù)》項(xiàng)目選擇了北京、上海、濟(jì)南等八個(gè)城市的92家機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)研。調(diào)研的結(jié)果顯示:

首先，在時(shí)間方面，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)間(包括取得法院實(shí)體判決的時(shí)間和執(zhí)行判決的時(shí)間)超過(guò)1年半的高于50%，一年至一年半的高于25%;接受調(diào)查的金融機(jī)構(gòu)中100%認(rèn)為執(zhí)行時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。相比之下，澳大利亞和德國(guó)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)間為7天或更短，美國(guó)為2個(gè)星期，加拿大約1個(gè)月，芬蘭和挪威2個(gè)月，泰國(guó)為3個(gè)月。

其次，在成本方面，85%的銀行認(rèn)為執(zhí)行擔(dān)保合同的費(fèi)用昂貴，需要支付20多種稅費(fèi)，有的地區(qū)支付的稅費(fèi)高達(dá)35種;執(zhí)行擔(dān)保債權(quán)的司法平均費(fèi)用占請(qǐng)求金額的4.7%，稅費(fèi)占擔(dān)保物金額的22%以上，有的金融機(jī)構(gòu)擔(dān)保物執(zhí)行案件的費(fèi)用占到請(qǐng)求金額的34%，而加拿大和德國(guó)的信貸人的實(shí)現(xiàn)費(fèi)用通常占債權(quán)數(shù)額的1%以下。

再次，在效果方面，通過(guò)法院執(zhí)行程序違約貸款的平均回收率為46%，其中不動(dòng)產(chǎn)為50.4%，動(dòng)產(chǎn)為31.7%，第三方擔(dān)保為42.1%。①以上數(shù)據(jù)參見(jiàn)中國(guó)人民銀行研究局、世界銀行集團(tuán)外國(guó)投資咨詢服務(wù)局、世界銀行集團(tuán)國(guó)際金融公司中國(guó)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)中心:《中國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與信貸市場(chǎng)發(fā)展》，北京:中信出版社，2006年，第13、16、284頁(yè)。

由此可見(jiàn)，我國(guó)金融債權(quán)司法保護(hù)不僅效率低、成本高，而且效果差，而“低效和昂貴的執(zhí)行機(jī)制將影響到每一筆貸款的決策，并從總體上抑制信貸的供給?！雹谑澜玢y行、國(guó)際金融公司:《改革中國(guó)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度:基本方向》，載“擔(dān)保交易研討會(huì)”論文集，2005年1月。特別是擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)在時(shí)間、費(fèi)用及效果方面存在的諸多問(wèn)題，極易導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)普遍存在“惜貸”、“慎貸”、“恐貸”心理，而信貸的不通暢，必然降低金融市場(chǎng)的活力，進(jìn)而影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活低成本、高效率的運(yùn)轉(zhuǎn)與發(fā)展。當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，以上問(wèn)題的產(chǎn)生和存在絕不能完全歸責(zé)于司法保護(hù)一個(gè)方面，這其中還包括法律制度層面的原因、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期企業(yè)誠(chéng)信缺失的原因，以及金融機(jī)構(gòu)自身運(yùn)營(yíng)方面的原因，但司法保護(hù)方面的不足無(wú)疑是其中一個(gè)非常值得關(guān)注的原因?！笆澜玢y行的全球投資環(huán)境報(bào)告顯示:在支持和推動(dòng)信貸市場(chǎng)發(fā)展方面，中國(guó)的法律和機(jī)制方面的指標(biāo)列在最差的20%的國(guó)家之內(nèi)?！雹壑袊?guó)人民銀行研究局、世界銀行集團(tuán)外國(guó)投資咨詢服務(wù)局、世界銀行集團(tuán)國(guó)際金融公司中國(guó)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)中心:《中國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與信貸市場(chǎng)發(fā)展》，第169頁(yè)。

二、金融債權(quán)司法保護(hù)的主要理論爭(zhēng)議

雖然我國(guó)在金融債權(quán)的司法保護(hù)方面存在諸多需要改進(jìn)之處，但上述問(wèn)題不能僅僅歸責(zé)于法院本身，法學(xué)理論方面的爭(zhēng)議以及由此導(dǎo)致的法律條款方面的漏洞都是造成上述問(wèn)題的重要原因。

(一)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的爭(zhēng)議

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》)第53條規(guī)定，在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，如果抵押權(quán)人與抵押人“協(xié)商不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟?！边@種必須通過(guò)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)的制度設(shè)計(jì)曾經(jīng)受到金融界廣泛的質(zhì)疑。因?yàn)槲覈?guó)正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)誠(chéng)信缺失嚴(yán)重，債務(wù)人惡意逃債現(xiàn)象較為普遍，抵押權(quán)人與抵押人以達(dá)成協(xié)議的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形甚少，在實(shí)踐中抵押權(quán)人主要依靠訴訟程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)，而通過(guò)起訴、開(kāi)庭、一審、二審甚至再審的冗長(zhǎng)程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)不但耗時(shí)耗力，而且成本巨大、效率低下，因此，不少人建議“為使抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序更加簡(jiǎn)便，應(yīng)當(dāng)允許抵押權(quán)人在協(xié)議不成的情況下，直接向人民法院申請(qǐng)拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)?！雹苋珖?guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編:《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京:北京大學(xué)出版社，2007年，第357頁(yè)。

實(shí)踐的需求以及理論界的呼吁引起了立法部門(mén)的重視。立法者也認(rèn)為如果“雙方就債務(wù)履行期屆滿債權(quán)未受清償?shù)氖聦?shí)沒(méi)有異議，只是就采用何種方式來(lái)處理抵押財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題達(dá)不成一致意見(jiàn)……。抵押權(quán)人可以直接請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)?！雹萑珖?guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編:《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，第357－358頁(yè)。由此，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第195條第2款改變了《擔(dān)保法》的上述做法，規(guī)定“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。”有學(xué)者對(duì)此條款進(jìn)行了闡述，認(rèn)為“顯然，物權(quán)法第195條的規(guī)定明確排除了以訴訟方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)……。抵押權(quán)人向法院請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的程序性質(zhì)上應(yīng)屬于非訴訟的執(zhí)行程序……。通過(guò)非訴訟執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)，法院僅需對(duì)抵押權(quán)證明材料等證據(jù)進(jìn)行審查，即可裁定實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，成本低，效率高?！雹薏苁勘?《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法——根據(jù)物權(quán)法修訂》，北京:中國(guó)法制出版社，2008年，第265頁(yè)。雖然《物權(quán)法》第195條“關(guān)于非訟執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)的規(guī)定，不失為一大進(jìn)步”，⑦曹士兵:《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法——根據(jù)物權(quán)法修訂》，第265頁(yè)。也受到了金融界的一致好評(píng)，但是，在《物權(quán)法》實(shí)施至今四年多的時(shí)間里，金融界由充滿希望逐漸轉(zhuǎn)為大為失望，因?yàn)椤段餀?quán)法》第195條規(guī)定由于存在尚未解決的理論和實(shí)踐方面的漏洞而無(wú)法具體施行。

首先，對(duì)《物權(quán)法》第195條規(guī)定的理解，理論界仍然存在爭(zhēng)議。

雖然諸多學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第195條的規(guī)定與《擔(dān)保法》第53條必須通過(guò)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)的規(guī)定不同，前者明確對(duì)以非訟程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)做出了規(guī)定。但是也有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》“請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定與擔(dān)保法“協(xié)商不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定并無(wú)不同，因?yàn)椤爸灰蛉嗣穹ㄔ赫?qǐng)求就必定是訴訟，因?yàn)榉ㄔ阂鞒鼍烤故桥馁u還是變賣的裁定。”⑧江平主編:《物權(quán)法教程》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年，第238頁(yè)。

其次，抵押合同是否可以直接作為人民法院的執(zhí)行依據(jù)，在實(shí)踐中仍然是個(gè)待破解的問(wèn)題。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)第201條的規(guī)定，人民法院?jiǎn)?dòng)執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)有執(zhí)行依據(jù)，而最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第2條并沒(méi)有把當(dāng)事人之間訂立的抵押合同“私文書(shū)”作為執(zhí)行依據(jù)的含義，也就是說(shuō)，抵押合同并不是人民法院?jiǎn)?dòng)抵押權(quán)實(shí)行程序的法律依據(jù)。因此，雖然《物權(quán)法》第195條的規(guī)定被諸多學(xué)者認(rèn)為是對(duì)以非訟程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)所做的規(guī)定，但在《民事訴訟法》上卻并無(wú)相應(yīng)的司法程序規(guī)定，屬于典型的“有實(shí)體、無(wú)程序”，自然也就談不上貫徹與實(shí)施。

正是基于上述爭(zhēng)議，《物權(quán)法》“第195條第2款關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的新規(guī)定基本上沒(méi)有得到適用，全國(guó)各級(jí)法院就幾乎沒(méi)有此類采用非訟執(zhí)行方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的案件?！雹賲菓c寶、王松、張媛媛:《抵押權(quán)實(shí)現(xiàn):程序定性和規(guī)則設(shè)計(jì)》，載最高人民法院民事審判第二庭編:《民商事審判指導(dǎo)》2008年第4輯，北京:人民法院出版社，2009年，第45頁(yè)。

(二)獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)民商事領(lǐng)域效力的爭(zhēng)議

《擔(dān)保法》第5條規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”其中“擔(dān)保合同另有約定的按照約定”這一規(guī)定是否是允許國(guó)內(nèi)當(dāng)事人之間設(shè)立獨(dú)立擔(dān)保的依據(jù)，理論上爭(zhēng)議甚大?？隙ǖ挠^點(diǎn)認(rèn)為，“該條允許當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保合同作為主合同的從合同進(jìn)行約定，允許當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保合同的從屬性通過(guò)意思自治作出選擇，即為獨(dú)立擔(dān)保的存在提供了合法存在的空間?！雹诓苁勘?《中國(guó)擔(dān)保諸問(wèn)題的解決與展望——基于擔(dān)保法及其司法解釋》，北京:中國(guó)法制出版社，2001年，第27頁(yè)。并認(rèn)為擔(dān)保關(guān)系在本質(zhì)上無(wú)非是一種合同關(guān)系，當(dāng)然可以適用合同自由的原則和原理。獨(dú)立擔(dān)保其實(shí)就是當(dāng)事人根據(jù)合同自由原則對(duì)合同從屬性的改變。這種改變既沒(méi)有違反社會(huì)公共利益，也沒(méi)有危害公序良俗，更沒(méi)有違反誠(chéng)實(shí)信用原則，立法沒(méi)有理由不承認(rèn)當(dāng)事人的合同自由。③李燕:《獨(dú)立擔(dān)保法律制度》，北京:中國(guó)檢察出版社，2004年，第338頁(yè)。否定的觀點(diǎn)則認(rèn)為，目前人民法院不認(rèn)可國(guó)內(nèi)當(dāng)事人之間所設(shè)立的獨(dú)立擔(dān)保，“最高人民法院承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保在對(duì)外擔(dān)保和外國(guó)銀行、機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)擔(dān)保上的效力，認(rèn)為獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)際間是當(dāng)事人自治的領(lǐng)域。對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)、銀行之間的獨(dú)立擔(dān)保采取否定的態(tài)度，不承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的約定的法律效力。最高人民法院屢次以判決的形式，否定了獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)運(yùn)用的有效性，……理由主要是獨(dú)立擔(dān)保存在欺詐和濫用權(quán)利的弊端，易引起更多的糾紛?！雹懿苁勘?《中國(guó)擔(dān)保諸問(wèn)題的解決與展望——基于擔(dān)保法及其司法解釋》，第27－28頁(yè)。

由于理論上對(duì)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的有效性存在爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保得不到人民法院的認(rèn)可，從而影響了銀行債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率和成本。

首先，在銀行作為擔(dān)保人對(duì)境外出具保函時(shí)，通常出具的是獨(dú)立性擔(dān)保函，而國(guó)內(nèi)相關(guān)的擔(dān)保人對(duì)銀行出具的反擔(dān)保卻只能是從屬性擔(dān)保，即便雙方約定為獨(dú)立性擔(dān)保也得不到人民法院的認(rèn)可。如此以來(lái)，銀行對(duì)外履行的是“見(jiàn)索即付”的擔(dān)保責(zé)任，而對(duì)內(nèi)求償時(shí)卻可能面臨擔(dān)保人的抗辯，因?yàn)閾?dān)保人的責(zé)任是從屬性的，銀行的利益顯然受到了不當(dāng)侵害。

其次，因?yàn)閲?guó)內(nèi)的擔(dān)保人對(duì)銀行只能簽訂從屬擔(dān)保合同，銀行向擔(dān)保人求償時(shí)可能面臨擔(dān)保人的各種抗辯，因此，銀行更傾向于選擇成本高、程序復(fù)雜但遭遇抗辯較少的物權(quán)擔(dān)保，這不僅大大提高了當(dāng)事人融資的成本，而且，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的復(fù)雜程序也影響了銀行債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率。

三、強(qiáng)化金融債權(quán)司法保護(hù)的對(duì)策

(一)選擇高效可行的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序

選擇高效、安全和低成本的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序是目前強(qiáng)化金融債權(quán)司法保護(hù)首先要解決的問(wèn)題。關(guān)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，理論上有三種模式可供選擇:

1.由債權(quán)人直接申請(qǐng)人民法院以非訟程序拍賣、變賣抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。這種方式雖然對(duì)金融債權(quán)的保護(hù)最為有利，但問(wèn)題是我國(guó)的《民事訴訟法》沒(méi)有對(duì)相應(yīng)的執(zhí)行程序作出規(guī)定，如果要采用這種模式就需要對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行修改，創(chuàng)設(shè)非訟執(zhí)行程序，該觀點(diǎn)得到了司法實(shí)務(wù)界部分法官的認(rèn)可。⑤吳慶寶、王松、張媛媛:《抵押權(quán)實(shí)現(xiàn):程序定性和規(guī)則設(shè)計(jì)》，載最高人民法院民事審判第二庭編:《民商事審判指導(dǎo)》2008年第4輯，第46－48頁(yè)。但筆者認(rèn)為，這種模式存在四大障礙:一是當(dāng)事人之間簽訂的抵押合同是一種私文書(shū)，是否可以作為法院?jiǎn)?dòng)執(zhí)行程序的法律依據(jù)尚有爭(zhēng)議，理論上認(rèn)為，作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書(shū)在形式上必須是公文書(shū)，⑥楊榮新:《民事訴訟法原理》，北京:法律出版社，2003年，第681頁(yè)。擔(dān)保合同作為私文書(shū)難以成為法院的執(zhí)行依據(jù)。雖然有學(xué)者和法官對(duì)此提出改革的觀點(diǎn)，認(rèn)為“隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)速度加快，一些未經(jīng)審判、仲裁、公證的文書(shū)也需要直接進(jìn)入執(zhí)行程序，如依建筑工程款結(jié)算憑證即可申請(qǐng)執(zhí)行等?！雹賲⒁?jiàn)黃松有主編:《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》(第2冊(cè))，北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004年，第29頁(yè)。但學(xué)者和法官在起草《民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》的過(guò)程中始終沒(méi)有明確哪些私文書(shū)可以作為執(zhí)行的依據(jù)，而是對(duì)此采取回避的態(tài)度。二是我國(guó)目前社會(huì)誠(chéng)信缺失嚴(yán)重，虛假訴訟逐年上升，如浙江省玉環(huán)縣人民法院2004－2008年間，查處虛假民事訴訟案件44件，平均每年8.8起，由于此類案件具有極強(qiáng)的隱蔽性，被查處的可能僅僅是冰山一角。②丁鏵，等:《虛假民事訴訟的防范與規(guī)制》，北京:中國(guó)法制出版社，2009年，第1頁(yè)。鑒于這種社會(huì)現(xiàn)狀，如果把抵押合同作為執(zhí)行依據(jù)，法院所面臨的執(zhí)行糾紛將會(huì)大幅度增加，法官的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)驟增，這也是《物權(quán)法》第195條遲遲得不到法院響應(yīng)的原因之一。三是訴權(quán)作為憲法賦予民事主體的一項(xiàng)基本權(quán)利，非經(jīng)法定程序不得被剝奪。而認(rèn)可抵押合同為執(zhí)行依據(jù)，不經(jīng)訴訟程序直接執(zhí)行抵押人的財(cái)產(chǎn)，似有侵犯當(dāng)事人訴權(quán)之嫌。四是我國(guó)目前沒(méi)有完善的執(zhí)行救濟(jì)程序，如果準(zhǔn)許抵押權(quán)人直接依抵押合同申請(qǐng)執(zhí)行，一旦遇到抵押權(quán)人濫用權(quán)利的情形，抵押人將通過(guò)何種救濟(jì)程序?qū)で缶葷?jì)，目前缺乏相應(yīng)法律規(guī)定。上述這四方面的障礙決定了，此種模式雖然受到金融界青睞，但具體付諸實(shí)施的前景并不明朗。

2.參照我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的督促程序申請(qǐng)拍賣、變賣實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。鑒于我國(guó)債務(wù)人惡意提起訴訟拖延償還債務(wù)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，因此，如果采用這一模式，那就與《物權(quán)法》規(guī)定由抵押權(quán)人與抵押人協(xié)商處分抵押物的條款一樣，基本上是紙上談兵，形同擺設(shè)。

3.通過(guò)公證機(jī)構(gòu)賦予抵押合同強(qiáng)制執(zhí)行效力以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。在《物權(quán)法》頒布之前，諸多銀行都采用此種模式，即辦理抵押合同公證，在債務(wù)人違約后，由公證機(jī)構(gòu)依據(jù)《民事訴訟法》第214條規(guī)定出具執(zhí)行證書(shū)，由銀行申請(qǐng)人民法院直接予以執(zhí)行。這被認(rèn)為是在目前的法律架構(gòu)下最可行的模式。③高圣平:《擔(dān)保法論》，北京:法律出版社，2009年，第364頁(yè)。

筆者認(rèn)為，無(wú)論現(xiàn)在還是將來(lái)，通過(guò)公證機(jī)構(gòu)賦予抵押合同強(qiáng)制執(zhí)行效力的模式來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，都是最佳的程序選擇。原因有四:首先，公證機(jī)構(gòu)作為專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人放棄訴權(quán)的告知與審查，④參見(jiàn)中國(guó)公證協(xié)會(huì):《辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書(shū)公證及出具執(zhí)行證書(shū)的指導(dǎo)意見(jiàn)》?？梢杂行У慕鉀Q以非訟程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)與憲法保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)之間的沖突;其次，可以有效解決直接申請(qǐng)法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)存在的“以私文書(shū)作為法院執(zhí)行依據(jù)”的理論障礙;第三，由于公證機(jī)構(gòu)的介入，這一模式可以有效地杜絕虛假訴訟案件;第四，公證機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行證書(shū)的出具可以有效防止債權(quán)人的權(quán)利濫用，維護(hù)債務(wù)人和抵押人的合法權(quán)益。

經(jīng)查，大陸法系中的瑞士、德國(guó)、法國(guó)、意大利、俄羅斯、日本雖然都規(guī)定可以不經(jīng)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)，但其都引入了公證機(jī)制。⑤《瑞士民法典》第799條、《德國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法》第29條、《法國(guó)民法典》2127條、《意大利民法典》第2821條、《俄羅斯民法典》第339條。日本雖然民法未對(duì)抵押合同公證作出規(guī)定，但實(shí)踐中許多債權(quán)文書(shū)都是由公證人賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。參見(jiàn)司法部律師公證工作指導(dǎo)司編:《中外公證法律制度資料匯編》，北京:法律出版社，2004年，第602－603頁(yè)?！兜聡?guó)民事訴訟法》第794條、《俄羅斯聯(lián)邦不動(dòng)產(chǎn)抵押法》更是對(duì)依公證程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)作出了非常具體的規(guī)定，如《俄羅斯聯(lián)邦不動(dòng)產(chǎn)抵押法》第55條規(guī)定，“依訴訟外程序追償?shù)盅贺?cái)產(chǎn)。在產(chǎn)生追償不動(dòng)產(chǎn)抵押標(biāo)的的根據(jù)后，如果抵押權(quán)人與抵押人簽訂協(xié)議，且該協(xié)議又經(jīng)過(guò)了公證，則允許不通過(guò)訴諸法院而直接用根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的財(cái)產(chǎn)滿足抵押權(quán)人的請(qǐng)求。”而匈牙利《物權(quán)擔(dān)保法》對(duì)物權(quán)擔(dān)保協(xié)議的公證強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定，也使我國(guó)的國(guó)際金融法專家感到非常值得推廣。⑥朱懷念:《國(guó)際項(xiàng)目融資法律問(wèn)題研究》，武漢:武漢大學(xué)出版社，2002年，第310頁(yè)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，為了在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的過(guò)程中兼顧抵押權(quán)人與抵押人的利益，更好地衡平抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率、成本和風(fēng)險(xiǎn)，以公證機(jī)構(gòu)賦予抵押合同強(qiáng)制執(zhí)行效力的模式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，無(wú)疑是強(qiáng)化金融債權(quán)司法保護(hù)的最佳選擇。對(duì)此，金融界雖然有不同認(rèn)識(shí)，但反對(duì)的理由不是因?yàn)檫@種模式效率低或效果差，而是因?yàn)檫@種模式收費(fèi)太高，導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)成本過(guò)高。⑦中國(guó)人民銀行研究局、世界銀行集團(tuán)外國(guó)投資咨詢服務(wù)局、世界銀行集團(tuán)國(guó)際金融公司中國(guó)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)中心:《中國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與信貸市場(chǎng)發(fā)展》，第281頁(yè)。筆者認(rèn)為，目前公證機(jī)構(gòu)的借款合同和抵押合同公證收費(fèi)的確過(guò)高，既然《中華人民共和國(guó)公證法》第6條把公證機(jī)構(gòu)定性為“不以營(yíng)利為目的”的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，那么目前過(guò)高的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)顯然是不合適的。所幸的是政府有關(guān)部門(mén)已經(jīng)意識(shí)到問(wèn)題所在，正在著手修改公證收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。一旦確定了合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，這一模式將會(huì)更加完善。

還有一點(diǎn)需要說(shuō)明的是，有些金融機(jī)構(gòu)擔(dān)心抵押合同屬于物權(quán)合同，即使辦理了公證，人民法院也可能以抵押合同不屬于公證機(jī)構(gòu)可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的“債權(quán)文書(shū)”范圍為由不予執(zhí)行，實(shí)踐中也的確發(fā)生過(guò)類似的問(wèn)題。但是，我國(guó)的《物權(quán)法》并沒(méi)有明確引入物權(quán)行為理論，“抵押合同在性質(zhì)上仍然屬于債權(quán)合同(債權(quán)文書(shū))，”①高圣平:《擔(dān)保法論》，第364頁(yè)。所以，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可公證機(jī)構(gòu)對(duì)抵押合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，因?yàn)榇箨懛ㄏ抵饕獓?guó)家的立法例均認(rèn)可公證機(jī)構(gòu)對(duì)抵押合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，我國(guó)目前正在倡導(dǎo)建立多元化糾紛解決機(jī)制，更沒(méi)有理由不認(rèn)可公證機(jī)構(gòu)對(duì)抵押合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。

(二)全面認(rèn)可獨(dú)立擔(dān)保并構(gòu)建更為便捷的執(zhí)行程序

獨(dú)立性擔(dān)保產(chǎn)生的原因之一是“銀行一般也不樂(lè)意成為傳統(tǒng)擔(dān)保人的角色，因?yàn)樗麄冸y以決定是否應(yīng)該付款，且很容易被卷入債權(quán)人和債務(wù)人的具體糾紛中?！雹诶钛?《獨(dú)立擔(dān)保法律制度》，第7頁(yè)。人民法院鑒于目前社會(huì)誠(chéng)信缺失的現(xiàn)狀，考慮到欺詐和濫用權(quán)利的問(wèn)題，在認(rèn)可國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的效力上始終持保守態(tài)度。所幸的是在《物權(quán)法》頒布之后，人民法院的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，有的法官認(rèn)為“隨著我國(guó)加入WTO和經(jīng)濟(jì)全球化迅猛發(fā)展，對(duì)待獨(dú)立擔(dān)保的態(tài)度應(yīng)當(dāng)有一些變化?！雹鄄苁勘?《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法——根據(jù)物權(quán)法修訂》，第40頁(yè)。筆者認(rèn)為，不承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保，給融資市場(chǎng)帶來(lái)了諸多不利影響:一是人為造成銀行金融債權(quán)保護(hù)的漏洞，如銀行為某公司海外招標(biāo)出具獨(dú)立擔(dān)保，但該公司的國(guó)內(nèi)反擔(dān)保人給銀行只能出具連帶責(zé)任擔(dān)保，這無(wú)疑增加了銀行金融債權(quán)實(shí)現(xiàn)的困難。二是造成了法律沖突，我國(guó)《票據(jù)法》承認(rèn)票據(jù)擔(dān)保的獨(dú)立性，但《擔(dān)保法》不認(rèn)可獨(dú)立擔(dān)保，實(shí)踐中當(dāng)事人可以輕松地以票據(jù)擔(dān)保的方式規(guī)避法律的限制。因此，筆者認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)承認(rèn)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的效力。鑒于國(guó)內(nèi)誠(chéng)信缺失的現(xiàn)狀，為防止欺詐和權(quán)利濫用，應(yīng)當(dāng)將商事?lián)：兔袷聯(lián)^(qū)別對(duì)待。我國(guó)“沒(méi)有民商分立，并不意味著現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中沒(méi)有民事與商事的區(qū)分。雖然商人作為一個(gè)特殊階層已經(jīng)不復(fù)存在，但是熟悉商務(wù)規(guī)則了解法律規(guī)定的專業(yè)人士和法人組織客觀存在。追求效率和交易安全的商行為和追求公平正義等價(jià)有償原則的民事行為也存在差別。因此，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待民事上的保證和商事上的保證是不合適的?！雹苤旆?《人的擔(dān)?；局贫妊芯俊?，北京:中國(guó)檢察出版社，2006年，第240頁(yè)。人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可那些以營(yíng)利為目的的法人組織所出具的獨(dú)立擔(dān)保的效力，特別是應(yīng)當(dāng)認(rèn)可諸如擔(dān)保公司等專業(yè)機(jī)構(gòu)為了營(yíng)利而有償出具的獨(dú)立擔(dān)保的效力。而且，筆者認(rèn)為應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于諸如擔(dān)保公司等專業(yè)機(jī)構(gòu)為了營(yíng)利而有償出具的獨(dú)立擔(dān)保，也可通過(guò)公證機(jī)構(gòu)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的方式直接進(jìn)入執(zhí)行程序，這將大大提高對(duì)金融債權(quán)保護(hù)的效率和效果。韓國(guó)法律準(zhǔn)許公證機(jī)構(gòu)對(duì)票據(jù)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，對(duì)其提高融資效率和融資安全就起到了很大作用，非常值得我們借鑒。