譚世貴，徐黎君

(1．浙江工商大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心，杭州310018;2．浙江經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院督導(dǎo)室，杭州310018)

刑事簡易程序的多元化建構(gòu)

譚世貴1，徐黎君2

(1．浙江工商大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心，杭州310018;2．浙江經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院督導(dǎo)室，杭州310018)

刑事簡易程序的本質(zhì)特征是審判方式的簡化。域外刑事簡易程序的發(fā)展趨勢是多元化，即簡易程序的設(shè)計并不局限于單一形式。針對我國簡易程序中存在的問題，應(yīng)當(dāng)改變簡易程序單一的現(xiàn)狀，構(gòu)建多元化的刑事簡易程序，具體為重構(gòu)簡易程序，增設(shè)處罰令程序、被告人認(rèn)罪徑行判決程序、刑事和解程序和認(rèn)罪協(xié)商程序。

簡易程序;處罰令;認(rèn)罪徑行判決;刑事和解;認(rèn)罪協(xié)商

一、刑事簡易程序的界定

在刑事審判程序中，簡易程序是相對于普通程序而言的。例如《布萊克法律辭典》所作的精煉解釋：“簡易程序，是以相對快速、簡單的方式解決爭議或處理案件的沒有陪審團的程序。”在我國學(xué)界，關(guān)于簡易程序的研究存有嚴(yán)格區(qū)別“刑事簡易程序”和“簡易刑事程序”的觀點。［1］也有部分學(xué)者反對這種區(qū)分，認(rèn)為“既然刑事簡易程序這一表述已深入人心，我們似乎沒有必要更換這種表述”。［2］在筆者看來，雖然區(qū)分“刑事簡易程序”和“簡易刑事程序”的意義不大，但將刑事簡易程序分為廣義和狹義兩個層次，卻是必要而可行的：廣義的刑事簡易程序，是指刑事普通程序以外的所有旨在簡化審理方式、提高訴訟效率的刑事程序;狹義的刑事簡易程序，則僅指我國刑事訴訟法律明文規(guī)定的簡易程序。

根據(jù)我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，刑事簡易程序是指基層人民法院對某些簡單輕微的刑事案件，依法適用較普通審判程序簡易的一種審判程序。歸納起來，我國刑事訴訟法規(guī)定的刑事簡易程序具有以下幾個特點：(1)在適用程序上，簡易程序只適用于第一審程序;(2)在適用案件上，簡易程序只適用于那些案件事實清楚、證據(jù)充分、法定刑較輕、爭議不大的刑事案件;(3)在適用法院上，簡易程序只能適用于基層人民法院;(4)在審判組織上，可以由審判員一人獨任審判;(5)在控訴職能上，適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭;(6)在庭審程序上，采用簡易程序?qū)徖戆讣皇芄V案件第一審普通程序中關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。但是，適用簡易程序?qū)徖戆讣r，必須保留被告人最后陳述這一環(huán)節(jié)，這是為了保障被告人基本人權(quán)的需要;(7)在期間和送達方式上，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣瓦_起訴書至開庭審判的時間，不受《刑事訴訟法》第151條第(二)項規(guī)定的限制。在開庭審判前，人民法院通知有關(guān)訴訟參與人開庭的時間、地點，可以用簡便的方式進行，記錄在卷即可。整個案件的審理，人民法院應(yīng)當(dāng)在受理后20日內(nèi)審結(jié);(8)在宣判形式上，適用簡易程序?qū)徖戆讣瓌t上應(yīng)當(dāng)采取當(dāng)庭宣判形式，不采用定期宣判形式。顯然，現(xiàn)行實然法上的這種刑事簡易程序是狹義上的刑事簡易程序，而筆者所提倡的多元化的刑事簡易程序則是從廣義上去理解的。筆者認(rèn)為，廣義的刑事簡易程序既適用于審判階段，也適用于偵查階段和起訴階段，它不僅適應(yīng)側(cè)重于提高刑事訴訟效率的國際刑事訴訟改革的發(fā)展趨勢，而且也符合我國當(dāng)前公正與效率并重的司法改革目標(biāo)的基本要求，因而應(yīng)當(dāng)成為我們研究刑事簡易程序建構(gòu)的理論基點。

二、域外刑事簡易程序的考察與啟示

法國著名法學(xué)家勒內(nèi)·達維德指出：“比較法有助于更好地認(rèn)識并改進本國法?！保?］為此，筆者擬對域外刑事簡易程序從前述廣義的視角進行比較考察，把握其內(nèi)在規(guī)律性，以收“他山之石，可以攻玉”之效。

(一)美國的刑事簡易程序

美國的刑事簡易程序體系包括輕微犯罪程序、刑事和解程序和辯訴交易程序。輕微犯罪程序，是指對美國法律規(guī)定的輕罪、微罪案件以及此類案件的申訴案件，經(jīng)被告人書面同意，由初級法院進行簡單審理并立即裁判的簡易程序。輕微罪行的各個訴訟階段被壓縮得非常簡短，案件平均大約兩分鐘內(nèi)就被處理完，被稱為“裝配線”司法。［4］初級法院法官審理輕微犯罪的具體程序如下：大多數(shù)案件由警察移交給法院，被告人在初次到庭時一般不受羈押，而是按傳票出庭;對被告人的指控在初次到庭時被宣讀，接著告知被告人相關(guān)權(quán)利，然后由被告人開始答辯。如果被告人作無罪答辯，則必須安排審判和作出有關(guān)審前釋放條件的裁定;如果被告人作有罪答辯，則案件的最終處置可能只是幾秒鐘后的事。

刑事和解程序在美國最初并沒有得到刑事司法系統(tǒng)的完全認(rèn)同，直至1994年美國律師協(xié)會認(rèn)可了刑事和解，1995年被害人援助國際組織批準(zhǔn)了恢復(fù)性社區(qū)司法模式，美國刑事和解在正式的法律背景之下才終于合法化，并獲得長足發(fā)展。［5］美國的被害人與加害人和解計劃有四種組織形式：一是與教會相關(guān)的調(diào)解組織;二是以社區(qū)共同體為核心的刑事司法私人機構(gòu);三是一些以緩刑為主的機構(gòu);四是糾紛和解中心，它是在原來的社區(qū)糾紛和解中心(主要處理鄰里糾紛)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。［6］現(xiàn)在，刑事和解在美國不僅適用于輕罪案件，也適用于重罪案件。

辯訴交易，是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項指控中的一項或幾項作出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者是撤銷其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達成的協(xié)議。［7］“在美國州和聯(lián)邦兩級每年全部刑事案件中至少有90%沒有進入審理階段，而適用辯訴交易程序解決了。”［8］因此，“可以毫不夸張地說：沒有辯訴交易，就沒有目前的美國刑事審判制度?！保?］而且，“整個美國的刑事司法制度就會面臨崩潰的危險。”①轉(zhuǎn)引自陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第381頁．

(二)德國的刑事簡易程序

德國的刑事簡易程序在法律上包括簡易程序(快速審判程序)、處罰令程序和刑事和解程序。根據(jù)德國刑事訴訟法的規(guī)定，在由刑事法官、陪審法庭審理的案件中，如果案情簡單或者證據(jù)清楚，適宜立即審理的，檢察院可以書面或者口頭申請以簡易程序判決。簡易程序作為一種快速審判程序，其適用需要具備以下條件：(1)檢察院就案件提出適用簡易程序的申請，當(dāng)然申請可以書面或口頭的方式提出;(2)案件的案情簡單或者證據(jù)清楚，適宜立即審理;(3)案件可能判處的刑罰為1年以下的自由刑，即簡易程序只適用于輕罪。在簡易程序中，不允許判處剝奪自由1年以上的刑罰或者科處矯正及保安處分，但準(zhǔn)許剝奪駕駛權(quán)。

處罰令程序，是指法院在檢察機關(guān)提出書面申請的情況下，以書面形式直接作出處刑命令，確定對犯罪行為的法律處分的特別程序。其適用條件為：(1)行為人所涉嫌的犯罪是輕罪，即最高刑為1年以下自由刑或者科處罰金刑的違法行為;(2)檢察院根據(jù)偵查結(jié)果認(rèn)為無審判必要;(3)原則上只能對被告人處以罰金及不同的從刑、從屬效果，而不能處以自由刑。在德國，“約整個刑事程序的一半左右，便是以處罰令程序來處理的?！保?0］刑事和解在德國是一種獨立于刑罰和保安處分之外的第三種犯罪制裁方式。德國的實體法、程序法和少年法均規(guī)定了刑事和解制度，刑事和解在程序上貫穿于起訴、審判與量刑等階段，既適用于自訴案件，也適用于公訴案件。德國刑法雖然對和解的適用沒有限制，但在實踐中則有具體要求：(1)愿意參加者;(2)被害人是個人的;(3)坦白的加害人;(4)案件的事實和狀況能明確地證實;(5)限于輕微犯罪和一般的犯罪，對于性犯罪和暴力犯罪只在若干例外中適用。①［日］安部哲夫：《德國被害人學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展》，載《被害者學(xué)研究》1998年第3期，轉(zhuǎn)引自劉凌梅：《西方國家刑事和解理論與實踐介評》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第1期，第153頁．

(三)日本的刑事簡易程序

日本刑事訴訟中的簡易程序可以分為四種：即決裁判程序、交通案件即決裁判程序、簡易公審程序和簡易命令程序。其中，交通案件即決裁判程序已經(jīng)不再適用，實際上變成了一紙空文。［11］322即決裁判程序順應(yīng)了刑事審判迅速化的改革主張，充分體現(xiàn)了在確保公正的前提下提高審判效率的改革精神。其適用條件為：(1)案件輕微且沒有爭議。相當(dāng)于死刑、無期徒刑或最低刑期為1年以上的懲役或監(jiān)禁的案件，不得適用該程序;(2)檢察官提出適用該程序的申請必須經(jīng)犯罪嫌疑人同意;(3)被告人有辯護人且辯護人同意適用該程序?qū)徖戆讣?(4)被告人在開始程序中就起訴書記載的訴因作有罪意旨的陳述。

簡易公審程序是對沒有爭議的案件進行簡化審理的程序，是受到英美法中有罪答辯制度的啟示而設(shè)立的。其適用條件為：(1)適用對象為相當(dāng)于死刑、無期徒刑或者最低刑期為1年以上懲役或監(jiān)禁以外的案件;(2)被告人作有罪陳述;(3)審判長說明簡易公審程序的內(nèi)容，并確認(rèn)被告人的陳述是否出于自己的意志;(4)簡易公審程序的適用被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)摹Ｔ诳蛇m用簡易公審程序的情況下，是否適用該程序，由法院自由裁量。

簡易命令程序，即略式程序，是借鑒德國的處罰令制度于1913年創(chuàng)設(shè)的，是指簡易法院原則上不進行審判，僅根據(jù)檢察官提出的資料，通過簡略命令實行罰金或罰款的程序。其適用條件為：(1)屬于簡易法院管轄的案件;(2)屬于給予50萬日元以下罰金或者罰款的案件;(3)案情事實清楚，有明確的事實證明犯罪嫌疑人有罪;(4)犯罪嫌疑人對于適用簡易程序沒有異議。［11］324

(四)臺灣地區(qū)的刑事簡易程序

我國臺灣地區(qū)的刑事簡易程序體系由三種程序構(gòu)成，一是簡式審判程序，二是簡易程序，三是協(xié)商程序。簡式審判程序的主要目的在于簡化調(diào)查程序，減輕法院審理案件的負擔(dān)，使被告免遭訟累之苦。其適用條件為：(1)適用范圍須為非重罪案件，即除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外的案件;(2)被告就被訴之罪為有罪之陳述;(3)審判長告知簡式審判程序之旨，并聽取當(dāng)事人等之意見;(4)審判長須為進行簡式審判程序之裁定。

簡易程序在臺灣地區(qū)雖有簡易程序之名，實為仿照德國刑事處罰令而設(shè)。它是指第一審法院對于證據(jù)已明的案件，經(jīng)由檢察官或者被告人的申請，不經(jīng)通常審判程序，僅以簡易判決科處刑罰的特別程序。其適用條件為：(1)必須為地方法院管轄之第一審案件，并不包括高等法院管轄之第一審案件;(2)依自白或其他現(xiàn)存之證據(jù)已足認(rèn)定其犯罪;(3)經(jīng)檢察官之申請為原則;(4)須經(jīng)法院認(rèn)定得以簡易判決處刑之案件;(5)須以宣告緩刑或科得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限之案件。

所謂協(xié)商程序，是指檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑之非重罪案件，在法院辯論終結(jié)或簡易判決處刑前，檢察官和被告就科刑等事項達成協(xié)商之合意且被告認(rèn)罪之前提下，由檢察官聲請法院依協(xié)商合意內(nèi)容來判決之程序。其適用條件是：(1)須為輕罪案件，適用范圍與進行簡式審判之案件相同;(2)須為檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑之第一審案件;(3)須由檢察官徑行或者依被告或其代理人、辯護人之請求，進行協(xié)商;(4)檢察官得征詢被害人意見或應(yīng)得被害人同意;(5)須獲得法院同意;(6)檢察官與被告須就法定協(xié)商事項達成合意，而后由被告認(rèn)罪;(7)由檢察官聲請法院改易程序而為協(xié)商判決。［12］

通過對域外刑事簡易程序立法例的考察，可以看出域外刑事簡易程序大體具有如下特點，并對我國刑事簡易程序的多元化建構(gòu)具有積極的借鑒意義：

第一，在發(fā)展模式上趨于多元。簡易程序的設(shè)計并不局限于單一形式，而是試圖通過多元的程序設(shè)計來應(yīng)付紛繁復(fù)雜的社會需求。美國、德國、日本和我國臺灣地區(qū)均有三種以上的對刑事案件進行簡易化審理的程序。

第二，在適用范圍上不斷擴大。簡易程序設(shè)計的初衷是針對一些輕微案件，但目前在適用范圍上呈現(xiàn)不斷擴大的趨勢，即對于某些重罪案件也可以適用簡易程序，如德國將刑事和解作為例外也適用于暴力犯罪案件;美國的刑事和解程序和辯訴交易程序更是明確地規(guī)定不僅適用于輕罪案件，而且適用于重罪案件。

第三，在主體參與上更加民主。法律賦予當(dāng)事人以程序啟動權(quán)，簡易程序的啟動一般需要控辯雙方的申請或同意，法院則對是否符合適用簡易程序的條件進行審查，進而裁定是否開啟簡易程序。

第四，在審判程序上更為簡化。適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，相對于普通程序，不論是程序運用上，還是在證據(jù)調(diào)查和運用規(guī)則上，都比較靈活、簡便，甚至可以省略部分庭審步驟。

三、我國刑事簡易程序的現(xiàn)狀與問題

(一)我國刑事簡易程序的現(xiàn)狀

為節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，我國于1996年修正的刑事訴訟法在第三編第三節(jié)設(shè)立了簡易程序，共6個條文，對簡易程序的審判組織形式、適用案件、庭審程序、審理期限和變更程序等作了明文規(guī)定。其基本內(nèi)容如下：

1．適用范圍。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，簡易程序可以適用于以下四類案件：(1)對于事實清楚、證據(jù)充分，被告人及辯護人對所指控的基本犯罪事實沒有異議，依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件;(2)告訴才處理的案件;(3)被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件;(4)公訴案件的被告人可能被判處免予刑事處分的案件。同時，法律規(guī)定下列案件不能適用簡易程序：(1)被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件;(2)公訴案件的被告人對于起訴指控的犯罪事實予以否認(rèn)的;(3)比較復(fù)雜的共同犯罪案件;(4)被告人是盲、聾、啞人的;(5)辯護人作無罪辯護的;(6)其他不宜適用簡易程序的。

2．程序啟動。在自訴案件中，自訴人沒有簡易程序的啟動權(quán)和否決權(quán)，只有在人民法院決定啟動簡易程序并決定開庭審理時，才能獲得被法院通知出庭的權(quán)利。在公訴案件中，人民檢察院在一定程度上擁有簡易程序啟動權(quán)，即人民檢察院認(rèn)為符合適用簡易程序的條件的，可以建議人民法院適用簡易程序。人民法院對簡易程序的啟動有建議權(quán)和否決權(quán)，但不能在人民檢察院沒有建議或同意時自行決定啟動。被告人在刑事案件中始終沒有啟動簡易程序的權(quán)利，而只有間接的簡易程序否決權(quán)和簡易程序啟動后的知悉權(quán)。

3．審判組織。根據(jù)《刑事訴訟法》第174條的規(guī)定，在審判組織上，適用簡易程序時，可以由審判員1人獨任審判。根據(jù)《法官法》第2條的規(guī)定，法官是依法行使國家審判權(quán)的審判人員，包括審判員和助理審判員。根據(jù)《人民法院組織法》第37條的規(guī)定，各級人民法院按照需要可以設(shè)助理審判員，助理審判員可以臨時代行審判員職務(wù)。因此，在司法實踐中，簡易程序可以由審判員1人獨任審判，也可以由助理審判員1人獨任審判。

4．審判方式。簡易程序采用開庭審理方式，但《刑事訴訟法》第175條規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭?！睋?jù)此，在司法實踐中，人民檢察院一般不派員出庭。根據(jù)《刑事訴訟法》第177條的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖戆讣?，不受公訴案件第一審普通程序中關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制的規(guī)定，有關(guān)第一審普通程序的大部分規(guī)定，除被告人最后陳述不能省略外，法庭調(diào)查和辯論程序均可簡化、省略。

(二)我國刑事簡易程序存在的問題

我國刑事簡易程序?qū)嵤┮詠?，盡管在減少法院積案、減輕當(dāng)事人訟累等諸多方面均產(chǎn)生了積極效果，但還是未能達到預(yù)期的理想目的。具體來說，簡易程序主要存在以下一些問題：

一是簡易程序的形式過于單一。我國《刑事訴訟法》只規(guī)定了一種簡易程序，立法條文簡單粗糙，缺乏可操作性，在司法實踐中的適用比例偏低。在2003年通過關(guān)于簡易程序和普通程序簡易審的司法解釋出臺之前，我國刑事案件中簡易程序的適用率平均還不到25%。①據(jù)統(tǒng)計，關(guān)于簡易程序的適用率，1998年是19．23%，1999年是21．45%，2000年是22．9%，2001年是21．89%，2002年是33．77%．參見左衛(wèi)民等著：《簡易刑事程序研究》，法律出版社2005年版，第252頁。

二是簡易程序的適用范圍不明。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，簡易程序的適用范圍以宣告刑而非法定刑為標(biāo)準(zhǔn)來判定，這在實務(wù)中容易導(dǎo)致混亂。宣告刑是司法機關(guān)在審理具體案件時確定的，是執(zhí)法中的適用?！耙孕嫘套鳛檫m用簡易程序的標(biāo)準(zhǔn)，……在如何衡量‘可能’判處3年以下刑罰的環(huán)節(jié)上，缺少監(jiān)督制約，隨意性過大，事實上將會出現(xiàn)：同一犯罪事實，是否適用簡易程序?qū)?dǎo)致量刑輕重的不同，適用簡易程序，必然得到輕判;而適用普通程序的被告人，其量刑則可能重于適用簡易程序的量刑。”［13］

三是公訴人不出庭支持公訴成為常態(tài)。我國的刑事簡易程序只有開庭審理的形式，在開庭審理時，公訴人一般不出庭，這就難以在法庭上實現(xiàn)控訴職能和舉證職能，也無法開展控辯雙方的質(zhì)證和辯論活動，間接剝奪了被告人的辯護權(quán)，正當(dāng)程序的保障功能大打折扣。并且，當(dāng)公訴人不出庭時，法官往往替代公訴人出示、宣讀證據(jù)，中立的審判方扮演了控訴的角色，這就違背了控審分離和審判中立原則，破壞了控辯審三方組成的等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)。

四是程序處分權(quán)未能得到體現(xiàn)。在簡易程序的啟動上，刑事訴訟法只賦予人民法院和人民檢察院較大的自由裁量權(quán)，而沒有賦予被告人自主、自愿地選擇和放棄適用簡易程序的權(quán)利。被告人只有程序適用的否決權(quán)，這無法真正體現(xiàn)訴訟處分權(quán)原則。被告人如果認(rèn)為簡易程序的適用會使他受到不公正的待遇，或者認(rèn)為法院依簡易程序所作的裁判有失公正，卻沒有自行要求適用普通程序的機會，這使得被告人事實上處于一種消極等待司法機關(guān)處理的客體地位。

五是被告人認(rèn)罪的法律后果不明確。最高人民法院等《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》雖然規(guī)定了人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人可以酌情從輕處罰，但是，被告人能否得到從輕處罰，還要由法官根據(jù)案件具體情況酌定，法官的自由裁量權(quán)很大，被告人并非一定能從放棄程序權(quán)利來獲得實體上的利益。

四、我國刑事簡易程序多元化建構(gòu)的設(shè)想

針對我國刑事簡易程序存在的上述問題，在借鑒西方法治國家成功經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)對我國現(xiàn)行的刑事簡易程序和普通程序簡易審作出重大改革，即改變簡易程序形式單一的現(xiàn)狀，構(gòu)建多元化的刑事簡易程序，具體可從以下幾方面著手進行：

(一)增設(shè)處罰令程序

處罰令程序是大陸法系國家處理簡單輕微刑事犯罪案件的一種簡易程序，是一種庭審省略式審判即書面審理方式，已被實踐證明是一種較為成功的簡易程序。我國在進行刑事簡易程序多元化的創(chuàng)新設(shè)計時，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)審判程序分流的世界性趨勢并結(jié)合目前的司法實際，構(gòu)建中國式的處罰令程序。具體設(shè)想是：對于犯罪事實清楚、證據(jù)充分、無開庭審判必要的輕微刑事案件，人民法院可以應(yīng)人民檢察院的請求對案件不經(jīng)開庭審理，而直接向被告人簽發(fā)處以管制、單處罰金、免予刑事處罰以及其他必要處分的處刑命令。詳言之，處罰令程序的適用范圍應(yīng)是最簡單輕微的刑事案件，但不必限定于被告人認(rèn)罪的案件。處罰令程序的啟動權(quán)專屬于檢察官。處罰令程序只適用于基層人民法院，由1名法官對案件進行獨任審理。為防止被告人的基本人權(quán)受到侵犯，需要對處罰令規(guī)定相應(yīng)的救濟措施，即被告人應(yīng)當(dāng)享有權(quán)對處罰令的提出異議，并且無需說明理由。如果被告人在規(guī)定期限內(nèi)提出異議的，則處罰令自動失效，人民法院應(yīng)當(dāng)對案件進行開庭審理。

(二)增設(shè)被告人認(rèn)罪徑行判決程序

被告人認(rèn)罪徑行判決程序，是指宣讀起訴書后被告人完全認(rèn)罪且同意不進行法庭調(diào)查和法庭辯論的，由法庭直接做出判決的程序。這是英美法系國家處理簡單、輕微刑事犯罪案件所普遍采用的一種簡易程序。同處罰令程序相異，被告人認(rèn)罪徑行判決程序不是一種書面審理程序，并不省略所有的庭審程序，而只是省略了庭審程序中的法庭調(diào)查和辯論程序。被告人放棄在法庭調(diào)查和辯論程序中的一些重要的訴訟權(quán)利，其目的就是獲得量刑優(yōu)惠。被告人認(rèn)罪徑行判決程序客觀上促成了訴訟效率的極大提高，因此，為鼓勵被告人更多地選擇這種程序，人民檢察院在提出具體量刑建議時應(yīng)予以較大的量刑優(yōu)惠，其優(yōu)惠幅度應(yīng)大于不省略法庭調(diào)查和法庭辯論程序的簡易程序的量刑優(yōu)惠幅度。

被告人認(rèn)罪徑行判決程序的適用前提當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是案情簡單，事實清楚、證據(jù)確實充分，被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認(rèn)罪。其中最重要的是必須保障被告人認(rèn)罪的自愿性、真實性和明知性，為此，需要有辯護律師的有效參與，即對于適用該程序的案件，應(yīng)當(dāng)實行強制辯護的原則。因為被告人放棄了一些重要的訴訟權(quán)利，而其權(quán)益本應(yīng)在普通程序中得到嚴(yán)密保障。基于效率價值與公正價值的平衡，被告人認(rèn)罪徑行判決程序的適用應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，可以考慮適用于法定最高刑為拘役和3年以下有期徒刑的案件。

(三)重構(gòu)簡易程序

現(xiàn)行的簡易程序和普通程序簡易審在本質(zhì)上具有同一性，只是在改革過程中為了規(guī)避“違法改革”之嫌而人為地將其區(qū)分開來。因此，在重構(gòu)簡易程序時，應(yīng)當(dāng)將這兩種程序整合為一種程序，即一審程序中的簡易程序。具體設(shè)想是：

1．簡易程序的適用范圍。對于事實清楚、證據(jù)確實充分，被告人對起訴指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件和自訴案件，可適用簡易程序?qū)徖怼：喴壮绦虻倪m用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是與當(dāng)前世界各國和國際公約規(guī)定相符合的法定刑，而非主觀性極強的宣告刑，并且在適用標(biāo)準(zhǔn)上不應(yīng)使用“以上、以下”這種本數(shù)重合的表述，而改用“法定最高刑”的表述。鑒于犯罪事實清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件已經(jīng)適用了處罰令程序，因此簡易程序的適用范圍可以限定為法定最高刑為拘役和有期徒刑的案件，這就將簡易程序的適用限定在基層人民法院，也符合中級人民法院只審判重大刑事案件的管轄原則。但下列案件不得適用簡易程序：(1)被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪的;(2)比較復(fù)雜的共同犯罪案件;(3)被告人、辯護人作無罪辯護的;(4)被告人系盲、聾、啞人的;(5)其他不宜適用簡易程序的。

2．簡易程序的啟動?；谠V訟權(quán)利平等和控辯雙方充分對抗的考慮，控辯雙方應(yīng)被賦予同等的簡易程序啟動權(quán)，即控辯雙方都可以提出適用簡易程序的建議，并且簡易程序的適用要以對方同意為前提，在控辯雙方合意的基礎(chǔ)上，最終由法官決定是否適用簡易程序。這也符合世界各國簡易程序選擇權(quán)的普遍做法。

3．簡易程序的審判方式。在最簡單的案件已采用處罰令程序這種書面審的情況下，一旦決定對案件進行開庭審理，庭審程序就必須保證訴訟所具有的三方構(gòu)造的基本形態(tài)，公訴人和辯護人必須出庭。與現(xiàn)行做法不同的是，簡易程序的審判組織可以是獨任庭，也可以是合議庭。在法庭審理程序方面，主要應(yīng)當(dāng)對法庭調(diào)查和法庭辯論程序進行簡化。

4．簡易程序的適用后果。簡易程序的適用是以被告人自愿認(rèn)罪為前提的，被告人為了獲得量刑上的優(yōu)惠，放棄了獲得無罪審判以及進行質(zhì)證、有效參與裁判制作過程的機會或權(quán)利。為了保障被告人的合法權(quán)益，人民檢察院在啟動簡易程序時，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交對案件的處理意見書，提出具體的量刑建議。參考國外的有關(guān)做法，量刑優(yōu)惠的幅度可以達到被告人所實施犯罪法定最高刑的四分之一至三分之一。

(四)增設(shè)刑事和解程序

刑事和解是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達成和解后，國家專門機關(guān)對加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。［15］這實質(zhì)上是調(diào)解制度這一“東方經(jīng)驗”的繼承和發(fā)展，在我國具有深層次的社會和文化背景。刑事和解在我國司法實踐中的試點工作較為順利，理論界和實務(wù)界對于從法律上確立刑事和解制度的意見也較為統(tǒng)一。建立這一制度的具體設(shè)想如下：

1．刑事和解的適用范圍。域外適用刑事和解制度的國家一般將案件范圍都局限于輕罪，筆者對此表示贊同。具體地說，對于法定最高刑為拘役、3年(或5年)以下有期徒刑的輕罪案件，可以考慮對加害人從輕處罰或免除處罰甚至不追究刑事責(zé)任，因為在輕罪案件中社會公共利益受到的損害較小，犯罪的主觀惡性較淺，危害程度相對較輕，教育、改造的難度不大，適用刑事和解不至于造成對被害人、犯罪人和公共利益保護的失衡。

2．刑事和解的適用條件。首先，參與刑事和解的主體必須適格，原則上要求是實施了侵害行為的加害人與受到侵害的被害人本人親自參與，而不能隨意由他人替代。其次，案件事實清楚，證據(jù)確實充分，被告人認(rèn)罪，這是刑事和解程序啟動的首要條件，因為“有罪與否的問題不在調(diào)解之列?！保?5］再次，被害人和加害人雙方自愿，這是刑事和解的根本前提，是和解結(jié)果具有正當(dāng)性的必要保障。

3．刑事和解的運作程序。在刑事案件的偵查、起訴和審判階段，被害人、被告人或其律師均可向司法機關(guān)提出和解要求，司法機關(guān)也可以建議被害人、被告人進行和解。被害人和被告人達成和解后，應(yīng)當(dāng)向司法機關(guān)提交不追究或減輕追究加害人刑事責(zé)任的書面申請和有關(guān)道歉、賠償?shù)葍?nèi)容的書面刑事和解協(xié)議。司法機關(guān)對于符合條件的和解協(xié)議予以確認(rèn)，認(rèn)為和解協(xié)議合法有效可以實施的，原則上應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議的內(nèi)容作出裁判或決定。

(五)增設(shè)認(rèn)罪協(xié)商程序

認(rèn)罪協(xié)商程序，即辯訴交易程序，是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項指控中的一項或幾項作出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者是撤銷其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達成的協(xié)議。認(rèn)罪協(xié)商制度有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源;有利于肯定刑事訴訟中被告人的程序主體地位;有利于貫徹落實“坦白從寬”政策，促使犯罪人認(rèn)罪和悔罪;有利于保障被害人的合法權(quán)益。增設(shè)認(rèn)罪協(xié)商制度的具體設(shè)想如下：

1．認(rèn)罪協(xié)商的適用范圍。如果像美國那樣90%以上的案件適用辯訴交易程序，顯然是不符合我國國情，司法公正將會受到嚴(yán)重拷問。我們可以考慮借鑒臺灣地區(qū)的立法例，對于重罪案件和自訴案件不適用認(rèn)罪協(xié)商程序，亦即將認(rèn)罪協(xié)商案件限于公訴案件中的輕罪案件，如果以刑度劃界的話，可以考慮適用于法定最高刑為拘役、3年(或5年)以下有期徒刑的案件。

2．認(rèn)罪協(xié)商的內(nèi)容。從內(nèi)容上來看，認(rèn)罪協(xié)商的樣態(tài)大致可以分為三種類型：控訴協(xié)商、罪狀協(xié)商和量刑協(xié)商。結(jié)合我國司法實際，“我國認(rèn)罪協(xié)商的內(nèi)容應(yīng)限于量刑協(xié)商，而不包括控訴協(xié)商和罪狀協(xié)商?！保?6］

3．認(rèn)罪協(xié)商的適用條件。首先，進行認(rèn)罪協(xié)商的主體是公訴人、被告人和被害人三方，三方取得一致意見后方能適用認(rèn)罪協(xié)商。其次，適用認(rèn)罪協(xié)商的案件應(yīng)當(dāng)是主要事實清楚的案件，特殊情況下雖然全案事實尚不清楚，但也應(yīng)至少是證據(jù)確實的案件，即能夠確定犯罪行為是該案被告人所實施。再次，被告人自愿承認(rèn)有罪。必須確保被告人的有罪供認(rèn)是在被告人自愿的情況下作出的，以及被告人明知認(rèn)罪協(xié)商行為所產(chǎn)生的后果。最后，被害人同意適用認(rèn)罪協(xié)商程序。檢察官在作出適用認(rèn)罪協(xié)商的決定之前，應(yīng)當(dāng)征求被害人的意見，如果被害人堅決反對，則檢察官不應(yīng)適用該程序。

4．認(rèn)罪協(xié)商的運作程序。認(rèn)罪協(xié)商程序由檢察官啟動，在公訴人、被告人和被害人三方同意適用的基礎(chǔ)上，由控辯雙方達成認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議。為了保障被告人認(rèn)罪協(xié)商的自愿性、真實性和明知性，該協(xié)議的達成必須要有辯護律師的有效參與。協(xié)議達成之后，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在提起公訴時一并提交法院，由法官對其真實性、合法性進行審查。經(jīng)審查，法官認(rèn)為認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議真實、合法的，應(yīng)當(dāng)以該協(xié)議為基礎(chǔ)作出判決;認(rèn)為認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議不真實、不合法的，應(yīng)當(dāng)不適用認(rèn)罪協(xié)商程序，轉(zhuǎn)而按普通程序進行審理。

［1］左衛(wèi)民．刑事簡易程序研究［M］．北京：法律出版社，2005：21．

［2］馬貴翔．刑事簡易程序概念的展開［M］．北京：中國檢察出版社，2006：1．

［3］勒內(nèi)·達維德．當(dāng)代主要法律體系［M］．漆竹生，譯，上海：上海譯文出版社，1984：11．

［4］愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗，南希·弗蘭克．美國刑事法院訴訟程序［M］．陳衛(wèi)東，徐美君，譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：303．

［5］馬靜華，羅寧．西方刑事和解制度考略［J］．福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2006(1)．

［6］博西格諾．法律之門［M］．8 版．鄧子濱，譯，北京：華夏出版社，2007：738－740．

［7］BRYAN A GARNER．Black's law dictionary(Seventh Edition)［M］．Minnesota：West Publishing Company，1999：1173．

［8］宋冰．美國與德國的司法制度及司法程序［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：395．

［9］宋冰．程序、正義與現(xiàn)代化：外國法學(xué)家在華演講錄［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：438．

［10］約阿希姆·赫爾曼．《德國刑事訴訟法典》中譯本引言［M］．李昌珂，譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1995：10．

［11］松尾浩也．日本刑事訴訟法(下卷)［M］．張凌，譯，北京：法律出版社，2005．

［12］陳健民．刑事訴訟法要論［M］．臺北：臺灣政策研究基金會，2004：483－489．

［13］許蘭亭．刑事一審程序理論與實務(wù)［M］．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002：311．

［14］陳光中，葛琳．刑事和解初探［J］．中國法學(xué)，2006(5)．

［15］向朝陽，馬靜華．刑事和解的價值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建［J］．中國法學(xué)，2003(6)．

［16］譚世貴．構(gòu)建中國認(rèn)罪協(xié)商制度研究［J］．浙江工商大學(xué)學(xué)報，2010(2)．

Construction of the Diversity of Crim inal Summary Procedure

TAN Shi-gui1，XU Li-Jun2
(1．Procedural Law Research Center，Zhejiang Gongshang University，Hangzhou 310018，China;2．ZheJiang Economic ＆ Trade Polytechnic，Hangzhou 310018，China)

The essential characteristic of criminal summary procedure is simplification of trial mode．The developing trends for the extraterritorial criminal summary procedure is diversity，that is，the design of summary procedure is not limited to singlemode．Regarding the problems of summary procedure，we should change the single status quo of the summary procedure，construct the diversity of the criminal summary procedure，namely，the summary procedure and establish the punishmentwrit procedure，the proceeding of summary conviction，criminal reconciliation proceeding，and plea bargaining proceeding．

summary procedure;punishmentwrit;summary conviction;criminal reconciliation;plea bargaining

DF73

A

1009-1505(2012)01-0011-08

2011－09－15

國家社會科學(xué)基金重大項目“建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度研究”(07GZD032)階段性成果

譚世貴，男，廣西蒙山人，浙江工商大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心教授，博士生導(dǎo)師，主要從事刑事訴訟法學(xué)與司法制度研究;徐黎君，女，浙江上虞人，浙江經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

(責(zé)任編輯 陶舒亞)