劉清平

(復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)高等研究院，上海200433)

和而不同：儒家與基督宗教對(duì)話的可能性

劉清平

(復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)高等研究院，上海200433)

儒家與基督宗教分別以特異性的“忠孝”與“愛(ài)神”作為本根至上的終極正當(dāng)原則，結(jié)果導(dǎo)致它們不僅在理論和現(xiàn)實(shí)中陷入了深度悖論，而且彼此間也形成了無(wú)法調(diào)和的張力沖突，難以展開(kāi)建設(shè)性的對(duì)話。只有運(yùn)用它們共同包含的“普世愛(ài)人”觀念，置換它們各自奉行的特異性至上本根，以尊重人權(quán)的“不可坑人害人、應(yīng)當(dāng)愛(ài)人助人”原則為基礎(chǔ)，儒家與基督宗教才能通過(guò)求大同、存小異的途徑，真正實(shí)現(xiàn)“和而不同”。

儒家;基督宗教;深度悖論;宗教對(duì)話;尊重人權(quán);和而不同

進(jìn)入21世紀(jì)，全球化進(jìn)程的加速和文明間沖突的升級(jí)，正在使各大宗教思潮之間的對(duì)話成為一個(gè)具有重大理論和實(shí)踐意義的話題。本文試圖通過(guò)對(duì)儒家與基督宗教的比較說(shuō)明：如果堅(jiān)持那些特異性的終極正當(dāng)原則，很難在各大宗教思潮之間展開(kāi)建設(shè)性的對(duì)話;只有以普世性的“愛(ài)人”觀念為基礎(chǔ)，才有可能在各大宗教思潮之間真正達(dá)成“和而不同”的目的。①本文是在儒家不僅崇拜超人的“天”，而且對(duì)于中國(guó)倫理文化具有重大影響這兩方面與基督宗教頗為類似的意義上，承認(rèn)儒家包含“準(zhǔn)宗教性”的因素。

一

表面上看，儒家和基督宗教一方面呈現(xiàn)出許多相異之處(如分別屬于中國(guó)和西方兩種文化傳統(tǒng)、分別尊奉孔子與耶穌等)，另一方面又包含了不少相通之點(diǎn)(如都反對(duì)殺人放火、都主張孝敬父母等)，幾乎可以說(shuō)滿足了達(dá)成“求同存異、多元包容”的所有條件。然而，從歷史上到今天，它們之間的碰撞相遇卻往往不是共存共榮的一團(tuán)和氣，反倒經(jīng)常充滿了劍拔弩張的緊張氣氛，不僅無(wú)法做到“和而不同”，甚至一遇到實(shí)質(zhì)性問(wèn)題還難以展開(kāi)對(duì)話交流。進(jìn)一步看，這種現(xiàn)象也不限于儒家與基督宗教之間的關(guān)系，因?yàn)槿祟愇拿髦械钠渌S多宗教思潮之間同樣存在著類似的問(wèn)題。那么，這是為什么?

本文認(rèn)為，導(dǎo)致這種現(xiàn)象的關(guān)鍵因素在于：這些宗教思潮總是在特殊主義架構(gòu)內(nèi)，把某種只為自己認(rèn)同的特異性原則視為本根至上的終極正當(dāng)原則，由此出發(fā)主張其他宗教思潮認(rèn)同的那些特異性正當(dāng)原則要么是不正當(dāng)?shù)模粗挥袕膶僖栏降囊饬x。這樣，一旦在這些特異性的原則之間出現(xiàn)沖突，這些宗教思潮必然會(huì)各執(zhí)一端、不肯妥協(xié)，從而無(wú)法展開(kāi)實(shí)質(zhì)性的交流對(duì)話。

例如，基督宗教認(rèn)同的終極正當(dāng)原則是對(duì)耶穌基督的虔誠(chéng)信仰，所謂的“因信稱義”就是強(qiáng)調(diào)：只有基于這種信仰從事的行為才是正當(dāng)?shù)摹；阶诮痰呐潘髁x傾向便植根于這種特異性的信仰之中：“除他之外，別無(wú)拯救。因?yàn)樵谔煜氯碎g，沒(méi)有賜下別的名，我們可以靠著得救?！?《使徒行傳》4：12)正是由于堅(jiān)持這種特殊主義立場(chǎng)，在以往兩千年中，基督宗教甚至不愿與同根同源的猶太教展開(kāi)對(duì)話交流，因?yàn)樵谒磥?lái)，既然猶太教徒不承認(rèn)耶穌基督是道成肉身的救世主，他們就只能是上帝的“棄民”、基督的敵人，理應(yīng)受到詛咒、生疏、仇恨，乃至動(dòng)刀兵的待遇。［1］既然如此，基督宗教又怎么可能在排他主義的心態(tài)中，與其他不愿信仰上帝的宗教思潮達(dá)成和而不同?

再如，儒家認(rèn)同的終極正當(dāng)原則是忠君孝父的倫理情感，把“君君臣臣，父父子子”(《論語(yǔ)·顏淵》)視為“人道之大經(jīng)”(朱熹《論語(yǔ)集注·顏淵篇注》)，把“有父有君”視為儒家文化的核心價(jià)值，明確主張“弒父與君，亦不從也”(《論語(yǔ)·先進(jìn)》)。正是由于堅(jiān)持這種特殊主義立場(chǎng)，在以往兩千年中，儒家也很少實(shí)現(xiàn)過(guò)它倡導(dǎo)的“和而不同”(《論語(yǔ)·子路》)、“道并行而不相?！?《中庸》)。舉例來(lái)說(shuō)，盡管墨家的兼愛(ài)觀念和佛教的慈悲觀念像儒家的仁愛(ài)觀念一樣提倡普遍性地愛(ài)所有人，但這些相通之處既沒(méi)有妨礙孟子斥責(zé)墨子是“無(wú)父無(wú)君”的“禽獸”、宣布要與后者的“邪說(shuō)”斗爭(zhēng)到底(見(jiàn)《孟子·滕文公下》)，也沒(méi)有妨礙后儒抨擊佛教“不忠不孝”、甚至上書(shū)朝廷要求對(duì)其采取“人其人，火其書(shū)，廬其居”(見(jiàn)韓愈《原道》)的果斷措施。①奇怪的是，直到今天，一些大聲疾呼在全球范圍內(nèi)借助儒家文化資源實(shí)現(xiàn)“和而不同”的儒者們，依然津津樂(lè)道于歷史上的“儒墨之爭(zhēng)”“儒佛之爭(zhēng)”，似乎沒(méi)有想到儒家理應(yīng)反思一下當(dāng)時(shí)為什么未能與這兩種思潮達(dá)成“道并行而不相?！钡纳疃仍?。其實(shí)，在古代歷史上，只是在道家和佛教后來(lái)承認(rèn)了孝父忠君的首要意義、乃至發(fā)明出一批贊美忠臣孝子的經(jīng)典文本之后，儒家才勉強(qiáng)同意與它們保持“三教合流”的局面。

儒家與基督宗教在歷史上發(fā)生的一系列沖突，包括著名的“中國(guó)禮儀之爭(zhēng)”，同樣來(lái)自兩者在終極正當(dāng)原則上的種種差異。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，雖然基督宗教也肯定孝敬父母的倫理價(jià)值，卻不認(rèn)為血緣親情具有本根至上的終極意義，相反還堅(jiān)持愛(ài)上帝應(yīng)該絕對(duì)性地高于孝父母，在出現(xiàn)沖突時(shí)甚至應(yīng)當(dāng)為了愛(ài)上帝、不惜放棄孝父母。耶穌指出：“人到我這里來(lái)，若不恨自己的父母、妻子、兒女、弟兄、姐妹和自己的性命，就不能作我的門(mén)徒?！?《路加福音》14：26)相比之下，盡管儒家也強(qiáng)調(diào)“事天”，卻不把“事天”凌駕于“事親”之上，相反總是肯定它們的一致性，主張“仁人之事親也如事天，事天如事親”(《禮記·哀公問(wèn)》)，明確主張孝敬父母構(gòu)成了崇拜上天的終極表現(xiàn)。

這樣，儒家與基督宗教無(wú)法實(shí)現(xiàn)和而不同的原因就容易理解了。從儒家的立場(chǎng)看，基督宗教主張為了愛(ài)上帝可以恨父母、乃至可以與父母動(dòng)刀兵的觀念，只能說(shuō)是大逆不道、無(wú)父無(wú)君的“禽獸”之論;從基督宗教的立場(chǎng)看，儒家主張“事天如事親”，不僅是信仰邪神(“天”)，而且是崇拜凡人(“親”)，取消了唯有上帝才能享有的終極地位，只能說(shuō)是不可饒恕的罪大惡極、必然要下地獄。換句話說(shuō)，在儒家看來(lái)，基督宗教的基本教義違反了自己認(rèn)同的神圣不可侵犯的正當(dāng)原則;在基督宗教看來(lái)，儒家的基本觀念也違反了自己認(rèn)同的神圣不可侵犯的正當(dāng)原則。而在這樣大是大非的問(wèn)題上，兩者顯然都不會(huì)做出任何妥協(xié)讓步，以免自己淪為無(wú)源之水、無(wú)本之木。眾所周知，這些根本性的差異正是歷史上乃至今天儒家與基督宗教彼此爭(zhēng)論的焦點(diǎn)所在。

二

很明顯，將上述根本性差異撇在一旁、一味按照“東圣西圣心同理同”的路數(shù)無(wú)限列舉兩者的種種共同之處，雖然也能保持儒家與基督宗教表面上的一團(tuán)和氣，卻無(wú)法消解兩者之間的深度沖突。只有在兩者中確立起一個(gè)彼此相通的終極正當(dāng)原則，并在此基礎(chǔ)上將上述根本性差異轉(zhuǎn)化為從屬性差異，儒家與基督宗教才有可能通過(guò)“求大同、存小異”的途徑，真正達(dá)成和而不同。

這種做法乍一看似乎缺乏可行性，因?yàn)楹茈y想象儒家和基督宗教會(huì)為了展開(kāi)交流對(duì)話、實(shí)現(xiàn)和而不同的目的，就放棄自己已經(jīng)堅(jiān)持了兩千年之久的特異性至上本根，轉(zhuǎn)而接受某種普世性的終極正當(dāng)原則。不過(guò)，問(wèn)題在于，在當(dāng)代全球化的背景下，宗教對(duì)話、和而不同并不只是一個(gè)理論問(wèn)題，而首先是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，對(duì)于全人類的共同發(fā)展具有生死攸關(guān)的緊迫意義。

其實(shí)，宗教領(lǐng)域內(nèi)最不可思議的一大現(xiàn)象是：一方面，各種宗教無(wú)一例外地呼喚人與人普遍相愛(ài);另一方面，現(xiàn)實(shí)生活中卻有大量生疏冷漠、仇恨沖突、虐待殘殺的事件發(fā)生，在許多情況下還是打著宗教旗號(hào)展開(kāi)的——所謂“圣戰(zhàn)”便是極端的例證。［2］究其原因，就在這些宗教倡導(dǎo)的普遍性愛(ài)人理想與它們堅(jiān)持的特異性至上本根的深度悖論之中。一方面，各種宗教都主張：只有從自己認(rèn)同的特異性至上本根出發(fā)，才能實(shí)現(xiàn)普世愛(ài)人的理想;另一方面，一旦出現(xiàn)沖突，為了維系自己認(rèn)同的那種神圣不可侵犯的至上本根，它們又總是斷然放棄普世愛(ài)人的理想，結(jié)果導(dǎo)致人與人的冷漠仇恨、沖突對(duì)抗。

例如，基督宗教很強(qiáng)調(diào)“愛(ài)鄰人”，還把它與“愛(ài)上帝”的誡命整合在一起，共同視為“律法和先知一切道理的總綱”(《馬太福音》22：37－40)，但在涉及二者的關(guān)系時(shí)，它卻主張只有“愛(ài)上帝”才是“誡命中的第一，且是最大的”，因而一旦出現(xiàn)沖突，基督徒就應(yīng)當(dāng)為了愛(ài)上帝不惜放棄愛(ài)鄰人。從這里看，在引發(fā)歷史上基督宗教針對(duì)其他宗教發(fā)動(dòng)的沖突戰(zhàn)爭(zhēng)方面，以及在引發(fā)基督宗教內(nèi)部各教派的沖突戰(zhàn)爭(zhēng)方面，所謂“愛(ài)的福音”恰恰反諷性地負(fù)有不容推卸的重要責(zé)任，因?yàn)樗鞔_要求基督徒為了愛(ài)上帝的緣故，去“恨”那些不愛(ài)上帝的非基督徒，與他們“生疏”乃至“動(dòng)刀兵”。［3］尤其考慮到宗教仇恨、沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)十分頻繁地發(fā)生在猶太教、基督宗教和伊斯蘭教這三種都堅(jiān)持排他性一神主義立場(chǎng)的同源宗教之間，這一點(diǎn)特別值得我們深思。

相比之下，由于強(qiáng)調(diào)倫理情感、不重信仰激情的緣故，儒家很少包含鼓勵(lì)宗教仇恨或圣戰(zhàn)的因素。不過(guò)，它也陷入了另一個(gè)類似的深度悖論：一方面，“孝父母”構(gòu)成了“泛愛(ài)眾”的本根基礎(chǔ)，只有首先做到父慈子孝，才能做到仁者愛(ài)人;另一方面，由于“孝父母”絕對(duì)凌駕于“泛愛(ài)眾”之上，因而一旦出現(xiàn)沖突，人們就應(yīng)當(dāng)為了履行父慈子孝的義務(wù)、放棄仁者愛(ài)人的理想，甚至可以只愛(ài)親人、不管他人。孟子曾指出：“堯舜之仁，不遍愛(ài)人，急親賢也”(《孟子·盡心上》);朱熹也宣稱：“人也只孝得一個(gè)父母，那有七手八腳，愛(ài)得許多!”(《朱子語(yǔ)類》卷五十五)儒家的這種深度悖論雖然較少誘發(fā)人際間的仇恨沖突，但同樣在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生了許多負(fù)面效應(yīng)，尤其是允許人們從事那些偏袒親情私利、乃至損人利親的缺德舉動(dòng)，在很大程度上造成了人際間的缺乏誠(chéng)信、麻木不仁、冷漠生疏——不是像基督宗教主張的那樣為了信神的緣故與自己的親人冷漠生疏，而是為了孝親的緣故與陌生的路人冷漠生疏。［4］

從這里看，不管有多么艱難痛苦，對(duì)于儒家與基督宗教來(lái)說(shuō)，放棄它們以往奉行的特異性正當(dāng)原則都是十分必要的;歸根結(jié)底，它們由此失去的只是那種封閉狹隘、偏執(zhí)排他、會(huì)帶來(lái)種種弊端的特殊主義架構(gòu)。更重要的是，在放棄之后，它們也無(wú)需從外面引進(jìn)什么因素作為自己的終極正當(dāng)原則，因?yàn)樗鼈儽旧砭桶承┓e極深刻、很有價(jià)值的普遍性觀念，足以通過(guò)自我置換的途徑，取代它們?cè)瓉?lái)堅(jiān)持的那些特異性至上本根。儒家主張的“仁者愛(ài)人”與基督宗教主張的“愛(ài)人如己”便是如此：與只是指向特殊對(duì)象的“孝父母”或“愛(ài)上帝”明顯不同，這兩種觀念都是開(kāi)放地指向一切人亦即每個(gè)人，因而無(wú)論怎樣強(qiáng)調(diào)都不會(huì)過(guò)分，完全可以分別構(gòu)成它們神圣不可侵犯的至上本根。

事實(shí)上，在儒家與基督宗教中，這兩種普世愛(ài)人的觀念本來(lái)就占據(jù)著僅次于它們認(rèn)同的特異性至上原則的重要地位。例如，基督宗教特別強(qiáng)調(diào)在所有誡命中再?zèng)]有比愛(ài)鄰人與愛(ài)上帝這兩條愛(ài)的誡命更大的了(見(jiàn)《馬可福音》12：31)，以致它又常常叫做“愛(ài)的宗教”——只不過(guò)由于它堅(jiān)持把愛(ài)上帝無(wú)條件地凌駕于愛(ài)鄰人之上，才最終陷入了上述悖論。同樣，儒家也總是要求人們將有限的血親之愛(ài)擴(kuò)展為普遍的群體仁愛(ài)，以致它又常常叫做“仁學(xué)”——只不過(guò)由于它主張?jiān)趦烧叱霈F(xiàn)沖突時(shí)人們應(yīng)當(dāng)“舍仁而取孝”，才最終陷入了上述悖論。從這里看，倘若我們?cè)谌寮抑幸云毡樾匀蕫?ài)取代特殊性孝悌、在基督宗教中以普遍性愛(ài)鄰人取代特殊性愛(ài)上帝作為終極正當(dāng)原則，那么，它們不僅可以將自身最有價(jià)值的普世愛(ài)人觀念突顯出來(lái)，并繼續(xù)維系自身作為“仁學(xué)”或“愛(ài)的宗教”的自我認(rèn)同，而且還能夠有效地消解它們各自包含的深度悖論，克服現(xiàn)實(shí)生活中那些麻木不仁、生疏冷漠、仇恨沖突、虐待殘殺的負(fù)面現(xiàn)象。很明顯，如果儒家在普遍性仁愛(ài)的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)特殊性孝悌，那么，人們無(wú)論以怎樣的方式孝敬父母，都不會(huì)因此否定仁者愛(ài)人，更不會(huì)為了偏袒親屬利益損害他人利益;同樣道理，如果基督宗教在愛(ài)鄰人的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)愛(ài)上帝，那么，人們無(wú)論以怎樣的方式信仰上帝，都不會(huì)因此否定愛(ài)人如己，更不會(huì)僅僅因?yàn)榉腔酵讲恍派系鄣木壒示腿ズ匏麄?，乃至與他們動(dòng)刀兵。

更重要的是，經(jīng)過(guò)這種置換之后，這兩種普世愛(ài)人觀念還可以構(gòu)成儒家與基督宗教展開(kāi)對(duì)話交流、維系和而不同的一個(gè)重要平臺(tái)，因?yàn)樗鼈兛梢哉f(shuō)是兩大思潮中最具有相通性、最缺失排他性的交疊重合因素：一方面，它們?cè)谝庀騼?nèi)容上是根本一致，都強(qiáng)調(diào)人際之愛(ài);另一方面，它們?cè)谒笇?duì)象上也是根本一致的，都包括了所有人。所以，即便儒家與基督宗教分別把兩者確立為自己神圣不可侵犯的終極正當(dāng)原則，也不會(huì)誘發(fā)它們之間的張力沖突。

三

如果儒家與基督宗教能以這種方式分別置換各自的終極正當(dāng)原則，它們可以說(shuō)已經(jīng)求得了“大同”?，F(xiàn)在的問(wèn)題是：它們?nèi)绾卧谶@個(gè)平臺(tái)上繼續(xù)保持自己的特色或“小異”，從而真正實(shí)現(xiàn)“和而不同”，而不是變成“只同不異”?

問(wèn)題在于，“普世愛(ài)人”雖然構(gòu)成了人的存在中一個(gè)基本的維度，但并不能涵蓋人的生活的全部?jī)?nèi)容。人的存在是一個(gè)內(nèi)容豐富的整體。單就人際關(guān)系而言，它不僅包含著普遍性的維度，而且包含著個(gè)體性和特殊性的維度;而在更廣泛的范圍內(nèi)，還包含著人與外部世界、自然萬(wàn)物的關(guān)系等等維度。正是人的存在的這種豐富性，決定了儒家與基督宗教可以并且應(yīng)當(dāng)在它們彼此兼容交疊的普世愛(ài)人觀念的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分別通過(guò)強(qiáng)調(diào)人的存在中某些特殊性的維度，保持自己的特色、建構(gòu)自己的理論，最終實(shí)現(xiàn)五彩繽紛的和而不同。

例如，儒家強(qiáng)調(diào)的血緣親情雖然主要限于父母子女、兄弟姐妹之間，但作為一種最富于生理性、最難割斷的人倫情感，它在人類生活中的特殊性價(jià)值是無(wú)法否定的。正是出于這一原因，歷史上的各種思潮幾乎都在不同程度上肯定了它的重要意義——盡管只有儒家才最有特色地把它置于本根至上的終極地位上。如上所述，儒家只有以普遍仁愛(ài)置換父慈子孝作為終極正當(dāng)原則，才能有效地克服自己的深度悖論，然而，這一點(diǎn)并不意味著儒家必須放棄自己對(duì)血緣親情的特殊強(qiáng)調(diào)。相反，它完全能夠在以普遍仁愛(ài)作為至上本根的基礎(chǔ)上，充分肯定血緣親情的價(jià)值意義，甚至，只要堅(jiān)持“不可坑人害人、應(yīng)當(dāng)愛(ài)人助人”這個(gè)神圣不可侵犯的前提，只要不以犧牲他人的正當(dāng)利益為代價(jià)，儒家無(wú)論以怎樣的方式強(qiáng)調(diào)血緣親情、無(wú)論把它的價(jià)值意義強(qiáng)調(diào)到何種程度，都不算是過(guò)分，因?yàn)閷?duì)血緣親情的強(qiáng)調(diào)，恰恰構(gòu)成了儒家區(qū)別于人類歷史上其他各種思潮的獨(dú)有特色，構(gòu)成了它維系自身認(rèn)同的特定“小異”。

再如，基督宗教強(qiáng)調(diào)的神靈信仰，雖然從科學(xué)角度看不具有真值，而主要是人們對(duì)某種神性存在的意志順從、認(rèn)知信服、情感依賴，但作為一種人對(duì)自身有限性的自我意識(shí)，它在人類生活中的特殊價(jià)值同樣是無(wú)法否定的。正是出于這一原因，歷史上的各種文化傳統(tǒng)幾乎都在不同程度上包含宗教性因素，試圖為人們的有限存在提供精神支柱和心靈慰藉。如上所述，基督宗教只有以普遍性愛(ài)鄰人置換特殊性愛(ài)上帝作為終極正當(dāng)原則，才能有效地克服自己的深度悖論，然而，這一點(diǎn)同樣不意味著基督宗教必須放棄自己對(duì)信仰上帝的特殊強(qiáng)調(diào)。相反，它完全能夠在以愛(ài)鄰人作為至上本根的基礎(chǔ)上，充分肯定信仰上帝的價(jià)值意義，甚至，只要堅(jiān)持“不可坑人害人、應(yīng)當(dāng)愛(ài)人助人”這個(gè)神圣不可侵犯的前提，只要不鼓動(dòng)基督徒僅僅出于宗教信仰的原因就去恨非基督徒，基督宗教無(wú)論以怎樣的方式強(qiáng)調(diào)信仰上帝、無(wú)論把它的價(jià)值意義強(qiáng)調(diào)到何種程度，都不算是過(guò)分，因?yàn)樾叛鋈灰惑w的上帝，恰恰構(gòu)成了基督宗教區(qū)別于人類歷史上其他各種思潮的獨(dú)有特色，構(gòu)成了它維系自身認(rèn)同的特定“小異”。

從某種意義上說(shuō)，人類文明中的每一種思潮、每一種“ism”，都從不同角度特別強(qiáng)調(diào)了人的存在中的某種因素。例如，儒家特別強(qiáng)調(diào)血緣親情的意義，各種宗教特別強(qiáng)調(diào)神靈信仰的意義，理性主義特別強(qiáng)調(diào)理性因素的意義，唯意志論特別強(qiáng)調(diào)意志欲望的意義等等。另一方面，它們又在不同程度上夸大了自己認(rèn)同的那種因素，甚至還在排他主義心態(tài)中強(qiáng)調(diào)：只有自己認(rèn)同的那種因素才是人的至上本根、才是人之為人的本質(zhì)所在，并由此出發(fā)指責(zé)其他思潮，儒家抨擊墨家“無(wú)父無(wú)君，是禽獸也”，基督宗教認(rèn)為不信上帝的人要下地獄，便是這方面的典型表現(xiàn)。就此而言，這些思潮在人的存在問(wèn)題上可以說(shuō)都陷入了盲人摸象的境地，只是抓住了人的存在的一個(gè)方面、卻忽視了其他方面，認(rèn)為自己抓住的那個(gè)方面就是人的存在的全部或根本，以偏概全、以偏壓全，從而導(dǎo)致種種弊端。要想在理論上解決這類問(wèn)題，關(guān)鍵是要把人的存在當(dāng)作現(xiàn)象學(xué)意義上一個(gè)不證自明的豐富整體，直接面向人的存在本身，堅(jiān)持把“以人為本”的普遍性原則貫徹到底，強(qiáng)調(diào)以每個(gè)人為本、以一切人為本，強(qiáng)調(diào)“不可坑人害人、應(yīng)當(dāng)愛(ài)人助人”，強(qiáng)調(diào)“尊重每個(gè)人的正當(dāng)權(quán)益”，并由此出發(fā)批判歷史上所有那些只是抓住人的存在的某個(gè)方面，并把這個(gè)方面視為特異性至上本根的思潮。在這個(gè)意義上說(shuō)，“尊重每個(gè)人正當(dāng)權(quán)益”的普遍性觀念，實(shí)際上構(gòu)成了所謂“批判人本主義”的終極正當(dāng)原則。當(dāng)然，從另一個(gè)角度看，批判人本主義堅(jiān)持的這條終極正當(dāng)原則，恰恰又來(lái)源于像儒家和基督宗教這些思潮原本就已倡導(dǎo)的普世愛(ài)人觀念。區(qū)別僅僅在于：在歷史上的那些思潮中，這種普世愛(ài)人的觀念往往不得不從屬于某種特異性的至上本根(像“孝父母”或“愛(ài)上帝”之類)，因而在出現(xiàn)沖突時(shí)必然陷入被否定的尷尬境地，而在批判人本主義的理論架構(gòu)中，這種普世愛(ài)人的觀念卻始終處于本根至上的終極地位，高于人的存在中的其他任何因素，因此具有神圣不可侵犯的終極意義。

這樣，人類文明中的各種思潮在以“不可坑人害人、應(yīng)當(dāng)愛(ài)人助人”作為終極正當(dāng)原則之后，就能在這個(gè)“大同”的平臺(tái)上充分展開(kāi)實(shí)質(zhì)性的對(duì)話交流，并分別通過(guò)強(qiáng)調(diào)自己原本認(rèn)同的那種特殊性因素，保持自己的思想特色、建構(gòu)自己的獨(dú)特理論。唯一的前提是：這類強(qiáng)調(diào)在任何情況下都不能否定“尊重人權(quán)”這個(gè)神圣不可侵犯的前提，因?yàn)橹挥性谶@個(gè)前提下，這些思潮才能在理論上真正實(shí)現(xiàn)“和而不同”，人類生活才能真正消除“坑人害人”的邪惡現(xiàn)象。

以儒家與基督宗教為例：在完成了“求大同”的上述任務(wù)后，它們之間肯定還會(huì)存在公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理的種種差異。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，既然這些差異不再發(fā)生在二者堅(jiān)持的終極正當(dāng)原則之間，而是發(fā)生在某些次要從屬的觀念之間，它們面臨的也就不再是“孝父母”與“愛(ài)上帝”哪一個(gè)才能占據(jù)唯一性的至上本根地位這個(gè)無(wú)法妥協(xié)的排他性問(wèn)題，而是在普遍愛(ài)人的共同基礎(chǔ)之上孝父母與愛(ài)上帝各自具有怎樣的特殊價(jià)值這個(gè)可以雙贏的兼容性問(wèn)題。所以，這些差異也不會(huì)妨礙儒家與基督宗教真正達(dá)成“和而不同”。

具體來(lái)說(shuō)，在以普遍性“仁者愛(ài)人”作為終極正當(dāng)原則的基礎(chǔ)上，儒家完全可以在特別強(qiáng)調(diào)孝敬父母的同時(shí)，從尊重每個(gè)人的正當(dāng)權(quán)益出發(fā)，充分承認(rèn)子女也有宗教信仰的自由，而不必在“三年無(wú)改于父之道”的血親至上心態(tài)中，強(qiáng)制性地要求子女為了孝敬父母的緣故，只能選擇與父母同樣的宗教信仰，以致干涉子女的正當(dāng)性信仰自由。另一方面，在以普遍性“愛(ài)人如己”作為終極正當(dāng)原則的基礎(chǔ)上，基督宗教完全可以在特別強(qiáng)調(diào)信仰上帝的同時(shí)，從尊重每個(gè)人的正當(dāng)權(quán)益出發(fā)，充分承認(rèn)孝敬父母的特殊價(jià)值，而不必在信仰上帝至高無(wú)上的心態(tài)中，要求基督徒出于父母不信耶穌基督的理由去恨父母。這樣，儒家與基督宗教雖然分別強(qiáng)調(diào)了孝父母與愛(ài)上帝的特殊意義，但由于貫徹了“尊重和關(guān)愛(ài)每個(gè)人”的大同前提，它們并不會(huì)因?yàn)閺?qiáng)調(diào)自己認(rèn)同的小異觀念就根本否定對(duì)方認(rèn)同的小異觀念，而是可以在堅(jiān)持自己認(rèn)同的小異觀念的同時(shí)，又充分肯定對(duì)方認(rèn)同的小異觀念，從而實(shí)現(xiàn)二者之間的“和而不同”。

事實(shí)上，上面的分析對(duì)于人類歷史上所有那些曾經(jīng)產(chǎn)生過(guò)重大影響的思潮都是行之有效的。歸根結(jié)底，只要它們不去鼓勵(lì)人們相互仇恨、坑人害人、損人利己、損人利親，只要堅(jiān)持“尊重人權(quán)”的終極正當(dāng)原則，這些思潮無(wú)論怎樣強(qiáng)調(diào)自己認(rèn)同的人的存在中的哪一方面內(nèi)容，從個(gè)人自由到血緣親情，從神靈信仰到理性能力，從生存意志到自然無(wú)為，應(yīng)該說(shuō)都不算是過(guò)分。

［1］傅有德．世紀(jì)之交的宗教與宗教學(xué)研究［M］．武漢：湖北人民出版社，2000：46－62．

［2］孔漢思，庫(kù)舍爾．全球倫理世界宗教議會(huì)宣言［M］．何光滬，譯．成都：四川人民出版社，1997：3－8．

［3］劉清平．張力沖突中的愛(ài)之誡命［J］．哲學(xué)門(mén)，2004(1)．

［4］劉清平．論孔孟儒學(xué)的血親團(tuán)體性特征［J］．哲學(xué)門(mén)，2000(1)．

Harmony in Differences：The Possibility of a Dialogue between Confucianism and Christianity

LIU Qing-ping
(Fudan Institute for Advanced Study in Social Sciences，F(xiàn)udan University，Shanghai200433，China)

Confucianism and Christianity have regarded the loyalty to ruler and filial piety for parents and the belief in God respectively as their ultimate principles of rightness．Having fallen into some similar in-depth paradoxes，therefore，they have always conflicted with each other so that they cannotmake constructive dialogue between them．Only based on the ultimate principle of Critical Humanism，that is，on the universalistic idea“harm no one and love fellow humans”，could they really seek great common ground while reservingminor differences and eventually realize the ideal of“harmony in difference”．

Confucianism;Christianity;in-depth paradox;religious dialogue;respect human rights;harmony in difference

G04

A

1009-1505(2012)01-0005-06

2011－06－20

復(fù)旦大學(xué)“985工程”三期整體推進(jìn)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)正義問(wèn)題研究”(2011SHKXZD017);“轉(zhuǎn)型期國(guó)家司法哲學(xué)、制度的技術(shù)研究”(2011SHKXZD014)階段性成果

劉清平，男，廣東和平人，復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)高等研究院教授，哲學(xué)博士，主要從事中西文化比較、道德哲學(xué)和政治哲學(xué)、美學(xué)等研究。

(責(zé)任編輯 彭何芬)