潘 璐

“小農(nóng)”思潮回顧及其當(dāng)代論辯

潘 璐

作為國(guó)內(nèi)和國(guó)際學(xué)界的一個(gè)重要研究領(lǐng)域，小農(nóng)研究歷來(lái)有著深厚的學(xué)術(shù)積淀和活躍的學(xué)術(shù)思潮。文章從小農(nóng)的概念、行為特征、未來(lái)命運(yùn)、全球化視野下的小農(nóng)以及中國(guó)小農(nóng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型等方面對(duì)以往的小農(nóng)思潮和當(dāng)代的主要學(xué)術(shù)論辯進(jìn)行了回顧與整理，并對(duì)當(dāng)代中國(guó)小農(nóng)研究的拓展提出了新的思考。中國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展道路無(wú)法遵循西方經(jīng)典理論預(yù)設(shè)的發(fā)展模式，小農(nóng)農(nóng)作將成為中國(guó)多元農(nóng)作系統(tǒng)中的重要組成。因此，重新認(rèn)識(shí)當(dāng)代中國(guó)小農(nóng)并加強(qiáng)小農(nóng)研究有著重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

小農(nóng);小農(nóng)研究;農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化

從農(nóng)作人口的規(guī)模來(lái)看，中國(guó)是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó);從農(nóng)作方式和農(nóng)作群體來(lái)看，中國(guó)又是一個(gè)有著悠久歷史的小農(nóng)國(guó)家。在國(guó)家現(xiàn)代化發(fā)展的過(guò)程中，傳統(tǒng)的小農(nóng)農(nóng)作成為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的改造對(duì)象。隨著市場(chǎng)的逐漸放開(kāi)和商品化程度的加深，小農(nóng)群體也越來(lái)越深地卷入了商品經(jīng)濟(jì)的變革之中，或是經(jīng)歷了適應(yīng)與重塑，或是面臨著更大的風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)。在全球范圍內(nèi)，其他發(fā)展中國(guó)家的小農(nóng)群體同樣在全球資本主義和國(guó)家現(xiàn)代化發(fā)展的過(guò)程中遭遇了生存方式上的重大轉(zhuǎn)型。作為國(guó)內(nèi)和國(guó)際學(xué)界的一個(gè)重要研究領(lǐng)域，小農(nóng)研究歷來(lái)有著深厚的學(xué)術(shù)積淀和活躍的學(xué)術(shù)思潮。在中國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化深入推進(jìn)、中國(guó)小農(nóng)群體加速分化和轉(zhuǎn)型的時(shí)期，本文對(duì)以往小農(nóng)研究中的思潮和當(dāng)代的主要學(xué)術(shù)論辯進(jìn)行了回顧和整理，以期成為中國(guó)當(dāng)前小農(nóng)研究中的一塊磚石，并為這一研究領(lǐng)域的發(fā)展與拓寬提出新的思考。

一、關(guān)于“小農(nóng)”的傳統(tǒng)論爭(zhēng):“小農(nóng)”的概念、行為特征及其未來(lái)命運(yùn)

(一)小農(nóng)的概念界定

討論以“小農(nóng)”為特征的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式的變遷，一個(gè)重要前提便是對(duì)“小農(nóng)”進(jìn)行確切的界定以便與其他農(nóng)業(yè)群體和非農(nóng)業(yè)群體加以概念上的區(qū)分。在對(duì)peasant進(jìn)行定義時(shí)，中文語(yǔ)境無(wú)疑面臨著一層額外的轉(zhuǎn)化難題，那就是“小農(nóng)”與“農(nóng)民”的譯文之別，以及長(zhǎng)期附著在“小農(nóng)”語(yǔ)詞上的意識(shí)形態(tài)污名?！霸隈R克思主義看來(lái)，小農(nóng)不但代表了一種低下的社會(huì)身份，而且代表了已經(jīng)過(guò)去的歷史。這種態(tài)度促使20世紀(jì)上半葉受馬克思理論強(qiáng)烈影響的中國(guó)學(xué)者把peasant翻譯成小農(nóng)而非農(nóng)民。”［1］345本文之所以仍然使用“小農(nóng)”這一表述，既是與中文通常泛用的“農(nóng)民”一詞相區(qū)分(后者如今已經(jīng)涵蓋了企業(yè)家農(nóng)民、商業(yè)農(nóng)民等特征迥異的群體)，也是希望讀者能夠正視“小農(nóng)”在意識(shí)形態(tài)面紗下的豐富內(nèi)涵。

沙寧(Teodor Shanin)曾經(jīng)列舉了四種關(guān)于小農(nóng)的傳統(tǒng)思想，幾種思想的主要區(qū)別在于將小農(nóng)視為無(wú)權(quán)力的、受壓迫的、文化滯后的和前現(xiàn)代的政治文化現(xiàn)象，還是將其視為一種具體的經(jīng)濟(jì)類型［2］。首先，從正統(tǒng)的馬克思主義理解出發(fā)，馬克思主義的小農(nóng)思想側(cè)重于小農(nóng)的落后性和受壓迫性。馬克思主義階級(jí)分析的傳統(tǒng)是從權(quán)力關(guān)系的角度來(lái)分析認(rèn)識(shí)小農(nóng)階級(jí)。恩格斯將“小農(nóng)”定義為“小塊土地的所有者或租佃者——尤其是所有者，這塊土地既不大于他以自己全家的力量通常所能耕種的限度，也不小于足以養(yǎng)活他的家口的限度”［3］486-487。沒(méi)有權(quán)力、生產(chǎn)率低是這種定義下小農(nóng)的主要特征。小農(nóng)被視為前資本主義社會(huì)中受壓迫的、被剝削的生產(chǎn)者。小農(nóng)階級(jí)的特性更加劇了他們?cè)谏鐣?huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的底層位置。馬克思和恩格斯主要是從無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命意義上來(lái)觀察農(nóng)民問(wèn)題，分析農(nóng)民中的階級(jí)關(guān)系及其政治態(tài)度［4］。

在將“小農(nóng)”作為一種具體而獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)類型進(jìn)行界定和分析的論述中，最重要的一筆是恰亞諾夫的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)理論。恰亞諾夫(A．V．Chayanov)理論通過(guò)農(nóng)民對(duì)家庭勞動(dòng)的主觀評(píng)價(jià)，強(qiáng)調(diào)家庭規(guī)模與家庭結(jié)構(gòu)對(duì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為的影響［5］。他勾勒了一個(gè)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，在這個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，土地、勞動(dòng)力和生產(chǎn)方式根據(jù)家庭發(fā)展的自然過(guò)程而結(jié)合在一起，家庭提供的勞動(dòng)力是唯一可能的收入來(lái)源［6］。最重要的是，他明確指出小農(nóng)具有明顯區(qū)別于資本主義企業(yè)的獨(dú)特經(jīng)濟(jì)計(jì)算，由此引發(fā)了一場(chǎng)是否存在小農(nóng)生產(chǎn)方式的理論論戰(zhàn)。以恰亞諾夫的小農(nóng)生產(chǎn)模式理論為基礎(chǔ)，伯恩斯坦(Henry Bernstein)認(rèn)為，小農(nóng)生產(chǎn)有別于資本主義，因?yàn)樗鼪](méi)有剩余價(jià)值的占用和實(shí)現(xiàn)，也沒(méi)有資本的積累。它的目的就是滿足家庭生產(chǎn)，而不是獲得利潤(rùn)。伯恩斯坦還指出，小農(nóng)并不是一種無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式，因?yàn)閭€(gè)體對(duì)生產(chǎn)資料還保有一些控制權(quán)。因此，小農(nóng)生產(chǎn)中的兩個(gè)核心要素就是:以生存為導(dǎo)向的驅(qū)動(dòng)邏輯，對(duì)生產(chǎn)方式的某種控制［7］。與其相類似，阿拉吉(Farshad Araghi)指出了小農(nóng)概念界定的核心特征:在最基本的層次上，小農(nóng)從傳統(tǒng)上被界定為對(duì)他們生存方式的生產(chǎn)擁有直接可獲性的農(nóng)業(yè)參與者，概念界定的核心是他們的生產(chǎn)邏輯，即生存［8］。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析角度出發(fā)，弗蘭克·艾利思(Frank Ellis)指出，“小農(nóng)”作為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的定義應(yīng)當(dāng)滿足下述特征:(1)它不但能夠把農(nóng)民和非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的社會(huì)集團(tuán)區(qū)別開(kāi)來(lái)，而且能夠把農(nóng)民和其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)人口(例如，種植園、大地產(chǎn)、資本主義農(nóng)業(yè)或商業(yè)化家庭農(nóng)業(yè))區(qū)別開(kāi)來(lái);(2)它應(yīng)當(dāng)既包含時(shí)間也包含變化的意義，以避免錯(cuò)誤地把農(nóng)民與停滯、傳統(tǒng)等概念混同起來(lái);(3)它能夠容納作為分析單位的家庭、更大的經(jīng)濟(jì)體系以及它們之間的相互作用;(4)它能夠刻畫(huà)出農(nóng)民生活的經(jīng)濟(jì)條件，把這些條件和其他社會(huì)集團(tuán)或農(nóng)業(yè)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)條件在研究中分開(kāi)。因此，農(nóng)民被界定為“主要從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中獲得生活資料、在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中主要利用家庭勞動(dòng)的農(nóng)戶。農(nóng)民部分地參與常常是不完全或不全面的投入和產(chǎn)出市場(chǎng)”［1］4，14。弗里德曼(Harriet Friedmann)將“小農(nóng)”定義為“那些農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，他們首先是使用家庭勞動(dòng)力——并由此以家庭作為生產(chǎn)單位——來(lái)主要為生存而進(jìn)行生產(chǎn)，其次是依賴于非商品化的關(guān)系進(jìn)行家庭再生產(chǎn)”。她建議使用“生產(chǎn)形式”作為分析農(nóng)政社會(huì)關(guān)系的核心概念，并通過(guò)對(duì)生產(chǎn)單元及其社會(huì)形成的雙重檢視來(lái)界定生產(chǎn)形式。因此，農(nóng)民生產(chǎn)作為一種生產(chǎn)形式，以其兩個(gè)特征而與其他生產(chǎn)形式相區(qū)別:以家庭作為生產(chǎn)單元，和非商品化的家庭再生產(chǎn)［9］。

其他對(duì)于小農(nóng)的許多界定則是將這一特殊的經(jīng)濟(jì)類型與其所具有的社會(huì)文化特征相結(jié)合，將小農(nóng)及其生產(chǎn)特征嵌入于家庭、社區(qū)和鄉(xiāng)村的獨(dú)特文化之中。埃里克·沃爾夫(Eric Wolf)在界定拉丁美洲的“小農(nóng)”概念中提到了三個(gè)重要區(qū)分特征。第一，將小農(nóng)限定為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者;第二，將擁有有效的土地使用權(quán)的小農(nóng)與佃農(nóng)相區(qū)分;第三，小農(nóng)的目的意在生存，而不是再投資。小農(nóng)生產(chǎn)活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)是由他所處的文化所界定的“需求”［10］。在此基礎(chǔ)上，他對(duì)“小農(nóng)”給出了一個(gè)經(jīng)典定義，小農(nóng)即“那些鄉(xiāng)村耕作者，他們的剩余被轉(zhuǎn)移到統(tǒng)治者群體中，后者用這些剩余鞏固了自己的生活水平，并將其余部分分配給社會(huì)上那些不從事農(nóng)作但又必須依靠特定的物品和服務(wù)來(lái)存活的群體”。沃爾夫進(jìn)一步指出，正是國(guó)家和耕作者之間形成的權(quán)力關(guān)系使后者成其為小農(nóng)——“因此，只有當(dāng)耕作者附庸于他社會(huì)階層之外的權(quán)勢(shì)擁有者的要求和懲罰時(shí)，我們才能稱其為小農(nóng)”［11］。沙寧認(rèn)為小農(nóng)的一般定義應(yīng)該包括:(1)小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)作為多維度社會(huì)組織的基本單元。經(jīng)濟(jì)行為與家庭關(guān)系緊密交織在一起，很少表現(xiàn)出金錢利潤(rùn)最大化的動(dòng)機(jī);(2)土地耕作是生計(jì)的主要方式;(3)獨(dú)特的傳統(tǒng)文化與小型社區(qū)的生活方式相聯(lián)系，在村莊社區(qū)中，小農(nóng)實(shí)現(xiàn)了單個(gè)家庭無(wú)法取得的自給自足;(4)受壓迫的地位，政治順從與經(jīng)濟(jì)剝削和文化從屬相互關(guān)聯(lián)［2］。海頓(Goran Hyden)在他的兩本書(shū)中提出了兩個(gè)概念——小農(nóng)生產(chǎn)模式(the peasant mode of production，MOP)和情感經(jīng)濟(jì)(the economy of affection)來(lái)對(duì)“小農(nóng)”進(jìn)行詮釋。小農(nóng)生產(chǎn)模式是主要依賴家庭勞動(dòng)力的小農(nóng)戶的特征，具體表現(xiàn)為:農(nóng)業(yè)知識(shí)的本土化、經(jīng)驗(yàn)世襲化，生產(chǎn)工具簡(jiǎn)單，生產(chǎn)自己的基本生活必需品并與其他小農(nóng)的極少交易。這兩個(gè)概念使得小農(nóng)是自足的。這意味著他們可以退出經(jīng)濟(jì)作物的生產(chǎn)活動(dòng)并因此躲避國(guó)家對(duì)其生產(chǎn)剩余的“攫取”［12-13］。約翰遜(Kirsten Johnson)等強(qiáng)調(diào)指出，在界定小農(nóng)的時(shí)候，重要的一點(diǎn)是明確小農(nóng)有哪些共同點(diǎn)，即他們的一些關(guān)鍵特征，例如:第一，小農(nóng)生產(chǎn)單元總是包含著小農(nóng)消費(fèi)，這同時(shí)體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)和道義維度;第二，總是有圍繞小農(nóng)“剩余”的索取，這些索取往往侵害了小農(nóng)的“生存權(quán)”，也是沖突、抵抗和反叛的來(lái)源;第三，小農(nóng)創(chuàng)造了微觀生態(tài)，其中所嵌入的知識(shí)是在家庭和農(nóng)民社區(qū)內(nèi)部產(chǎn)生和傳播的;第四，小農(nóng)具有一種彈性和抗壓力，使其比歷史敵對(duì)階級(jí)存續(xù)得更加長(zhǎng)久［14］。

從政治和權(quán)力上的剝削與附屬地位，到微觀經(jīng)濟(jì)行為上以家庭勞動(dòng)為主、具有獨(dú)特計(jì)算邏輯的維生方式，再到文化屬性上強(qiáng)烈的地方性和道義情感，不同學(xué)者對(duì)于“小農(nóng)”概念的界定與其說(shuō)是圍繞著“小農(nóng)是什么”的規(guī)范性討論，不如說(shuō)是以不同的歷史時(shí)期和言說(shuō)背景來(lái)展示小農(nóng)的本質(zhì)特征，以此勾勒出一個(gè)與其他事農(nóng)者和非農(nóng)階層相異的獨(dú)特的社會(huì)類型與群體。伯恩斯坦將自20世紀(jì)70年代以來(lái)小農(nóng)研究的主題和視角進(jìn)行了回顧與梳理，發(fā)現(xiàn)這些圍繞小農(nóng)概念與特征的討論共同指向一個(gè)核心問(wèn)題:是否存在“小農(nóng)性”的本質(zhì)特征(以及這些特征是什么)，使“小農(nóng)”得以成為一個(gè)一般性的社會(huì)類型?小農(nóng)本質(zhì)論是通過(guò)一些分析方法、圍繞“小農(nóng)性”的不同特質(zhì)而構(gòu)建的。這些特質(zhì)包括一些熟悉的概念，如:為簡(jiǎn)單再生產(chǎn)(“生存”)而進(jìn)行的家庭農(nóng)作，社區(qū)的團(tuán)結(jié)、互惠和平等主義，親屬關(guān)系和地方性(以及與自然的和諧)等等?！靶∞r(nóng)性”的這些特質(zhì)正是在關(guān)于小農(nóng)行為的各種經(jīng)濟(jì)理論和社會(huì)學(xué)與文化學(xué)對(duì)于小農(nóng)獨(dú)特性的描述概念中得到了建構(gòu)［15］。

(二)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)行為的幾種理論解釋

長(zhǎng)期以來(lái)，圍繞小農(nóng)經(jīng)濟(jì)行為特征的觀點(diǎn)流派主要可以歸為三類:以馬克思為代表的“剝削小農(nóng)”的觀點(diǎn);以舒爾茨和波普金為代表的“理性小農(nóng)”的觀點(diǎn);以恰亞諾夫和斯科特等為代表的“生存小農(nóng)”的觀點(diǎn)。這三個(gè)觀點(diǎn)流派更具體地從經(jīng)濟(jì)維度對(duì)小農(nóng)的行為方式進(jìn)行了概念化抽象，而這些觀點(diǎn)的差異很大程度上受到了研究者研究立場(chǎng)及其實(shí)證地域的影響。

第一，以馬克思為代表的“剝削小農(nóng)”觀點(diǎn)。在馬克思、恩格斯的著作中，小農(nóng)生產(chǎn)方式所體現(xiàn)的狀態(tài)為:以農(nóng)民家庭分散經(jīng)營(yíng)為主要經(jīng)營(yíng)形式;使用簡(jiǎn)單而落后的生產(chǎn)工具，主要運(yùn)用世代相傳的農(nóng)業(yè)耕作技術(shù)和方法，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素很少或者沒(méi)有;生產(chǎn)力水平低，專業(yè)化、商品化和社會(huì)化程度不高，基本處于自給和半自給狀態(tài)。小農(nóng)之“小”并非是決定小農(nóng)落后的根本原因，落后的生產(chǎn)方式才是他們落后的本質(zhì)所在，所以馬克思、恩格斯所講的“改造小農(nóng)”主要是要改造小農(nóng)落后的生產(chǎn)方式［4］。馬克思和恩格斯將小農(nóng)視為處于附屬地位的受剝削的對(duì)象，將小農(nóng)生產(chǎn)方式描述為“過(guò)去的生產(chǎn)方式的一種殘余”，“隨著資本主義生產(chǎn)形式的發(fā)展……這種小生產(chǎn)正在無(wú)法挽救地走向滅亡和衰落?！Y本主義的大生產(chǎn)將把他們那無(wú)力的過(guò)時(shí)的小生產(chǎn)壓碎，正如火車把獨(dú)輪車壓碎一樣是毫無(wú)問(wèn)題的”［16］。這種“剝削小農(nóng)”觀點(diǎn)的提出與馬克思在資本主義形成時(shí)期所觀察到的小農(nóng)群體生產(chǎn)力的落后、階級(jí)意識(shí)的薄弱和作為政治力量的尚未成熟有著直接的背景關(guān)聯(lián)。馬克思主義者是在小農(nóng)與地主的階級(jí)關(guān)系中去理解其處境，揭示出小農(nóng)受剝削的一面，以此作為分析的起點(diǎn)。

第二，以舒爾茨(Schultz)和波普金(Popkin)為代表的“理性小農(nóng)”觀點(diǎn)。舒爾茨依據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)提出，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為是理性的，“農(nóng)戶生產(chǎn)要素配置效率低下的情況是比較少見(jiàn)的”。舒爾茨在《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》一書(shū)中把農(nóng)戶看成是和資本主義企業(yè)一樣趨利避害、追求利潤(rùn)最大化的投資者。他指出，在完全以農(nóng)民世代使用的各種生產(chǎn)要素為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中，農(nóng)民并不是人們通常所認(rèn)為的懶散、愚昧和不思進(jìn)取的，而是和資本主義企業(yè)家有同樣的經(jīng)濟(jì)理性［17］。波普金認(rèn)為，農(nóng)場(chǎng)完全可以視作資本主義的公司，小農(nóng)無(wú)論是在市場(chǎng)領(lǐng)域還是政治社會(huì)活動(dòng)中，都更傾向于按理性的投資者的原則行事。小農(nóng)的行為并非沒(méi)有理性，他們是為追求最大利益而做出合理生產(chǎn)抉擇的理性經(jīng)濟(jì)人［18］。因此，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代發(fā)展完全可以通過(guò)斯密式的“看不見(jiàn)的手”的作用，通過(guò)農(nóng)民為追求利潤(rùn)進(jìn)行的創(chuàng)新行為來(lái)實(shí)現(xiàn)［19］。舒爾茨和波普金提出的理性小農(nóng)特征是基于他們對(duì)拉美和越南小農(nóng)的經(jīng)驗(yàn)分析，他們對(duì)于改造發(fā)展中國(guó)家傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的設(shè)想在今天看來(lái)存在明顯的局限性和文化傳播論色彩。這種觀點(diǎn)把發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)業(yè)看成是一個(gè)停滯的、永恒不變的社會(huì)，只有靠西方文明來(lái)激活它。同時(shí)把改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的希望完全寄托于西方生產(chǎn)要素的輸入，忽視傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的不同特征，忽視小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)孕育現(xiàn)代因素的可能性［20］。

第三，以恰亞諾夫和詹姆斯·斯科特(James Scott)為代表的“生存小農(nóng)”的觀點(diǎn)?！皠趧?dòng)-消費(fèi)均衡論”是恰亞諾夫農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)微觀理論的核心，其理論基礎(chǔ)源于依生物學(xué)規(guī)律而建立起來(lái)的“家庭生命周期說(shuō)”，認(rèn)為家庭農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)狀況主要隨家庭消費(fèi)者與生產(chǎn)者的比例周期性變化而起落［5］。在這種模式下，農(nóng)戶的生產(chǎn)和消費(fèi)是以自身效用出發(fā)遵循“有條件的均衡”，其產(chǎn)品主要是自身消費(fèi)而并不是追求利潤(rùn)的最大化?！凹彝マr(nóng)場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本動(dòng)力產(chǎn)生于滿足家庭成員消費(fèi)需求的必要性，并且其勞動(dòng)乃是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的最主要手段”，因此，小農(nóng)具有獨(dú)特的體系，遵循著自身的邏輯和規(guī)則［21］。恰亞諾夫理論的實(shí)證支撐源于19世紀(jì)末俄國(guó)鄉(xiāng)村的農(nóng)戶普查數(shù)據(jù)，以缺少市場(chǎng)要素的俄國(guó)小農(nóng)社會(huì)為歷史背景。恰亞諾夫模型的有效性和解釋力也因其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完全隔絕和對(duì)政治與超經(jīng)濟(jì)力量的忽視而受到爭(zhēng)議與質(zhì)疑。另一方面，斯科特從波蘭尼的實(shí)體主義出發(fā)，從“避免風(fēng)險(xiǎn)”和“安全第一”的生存經(jīng)濟(jì)學(xué)角度詮釋了東南亞傳統(tǒng)小農(nóng)面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的行為動(dòng)機(jī)?！皞鹘y(tǒng)小農(nóng)就像一個(gè)人長(zhǎng)久地站立在齊脖深的河水中，只要涌來(lái)一陣細(xì)浪，就會(huì)陷入滅頂之災(zāi)”［22］。因此，在長(zhǎng)期的互動(dòng)過(guò)程中農(nóng)民形成了尊重人人都有維持生計(jì)的基本權(quán)利的道德觀念，以及“主-客”之間的互惠關(guān)系，形成了其生存的倫理道德和社會(huì)公正感，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為是基于道德而非經(jīng)濟(jì)理性［19］。對(duì)于舒爾茨的“理性小農(nóng)”與斯科特的“道義經(jīng)濟(jì)”所引發(fā)的爭(zhēng)執(zhí)，郭于華將二者的區(qū)分視為一個(gè)偽問(wèn)題，即不管形式主義還是實(shí)體主義，它們所說(shuō)明的都是小農(nóng)的“理性”，只不過(guò)分別側(cè)重于“經(jīng)濟(jì)理性”和“生存理性”而已［23］。

在以上三種傳統(tǒng)流派的基礎(chǔ)上，黃宗智根據(jù)對(duì)近代中國(guó)長(zhǎng)江三角洲地區(qū)農(nóng)村的研究，提出了“商品小農(nóng)”或是“綜合小農(nóng)”的觀點(diǎn)，來(lái)概括彼時(shí)中國(guó)小農(nóng)的特征。他將小農(nóng)與市場(chǎng)的關(guān)系分為“剝削推動(dòng)的商品化”、“生存推動(dòng)的商品化”與“謀利推動(dòng)的商品化”。黃宗智將舒爾茨、恰亞諾夫、馬克思等人的小農(nóng)觀點(diǎn)做了綜合分析后認(rèn)為，要了解中國(guó)的小農(nóng)，需進(jìn)行綜合的分析研究，其關(guān)鍵是把小農(nóng)的三個(gè)方面視為密不可分的統(tǒng)一體，即小農(nóng)既是一個(gè)追求利潤(rùn)者，又是維持生計(jì)的生產(chǎn)者，更是受剝削的耕作者，三種不同面貌，各自反映了這個(gè)統(tǒng)一體的一個(gè)側(cè)面［24］。剝削小農(nóng)、理性小農(nóng)、生存小農(nóng)以及后續(xù)的商品小農(nóng)等不同觀點(diǎn)對(duì)于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)行為的解釋和小農(nóng)行為特征的概括，無(wú)不根植于具體而獨(dú)特的制度環(huán)境或是前提假設(shè)，反應(yīng)了不同環(huán)境下、不同地域中小農(nóng)群體的行為特征。例如，實(shí)體主義者往往以不發(fā)達(dá)國(guó)家的前商品化的家庭農(nóng)場(chǎng)為研究對(duì)象——恰亞諾夫研究的是革命前俄國(guó)的小農(nóng)家庭，斯科特的研究則以東南亞農(nóng)村的小農(nóng)為主。實(shí)體主義者雖然指出了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與現(xiàn)代資本主義制度下農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為的區(qū)別，但是他們的觀點(diǎn)仍然未能擺脫個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的影響，導(dǎo)致其理論缺乏預(yù)見(jiàn)性而不能適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)［25］。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式?jīng)Q定了小農(nóng)在不同情境下的不同特征，如弱小性、依附性、多重性以及時(shí)常呈現(xiàn)出的生存優(yōu)先。以往的各派理論只是抓住了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的某一方面或某一特征進(jìn)行分析，而忽視了小農(nóng)在不同時(shí)期的不同形貌和特性［20］。因此，對(duì)中國(guó)農(nóng)民社會(huì)和小農(nóng)行為的研究，應(yīng)該借鑒又不囿于既有的理論解釋，真正將其置于具體的、動(dòng)態(tài)變化的社會(huì)情境中來(lái)加以理解和闡釋。

(三)小農(nóng)的未來(lái)命運(yùn)

對(duì)小農(nóng)階級(jí)的發(fā)展走向及其未來(lái)命運(yùn)的討論始終是小農(nóng)研究中的重要戰(zhàn)場(chǎng)。這場(chǎng)爭(zhēng)論中的主角，一方面是認(rèn)為資本主義的必然擴(kuò)張將導(dǎo)致小農(nóng)階級(jí)的消失，小農(nóng)遲早會(huì)被轉(zhuǎn)型成有薪工人和資本家農(nóng)民。這就是所謂的消亡論(disappearance thesis)。另一方面是穩(wěn)固論(permanence thesis)的倡導(dǎo)者，認(rèn)為農(nóng)業(yè)社會(huì)并不遵循工業(yè)資本主義的規(guī)則，相反，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)有它自己的發(fā)展邏輯，它創(chuàng)造了小農(nóng)階級(jí)的生存和鄉(xiāng)村再生產(chǎn)的條件。小農(nóng)消亡論與穩(wěn)固論的辯爭(zhēng)從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一直延伸到了對(duì)發(fā)展主義的批判之中。

1．小農(nóng)消亡論

對(duì)自耕農(nóng)歷史命運(yùn)的關(guān)注最早可以追溯到英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密，他認(rèn)為隨著勞動(dòng)分工、資本積累和社會(huì)變革，資本主義的發(fā)展必然導(dǎo)致農(nóng)民小生產(chǎn)被資本主義大工業(yè)吞沒(méi)。深受亞當(dāng)·斯密的影響，馬克思也指出農(nóng)業(yè)的發(fā)展路徑要遵循工業(yè)發(fā)展的模式，失去土地的自耕農(nóng)將成為農(nóng)業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)，在農(nóng)村會(huì)形成農(nóng)業(yè)資本家與農(nóng)業(yè)雇傭勞動(dòng)者對(duì)立的局面［26］。斯密和馬克思雖然代表了兩種迥然不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng):前者是自由資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的倡導(dǎo)者，后者則主張對(duì)資本主義進(jìn)行徹底改造，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義理想社會(huì)。但二者對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)卻秉持一致觀點(diǎn)，都認(rèn)為市場(chǎng)化和商品化會(huì)導(dǎo)致小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的衰落和消亡，被資本主義大農(nóng)場(chǎng)所取代［19］。但是，資本主義發(fā)展的不平衡使恩格斯后來(lái)認(rèn)識(shí)到小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在一段歷史時(shí)期還會(huì)存在，對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的改造存在另外一條道路，即通過(guò)合作社將小農(nóng)引導(dǎo)到集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展道路上［27］。列寧基本同意馬克思和恩格斯的觀點(diǎn)，發(fā)展形成了主導(dǎo)社會(huì)主義國(guó)家傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)改造的基本理論——“分化說(shuō)”。他認(rèn)為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的商品化會(huì)使生產(chǎn)者趨于分化，這是俄國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展資本主義的主要路徑，由此大批小農(nóng)將成為無(wú)產(chǎn)者。若要實(shí)現(xiàn)農(nóng)村轉(zhuǎn)型，就要組織農(nóng)民進(jìn)入集體農(nóng)莊或生產(chǎn)合作社［28］。斯大林改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的理論模式以及中國(guó)在新中國(guó)成立初期的“大農(nóng)業(yè)論”和合作化運(yùn)動(dòng)都是這種戰(zhàn)略的具體實(shí)踐［29］。

沿襲著以馬克思主義為代表的小農(nóng)消亡論觀點(diǎn)，后繼學(xué)者又在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了一些理論和思想變種，阿拉吉對(duì)這些理論變種進(jìn)行了較為全面的綜述［8］。第一個(gè)變種在原理論基礎(chǔ)上提出了小農(nóng)階級(jí)發(fā)展過(guò)程中的“歷史變動(dòng)性”，即小農(nóng)的歷史終結(jié)是確定的，盡管通向終點(diǎn)的道路或路徑是具有歷史變動(dòng)性的。拜爾斯(T．J．Byress)就是這種論點(diǎn)的代表，這種版本的消亡論其核心問(wèn)題恰恰是“命定路徑”的新進(jìn)化主義觀［30］。第二個(gè)理論變種雖然同意小農(nóng)并未像預(yù)期那樣快速消失，但是它用小農(nóng)經(jīng)濟(jì)對(duì)資本積累的積極作用來(lái)進(jìn)行了解釋。如果“傳統(tǒng)”部門仍然存在，那是因?yàn)樗鼭M足了“現(xiàn)代”部門的需求，維持或保存?zhèn)鹘y(tǒng)部門對(duì)現(xiàn)代部門是有優(yōu)勢(shì)的，它能夠持續(xù)地提供廉價(jià)勞動(dòng)力?？即幕?Kautsky)就是這種觀點(diǎn)的代表［31］。之后其他學(xué)者也發(fā)展出了一些觀點(diǎn)，來(lái)強(qiáng)調(diào)小農(nóng)部門作為城鎮(zhèn)部門或資本主義企業(yè)廉價(jià)勞動(dòng)力再生產(chǎn)者的功能。例如德·楊弗利(Alan de Janvry)以第三世界經(jīng)濟(jì)中的“部門脫節(jié)”和功能二元論來(lái)解釋小農(nóng)的持續(xù)存在［32］。第三個(gè)理論變種的支持者認(rèn)為，否認(rèn)小農(nóng)分化這一現(xiàn)實(shí)的人們是對(duì)現(xiàn)象的“本質(zhì)”和“表象”產(chǎn)生了混淆。第三世界的小農(nóng)階級(jí)看似是未分化的整體，但是其實(shí)質(zhì)已經(jīng)發(fā)生分化。小農(nóng)商品生產(chǎn)者事實(shí)上是隱藏的有薪工人［33］。

2．小農(nóng)穩(wěn)固論

小農(nóng)穩(wěn)固論的支持者認(rèn)為，支配小農(nóng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)原則與支配資本主義社會(huì)的原則在理論上是不同的。小農(nóng)社會(huì)之所以持續(xù)存在是因?yàn)樗麄冏裱倪\(yùn)作邏輯使其能夠抵抗資本主義的擴(kuò)張力量。這種觀點(diǎn)的知識(shí)來(lái)源可以追溯到19世紀(jì)馬克思主義和俄國(guó)民粹主義之間的論辯中，它產(chǎn)生的社會(huì)和知識(shí)背景就是俄國(guó)民粹主義反現(xiàn)代性的思想，表現(xiàn)為反工業(yè)化和反城市化［8］。包括小資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家西斯蒙第，折衷主義者約翰·穆勒及之后的羅雪爾和布倫坦諾等人都宣揚(yáng)過(guò)“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)固論”。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，小農(nóng)穩(wěn)固論成了資產(chǎn)階級(jí)用以反對(duì)馬克思主義經(jīng)典理論和工人運(yùn)動(dòng)的武器，他們強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)的自然性，認(rèn)為機(jī)器不適合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，即使得到應(yīng)用也不會(huì)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率［34］。對(duì)穩(wěn)固論最早、最精密的論述來(lái)自恰亞諾夫，與進(jìn)化馬克思主義者提出的小農(nóng)生產(chǎn)只是小商品生產(chǎn)的一個(gè)過(guò)渡形式這一觀點(diǎn)不同，恰亞諾夫?qū)⑿∞r(nóng)生產(chǎn)視為一個(gè)獨(dú)立存在的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，它的生產(chǎn)和再生產(chǎn)法則使其能夠擊敗農(nóng)業(yè)資本主義［5］。恰亞諾夫和沙寧都主張，基于小農(nóng)社會(huì)自身的獨(dú)特社區(qū)價(jià)值和對(duì)農(nóng)業(yè)的觀點(diǎn)態(tài)度，小農(nóng)社會(huì)有能力反抗資本主義現(xiàn)代化，一旦具備合適的環(huán)境，他們能夠發(fā)展出可替代的現(xiàn)代化策略［35］。加文·基欽(Gavin Kitching)將恰亞諾夫的這些觀點(diǎn)主張視為“新民粹主義”。按照恰亞諾夫自己對(duì)新民粹主義的詮釋，小農(nóng)特質(zhì)能夠激活一種更人道的、有效的發(fā)展計(jì)劃，來(lái)釋放小農(nóng)的生產(chǎn)能量、社會(huì)和道德優(yōu)點(diǎn)，并將小農(nóng)從依附和被剝削的歷史地位中解放出來(lái)［36］。此外，舒爾茨也秉持小農(nóng)穩(wěn)固論的觀點(diǎn)，他從生產(chǎn)要素投資的角度指出自耕農(nóng)經(jīng)營(yíng)是一種有效的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，在未來(lái)的發(fā)展進(jìn)程中不必把自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)改造為以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的大農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)方式［37］。伯恩斯坦發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)業(yè)中，自然環(huán)境的不確定性、勞動(dòng)力和生產(chǎn)時(shí)間的無(wú)身份(non-identity)、作物的較長(zhǎng)生長(zhǎng)周期以及勞動(dòng)力時(shí)常無(wú)法產(chǎn)生利潤(rùn)等問(wèn)題，都使得農(nóng)業(yè)成為一個(gè)難以被資本主義收編的領(lǐng)域［38］。盡管技術(shù)的發(fā)展使得生產(chǎn)通過(guò)生物化學(xué)和機(jī)械的發(fā)展而變得標(biāo)準(zhǔn)化和簡(jiǎn)單化，穩(wěn)固論者認(rèn)為，始終會(huì)有一個(gè)領(lǐng)域是資本主義的邏輯無(wú)法侵入的。

以馬克思為代表的小農(nóng)消亡論觀點(diǎn)和以恰亞諾夫?yàn)榇淼男∞r(nóng)穩(wěn)固論觀點(diǎn)都因其對(duì)小農(nóng)階級(jí)線性發(fā)展過(guò)程的預(yù)斷而受到了質(zhì)疑與批判。對(duì)于恰亞諾夫的一種批判觀點(diǎn)認(rèn)為，恰亞諾夫試圖提出一種無(wú)時(shí)間差別的、普適的小農(nóng)穩(wěn)固觀點(diǎn)。這種假定是穩(wěn)定論的主要問(wèn)題，它對(duì)小農(nóng)本質(zhì)邏輯的探尋從變化的世界市場(chǎng)背景中抽離了出去，而對(duì)小農(nóng)階層的分析不應(yīng)該受到?jīng)Q定論的、本質(zhì)論和非歷史的條款制約［39-40］。對(duì)小農(nóng)消亡論及其在發(fā)展中國(guó)家興起趨勢(shì)的反思則主要立足于對(duì)現(xiàn)代性理論和發(fā)展主義的學(xué)術(shù)批判?，F(xiàn)代性理論是馬克思小農(nóng)消亡論提出的知識(shí)背景，它將社會(huì)一分為二，傳統(tǒng)社會(huì)是簡(jiǎn)單的、未分化的、鄉(xiāng)村的，而現(xiàn)代社會(huì)是分化的、復(fù)雜的、工業(yè)化的、城鎮(zhèn)的。馬克思和恩格斯也將小農(nóng)生活的地區(qū)定位為“野蠻國(guó)家”，工業(yè)化國(guó)家中的小農(nóng)也是“一個(gè)文明中代表著野蠻的階級(jí)”，因此，小農(nóng)勢(shì)必隨階級(jí)分化的推進(jìn)而消解，問(wèn)題只在于它消解的時(shí)間［8］。拜爾斯注意到，經(jīng)濟(jì)落后的一個(gè)核心特征就是未解決的農(nóng)政問(wèn)題，這種落后性就在于資本主義還未“將非資本主義的［農(nóng)政］關(guān)系根除和破壞”［30］?；舾裢?Ankie Hoogvelt)認(rèn)為，現(xiàn)代化理論將歐洲發(fā)展的抽象的、一般化的歷史變成了一個(gè)必然的邏輯，發(fā)展被視為一個(gè)有計(jì)劃的社會(huì)改革，將功能不良的要素清除出去，小農(nóng)階級(jí)就是其中之一［41］。約翰遜(Heather Johnson)也指出，在發(fā)展領(lǐng)域中，小農(nóng)消亡論從傳統(tǒng)上就受到偏重，因?yàn)楣I(yè)化和現(xiàn)代化成了發(fā)展的同義詞，傳統(tǒng)社會(huì)的持續(xù)至多被視為是邊陲的、不重要的，更甚至被認(rèn)為是有礙的［42］。麥克邁克爾(Philip McMichael)指出，資本主義現(xiàn)代性的話語(yǔ)將小農(nóng)視為一種不合時(shí)宜的歷史現(xiàn)象，或者是發(fā)展基線的退縮。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和正統(tǒng)的馬克思主義分別以規(guī)模經(jīng)濟(jì)和革命性階級(jí)政治的邊緣性為依據(jù)再造了這種本體論，它們共同預(yù)設(shè)了一個(gè)歐洲中心和國(guó)家中心主義假設(shè)，這反過(guò)來(lái)又形成了一種發(fā)展主義知識(shí)，并在很大程度上導(dǎo)致了當(dāng)代的鄉(xiāng)村危機(jī)［43］。

二、全球資本化視野中的小農(nóng):去小農(nóng)化與小農(nóng)持續(xù)

當(dāng)我們從理論層面上對(duì)小農(nóng)群體概念界定、行為特征和命運(yùn)終結(jié)的探析進(jìn)入到紛繁現(xiàn)實(shí)中時(shí)，所看到的往往不是小農(nóng)群體走向消亡或是穩(wěn)固的某種單線變遷的結(jié)果，而是不同地區(qū)的小農(nóng)在資本主義全球擴(kuò)張過(guò)程中動(dòng)態(tài)多變的命運(yùn):既有沖擊與分化，也有積極的應(yīng)對(duì)與重塑。沙寧提出了“作為一個(gè)過(guò)程的小農(nóng)階級(jí)”(peasantry as a process)這一概念，來(lái)強(qiáng)調(diào)小農(nóng)階級(jí)的動(dòng)態(tài)變化。他認(rèn)為小農(nóng)階級(jí)的變遷通常是由社會(huì)中非小農(nóng)的部分所決定的，工業(yè)化的擴(kuò)張、城鎮(zhèn)化、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、大眾媒體等等在小農(nóng)社會(huì)的逐漸解體過(guò)程中都起著重要作用［2］。在對(duì)全球資本主義背景下小農(nóng)變遷趨勢(shì)的觀察與討論中，我們可以辨析出兩種觀點(diǎn)，即“去小農(nóng)化”(depeasantization)和對(duì)這種趨勢(shì)的質(zhì)疑，后一種觀點(diǎn)可稱為“小農(nóng)持續(xù)”。

(一)去小農(nóng)化的趨勢(shì)

從人口構(gòu)成來(lái)看，去小農(nóng)化被視為與工業(yè)化和現(xiàn)代化相并行的過(guò)程，它通常是通過(guò)城市化率來(lái)測(cè)量的。阿拉吉認(rèn)為“全球去小農(nóng)化”這個(gè)概念表述的是越來(lái)越多參與農(nóng)業(yè)、對(duì)生存方式的生產(chǎn)具有直接進(jìn)入權(quán)的人們開(kāi)始快速地、大規(guī)模地集中到了城鎮(zhèn)地區(qū)。它在空間上的特征表現(xiàn)為去鄉(xiāng)村化(deruralization，鄉(xiāng)村地區(qū)人口的減少和鄉(xiāng)村的衰落)和過(guò)度城市化(overurbanization，人口和活動(dòng)在增長(zhǎng)的城市中心的大規(guī)模集中)［8］。從生產(chǎn)和生活方式上來(lái)看，布賴森(Deborah Bryceson)將“去小農(nóng)化”界定為對(duì)家庭勞動(dòng)力和村莊社區(qū)為基礎(chǔ)的內(nèi)部社會(huì)組織和生存、農(nóng)業(yè)商品生產(chǎn)相結(jié)合的農(nóng)業(yè)生活方式的消蝕［44］。伯恩斯坦認(rèn)為，那些對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)的擁有不依賴于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、依靠家庭勞動(dòng)力進(jìn)行生存為導(dǎo)向的“安全網(wǎng)”生產(chǎn)的鄉(xiāng)村生產(chǎn)者在過(guò)去的50年間已經(jīng)消失了［45］。在新自由主義的影響下，隨著對(duì)小規(guī)模土地所有者的國(guó)家補(bǔ)貼和保障措施的廢除，“農(nóng)村勞動(dòng)力階級(jí)”已經(jīng)取代了小農(nóng)階級(jí)，小土地所有者在小塊貧瘠土地上無(wú)法通過(guò)自己的勞動(dòng)維持家庭再生產(chǎn)，不得不加入季節(jié)性農(nóng)業(yè)雇傭工人和全職農(nóng)場(chǎng)工人的行列［46］。哈維(David Harvey)用“以剝奪來(lái)積累”(accumulation by dispossession)的概念解釋了資本在全球的積累過(guò)程是怎樣取代小農(nóng)農(nóng)業(yè)的，全球生產(chǎn)關(guān)系的變化正在將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變成農(nóng)業(yè)企業(yè)，小農(nóng)階級(jí)正在變得“半無(wú)產(chǎn)化”［47］，或者通過(guò)“農(nóng)業(yè)小商品生產(chǎn)”的形式進(jìn)行再生產(chǎn)［45］。

在對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)的實(shí)證研究中，克里斯托瓦爾·凱(Cristobal Kay)指出拉丁美洲小農(nóng)階級(jí)的命運(yùn)與20世紀(jì)70年代之后新自由主義政策的出現(xiàn)有著密切聯(lián)系。20世紀(jì)80到90年代，拉美國(guó)家的進(jìn)口替代發(fā)展戰(zhàn)略被外向型的發(fā)展戰(zhàn)略所取代，農(nóng)業(yè)與全球體系聯(lián)系更緊密，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和社會(huì)經(jīng)歷了重要重構(gòu)［47］。格蘭伯格(Granberg)和科瓦奇(Kovach)追溯了小農(nóng)思想對(duì)歐洲工業(yè)化核心之外的國(guó)家的影響。他們將這些歐洲國(guó)家的農(nóng)業(yè)歷史劃分為小農(nóng)化(通過(guò)政府的土地改革和安置法律創(chuàng)建的小農(nóng)階級(jí))——去小農(nóng)化(西歐小農(nóng)國(guó)家項(xiàng)目的弱化，東歐的小農(nóng)隨蘇聯(lián)合作化而瓦解)——20世紀(jì)90年代的再小農(nóng)化(伴隨著蘇聯(lián)解體后東歐和中歐的大規(guī)模私有化)——新的去小農(nóng)化(后社會(huì)主義時(shí)期的去集體化和農(nóng)業(yè)企業(yè)化的改革)這四個(gè)階段，并預(yù)計(jì)去小農(nóng)化進(jìn)程會(huì)隨著國(guó)家農(nóng)業(yè)市場(chǎng)的放開(kāi)和農(nóng)業(yè)支持政策的弱化而加?。?8］。凱德?tīng)?Keyder)和耶納爾(Yenal)以土耳其的例子作了具體補(bǔ)充。土耳其從民族國(guó)家發(fā)展向市場(chǎng)轉(zhuǎn)變的過(guò)程伴隨著自給自足的小農(nóng)階級(jí)的完全消失。土耳其小農(nóng)經(jīng)歷的變遷過(guò)程是商品化的不斷深化。新自由主義的全球化席卷了土耳其鄉(xiāng)村慣常的信息、生產(chǎn)和銷售網(wǎng)絡(luò)，在農(nóng)村市場(chǎng)的去規(guī)制化和自由化的巨大趨勢(shì)下，農(nóng)民越來(lái)越處于危險(xiǎn)的商品生產(chǎn)與交易的環(huán)境中［49］?？?tīng)査闺ぜs翰遜(Kirsten Johnson)等對(duì)危地馬拉、薩爾瓦多、哥倫比亞、莫桑比克等國(guó)家因恐怖主義而出現(xiàn)的“去小農(nóng)化”趨勢(shì)也提出了關(guān)注和強(qiáng)調(diào)。他們同時(shí)也指出，盡管受到現(xiàn)代圈地運(yùn)動(dòng)和國(guó)外資本入侵等壓力影響，自我供給的家庭農(nóng)作仍然是21世紀(jì)世界范圍內(nèi)的主要生計(jì)模式［14］。阿拉吉從全球和歷史分析的角度對(duì)1945—1990年期間第三世界小農(nóng)的變遷進(jìn)行了綜合分析。他將這一階段分為兩個(gè)時(shí)期:(1)1945—1973年，這是世界市場(chǎng)建立以及在美國(guó)霸權(quán)下新的全球政治經(jīng)濟(jì)秩序建立和制度化的時(shí)期，這一時(shí)期第三世界國(guó)家表現(xiàn)出戰(zhàn)后民族主義和去小農(nóng)化的特征。以綠色革命和土地改革為標(biāo)志的發(fā)展主義干預(yù)策略對(duì)第三世界小農(nóng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，引發(fā)了土地集中、農(nóng)業(yè)工業(yè)化和大批依賴國(guó)家補(bǔ)貼的小商品生產(chǎn)者的出現(xiàn)。戰(zhàn)后的美國(guó)糧食援助與傾銷以及世界農(nóng)業(yè)的重組，使得大多數(shù)小農(nóng)階層被迫成為雇傭勞動(dòng)力或是城市遷移勞動(dòng)力。(2)1973—1990年，美國(guó)霸權(quán)下的全球政治經(jīng)濟(jì)秩序瓦解，體現(xiàn)為世界政治和經(jīng)濟(jì)制度的持續(xù)重組過(guò)程，在第三世界表現(xiàn)為去民族化和去小農(nóng)化的特征。這一時(shí)期結(jié)構(gòu)調(diào)整政策和出口導(dǎo)向型工業(yè)化策略的實(shí)施使得第三世界國(guó)家的農(nóng)業(yè)部門去調(diào)控化，農(nóng)場(chǎng)補(bǔ)貼急劇減少、農(nóng)業(yè)的資本主義式生產(chǎn)導(dǎo)致生存部門的衰落，去小農(nóng)化的步伐進(jìn)一步加快［8］。阿拉吉的歷史性分析強(qiáng)調(diào)了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)力量在本土和全球?qū)用嫔系南嗷プ饔?。麥克邁克爾在一定程度上也認(rèn)同這種全球分析的視角，他認(rèn)為小農(nóng)的發(fā)展軌跡是受世界歷史的影響，而不是國(guó)家歷史［43］。

在上述這些對(duì)不同地區(qū)小農(nóng)變遷進(jìn)行的實(shí)證分析中，研究者都指出了去小農(nóng)化這一主要的全球過(guò)程，但與小農(nóng)消亡論者的觀點(diǎn)不同，他們并未將去小農(nóng)化視為一個(gè)線性過(guò)程，也未做出脫離實(shí)際的先驗(yàn)預(yù)斷，而是將全球去小農(nóng)化作為不斷變化的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序中的一個(gè)因素來(lái)研究，通過(guò)分析指出，小農(nóng)既不是自成一派的實(shí)體，也不應(yīng)該被簡(jiǎn)化為一個(gè)理想的特殊類型，小農(nóng)存在于全球社會(huì)過(guò)程中，并與世界政治經(jīng)濟(jì)的其他過(guò)程相互形塑。

(二)小農(nóng)持續(xù)

“小農(nóng)持續(xù)”所歸納的是那些對(duì)“去小農(nóng)化”的現(xiàn)象表述持懷疑態(tài)度，并且強(qiáng)調(diào)這一過(guò)程中小農(nóng)能動(dòng)策略與多元變化的一類觀點(diǎn)。沃茨(Michael Watts)認(rèn)為，“去小農(nóng)化”的過(guò)程在全球范圍內(nèi)是高度不平衡的，他引用了在墨西哥和中國(guó)以生存為導(dǎo)向的家戶生產(chǎn)者和不使用雇傭工人的契約農(nóng)場(chǎng)主作為小農(nóng)階級(jí)存在的例子［50］。塔尼婭·李(Tania Li)認(rèn)為過(guò)去幾十年來(lái)農(nóng)業(yè)和小農(nóng)的發(fā)展趨勢(shì)要比“去小農(nóng)化”這條軌跡更為多元，由于制造業(yè)工作的增長(zhǎng)不能滿足人們對(duì)工作的需求，因此，獲得和保持小塊農(nóng)地就成為在城鄉(xiāng)間流動(dòng)的農(nóng)村居民及其家庭生計(jì)策略中的關(guān)鍵要素［51］。范德普勒格(Jan Douwe van der Ploeg)根據(jù)在拉美和歐洲國(guó)家進(jìn)行的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，全球農(nóng)業(yè)工業(yè)化進(jìn)程在對(duì)地方農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進(jìn)行擠壓、引發(fā)了強(qiáng)勁的邊緣化和依附趨勢(shì)的同時(shí)，也引發(fā)了第三世界國(guó)家和工業(yè)化國(guó)家中的“再小農(nóng)化”過(guò)程。從本質(zhì)上說(shuō)，再小農(nóng)化是在受剝奪和依附的情境下?tīng)?zhēng)取自主與生存的一種現(xiàn)代表述，它具體表現(xiàn)為企業(yè)家向小農(nóng)的再轉(zhuǎn)換、小農(nóng)人數(shù)的增加以及在生產(chǎn)邏輯上有別于市場(chǎng)的質(zhì)的深化［52］。約翰遜(Heather Johnson)對(duì)“去小農(nóng)化”的觀點(diǎn)提出了兩點(diǎn)質(zhì)疑:首先，“小農(nóng)階級(jí)的徹底摧毀”這一點(diǎn)并不成立，小農(nóng)生活方式將始終以某種形式存在;其次，去小農(nóng)化在“發(fā)展”過(guò)程中的角色也受到了挑戰(zhàn)。被甄別為“去小農(nóng)化”的過(guò)程其實(shí)恰恰可以被視為農(nóng)村貧困人口生存應(yīng)對(duì)機(jī)制的一種多元化表達(dá)。她以勞動(dòng)力遷移為例作了進(jìn)一步闡釋，借用古格勒(Gugler)“一家兩戶”的概念［53］，指出由于農(nóng)村留守人口與生存農(nóng)業(yè)的緊密關(guān)系，勞動(dòng)力遷移不應(yīng)被視為去小農(nóng)化的標(biāo)志。即便個(gè)體家庭成員成為資本主義雇傭工人，家庭仍然體現(xiàn)出小農(nóng)性，追求基本生存這一驅(qū)動(dòng)力仍然存在。當(dāng)遷移者回到農(nóng)村社區(qū)、重新參與小農(nóng)生產(chǎn)并重新獲得對(duì)生存方式的控制時(shí)，對(duì)于這些個(gè)體來(lái)說(shuō)就出現(xiàn)了“再小農(nóng)化”的過(guò)程，而家庭整體則自始至終保持了小農(nóng)的狀態(tài)［42］。弗蘭克·艾利思也早已指出通過(guò)參加非農(nóng)活動(dòng)獲得家庭資源是小農(nóng)概念中的一個(gè)構(gòu)成要素［1］。然而，與范德普勒格對(duì)小農(nóng)在附加值生產(chǎn)、有效就業(yè)和生態(tài)可持續(xù)等方面的高度認(rèn)同相反，約翰遜認(rèn)為小農(nóng)的持續(xù)并不能體現(xiàn)出浪漫主義的村社狀態(tài)，它的存續(xù)是對(duì)窮人持續(xù)邊緣化的結(jié)果，是小農(nóng)被排斥在“現(xiàn)代化”之外、無(wú)力充分參與全球市場(chǎng)的體現(xiàn)［42］。

一些學(xué)者也從理論分析的角度肯定了“小農(nóng)”概念的有效性以及小農(nóng)群體存在的重要意義。哈里森(Graham Harrison)指出，農(nóng)民社會(huì)并沒(méi)有隨著資本主義的“全球化”而消失，農(nóng)民階級(jí)也不是歷史的殘余而遠(yuǎn)踞于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“現(xiàn)代”考量之外。相反，農(nóng)民社會(huì)的動(dòng)態(tài)變化是當(dāng)代國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)構(gòu)成部分［54］。哈里森對(duì)伯恩斯坦、艾利思和麥克邁克爾等幾位農(nóng)民政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者的小農(nóng)觀點(diǎn)進(jìn)行了對(duì)比和總結(jié)。其中，艾利思和麥克邁克爾分別基于經(jīng)濟(jì)和政治角度對(duì)小農(nóng)的存在意義予以肯定:對(duì)于前者來(lái)說(shuō)，小農(nóng)組織方式下的土地、土地的生產(chǎn)性用途和作物的利用對(duì)于鄉(xiāng)村家庭的福利仍然具有關(guān)鍵作用;對(duì)于后者，小農(nóng)勞動(dòng)組織的家庭方式以及直接勞作于土地上的經(jīng)歷提供了一個(gè)相對(duì)于新自由主義的重要的政治分類。同時(shí)，這些學(xué)者都強(qiáng)烈認(rèn)同，小農(nóng)從總體上來(lái)看正面臨著尤為艱難的處境。經(jīng)濟(jì)自由化作為一系列當(dāng)代發(fā)展的工具箱，造成了小農(nóng)農(nóng)民勞動(dòng)力和生計(jì)的貧困、破裂和處境的惡化。艾利思將其視為自由化市場(chǎng)內(nèi)在不穩(wěn)定性的表現(xiàn)，而這種經(jīng)濟(jì)自由化已經(jīng)被證明無(wú)法“取代小農(nóng)”。麥克邁克爾則從政治角度將經(jīng)濟(jì)自由化的社會(huì)不利影響理解為農(nóng)民抵抗資本和權(quán)勢(shì)國(guó)家的一系列社會(huì)抗?fàn)幍囊徊糠郑?4］。

三、中國(guó)的小農(nóng)及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

(一)中國(guó)小農(nóng)生產(chǎn)的發(fā)展變遷

以家庭為基礎(chǔ)的小農(nóng)生產(chǎn)方式是中國(guó)幾千年來(lái)農(nóng)耕系統(tǒng)中的主導(dǎo)模式。中國(guó)歷史上推行家庭小型農(nóng)場(chǎng)制的政策起源，最早可以追溯到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。自漢唐時(shí)期至明清之際的1 800余年間，雖然傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素組合方式?jīng)]有發(fā)生根本性突破，但是由于人地矛盾日益緊張的壓力，逐漸形成了以高勞動(dòng)投入和節(jié)約耕地為基本特征的精耕細(xì)作農(nóng)業(yè)，基本維持了中國(guó)歷史上綿延上千年的“維生型小農(nóng)制經(jīng)濟(jì)”［16］。從現(xiàn)代政治理論和經(jīng)濟(jì)視角來(lái)看，傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)的管理是有序的。小農(nóng)家庭經(jīng)濟(jì)是農(nóng)耕時(shí)代政府財(cái)政最大化的選擇，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)有效地抵制了社會(huì)運(yùn)行中的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，這些都表明建立在小農(nóng)自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的農(nóng)耕傳統(tǒng)不能簡(jiǎn)單地與“落后”、“愚昧”聯(lián)系在一起，它的社會(huì)運(yùn)行是相當(dāng)有機(jī)的［55］。到清朝后期，由于人口增加、自然條件變化和國(guó)家稅賦徭役等負(fù)擔(dān)，小農(nóng)逐漸變得無(wú)產(chǎn)化。中國(guó)的小農(nóng)制至遲在清代中期以后就出現(xiàn)了危機(jī)和瓦解［16］。近代中國(guó)農(nóng)村社會(huì)在西方現(xiàn)代化工商業(yè)入侵之后所出現(xiàn)的地權(quán)流失、小農(nóng)的無(wú)產(chǎn)化和貧苦生活狀況在近代經(jīng)濟(jì)史和早期社會(huì)學(xué)人類學(xué)著作中都有著詳細(xì)描述，例如費(fèi)孝通在《江村經(jīng)濟(jì)》中的分析。

新中國(guó)成立之后，小農(nóng)生產(chǎn)方式經(jīng)歷了不同時(shí)期國(guó)家農(nóng)業(yè)政策的改造。文東升將新中國(guó)成立后小農(nóng)生產(chǎn)方式經(jīng)歷的三個(gè)階段稱為新民主主義時(shí)期、集體經(jīng)濟(jì)時(shí)期和改革開(kāi)放時(shí)期，小農(nóng)生產(chǎn)也分別獲得了不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。新民主主義時(shí)期的小農(nóng)獲得了獨(dú)立生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的自由，但在生產(chǎn)特征上與古代小農(nóng)并無(wú)本質(zhì)差別;集體經(jīng)濟(jì)時(shí)期的小農(nóng)經(jīng)歷了“合作化”改造，但集體化的生產(chǎn)模式仍舊是小農(nóng)生產(chǎn)的一種捆綁式集合;改革開(kāi)放則還原了小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)的形式，并將其置于商品經(jīng)濟(jì)之中。他進(jìn)一步提出以農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化對(duì)當(dāng)前小農(nóng)生產(chǎn)進(jìn)行改造的總體取向［56］。劉金海也對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)歷史作了類似的劃分，并相對(duì)應(yīng)地將小農(nóng)變遷的三個(gè)階段稱為從傳統(tǒng)小農(nóng)生存狀態(tài)中改變、向小農(nóng)的回歸與延續(xù)以及市場(chǎng)化和社會(huì)化小農(nóng)時(shí)期。在小農(nóng)的整個(gè)社會(huì)化改造過(guò)程中，國(guó)家起著基礎(chǔ)性的作用，市場(chǎng)則起著最直接的作用［57］。吳業(yè)苗認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)民除了在1958—1978年的20年間不是小農(nóng)外，其余時(shí)間里皆為小農(nóng)，其表現(xiàn)形態(tài)與小私有制、個(gè)體家庭、簡(jiǎn)單的手工工具、小塊土地經(jīng)營(yíng)權(quán)相聯(lián)系。20世紀(jì)80年代后的中國(guó)農(nóng)民已經(jīng)與小農(nóng)漸行漸遠(yuǎn)，農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)行為日趨市場(chǎng)化、社會(huì)化，農(nóng)民階層內(nèi)部不斷分化，絕大多數(shù)農(nóng)民已經(jīng)不具有孤立、封閉、排斥商品經(jīng)濟(jì)、自給自足等小農(nóng)特性，農(nóng)民正在“去小農(nóng)化”［58］。Zhang和唐納森(John Donaldson)將新中國(guó)成立之后到改革開(kāi)放期間的小農(nóng)階級(jí)稱為“彈性小農(nóng)階級(jí)”:土改運(yùn)動(dòng)鞏固了小農(nóng)家庭作為生產(chǎn)單元的基礎(chǔ)，非商品化的合作化運(yùn)動(dòng)恰恰是對(duì)小農(nóng)的保存，1978年后的去集體化運(yùn)動(dòng)又重新鞏固了小農(nóng)的階層性質(zhì)。在第三個(gè)階段(1978—1984)，中國(guó)農(nóng)村人口經(jīng)歷了快速的“去農(nóng)業(yè)化”，但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并未“去小農(nóng)化”。他們將1984年之后中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)歷的第四個(gè)轉(zhuǎn)型階段稱為“農(nóng)政資本主義的興起”，公司農(nóng)業(yè)的進(jìn)入、所有要素市場(chǎng)的發(fā)展以及土地租賃流通的開(kāi)放等因素引發(fā)并加速了這一進(jìn)程。在當(dāng)前的變遷過(guò)程中，小農(nóng)階層也以生存型農(nóng)民為起點(diǎn)分化為六種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者:商業(yè)農(nóng)民、企業(yè)家農(nóng)民、合同農(nóng)民、具有中國(guó)特色的半無(wú)產(chǎn)化農(nóng)場(chǎng)工人、半無(wú)產(chǎn)化的農(nóng)場(chǎng)工人和無(wú)產(chǎn)化的農(nóng)場(chǎng)工人。通過(guò)小農(nóng)群體的這種分化，他們論證了中國(guó)當(dāng)前去小農(nóng)化的兩條關(guān)鍵路徑:家庭生產(chǎn)轉(zhuǎn)向簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)，家庭勞動(dòng)力被有薪勞動(dòng)力取代［59］。

(二)新近的分析范式和解釋性概念

以家庭為單位的小規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)仍然是目前中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的主導(dǎo)模式，然而很多中國(guó)學(xué)者質(zhì)疑，傳統(tǒng)的小農(nóng)理論已經(jīng)不足以分析和解釋當(dāng)下處于快速市場(chǎng)化進(jìn)程、正在向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的中國(guó)農(nóng)民的行為。例如，鄧大才認(rèn)為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展遵循的是傳統(tǒng)小農(nóng)—商品小農(nóng)—社會(huì)化小農(nóng)—現(xiàn)代小農(nóng)的線性階段說(shuō)。四個(gè)階段應(yīng)該依次更替，順序推進(jìn)。四大小農(nóng)理論可以解釋特定研究對(duì)象、特定時(shí)期的小農(nóng)行為與動(dòng)機(jī)，但是無(wú)法解釋中國(guó)農(nóng)村改革以后，生存問(wèn)題基本解決，社會(huì)化程度較高的農(nóng)戶，即社會(huì)化小農(nóng)的動(dòng)機(jī)與行為［60］。曹陽(yáng)、王春超認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)的“小農(nóng)”與歷史上的“小農(nóng)”是“形似而神不似”，它已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生本質(zhì)性的變革［61］。因此，很多學(xué)者提出并發(fā)展了一些新的分析范式和解釋性概念來(lái)描畫(huà)當(dāng)下中國(guó)小農(nóng)的特征。

在這些范式和概念當(dāng)中，論述較多的是由徐勇和鄧大才提出的“社會(huì)化小農(nóng)”概念，其后郝亞光、劉金海、李暉、賀青梅等學(xué)者進(jìn)行了豐富和發(fā)展。“社會(huì)化小農(nóng)”是社會(huì)化程度比較高的小農(nóng)，不同于傳統(tǒng)小農(nóng)的封閉特性，現(xiàn)代農(nóng)戶已經(jīng)越來(lái)越廣泛地進(jìn)入到了開(kāi)放、流動(dòng)、分化的社會(huì)中，他們的生產(chǎn)方式、生活方式和交往方式日益社會(huì)化。小農(nóng)自身的生產(chǎn)和行為能力又與廣泛的社會(huì)化進(jìn)程產(chǎn)生了矛盾，即表現(xiàn)為小農(nóng)承受的貨幣化壓力。傳統(tǒng)小農(nóng)是以獲得實(shí)物產(chǎn)品為主要目的，社會(huì)化小農(nóng)則是以獲得現(xiàn)金收入為主要目的［62］。因此，鄧大才將社會(huì)化小農(nóng)區(qū)別于傳統(tǒng)小農(nóng)的特質(zhì)之處概括為“貨幣倫理”，小農(nóng)的生存約束轉(zhuǎn)為貨幣約束并追求貨幣收入最大化［60］。黃振華從“要素繼替”的角度解讀了社會(huì)化小農(nóng)的概念，認(rèn)為小農(nóng)社會(huì)化的實(shí)質(zhì)是現(xiàn)代外部要素對(duì)傳統(tǒng)內(nèi)部要素的繼替過(guò)程。與舒爾茨在《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》中所指的要素不同，“社會(huì)化”概念中所引入的要素是一種廣義的要素，涵蓋了生產(chǎn)、生活和社會(huì)交往等方面［63］。賀青梅在此框架下對(duì)農(nóng)戶家庭生活和交往的社會(huì)化進(jìn)行了分析，指出社會(huì)化小農(nóng)在生活過(guò)程的市場(chǎng)化、生活資料的豐富性和生活水平的差異性等方面的特征［64］。郝亞光從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)社會(huì)化的角度指出了當(dāng)代小農(nóng)的特征，他們從生產(chǎn)資料的準(zhǔn)備、生產(chǎn)過(guò)程的實(shí)現(xiàn)到農(nóng)產(chǎn)品的分配使用都從與自然交換轉(zhuǎn)向了與市場(chǎng)交換［65］，這也給小農(nóng)帶來(lái)了更大的風(fēng)險(xiǎn)與壓力［66］。吳曉燕論述了社會(huì)化小農(nóng)在貨幣壓力下以“自給”與“他給”相均衡為特征的理性消費(fèi)方式［67］。盧昌軍、鄧大才對(duì)社會(huì)化小農(nóng)的市場(chǎng)維度進(jìn)行了考察，對(duì)比了傳統(tǒng)小農(nóng)與當(dāng)代小農(nóng)在市場(chǎng)關(guān)系上的差異。傳統(tǒng)小農(nóng)的交換具有剩余性，以縱向交易為主，共同體內(nèi)部具有熟人性、非貨幣性和道德性。而當(dāng)代小農(nóng)的生產(chǎn)、生活和交往幾乎全部市場(chǎng)化、商品化，市場(chǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)向以市場(chǎng)交換為主，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變?yōu)椤熬W(wǎng)狀結(jié)構(gòu)”，市場(chǎng)倫理轉(zhuǎn)向貨幣關(guān)系，市場(chǎng)地位變?yōu)橹鲃?dòng)的市場(chǎng)建構(gòu)者［68］。鄧大才進(jìn)一步從市場(chǎng)圈—就業(yè)圈—投資圈的行動(dòng)邊界出發(fā)構(gòu)建了傳統(tǒng)小農(nóng)向社會(huì)化小農(nóng)以及現(xiàn)代小農(nóng)轉(zhuǎn)化的路徑［69］。郭明則關(guān)注于破解社會(huì)化小農(nóng)貨幣壓力的主要途徑，即農(nóng)民流動(dòng)和土地流轉(zhuǎn)［70］。

除了“社會(huì)化小農(nóng)”之外，其他學(xué)者也提出了不同的解釋性概念來(lái)歸納當(dāng)代小農(nóng)的主要特征。曹陽(yáng)、王春超認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)的小農(nóng)是“市場(chǎng)化和正在市場(chǎng)化的小農(nóng)”，其主要經(jīng)濟(jì)行為決策在較大程度上取決于市場(chǎng)力量。相比于馬鈴薯般分散的傳統(tǒng)小農(nóng)，市場(chǎng)化小農(nóng)則是一種“網(wǎng)狀型”的分散，他們通過(guò)各種經(jīng)濟(jì)渠道與市場(chǎng)化網(wǎng)狀體系聯(lián)結(jié)在一起［61］。高帆用“過(guò)渡小農(nóng)”的概念來(lái)描述當(dāng)前農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)行為，農(nóng)戶的生產(chǎn)邏輯是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和追求利潤(rùn)二者之間的組合，但追求利潤(rùn)正逐漸處于主導(dǎo)地位［71］。鄭風(fēng)田提出了制度理性假說(shuō)，認(rèn)為不同制度下小農(nóng)的理性并不單一。完全自給自足的制度下，小農(nóng)追求家庭效用最高;完全商品經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)制度下，小農(nóng)追求利潤(rùn)最大化。而在當(dāng)前半自給自足的制度下，小農(nóng)既為家庭生產(chǎn)又為社會(huì)生產(chǎn)，此時(shí)的小農(nóng)理性行為具有雙重性［72］。李繼剛用“去自給化小農(nóng)”來(lái)描述當(dāng)前小農(nóng)生產(chǎn)、生活、社會(huì)交往和文化等方面發(fā)生的變化，“去自給化”就是逐漸擺脫自給自足的經(jīng)濟(jì)狀況，融入社會(huì)分工體系，開(kāi)展市場(chǎng)交易［73］。類似的概念還有動(dòng)態(tài)開(kāi)放型小農(nóng)［74］、效率改進(jìn)型小農(nóng)［75］、后工業(yè)化小農(nóng)［76］等等，它們都側(cè)重于從市場(chǎng)關(guān)系和生產(chǎn)方式上詮釋當(dāng)代小農(nóng)的特征。

(三)中國(guó)小農(nóng)的未來(lái)之路

對(duì)于中國(guó)小農(nóng)的未來(lái)命運(yùn)以及中國(guó)農(nóng)業(yè)未來(lái)的主要形態(tài)，我們可以從眾多學(xué)者的論述當(dāng)中辨析出兩種立場(chǎng)和觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)同以大規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)取代小農(nóng)農(nóng)作的必然性，并進(jìn)一步探討這種改造與跨越的可能路徑;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)同小農(nóng)農(nóng)作的優(yōu)勢(shì)及其在中國(guó)國(guó)情下存在的合理性，主張保持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的多元模式。

持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者當(dāng)中，一部分是深受經(jīng)典馬克思主義理論的影響，還有一部分是以西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)作為中國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的指導(dǎo)范本。例如，張新光認(rèn)為，進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的歷史表明，大農(nóng)場(chǎng)排擠小農(nóng)場(chǎng)是不可逆轉(zhuǎn)的客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于“小農(nóng)制趨于衰落”的科學(xué)論斷并沒(méi)有過(guò)時(shí)。因此，要解決小農(nóng)制與發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的矛盾，一方面必須使農(nóng)村土地生產(chǎn)要素逐步市場(chǎng)化和資本化，另一方面要通過(guò)擴(kuò)大農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易來(lái)緩解國(guó)內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品需求的缺口［16，77］。潘石、于洋認(rèn)為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)只能利用機(jī)器生產(chǎn)和科學(xué)技術(shù)來(lái)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，因此，改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)必須使小農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代大農(nóng)業(yè)跨越，中國(guó)農(nóng)業(yè)必須進(jìn)行規(guī)模革命，實(shí)現(xiàn)農(nóng)地的規(guī)模經(jīng)營(yíng)［27］。李金錚、鄒曉昇認(rèn)為，小農(nóng)經(jīng)營(yíng)是人多地少條件下農(nóng)民的一種被動(dòng)選擇，是一種貧困化的生產(chǎn)形式，既不能代表先進(jìn)的生產(chǎn)力，更不可能成為今后中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向。農(nóng)民問(wèn)題未來(lái)的發(fā)展方向應(yīng)該通過(guò)城鎮(zhèn)工商業(yè)化吸附農(nóng)民，使越來(lái)越多的農(nóng)民不再依賴土地生活，這樣才能實(shí)現(xiàn)高效率的土地大規(guī)模經(jīng)營(yíng)［78］。

在秉持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者當(dāng)中，李應(yīng)春首先指出傳統(tǒng)理論中對(duì)于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的一些誤區(qū)，例如將小農(nóng)經(jīng)濟(jì)等同于自然經(jīng)濟(jì)、封建經(jīng)濟(jì)制度和生產(chǎn)技術(shù)落后，將小農(nóng)經(jīng)濟(jì)等同于隨商品經(jīng)濟(jì)和資本主義的發(fā)展必然消亡的事物。事實(shí)上，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是在多種社會(huì)形態(tài)中的共存，它并不阻礙科學(xué)的應(yīng)用，歐洲和東亞的實(shí)踐已經(jīng)證明小農(nóng)并沒(méi)有隨資本主義的發(fā)展而消亡。他贊同農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的多元模式，認(rèn)為保持小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體制活力的關(guān)鍵在于保護(hù)性的國(guó)家政策［20］。張德元從生產(chǎn)過(guò)程、市場(chǎng)應(yīng)對(duì)和成本管理等方面論證了小農(nóng)長(zhǎng)期存在的合理性，指出農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式可以有兩條道路:一條是建立在專業(yè)化、商品化、市場(chǎng)化、機(jī)械化基礎(chǔ)上的規(guī)模型的大農(nóng)經(jīng)濟(jì);另一條是建立在生物化、技術(shù)化、保護(hù)型、勞動(dòng)密集型基礎(chǔ)上的家庭制小農(nóng)經(jīng)濟(jì)［79］。張樹(shù)煥、李傳松也從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的時(shí)空特點(diǎn)、家庭農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)效益和較低的監(jiān)督成本等方面論證了小農(nóng)的持久生命力，并認(rèn)為當(dāng)代小農(nóng)在農(nóng)業(yè)中仍然占據(jù)主導(dǎo)地位［37］。賀雪峰強(qiáng)調(diào)了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)對(duì)維持農(nóng)村家庭再生產(chǎn)的重要性，在現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)和小農(nóng)經(jīng)營(yíng)的兩條路徑中，只有以家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)的小農(nóng)經(jīng)營(yíng)，才是可以為廣大農(nóng)民提供獲益機(jī)會(huì)的經(jīng)營(yíng)模式［80］。溫鐵軍也認(rèn)同，大農(nóng)場(chǎng)類型國(guó)家的規(guī)?；?、現(xiàn)代化、產(chǎn)業(yè)化之路不適合中國(guó)，中國(guó)未來(lái)農(nóng)業(yè)的發(fā)展應(yīng)該以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，注重生態(tài)化和農(nóng)業(yè)的多功能性［81］。林剛指出，我們對(duì)于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的歷史規(guī)律和作用存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，其原因是一些國(guó)內(nèi)學(xué)者習(xí)慣于將歷史背景不同、國(guó)情不同所形成的經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)概念套用于中國(guó)，將適用于西方資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)和價(jià)值體系視為“社會(huì)發(fā)展公理”來(lái)評(píng)判中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展［82］。李伏明從歷史的角度論證了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)并存的可能性。他強(qiáng)調(diào)，在小農(nóng)的發(fā)展路徑上，我們沒(méi)有理由預(yù)先假定西方國(guó)家歷史發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的普適性。長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)內(nèi)對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的批評(píng)和指責(zé)，與其說(shuō)是經(jīng)濟(jì)上的，不如說(shuō)是在政治和意識(shí)形態(tài)上先驗(yàn)地認(rèn)定了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的落后性［83］。

四、文獻(xiàn)評(píng)述

長(zhǎng)期以來(lái)，西方發(fā)展主義的話語(yǔ)霸權(quán)預(yù)設(shè)了一條以西方發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家為模板的普適性的現(xiàn)代化發(fā)展路徑，在農(nóng)業(yè)的發(fā)展模式上，它體現(xiàn)為以規(guī)模化和商品化的企業(yè)農(nóng)業(yè)來(lái)排斥和取代以家庭為單位、以自然交換為基礎(chǔ)的小農(nóng)農(nóng)作。這種發(fā)展意識(shí)形態(tài)深深影響著發(fā)展中國(guó)家以“農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化”為目標(biāo)的各種發(fā)展項(xiàng)目和計(jì)劃。在中國(guó)，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化一直是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要目標(biāo)，自新中國(guó)成立就得到提倡并注入了不同的時(shí)代內(nèi)涵:例如，農(nóng)業(yè)的機(jī)械化、化學(xué)化、水利化、電氣化，用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)、生產(chǎn)手段和經(jīng)營(yíng)管理方法向商業(yè)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變和發(fā)展，等等。然而，具有悠久的小農(nóng)農(nóng)作歷史傳統(tǒng)和具體地方情境的中國(guó)農(nóng)業(yè)既無(wú)法由一條預(yù)設(shè)的西方式理論路徑來(lái)指導(dǎo)，也不可能以一元的規(guī)模化企業(yè)農(nóng)作來(lái)扼殺維系著眾多農(nóng)民生存的多元農(nóng)作文化。因此，在與市場(chǎng)化和商品化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相并行的現(xiàn)實(shí)中，我們往往看到的是以家庭為基礎(chǔ)、以生存為導(dǎo)向、以人與自然的互惠為根基的傳統(tǒng)小農(nóng)農(nóng)作仍然不同程度地存在于中國(guó)的廣袤村落，成為小農(nóng)家庭維系生計(jì)、應(yīng)對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的重要策略。正如費(fèi)孝通在觀察近代中國(guó)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)時(shí)所發(fā)出的感嘆一樣，傳統(tǒng)的中國(guó)并未過(guò)去?！靶∞r(nóng)”遠(yuǎn)非只留存于過(guò)去落后時(shí)代的事物，它仍是解釋當(dāng)今中國(guó)農(nóng)民行為方式和邏輯的有效概念，甚至在全球資本主義的背景之下煥發(fā)出了更頑強(qiáng)而有力的生機(jī)。

重提小農(nóng)、繼而重識(shí)小農(nóng)，這在理論和實(shí)踐上都有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。然而認(rèn)識(shí)當(dāng)代中國(guó)小農(nóng)，首先要跳出傳統(tǒng)的“封閉、落后”的認(rèn)識(shí)論桎梏，扭轉(zhuǎn)小農(nóng)群體長(zhǎng)久以來(lái)背負(fù)的意識(shí)形態(tài)污名，關(guān)注小農(nóng)與社會(huì)和自然的關(guān)聯(lián)特征，并將這種特征置于與現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)和公司農(nóng)業(yè)的比較分析框架中來(lái)理解和凸顯;判斷中國(guó)小農(nóng)的未來(lái)命運(yùn)，同樣要跳出“消亡”或“穩(wěn)固”的線性普適歷史觀，將小農(nóng)的命運(yùn)變遷置于特定的時(shí)空背景中來(lái)理解，深入分析特定時(shí)空中的不同要素對(duì)小農(nóng)命運(yùn)的影響，尤其是現(xiàn)代化發(fā)展過(guò)程中中國(guó)小農(nóng)所承受的顛沛與沖擊，踐行的回應(yīng)與反抗。中國(guó)小農(nóng)模式的發(fā)展，既不能由對(duì)經(jīng)典理論的教條式膜拜來(lái)進(jìn)行去情境化地預(yù)設(shè)，也不能依靠社會(huì)活動(dòng)家般的激情去描繪樂(lè)觀的藍(lán)圖。正如沙寧所言，“小農(nóng)階級(jí)是一個(gè)過(guò)程”［2］。“小農(nóng)”不是一個(gè)泛化的、自成一派的社會(huì)類型，它的發(fā)展和變遷受到農(nóng)業(yè)階級(jí)結(jié)構(gòu)和外部因素的影響，它的過(guò)程動(dòng)態(tài)性也意味著小農(nóng)模式將作為一種策略性的工具被農(nóng)民在不同的情勢(shì)下加以利用，以應(yīng)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)變化的外部制度環(huán)境。因此，在當(dāng)代中國(guó)小農(nóng)研究中，我們應(yīng)該秉持這種認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)和出發(fā)點(diǎn)，在方法論上從兩個(gè)層面進(jìn)行新的探索:運(yùn)用歷史分析的方法，對(duì)近現(xiàn)代以來(lái)直至當(dāng)代中國(guó)小農(nóng)的發(fā)展歷程及其影響因素進(jìn)行宏觀的梳理，對(duì)國(guó)內(nèi)以及全球?qū)用娴恼吲c市場(chǎng)變化所產(chǎn)生的影響進(jìn)行分析，描繪出中國(guó)小農(nóng)動(dòng)態(tài)變化的宏觀波狀圖;運(yùn)用微觀研究的方法，去發(fā)現(xiàn)宏觀背景之下小農(nóng)群體作出的行為策略與回應(yīng)，從實(shí)證角度理解農(nóng)作系統(tǒng)中的多元模式。宏觀與微觀研究的結(jié)合，將有助于我們從浩博的經(jīng)典小農(nóng)研究出發(fā)，豐富中國(guó)本土的小農(nóng)研究，從而為中國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展辟出一條跳出預(yù)設(shè)之外的現(xiàn)實(shí)道路。

［1］ 弗蘭克·艾利思．農(nóng)民經(jīng)濟(jì)學(xué):農(nóng)民家庭農(nóng)業(yè)和農(nóng)業(yè)發(fā)展．胡景北，譯．上海人民出版社，2006

［2］ Shanin T．Peasantry:Delineation of a Sociological Concept and a Field of Study．European Journal of Sociology，1971，XII:289-300

［3］ 恩格斯．法德農(nóng)民問(wèn)題∥馬克思恩格斯選集:第4卷．北京:人民出版社，1995

［4］ 文東升．小農(nóng)生產(chǎn)方式及相關(guān)概念辨義:馬克思、恩格斯著作語(yǔ)境．生產(chǎn)力研究，2009(13):14-16

［5］ 恰亞諾夫．農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織．蕭正洪，譯．北京:中央編譯出版社，1996

［6］ Archetti E，Aass S．Peasant studies:An Overview∥H．Newby．International Perspectives in Rural Sociology．New York:John Wiley and Sons，1978:107-129

［7］ Bernstein H．African Peasantries:A Theoretical Framework．Journal of Peasant Studies，1979，6(4):421-443

［8］ Araghi F A．Global Depeasantization:1945—1990．The Sociological Quarterly，1995，36(2):337-368

［9］ Friedmann H．Household Productions and the National Economy:Concepts for the Analysis of Agrarian Formations．Journal of Peasant Studies，1980，7(2):158-184

［10］ Wolf E．Types of Latin American Peasantry:A Preliminary Discussion．American Anthropologist，1955(57):452-471

［11］ Wolf E．Peasants．Englewood Cliffs，NJ:Prentice Hall，1966

［12］ Hyden G．Beyond Ujamaa in Tanzania:Underdevelopment and an Uncaptured Peasantry．London:Heinemann，1980

［13］ Hyden G．No Shortcuts to Progress:African Development Management in Perspective．London:Heinemann，1983

［14］ Johnson K，Wisner B，O’Keefe K．“Theses on Peasantry”Revisited．Antipode，2005，37(5):944-955

［15］ Bernstein H．From Peasant Studies to Agrarian Change．Journal of Agrarian Change，2001，1(1):1-56

［16］ 張新光．中國(guó)小農(nóng)制的變態(tài)與發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的背離．蘭州學(xué)刊，2008(7):60-63，177

［17］ 西奧多·舒爾茨．改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)．梁小民，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1999

［18］ Popkin S．Rational Peasant:The Political Economy of Rural Society in Vietnam．Berkeley:University of California Press，1979

［19］ 饒旭鵬．國(guó)外農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)研究理論述評(píng)．學(xué)術(shù)界，2010(10):208-218

［20］ 李應(yīng)春．小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在21世紀(jì)的歷史命運(yùn)．三明學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，23(3):266-270

［21］ 吳曉燕．現(xiàn)代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的一種解釋:兼評(píng)恰亞諾夫的《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》．生產(chǎn)力研究，2007(6):146-148

［22］ 詹姆斯·C．斯科特．農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué):東南亞的反叛與生存．程立顯等，譯．南京:譯林出版社，2001

［23］ 郭于華．重讀農(nóng)民學(xué)經(jīng)典論題:“道義經(jīng)濟(jì)”還是“理性小農(nóng)”．讀書(shū)，2002(5)

［24］ 黃宗智．華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷．北京:中華書(shū)局，2000

［25］ 李紅濤，付少平．“理性小農(nóng)”抑或“道義經(jīng)濟(jì)”:觀點(diǎn)評(píng)述與新的解釋．社科縱橫，2008，23(5):39-41

［26］ 張樹(shù)煥，李傳松．關(guān)于自耕農(nóng)歷史命運(yùn)相關(guān)爭(zhēng)論的研究:兼評(píng)自耕農(nóng)在現(xiàn)代社會(huì)中興盛的原因．桂海論叢，2011，27(3):64-68

［27］ 潘石，于洋．中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展理論的傳統(tǒng)和現(xiàn)代形式的評(píng)析與反思．江漢論壇，2003(9)

［28］ Lenin V I．The Development of Capitalism in Russia(In Collected Works，Vol．3)．Moscow:Progress Publishers，1964(first published in 1899)

［29］ 侯建新．國(guó)外小農(nóng)經(jīng)濟(jì)研究主要流派述評(píng)．世界歷史，1999(1):100-108

［30］ Byress T J．The Agrarian Question and Differing Forms of Capitalist Agrarian Transitions:An Essay in Reference to Asia∥J．Breman and S．Mundle．Rural Transformation in Asia．Delhi:Oxford University Press，1991:3-76

［31］ Kautsky K．The Agrarian Question(2 vols)．Winchester，U．K．:Zwan Publications，1988

［32］ de Janvry A．The Agrarian Question and Reformism in Latin America．Baltimore，MD:John Hopkins University Press，1981

［33］ Banaji J．Modes of Production in a Materialist Conception of History．Capital and Class，1977(6):1-44

［34］ 孫永朋．小農(nóng)命運(yùn)論證階段回顧及派別分析．浙江學(xué)刊，2009(3):173-177

［35］ Cox T．The New History of the Russian History．Journal of Agrarian Change，2002，2(4):570-586

［36］ Kitching G．Development and Underdevelopment in Historical Perspective．New York:Routledge，1989

［37］ 張樹(shù)煥，李傳松．現(xiàn)代社會(huì)中自耕農(nóng)持久生命力原因探析．華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2011，10(2):130-135

［38］ Bernstein H．The Peasantry in Global Capitalism∥L．Panitch，C．Leys．Socialist Register 2001:Working Classes，Global Realities．New York:Monthly Review Press，2001:25-51

［39］ Mann S．Agrarian Capitalism in Theory and Practice．Chapel Hill:University of North Carolina Press，1990

［40］ Mooney P．My Own Boss?Class，Rationality and the Family Farm．Boulder，CO:Westview Press，1988

［41］ Hoogvelt A．Globalization and the Postcolonial World:The New Political Economy of Development(2nd ed)．Baltimore:John Hopkins University Press，2001

［42］ Johnson H．Subsistence and Control:The Persistence of the Peasantry in the Developing World．Undercurrent，2004，1(1):55-65

［43］ McMichael P．Peasants Make Their Own History，But Not Just as They Please．Journal of Agrarian Change，2008，8(2-3):205-228

［44］ Bryceson D．African Rural Labour，Income Diversification and Livelihood Approaches:A Long-term Development Perspective．Review of African Political Economy，1999，26(80):171-189

［45］ Bernstein H．Is There an Agrarian Question in the 21stCentury?．Canadian Journal of Development Studies，2006，27(4):449-460

［46］ Akram-Lodhi A H，Kay C．Peasants and Globalization:Political Economy，Rural Transformation and the Agrarian Question．London and New York:Routledge，2009

［47］ Kay C．Rural Poverty and Development Strategies in Latin America．Journal of Agrarian Change，2006，6(4):455-508

［48］ Granberg L，Kovach I．Actors on the Changing European Countryside．Budapest:Institute for Political Science of the Hungarian Academy of Sciences，1998

［49］ Keyder ?，Yenal Z．Agrarian Change under Globalization:Markets and Insecurity in Turkish Agriculture．Journal of Agrarian Change，2011，11(1):60-86

［50］ Post C．Book Reviews:Peasants and Globalization:Political Economy，Rural Transformation and the Agrarian Question．Journal of Agrarian Change，2010，10(1):143-148

［51］ Li T．Peasants and Globalization:Political Economy，Rural Transformation and the Agrarian Question．Canadian Journal of Development Studies，2010，29(3-4):519-521

［52］ van der Ploeg J D．The New Peasantries:Struggles for Autonomy and Sustainability in an Era of Empire and Globalization．London:Earthscan，2008

［53］ Gugler J．Urbanization in Africa∥J．Gugler．The Urban Transformation of the Developing World．Oxford:Oxford University Press，1996:211-251

［54］ Harrison G．Peasantries，Globalization and Capitalism．New Political Economy，2006，11(3):383-385

［55］ 殷曉清．小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)的有機(jī)運(yùn)行．江西社會(huì)科學(xué)，2003(10):77-80

［56］ 文東升．我國(guó)小農(nóng)生產(chǎn)方式的形態(tài)演變及改造理論．前沿，2010(19):98-102

［57］ 劉金海．社會(huì)化小農(nóng)的歷史進(jìn)程:中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社科版，2007，46(4):2-7

［58］ 吳業(yè)苗．小農(nóng)的終結(jié)與居村市民的建構(gòu):城鄉(xiāng)一體化框架下農(nóng)民的一般進(jìn)路．社會(huì)科學(xué)，2011(7):62-71

［59］ Zhang Q F，Donaldson J A．From Peasants to Farmers:Peasant Differentiation，Labor Regimes，and Land-rights Institutions in China’s Agrarian Transition．Politics＆ Society，2010，38(4):458-489

［60］ 鄧大才．社會(huì)化小農(nóng):動(dòng)機(jī)與行為．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社科版，2006，45(3):9-16．

［61］ 曹陽(yáng)，王春超．中國(guó)小農(nóng)市場(chǎng)化:理論與計(jì)量研究．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2009，48(6):39-47

［62］ 徐勇．“再識(shí)農(nóng)戶”與社會(huì)化小農(nóng)的建構(gòu)．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2006，45(3):1-8

［63］ 黃振華．要素繼替:“社會(huì)化小農(nóng)”概念的延伸探討．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2009，48(1):18-22

［64］ 賀青梅．生活社會(huì)化:小農(nóng)的經(jīng)濟(jì)壓力與行為．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社科版，2009，48(1):13-17

［65］ 郝亞光．生產(chǎn)社會(huì)化:農(nóng)戶的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與政府服務(wù)．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社科版，2009，48(1):8-12

［66］ 郝亞光．社會(huì)化小農(nóng):空間擴(kuò)張與行為邏輯．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社科版，2007，46(4):8-12

［67］ 吳曉燕．社會(huì)化小農(nóng):貨幣壓力與理性消費(fèi)．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社科版，2006，45(3):24-30

［68］ 盧昌軍，鄧大才．從“以業(yè)為商”到“以農(nóng)為市”:社會(huì)化小農(nóng)的市場(chǎng)維度考察．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2007，46(4):18-22

［69］ 鄧大才．“圈層理論”與社會(huì)化小農(nóng):小農(nóng)社會(huì)化的路徑與動(dòng)力研究．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社科版，2009，48(1):2-7

［70］ 郭明．社會(huì)化小農(nóng):生存壓力與困境破解．溫州大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010，23(3):47-52

［71］ 高帆．過(guò)渡小農(nóng):中國(guó)農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)及其政策含義．學(xué)術(shù)研究，2008(8):80-85

［72］ 鄭風(fēng)田．制度變遷與中國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為．北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)科技出版社，2000

［73］ 李繼剛．去自給化小農(nóng):解釋中國(guó)農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)及政策趨向的一個(gè)視角．中州學(xué)刊，2010(5):63-65

［74］ 溫銳，游海華．流動(dòng)與農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷:20世紀(jì)贛閩粵三邊地區(qū)實(shí)證研究．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001

［75］ 向國(guó)成．小農(nóng)經(jīng)濟(jì)效率改進(jìn)的超邊際經(jīng)濟(jì)學(xué)分析．江西財(cái)經(jīng)大學(xué)博士論文，2004

［76］ 黃宗智．中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)去和現(xiàn)在:舒爾茨理論的對(duì)錯(cuò)．福州:福建教育出版社，2008

［77］ 張新光．“小農(nóng)”概念的界定及其量化研究．中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2011，28(2):157-168

［78］ 李金錚，鄒曉昇．二十年來(lái)中國(guó)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史的新探索．歷史研究，2003(4):169-182

［79］ 張德元．論小農(nóng)集約經(jīng)營(yíng)．經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2004(1):42-46

［80］ 賀雪峰．為什么要維持小農(nóng)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)．貴州社會(huì)科學(xué)，2009(9):4-9

［81］ 溫鐵軍．注重小農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展確保大農(nóng)業(yè)的安全．農(nóng)村工作通訊，2011(22):26

［82］ 林剛．中國(guó)國(guó)情與早期現(xiàn)代化．中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，1999(4)

［83］ 李伏明．小農(nóng)經(jīng)濟(jì):理論與實(shí)踐．天府新論，2006(1):58-62

Retrospect Peasant Studies and their Current Debates

Pan Lu

As an important field in domestic and international academia，peasant studies have been imbued with deep accumulation and active debates．This article provides a review on fundamental thoughts and debates in peasant studies from aspects of the concept，features and future of peasantry and the peasantry under globalization and transformation，particularly in the context of China．The development and modernization of China cannot follow the trajectory that presupposed in the classical development theories in the West and peasant mode of farming will remain an integral element in the plural agrarian system of China．Thus a rediscovery and strengthen of peasant studies in China is of great significance in both theory and practice．

Peasant;Peasant studies;Agricultural modernization

2012-03-28

潘 璐，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)博士后，郵編:100083。

(責(zé)任編輯:連麗霞)