劉艷

(重慶醫(yī)科大學(xué) 外國語學(xué)院 重慶 400016)

失去故國，離散生活于世界各地的猶太人憑借堅(jiān)韌的民族品質(zhì)和精明的商業(yè)頭腦在歐洲各地逐漸扎下根來，但同時(shí)其堅(jiān)定的猶太教信仰和生活方式卻使得他們與基督教傳統(tǒng)主流文化格格不入，成為歐洲大陸上旗幟鮮明的他者，順而也遭到了各國政府在政治權(quán)益上的歧視，19世紀(jì)40年代的普魯士政府就是典型的代表。在經(jīng)濟(jì)上，猶太人幾乎獨(dú)占鰲頭;在政治上，卻毫無權(quán)利可言。對(duì)此，青年黑格爾派的代表人物布魯諾·鮑威爾通過《猶太人問題》和《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》兩文來對(duì)問題展開分析并希望能找到解決之道。他沿循自由主義者的觀點(diǎn)，認(rèn)為民族身份是阻礙猶太人解放的最大障礙，而解決猶太人問題的唯一前提是讓猶太人放棄猶太教，即必須犧牲“信仰的特權(quán)”。鮑威爾還指出在基督教占統(tǒng)治地位的國家中，猶太人無法自我解放，而且基督教徒和德意志國家本身也無力解放猶太人。對(duì)此，馬克思以文章《論猶太人問題》對(duì)鮑威爾的觀點(diǎn)進(jìn)行了系統(tǒng)的批判，并形成了意義重大的唯物主義解放觀。

鮑威爾把猶太人的問題完全歸結(jié)為純宗教問題，這實(shí)際是對(duì)政治解放概念的誤讀。所謂政治解放，即是國家擺脫一切宗教的束縛，從神權(quán)國家變?yōu)槿藱?quán)國家，這也是歐洲各民族國家在與教會(huì)長達(dá)千年的權(quán)利博弈中所希望實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。相應(yīng)的，這里所說的宗教解放是指國家政體以及人民大眾擺脫宗教勢力的掌控，獲得自由。從此種意義上講，大眾對(duì)宗教選擇的自由信仰并不屬于此范疇。猶太人的解放從根本意義上不是宗教的解放，而是公民的解放和政治的解放。鮑威爾指出猶太人的解放和其他人的解放一樣，首先必須廢除他們信奉的宗教，他實(shí)際是站在基督教國家的利益之上，以一名虔誠的基督教徒的身份來討論猶太人問題，他只看到基督教徒與猶太教徒之間的對(duì)立形式是宗教對(duì)立，而忽視了宗教對(duì)立的真實(shí)基礎(chǔ)，即現(xiàn)實(shí)生活中二者的經(jīng)濟(jì)、政治和文化等等之間的利益沖突所導(dǎo)致的尖銳矛盾。

馬克思對(duì)此展開批駁，他首先提出質(zhì)問:“政治解放的觀點(diǎn)有權(quán)利要求猶太人廢除猶太教，要求一般人廢除宗教嗎?”緊接著便以具體國家為例展開闡釋。在沒有民主制的德國，猶太人和以基督教為基礎(chǔ)的國家處于宗教對(duì)立狀態(tài)，猶太人問題是“純粹”的神學(xué)問題;在立憲制的法國，猶太人問題是個(gè)憲政問題，是個(gè)政治解放不徹底的問題;只有在北美的各自由州(至少在其中一部分)，猶太人問題才失去了神學(xué)的意義，而成了真正的世俗問題?？梢?，猶太人問題實(shí)質(zhì)上是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，而不是一個(gè)純粹的宗教問題，因?yàn)槭侨藙?chuàng)造了宗教，而不是宗教創(chuàng)造了人。對(duì)這一問題的徹底解決依賴于猶太人所處的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在的各種現(xiàn)象和關(guān)系，而不只是依賴于“宗教解放”，即猶太人獲得政治解放的最大障礙在于德國的現(xiàn)實(shí)——現(xiàn)存的政治壓迫和社會(huì)壓迫，而絕不僅僅是猶太教與基督教這兩種宗教之間的分歧本身。由此，馬克思得出結(jié)論:“在我們看來，宗教已經(jīng)不是世俗局限性的原因，而只是它的現(xiàn)象。因此，我們用自由公民的世俗約束來說明他們的宗教約束。我們并不宣稱:他們必須消除他們的宗教局限性，才能消除他們的世俗限制。我們宣稱:他們一旦消除了世俗限制，就能消除他們的宗教局限性。我們不把世俗問題化為神學(xué)問題。我們要把神學(xué)問題化為世俗問題。相當(dāng)長的時(shí)期以來，人們一直用迷信來說明歷史，而我們現(xiàn)在是用歷史來說明迷信。在我們看來，政治解放對(duì)宗教的關(guān)系問題已經(jīng)成了政治解放對(duì)人的解放的關(guān)系問題。”

政治解放的實(shí)現(xiàn)并不依賴宗教解放也不排斥宗教信仰，在某種程度上還促進(jìn)了國家政教分離的發(fā)展。馬克思指出，一切宗教信徒的政治解放都是國家從一切宗教中解放出來。“當(dāng)國家從國教中解放出來，就是說，當(dāng)國家作為一個(gè)國家，不信奉任何宗教，確切地說，信奉作為國家的自身時(shí)，國家才以自己的形式，用自己本質(zhì)所固有的方式，作為一個(gè)國家，從宗教中解放出來。擺脫了宗教的政治解放，不是徹頭徹尾、沒有矛盾地?cái)[脫宗教的解放，因?yàn)檎谓夥挪皇菑仡^徹尾的、沒有矛盾的人的解放方式?！边@也可以說即使絕大多數(shù)公民仍然信奉宗教，國家還是可以從宗教中走出來的，因?yàn)檎谓夥疟旧聿⒉皇菑氐椎娜祟惤夥?，它只是使人在政治上從宗教中分離出來，宗教不再是國家的精神，即所謂的世俗國家的確立，這樣的國家將不再以國家的名義干涉任何宗教，任何宗教也不會(huì)對(duì)國家進(jìn)行任何約束，正如《馬太福音》中所說的“凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝”。但這并不意味著要消滅宗教，而只是宗教從公法領(lǐng)域轉(zhuǎn)到私法領(lǐng)域，從國家領(lǐng)域轉(zhuǎn)到市民社會(huì)的領(lǐng)域，即整個(gè)宗教被賦予了純粹私人事務(wù)的形式。換句話說，人不必放棄宗教，也可以在政治上獲得解放。

鮑威爾認(rèn)為猶太人要想獲得解放，就必須放棄猶太信仰，因?yàn)椤爸灰€是猶太人，那么使他成為猶太人的那種狹隘本質(zhì)就一定會(huì)壓倒那種把它作為人而同別人結(jié)合起來的人的本質(zhì)，一定會(huì)使他同非猶太人分割開來。”這實(shí)際上違背了公民權(quán)利中的信仰自由權(quán)利。在人權(quán)定義中，信仰的特權(quán)是普遍的人權(quán)，并且人權(quán)的獲得也并沒有與宗教互不相容，這是歐洲思想界已達(dá)成的共識(shí)。馬克思指出自由是建立在人與人相分隔的基礎(chǔ)之上的，同時(shí)，也是市民社會(huì)的基礎(chǔ)。在文章中，馬克思列舉了1791年和1793年的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》、《賓夕法尼亞憲法》和《新罕布什爾憲法》等相關(guān)法條，并明確指出:“信奉宗教、用任何方式信奉宗教、履行自己特殊宗教的禮拜的權(quán)利，都被明確列入人權(quán)。信仰的特權(quán)是普遍的人權(quán)?！崩缤瑫r(shí)代的英國和法國，都把信仰自由看成是公民最基本的權(quán)力。鮑威爾將猶太人問題歸結(jié)到宗教因素上實(shí)際是對(duì)公民人權(quán)觀念的忤逆，不僅沒能實(shí)現(xiàn)解放，反而還倒退了。

在批駁鮑威爾觀點(diǎn)的同時(shí)，馬克思進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到“猶太人的解放，就其終極意義來說，就是人類從猶太精神中得到解放”，而“猶太人的社會(huì)解放就是社會(huì)從猶太精神中獲得解放”。因此，猶太人不是要去爭取與基督教徒平等的公民權(quán)，而是要直接從事于人類解放，為反對(duì)人類自我異化的極端實(shí)際表現(xiàn)而奮斗。由此，馬克思闡述了他關(guān)于人類解放問題的本質(zhì):“任何一種解放都是把人的世界和人的關(guān)系還給人自己，只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人同時(shí)也是抽象的公民，并且作為個(gè)人，在自己的經(jīng)驗(yàn)生活、自己的個(gè)人勞動(dòng)、自己的個(gè)人關(guān)系中間，成為類存在物的時(shí)候，只有當(dāng)人認(rèn)識(shí)到自己的‘原有力量’并把這種力量組織成為社會(huì)力量因而不再把社會(huì)力量當(dāng)作政治力量跟自己分開的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人類解放才能完成?！?/p>

[1]馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京:人民出版社，2002.

[2]馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京:人民出版社，1995.