□ 葛 亮

在社會(huì)學(xué)者的筆下，像莫扎特那樣剛毅地游走在體制內(nèi)、外雙重邊緣上的悲劇并不會(huì)在中國(guó)重現(xiàn)。［1]在中國(guó)社會(huì)中，無(wú)論是體制內(nèi)的個(gè)體還是體制外的個(gè)體，也無(wú)論是體制外的群體還是體制內(nèi)的群體，都充分施展著運(yùn)用“小動(dòng)作”的能力，運(yùn)用各自的能量去實(shí)現(xiàn)體制內(nèi)資源和體制外資源的融合。王笛發(fā)現(xiàn)，作為協(xié)調(diào)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的有形載體——茶館——承載著社會(huì)以有組織的方式在國(guó)家統(tǒng)治背景下獲取生存空間的功能。熟諳中國(guó)社會(huì)的人應(yīng)該不會(huì)陌生，以茶館為載體的一系列“小動(dòng)作”無(wú)疑是中國(guó)社會(huì)體制內(nèi)外雙重力量相互合作的一個(gè)縮影。［2]無(wú)獨(dú)有偶，對(duì)中國(guó)社會(huì)，特別是南部省份有著深入研究的傅高義，也發(fā)現(xiàn)在中國(guó)改革開(kāi)放的頭十年中，存有相當(dāng)數(shù)量的“小動(dòng)作”。處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的過(guò)渡社會(huì)，無(wú)論是體制內(nèi)的游戲，還是體制內(nèi)外之間的游戲，都少不了“小動(dòng)作”的參與。［3]在Fried的作品中，他充分認(rèn)識(shí)到，在中國(guó)社會(huì)中，并不是所有的問(wèn)題都可以通過(guò)親屬關(guān)系加以解決的，作為一種“小動(dòng)作”的“友誼”在很多場(chǎng)合同樣可以履行非常重要的功能。［4]而翟學(xué)偉在其多年對(duì)中國(guó)社會(huì)“關(guān)系”的研究中，也以本土化的方式對(duì)中國(guó)社會(huì)的運(yùn)作邏輯做出了理論上的貢獻(xiàn)。［5]

那么，到底什么是“小動(dòng)作”?在國(guó)家—社會(huì)的分析框架下，國(guó)家和社會(huì)中的個(gè)體在正式結(jié)構(gòu)邊緣或者正式結(jié)構(gòu)之外的行動(dòng)空間、行動(dòng)法則以及行動(dòng)本身，筆者將其稱之為“小動(dòng)作”。就筆者所說(shuō)的“小動(dòng)作”，馬里蘭大學(xué)政府與政治學(xué)教授皮爾遜(Margaret M.Pearson)在1997年出版的《中國(guó)的新商業(yè)精英》中作出了她的闡釋。在1991年和1995年的兩次調(diào)查中，皮爾遜發(fā)現(xiàn)，改革開(kāi)放十余年之后的中國(guó)，當(dāng)體制外商業(yè)力量欲圖攫取體制內(nèi)利益時(shí)，個(gè)體首先會(huì)選擇運(yùn)用“小動(dòng)作”去實(shí)現(xiàn)自身意圖。與此同時(shí)，當(dāng)國(guó)家欲圖對(duì)體制外商業(yè)力量進(jìn)行統(tǒng)治時(shí)，“小動(dòng)作”仍是首選。［6]當(dāng)然，就后者而言，由于皮爾遜所處“他者”立場(chǎng)，她對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)是略微有所偏差的。但無(wú)論如何，皮爾遜還是為我們提供了一個(gè)從國(guó)家、個(gè)體雙重角度去理解不同層次主體“小動(dòng)作”的機(jī)會(huì)。

一、商業(yè)精英的獨(dú)立性

改革開(kāi)放背景下的中國(guó)是一個(gè)轉(zhuǎn)型中的國(guó)家，這種轉(zhuǎn)型首先表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型。這是一種國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略上的轉(zhuǎn)型，由過(guò)去政治化的國(guó)家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)化的國(guó)家戰(zhàn)略。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制從某種程度而言內(nèi)含了國(guó)家對(duì)社會(huì)強(qiáng)有力的控制，這種控制在中國(guó)城市首先表現(xiàn)為通過(guò)政治、經(jīng)濟(jì)一體化的“單位”形式對(duì)中國(guó)城市人口實(shí)施最嚴(yán)密的統(tǒng)治。然而，暫且拋開(kāi)中國(guó)農(nóng)村不談，自晚清到國(guó)民政府時(shí)期，再一直到毛澤東時(shí)代，甚或延續(xù)至改革開(kāi)放的頭十年，社會(huì)力量制度化自治的種子一直在中國(guó)社會(huì)孕育著。國(guó)民政府時(shí)期，由于政治控制力量的弱小，中國(guó)的社會(huì)自治力量相應(yīng)地有較大的拓展，用Whyte的話來(lái)說(shuō)，那段時(shí)期見(jiàn)證了“中國(guó)公民社會(huì)諸要素的發(fā)展，特別是在中國(guó)城市”①按照Whyte＆Parish的觀點(diǎn)，1976年以后的中國(guó)城市和農(nóng)村有著截然不同的特征。由于存在村落人口的小規(guī)模、村落人口的宗族性以及由當(dāng)?shù)厝祟I(lǐng)導(dǎo)等特質(zhì)，這一時(shí)期的農(nóng)村相較城市而言，有著較少的國(guó)家科層結(jié)構(gòu)的覆蓋，農(nóng)民自身對(duì)自己的統(tǒng)治仍舊能夠占據(jù)主導(dǎo)。(Whyte＆Parish，1984:360)Whyte＆Parish暗示我們，考察改革開(kāi)放背景下的中國(guó)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系，必須將城市和農(nóng)村區(qū)別對(duì)待。［7](P83)。而在改革開(kāi)放的頭十年中，中國(guó)政府也給了社會(huì)組織以及公共意見(jiàn)很大的表達(dá)空間。［8](P89)因此，進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后，伴隨著中國(guó)改革開(kāi)放的深入，有著更多的中國(guó)人開(kāi)始走出體制，過(guò)起了體制外的生活。這吸引了包括索林格(Solinger)［9]、皮爾遜等在內(nèi)的諸多社會(huì)學(xué)家的關(guān)注。他們共同的關(guān)注點(diǎn)都集中在國(guó)家—社會(huì)的理論下兩者的行動(dòng)方式。

當(dāng)然，前提是社會(huì)的自治。在皮爾遜看來(lái)，中國(guó)新商業(yè)精英在新時(shí)期表現(xiàn)出了較之以往截然不同的獨(dú)立性，或者說(shuō)自治性。這主要體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)性的自治以及意識(shí)形態(tài)的獨(dú)立性兩方面。前者又主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面:企業(yè)和干部通過(guò)某種非正式的形式將黨的控制進(jìn)行了折中;中國(guó)雇員所服務(wù)的外企與檔案存放單位有著較大的“物理距離”;［6](P74)商業(yè)精英的橫向職業(yè)流動(dòng)達(dá)到非常“驚人的程度”;［6](P79)收入和福利上的獨(dú)立。②值得注意的是，商業(yè)精英之于國(guó)家的結(jié)構(gòu)性自治，都是從一種相對(duì)的角度進(jìn)行的分析。Pearson的研究分別是基于1991年和1995年的兩次調(diào)查。在那個(gè)年代里，還沒(méi)有絕對(duì)意義上的“自治”出現(xiàn)，所有的“自治”都是相對(duì)于國(guó)有企業(yè)中國(guó)家—個(gè)體關(guān)系而言的。

商業(yè)精英在意識(shí)形態(tài)上同樣具有一定程度的獨(dú)立性。就經(jīng)濟(jì)而言，作者在前后兩次的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，商業(yè)精英對(duì)改革的態(tài)度是有所變化的。在1991年，人們更多地是呼吁進(jìn)行市場(chǎng)化的改革。而到了1995年，人們開(kāi)始關(guān)注私有化的問(wèn)題，認(rèn)為缺少了私有化，市場(chǎng)化很難推進(jìn)。與此同時(shí)，他們還傾向于進(jìn)一步推進(jìn)“開(kāi)放”的進(jìn)程。他們渴望能夠?qū)⑵洚a(chǎn)品不僅外銷(xiāo)，同時(shí)也能內(nèi)銷(xiāo)。就政治而言，商業(yè)精英對(duì)“他們稱之為‘政治’的東西普遍懷有敵意”［6](P92)，他們討厭政治學(xué)習(xí)以及官員對(duì)企業(yè)的干涉。除此之外，商業(yè)精英也渴望一定程度的政治體制改革，以及民主化的進(jìn)程。

商業(yè)精英在國(guó)家—社會(huì)關(guān)系中的結(jié)構(gòu)獨(dú)立性和意識(shí)形態(tài)上的獨(dú)立性，既使得他們?cè)隗w制外尋求“小動(dòng)作”的使用成為可能;也使得國(guó)家在正式結(jié)構(gòu)之外尋求“小動(dòng)作”式的統(tǒng)治方式迫在眉睫。

二、作為個(gè)體“小動(dòng)作”的“垂直庇護(hù)主義”

庇護(hù)主義(Clientelism)的概念源起于人類學(xué)和政治科學(xué)。前者更多地將其用于對(duì)小群體的研究，后者更多地將其用于對(duì)非洲、東南亞等第三世界國(guó)家基層政權(quán)運(yùn)行方式的研究。它不僅意味著群體行為和政治行為中存在著庇護(hù)者(Patron)與被庇護(hù)者(Client)之間的互惠關(guān)系，還內(nèi)含著兩者之間權(quán)力關(guān)系不對(duì)等的意蘊(yùn)。這就是說(shuō)，通常情況下，消費(fèi)者就統(tǒng)治意義而言對(duì)政權(quán)掌控者有著較強(qiáng)的依賴性。③庇護(hù)主義概念的梳理可見(jiàn) Weingrod(1968)、Lemarchand＆Legg(1972)、Kaufman(1974)、Eisenstadt＆Roniger(1980)、Lande(1983)的相關(guān)研究。有的西方學(xué)者認(rèn)為，庇護(hù)主義的存在僅限于一些發(fā)展中國(guó)家，特別是政治體制建設(shè)不完善的國(guó)家;但隨著研究的發(fā)展，有的學(xué)者則站在完全不同的立場(chǎng)上——即便在發(fā)達(dá)國(guó)家，庇護(hù)主義同樣是具有彌散性的。［10](PP353－375)最為重要的是，庇護(hù)主義的概念主要用來(lái)分析正式結(jié)構(gòu)之外、具有特殊主義色彩的互惠關(guān)系。

國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)社會(huì)個(gè)體層面運(yùn)用“小動(dòng)作”的研究很早就有。除卻Fried對(duì)解放前中國(guó)社會(huì)私人關(guān)系的研究不談［4]，單就“庇護(hù)主義”的理論概念及其運(yùn)用，20世紀(jì)80年代哥倫比亞大學(xué)的當(dāng)代中國(guó)研討會(huì)就對(duì)此有所涉及。實(shí)際上，論及“庇護(hù)主義”，也就是涉及到了中國(guó)社會(huì)非正式的私人關(guān)系以及個(gè)體應(yīng)對(duì)國(guó)家統(tǒng)治的策略。魏昂德在1983年和1986年的兩項(xiàng)研究中就已經(jīng)運(yùn)用到了“庇護(hù)主義”的概念。［11](PP51－76)［12]戴慕珍(Jean C.Oi)在 1985 年的一項(xiàng)研究中，也運(yùn)用“庇護(hù)主義”的理論武器，對(duì)1955年到1979年的中國(guó)農(nóng)村進(jìn)行過(guò)分析。［13](PP238－266)這些研究對(duì)于 20 世紀(jì) 90 年代皮爾遜的研究非常重要的一項(xiàng)借鑒意義在于，雖然他倆一個(gè)研究中國(guó)改革開(kāi)放前的農(nóng)村，一個(gè)研究改革開(kāi)放十年之后的中國(guó)城市，但對(duì)于身處兩個(gè)時(shí)代、兩種背景的個(gè)體而言，他們都面臨著市場(chǎng)渠道單一的局面。也就是說(shuō)，集體之于1979年之前的農(nóng)民、體制內(nèi)力量之于新商業(yè)精英，都是關(guān)鍵甚至唯一的資源來(lái)源以及產(chǎn)品市場(chǎng)。因此，個(gè)體必須訴諸體制內(nèi)力量，才能獲取特定利益。而在皮爾遜的研究中，中國(guó)的新商業(yè)精英在相當(dāng)多的情況下，獲取特定利益的關(guān)鍵路徑，甚至是唯一路徑，同樣也是體制內(nèi)力量。

熟悉中國(guó)社會(huì)的人很容易就會(huì)認(rèn)識(shí)到，在中國(guó)社會(huì)，人們?cè)诼L(zhǎng)的歷史中，務(wù)實(shí)的取向內(nèi)化在中國(guó)人心靈的深處。以致有學(xué)者總結(jié)道，“與其說(shuō)中國(guó)人崇尚重義輕利的儒家思想，倒不如說(shuō)儒家思想已經(jīng)成為中國(guó)人個(gè)體利益驅(qū)動(dòng)的一種捷徑，或者說(shuō)中國(guó)人已經(jīng)過(guò)于追求個(gè)人利益從而產(chǎn)生儒家思想來(lái)對(duì)其進(jìn)行修正”。［14]皮爾遜充分認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，她發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的新商業(yè)精英們對(duì)于政治結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷的態(tài)度，是“光說(shuō)不練”。他們或許對(duì)于中國(guó)社會(huì)強(qiáng)大的政治控制力以及經(jīng)濟(jì)體制有著自己的看法，但在應(yīng)對(duì)實(shí)際問(wèn)題的時(shí)候，他們傾向于從“理性人”出發(fā)選擇成本最小、效益最大的方法。而訴諸制度化的途徑并不符合這一原則。

這就解釋了為什么新商業(yè)精英在結(jié)構(gòu)上、意識(shí)形態(tài)上具有獨(dú)立性，但“更多地依賴私人關(guān)系去獲取影響力”［6](P101)。改革開(kāi)放帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變并沒(méi)有在中國(guó)社會(huì)中促成市民社會(huì)的誕生?！按怪北幼o(hù)主義”(Vertical Clientelism)的模式成為20世紀(jì)90年代新商業(yè)精英應(yīng)對(duì)國(guó)家統(tǒng)治最普遍、最經(jīng)濟(jì)以及最有效的方法。也就是說(shuō)，中國(guó)的企業(yè)在運(yùn)行發(fā)展中遇到的障礙并不會(huì)使其面臨無(wú)所適從的局面。相反，無(wú)論是外資企業(yè)中的經(jīng)理人，還是私營(yíng)企業(yè)中的老板，都可以充分地運(yùn)用“小動(dòng)作”去尋求問(wèn)題的解決。

所以，延續(xù)著魏昂德和戴慕珍的思路，皮爾遜很自然地選用了“庇護(hù)主義”的理論視角來(lái)對(duì)改革開(kāi)放十年后中國(guó)城市部分個(gè)體應(yīng)對(duì)國(guó)家統(tǒng)治的策略進(jìn)行分析。在那個(gè)年代，被皮爾遜稱之為“垂直庇護(hù)主義”的存在意味著“水平關(guān)系”(Horizontal Relationship)的缺失。無(wú)論是外企當(dāng)中的職業(yè)經(jīng)理人，還是私營(yíng)企業(yè)主，他們都在運(yùn)用各自的方式去建立與各級(jí)官員之間的垂直私人關(guān)系，嫻熟地玩著“小動(dòng)作”。

這樣，無(wú)論是外企的經(jīng)理人群體，還是私營(yíng)企業(yè)主，在尋求利益實(shí)現(xiàn)時(shí)，并不會(huì)因?yàn)檫^(guò)度的政治干擾感到困惑和苦惱。通過(guò)運(yùn)用上述辦法建立的體制外私人關(guān)系，新商業(yè)精英的利益實(shí)現(xiàn)不僅不存在障礙，同時(shí)更為快速、便捷。也就是說(shuō)，國(guó)家對(duì)于商業(yè)精英等社會(huì)力量進(jìn)行統(tǒng)治，但商業(yè)精英們并沒(méi)有在制度框架內(nèi)對(duì)其統(tǒng)治作出反應(yīng)，而是從外部尋求可能?！靶?dòng)作”的運(yùn)用內(nèi)含了情感性、非正式性、持久性等特質(zhì)。正是這種制度外的路徑，使得日常經(jīng)營(yíng)中企業(yè)所受到的政治壓力迎刃而解。對(duì)此，皮爾遜清醒地認(rèn)識(shí)到，在中國(guó)，作為一種解決問(wèn)題的模式，“垂直庇護(hù)主義”是“這些經(jīng)理們的首要選擇”［6](P107)。

三、作為國(guó)家“小動(dòng)作”的“社會(huì)主義法團(tuán)主義”

在國(guó)家—社會(huì)的理論框架下，處在社會(huì)一極的商業(yè)精英通過(guò)“垂直庇護(hù)主義”體現(xiàn)了應(yīng)對(duì)策略。而國(guó)家的應(yīng)對(duì)策略則集中體現(xiàn)為“社會(huì)主義法團(tuán)主義”。在1974年的一篇被廣泛引用的文章中，施密特指出，法團(tuán)主義，作為一個(gè)利益代表系統(tǒng)，是一個(gè)特指的觀念、模式或制度安排類型，它的作用，是將公民社會(huì)中的組織化利益聯(lián)合到國(guó)家的決策結(jié)構(gòu)中。［15](P86)法團(tuán)主義實(shí)際上是在多元主義興盛的背景下產(chǎn)生的，前者從某種程度而言是后者的一種替代性的分析框架，它反映了社會(huì)日益組織化和分工化以及利益群體分散的局面。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，法團(tuán)主義主張將分化的利益“組織”進(jìn)體制可控制的軌道，從而改變壓力集團(tuán)自由競(jìng)爭(zhēng)的“多元”秩序。［16](P26)也就是說(shuō)，來(lái)自國(guó)家和社會(huì)的力量同時(shí)被整合進(jìn)入到同一個(gè)制度化的單位中，對(duì)各種事務(wù)進(jìn)行共同決策。

根據(jù)國(guó)家控制程度的不同，法團(tuán)主義也可分為“國(guó)家法團(tuán)主義”和“社會(huì)法團(tuán)主義”。1970年代，施密特在對(duì)國(guó)家法團(tuán)主義進(jìn)行界定的時(shí)候，更多地將其指向伊比利亞半島國(guó)家、南美國(guó)家以及早期的一些法西斯國(guó)家。也許是出于資料可得性方面的考慮，施密特沒(méi)有將其概念與社會(huì)主義國(guó)家進(jìn)行有效連接。但他也清晰地指出，“法團(tuán)主義的概念是與任何特定意識(shí)形態(tài)或者觀念系統(tǒng)無(wú)關(guān)的”［15](P87)。盡管如此，皮爾遜還是認(rèn)為，施密特沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到，“國(guó)家法團(tuán)主義”的概念，同樣可以用于分析處于轉(zhuǎn)型期的社會(huì)主義國(guó)家。在融入了社會(huì)主義結(jié)構(gòu)要素的基礎(chǔ)上，皮爾遜發(fā)展了“社會(huì)主義法團(tuán)主義”的分析框架。［6](PP38－39)

從理論上看，皮爾遜發(fā)現(xiàn)，作為表現(xiàn)形式的中國(guó)眾多的商業(yè)協(xié)會(huì)符合社會(huì)主義法團(tuán)主義的概念內(nèi)核:(1)國(guó)家的批準(zhǔn)建立;(2)國(guó)家批準(zhǔn)其自治并在垂直領(lǐng)域具有排他性;(3)全國(guó)和地方協(xié)會(huì)的垂直等級(jí)化;(4)高級(jí)政府官員的介入;(5)“官民”互動(dòng)中的協(xié)調(diào)。［6](P130)并且，存在于外資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)以及國(guó)家之中的各種商業(yè)協(xié)會(huì)無(wú)一例外地體現(xiàn)了國(guó)家所提倡的社會(huì)主義法團(tuán)主義策略。表面上，這些社會(huì)主義法團(tuán)主義性質(zhì)的商業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)了雙重任務(wù):自上而下地實(shí)施國(guó)家控制與整合的功能，以及自下而上的企業(yè)合法化利益的倡導(dǎo)。［6](P135)但在改革開(kāi)放初期，中國(guó)的國(guó)家力量表現(xiàn)出了強(qiáng)勁的統(tǒng)治力度。這種運(yùn)用“小動(dòng)作”的統(tǒng)治手法使得皮爾遜必須在施密特的“國(guó)家法團(tuán)主義”和“社會(huì)法團(tuán)主義”基礎(chǔ)上尋求一個(gè)有所修正的分析性概念，這就是“社會(huì)主義法團(tuán)主義”。相較于前兩者，后者更多地強(qiáng)調(diào)“(國(guó)家)權(quán)力向外國(guó)家組織(Extra－State Bodies)的轉(zhuǎn)移，而國(guó)家在建構(gòu)這些組織的過(guò)程當(dāng)中橫插一手。”［6](P39)這實(shí)際上表明，就社會(huì)主義國(guó)家而言，與其說(shuō)國(guó)家放松了對(duì)社會(huì)的控制，不如說(shuō)，國(guó)家通過(guò)法團(tuán)主義的模式，將一部分管理社會(huì)事務(wù)的權(quán)力轉(zhuǎn)移到了外國(guó)家組織手中。國(guó)家實(shí)際上并沒(méi)有過(guò)多地放權(quán)，但國(guó)家通過(guò)這一“小動(dòng)作”，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力的分治。最終，權(quán)力仍舊掌握在國(guó)家手中。

伴隨著中國(guó)的改革開(kāi)放，社會(huì)各個(gè)群體之間利益多元化開(kāi)始顯現(xiàn)。在20世紀(jì)80年代末，這種利益多元化的局面已經(jīng)達(dá)到了那個(gè)時(shí)代的頂峰。人們紛紛通過(guò)各種各樣的結(jié)社來(lái)尋求利益訴求的表達(dá)。皮爾遜在考察中發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的民間組織與西方式的自治利益群體是完全不同的，民間組織這個(gè)詞也不能說(shuō)明它們是脫離任何政府關(guān)系的。［6](P119)相反，國(guó)家常常是民間組織的建立者、出資者、管理者。簡(jiǎn)言之，國(guó)家在民間組織中具有決定性的影響力。事實(shí)上，在1989年以后，民間組織的建立必須掛靠在一個(gè)國(guó)家部門(mén)下邊。國(guó)家無(wú)不從協(xié)會(huì)的建立、領(lǐng)導(dǎo)以及功能上實(shí)踐著自身的統(tǒng)治權(quán)。換句話說(shuō)，國(guó)家無(wú)非就是將“權(quán)力的實(shí)施從自身組織中轉(zhuǎn)移到更為功能性的專業(yè)組織中”［6](P129)。在對(duì)經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革的背景下，國(guó)家不再能夠隨意地對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生的諸項(xiàng)事務(wù)進(jìn)行直接的干預(yù)。于是，國(guó)家在正式的政治組織結(jié)構(gòu)之外，建立了這種民間組織。從理論上看民間組織的內(nèi)部構(gòu)成，體現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)力量的平行關(guān)系。但在實(shí)際運(yùn)作中，國(guó)家一方面將這類組織捆綁在正式國(guó)家組織結(jié)構(gòu)上，使其成為國(guó)家對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)進(jìn)行統(tǒng)治時(shí)運(yùn)用“小動(dòng)作”的武器;另一方面，也在組織內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了實(shí)際上的垂直化人員管理，從人事制度上將“小動(dòng)作”玩轉(zhuǎn)。

無(wú)獨(dú)有偶，在皮爾遜之前的1993年，陳佩華(A-nita Chan)對(duì)中華全國(guó)總工會(huì)(ACFTU)進(jìn)行了考察。從理論上看，作為法團(tuán)主義其中的一種代表形式，ACFTU與國(guó)家有著平等的關(guān)系，它可以與國(guó)家在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等各種問(wèn)題上進(jìn)行磋商和談判，“是自下而上的傳送帶，保護(hù)工人的權(quán)利和利益”［17](P36)。比如，1988年，在《公司法》正式實(shí)行的背后，來(lái)自各方的代表已經(jīng)就此進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)十年的討論和游說(shuō)。但實(shí)際上ACFTU在與國(guó)家的利益博弈中，一旦脫離了自上而下的國(guó)家統(tǒng)治軌道，還是會(huì)受到國(guó)家的壓制。1980年代中期之后，ACFTU代表底層進(jìn)行了一系列的利益爭(zhēng)取，都“難以避免地被國(guó)家以各種名義彈壓了”。［17](PP37－53)從其層級(jí)機(jī)構(gòu)的角度考慮，“也只有從國(guó)有企業(yè)的利益出發(fā)，它(筆者注:指作為全國(guó)總工會(huì)基層組織的企業(yè)工會(huì))的雙重功能才得以施行”［17](P44)。雖然陳佩華的研究只是在國(guó)家法團(tuán)主義的視野內(nèi)進(jìn)行考察，但和皮爾遜一樣，他充分認(rèn)識(shí)到國(guó)家在行業(yè)協(xié)會(huì)中以玩“小動(dòng)作”的形式牢牢地將權(quán)力掌握在自己手中。運(yùn)用同樣的理論視角，陳佩華也發(fā)現(xiàn)，有著雙重身份的ACFTU“無(wú)論如何都不會(huì)代表工人將矛頭直指國(guó)家”［17](P1026)。

所有這一系列的研究都從經(jīng)驗(yàn)角度對(duì)施密特“國(guó)家法團(tuán)主義”的概念提出了挑戰(zhàn)。在一個(gè)民間對(duì)國(guó)家統(tǒng)治制衡存在著制度性斷裂的社會(huì)中，國(guó)家倡導(dǎo)建立的正式平行關(guān)系很有可能反過(guò)來(lái)成為國(guó)家運(yùn)用“小動(dòng)作”的保護(hù)傘?！吧鐣?huì)主義法團(tuán)主義”與其說(shuō)作為一種成熟的模式，不如說(shuō)是國(guó)家和社會(huì)力量之間角力的結(jié)果。從某種意義而言，改革開(kāi)放頭二十年中的中國(guó)社會(huì)，履行的仍舊是國(guó)家主導(dǎo)的戰(zhàn)略。正如陳佩華在其研究中所言，即便國(guó)家希望工會(huì)力量能夠在解決勞動(dòng)糾紛中扮演更多角色，工會(huì)也不可能與國(guó)家利益相悖。［17](P1025)“小動(dòng)作”的運(yùn)用并不能說(shuō)明國(guó)家統(tǒng)治力量有著根本性的削弱，至多只能說(shuō)明國(guó)家在某些特定的領(lǐng)域內(nèi)轉(zhuǎn)換著統(tǒng)治方式，以促成國(guó)家與社會(huì)角力過(guò)程中的表面均衡。這也構(gòu)成了“社會(huì)主義法團(tuán)主義”區(qū)別于國(guó)家法團(tuán)主義模式的內(nèi)核。

四、西方化?還是本土化?

后毛澤東時(shí)代的中國(guó)社會(huì)到底有沒(méi)有西方意義上的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系?皮爾遜的答案顯然是否定的。她認(rèn)為有三個(gè)方面的原因阻礙了這種關(guān)系的產(chǎn)生:新商業(yè)精英的現(xiàn)實(shí)取向和意識(shí)形態(tài)取向;庇護(hù)主義;社會(huì)主義法團(tuán)主義。［6](P140)在這種基礎(chǔ)上，皮爾遜對(duì)具有中國(guó)特色的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系模式賦予了一個(gè)形容詞:混血(Hybrid)，即庇護(hù)主義和社會(huì)主義法團(tuán)主義的混合。

實(shí)際上，皮爾遜是從一個(gè)西方人的角度出發(fā)，運(yùn)用西方人的理論武器，對(duì)劇烈轉(zhuǎn)型期的中國(guó)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系進(jìn)行的描述。這項(xiàng)研究描述了國(guó)家—社會(huì)中雙方各自的雙重角色。國(guó)家扮演了對(duì)社會(huì)進(jìn)行統(tǒng)治的角色，這種角色的實(shí)現(xiàn)是依賴國(guó)家機(jī)關(guān)等正式結(jié)構(gòu)。但皮爾遜更關(guān)注在正式結(jié)構(gòu)之外，或者正式結(jié)構(gòu)邊緣，國(guó)家是如何通過(guò)搭建外部組織的方式實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治。這個(gè)時(shí)候，國(guó)家通過(guò)玩“小動(dòng)作”的方式，表面上扮演了社會(huì)的協(xié)作者角色。因此，社會(huì)主義法團(tuán)主義，是國(guó)家對(duì)社會(huì)力量進(jìn)行控制的一種模式。從另一個(gè)層面考慮，個(gè)體扮演了被統(tǒng)治者角色，這主要體現(xiàn)為個(gè)體在體制內(nèi)的受動(dòng)地位。但皮爾遜更關(guān)注在正式體制外，個(gè)體如何運(yùn)用垂直性的私人關(guān)系，實(shí)現(xiàn)體制內(nèi)路徑無(wú)法實(shí)現(xiàn)的利益。通過(guò)這種“小動(dòng)作”，社會(huì)扮演的是能動(dòng)者的角色?；蛘哒f(shuō)，庇護(hù)主義更多指的是個(gè)體商業(yè)精英，為了實(shí)現(xiàn)自身利益從而對(duì)國(guó)家施加影響的模式。于是皮爾遜以“小動(dòng)作”為中介，完成了國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的分析。在她的筆下，垂直庇護(hù)主義和社會(huì)主義法團(tuán)主義作為一體兩面，共同構(gòu)成了中國(guó)國(guó)家—社會(huì)的關(guān)系圖。

皮爾遜用西方武器框定了中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。這從研究本身而言，具有內(nèi)在的缺陷。由于庇護(hù)主義和法團(tuán)主義的概念均源自西方，因此，當(dāng)涉足中國(guó)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，皮爾遜的研究實(shí)質(zhì)上是用西方理論人為切割了中國(guó)的歷史。我們將發(fā)現(xiàn)，西方的這些理論工具很難分析中國(guó)的縱深歷史與當(dāng)下國(guó)情。中國(guó)歷史上，無(wú)論是國(guó)家，還是個(gè)體，都習(xí)慣于運(yùn)用體制外和體制邊緣的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)自身意圖。近20年后的今天，“混血”仍舊是中國(guó)社會(huì)的圖景。于是，皮爾遜未從根源上回答的問(wèn)題隨之而來(lái)，為什么國(guó)家和個(gè)體都要運(yùn)用“小動(dòng)作”而不是“大動(dòng)作”作為行動(dòng)策略呢?這是由20年前的時(shí)代背景造就的?還是由社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制造就?抑或是來(lái)源于中國(guó)人的國(guó)民性?沿著這一系列的問(wèn)號(hào)，我們可以發(fā)現(xiàn)，這套西式理論僅僅停留于對(duì)中國(guó)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系模式的淺層描述，無(wú)法更深一步探索這種關(guān)系模式形成的原因。它無(wú)法挖掘出中國(guó)社會(huì)在漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程中決定國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的眾多關(guān)鍵要素，如中國(guó)人的“關(guān)系”特質(zhì)、中國(guó)基層社區(qū)的整合度、中國(guó)人的政治態(tài)度、中國(guó)政權(quán)的一貫統(tǒng)治模式等。只有在對(duì)這些要素分析的基礎(chǔ)上，才能動(dòng)態(tài)地理解中國(guó)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的模式。

因此，隨著越來(lái)越多的中國(guó)學(xué)者加入到中國(guó)研究的隊(duì)伍中來(lái)，需要有更多的源自本土的理論概念、研究方法、研究路徑來(lái)對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行整合和分析。本土化的取向不僅僅是作為一種應(yīng)對(duì)西方社會(huì)科學(xué)霸權(quán)地位的策略產(chǎn)生的，更應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行中國(guó)研究面對(duì)的內(nèi)在需要的產(chǎn)物。它不僅僅是社會(huì)科學(xué)理性化背景下產(chǎn)生的科學(xué)方法的產(chǎn)物，更應(yīng)當(dāng)是本土學(xué)者對(duì)中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期感悟的產(chǎn)物。只有這樣，中國(guó)研究才有可能真正回歸中國(guó)本土。

［1]［德]諾貝特·埃利亞斯.莫扎特的成敗:社會(huì)學(xué)視野下的音樂(lè)天才［M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2006.

［2]王笛.茶館:成都的公共生活和微觀世界(1900——1950)［M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

［3]傅高義.先行一步:改革中的廣東［M].廣州:廣東人民出版社，2008.

［4]Fried，Morton H.，F(xiàn)abric of Chinese Society:A Study of the Social Life of a Chinese County Seat［M].London:Atlantic Press，1956.

［5]翟學(xué)偉.是‘關(guān)系’，還是社會(huì)資本? ［J].社會(huì)，2009(1).

［6]Pearson，Margaret M.，China’s New Business Elite:the Political Consequences of Economic Reform［M].Berkeley and Los Angeles，California:University of California Press，1997.

［7]Whyte，Martin K.＆ Parish，William L.Urban Life in Contemporary China［M].Chicago:University of Chicago Press，1984.

［8]Whyte，Martin K.the“Urban China:A Civil Society in the Making?”［A].in Rosenbaum，Arthur L.(eds.)，State and Society in China:the Consequences of Reform［C].Colorado:Westview Press，Inc，1992.

［9]Solinger，Dorothy J.the“Urban Entrepreneur and the State:The Merger of State and Society”［A]in Rosenbaum，Arthur L.(eds.)，State and Society in China:the Consequences of Reform［M].Colorado:Westview Press，Inc，1992.

［10]Roniger，Luis.“Political Clientelism，Democracy and Market Economy”［J].Comparative Politics，Vol.36，No.3，2004.

［11]Walder，Andrew G.Organized Dependency and Cultures of Authority in Chinese Industry［J].The Journal of Asian Studies，Vol.43，No.1，1983.

［12]Walder，Andrew G.Communist Neo － Traditionalism in China［M].Berkeley:California University Press，1986.

［13]Oi，Jean C.“Communism and Clientelism:Rural Politics in China”［J].World Politics，Vol.37，No.2，1985.

［14]翟學(xué)偉.中國(guó)人的關(guān)系原理:時(shí)空秩序、生活欲念及其流變［M].北京:北京大學(xué)出版社，2011.

［15]Schmitter，Philippe C.“Still the Century of Corporatism?”［J].The Review of Politics，Vol.36，No.1，1974.

［16]張靜.法團(tuán)主義［M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

［17]Chan，Anita，“Revolution or Corporatism?Workers and Trade Unions in Post－ Mao China”［J].The Australian Journals of Chinese Affairs，No.29，1993.