龔培河

(南京信息工程大學(xué)馬克思主義研究院，江蘇南京210044)

一般認(rèn)為，馬克思主義理論中的歷史評價，既堅持歷史尺度也強調(diào)價值尺度，當(dāng)二者對立時，則遵循“歷史尺度統(tǒng)攝價值尺度”原則或是歷史尺度優(yōu)先性原則。生產(chǎn)力的決定性與人文關(guān)懷是馬克思主義歷史觀的兩個基本點，若在二者取向一致的前提下強調(diào)歷史尺度優(yōu)先，可以說是兩點論與重點論的辯證統(tǒng)一。但若在二者對立的前提下確立歷史尺度優(yōu)先，在邏輯上就意味著馬克思主義的道德立場如果不是反動的(代表統(tǒng)治階級的價值觀)就是虛假的(要求被統(tǒng)治階級屈服于現(xiàn)存的社會剝削制度)。因為，統(tǒng)治階級往往扮演著社會“共同利益”的虛假身份，“凡是對統(tǒng)治階級是好的，對整個社會——統(tǒng)治階級是把自己與整個社會等同起來的——也應(yīng)該是好的”［1］，把現(xiàn)實的一切看成歷史進(jìn)步的理由。但被統(tǒng)治階級的價值觀不是屈服于而是要求推翻現(xiàn)存的社會剝削制度。顯然，這里出現(xiàn)了與馬克思主義倫理原則相背離的情形。因此，關(guān)于馬克思主義理論中歷史評價的二重尺度問題，我們還需要新的解釋范式。

一、二重尺度下的邏輯困境

研究發(fā)現(xiàn)，馬克思主義理論中的兩個尺度對立的例證比比皆是。例如，關(guān)于異化勞動本質(zhì)問題的解析、關(guān)于馬克思對李嘉圖與西斯蒙第經(jīng)濟理論的褒貶評價、關(guān)于馬克思東方社會理論問題的考察、關(guān)于“惡”是社會發(fā)展動力的表現(xiàn)形式的解讀、關(guān)于對原始社會和奴隸社會興衰的歷史評價以及對資本主義社會歷史作用的評價問題等等。對此，主要有三種解釋理由:其一，認(rèn)為這些例子可以證明“兩個尺度往往呈現(xiàn)矛盾狀態(tài)”。其二，借助兩點論與重點論的辯證統(tǒng)一原理來給予說明。一般首先強調(diào)馬克思、恩格斯用兩個尺度評價歷史，堅持了兩點論，然后指出二者發(fā)生對立時確立“歷史尺度統(tǒng)攝價值尺度”原則，則堅持了重點論。其三，認(rèn)為依靠剝削、“惡”等來實現(xiàn)歷史進(jìn)步，具有“一定時期的歷史正當(dāng)性”，由此得到二重尺度的相互統(tǒng)一性。

對于第一種理由的錯誤，馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》里指出:“他把應(yīng)當(dāng)加以推論的東西……假定為事實、事件?！保?］因為例證中的二重尺度所反映出來的矛盾狀態(tài)，原本是需要合理解釋的問題，卻作為一種既得的結(jié)論來看待，顯然是不對的。這樣的論證帶來理論研究上的虛空，正如馬克思所說:“當(dāng)他想要說明什么的時候，總是置身于一種虛構(gòu)的原始狀態(tài)。這樣的原始狀態(tài)什么問題也說明不了?！保?］第二種理由似乎有很強的說服力，但卻有不可克服的內(nèi)在邏輯困難。如果僅僅堅持兩點論，那就與第一種理由的錯誤如出一轍。如果同時也堅持重點論，則又會陷入邏輯悖論:首先，依據(jù)重點論來解釋二重尺度的優(yōu)先性問題并不科學(xué)。在矛盾重點論中，所要比較的雙方只有程度差別而沒有質(zhì)上的對立沖突，因為在正反對立狀態(tài)下是無法分出重點與非重點的。但我們卻在兩個尺度評價相互對立的前提下談?wù)摵握邇?yōu)先的問題，這樣運用重點論解釋并不適用。其次，在兩個尺度對立的狀態(tài)下，一旦確立了歷史尺度優(yōu)先性，那么價值尺度如何體現(xiàn)出相對歷史尺度來說的獨立性呢?從邏輯上講，如果在彼此一致的情況下談?wù)搩牲c論，而在彼此對立情況下談?wù)撘稽c論，那么二者還是“二者”么?或者說，區(qū)別二者的關(guān)系還有實際意義么?更重要的是，一旦確立歷史尺度統(tǒng)攝價值尺度原則，不管如何強調(diào)價值尺度的重要性，都會使馬克思主義的倫理原則陷入邏輯困境之中。例如，如果馬克思所說的“個性的比較高度的發(fā)展，只有以犧牲個人的歷史過程為代價”［4］是歷史尺度的體現(xiàn)，這就意味著，在現(xiàn)實社會里如果誰不幸淪為被“犧牲的個人”，就只能接受這個“歷史命運選擇”。那么，為什么馬克思還要批判包令博士類似的觀點“這些工人的不幸是和工業(yè)的進(jìn)步不可分割地聯(lián)系著的，而且是民族的福祉所必要的”［5］呢?第三種理由是把通過階級剝削實現(xiàn)社會進(jìn)步這一既定事實作為根據(jù)來證明馬克思、恩格斯堅持歷史尺度優(yōu)先性原則。實際上，經(jīng)典著作中很多看來似乎是反映價值尺度服從歷史尺度原則的論斷，實際上都是對社會事實的一種客觀的反映。例如，“歷史可以說是所有女神中最殘酷的一個，她不僅在戰(zhàn)爭中，而且在‘和平的’經(jīng)濟發(fā)展時期中，都是在堆積如山的尸體上馳驅(qū)她的凱旋車”［6］、“因為在人類，也像在動植物界一樣，種族的利益總是要犧牲個體的利益來為自己開辟道路的”［7］、“盡管聽起來是多么矛盾和離奇——在當(dāng)時的情況下，采用奴隸制是一個巨大的進(jìn)步”［8］等等。這種對剝削、侵略現(xiàn)象的肯定性評價只是對事實本身所具有的二重性本質(zhì)的尊重，體現(xiàn)出馬克思用來贊譽李嘉圖的話“科學(xué)上的誠實”這一精神。如果把馬克思、恩格斯對事實的尊重同時也理解為他們本人的價值原則茍同于實然的東西，我們則可以舉出相反的例證。馬克思、恩格斯從費爾巴哈所主張的“某物或某人的存在同時也就是某物或某人的本質(zhì)”中推導(dǎo)出“如果千百萬無產(chǎn)者根本不滿意他們的生活條件，如果他們的‘存在’同他們的‘本質(zhì)’完全不符合”，那么，“這是不可避免的不幸，應(yīng)當(dāng)平心靜氣地忍受這種不幸?？墒牵@千百萬無產(chǎn)者或共產(chǎn)主義者所想的完全不一樣，而且這一點他們在適當(dāng)?shù)臅r候，在實踐中，即通過革命使自己的‘存在’同自己的‘本質(zhì)’協(xié)調(diào)一致的時候予以證明”［9］。顯然，馬克思主義作為無產(chǎn)階級革命武器，本質(zhì)上是不可能拘泥于社會的實然性來審視社會進(jìn)步的，不可能接受人類進(jìn)步建立在“只有用被殺害者的頭顱做酒杯才能喝下甜美的酒漿”［10］這一現(xiàn)實社會情形的基礎(chǔ)之上的。

以上看出，不用說認(rèn)可“剝削的正當(dāng)性、侵略的進(jìn)步性”，僅僅肯定價值尺度服從歷史尺度這一點，就會使馬克思主義的倫理原則受到挑戰(zhàn)，甚至陷入邏輯困境。

二、如何理解馬克思主義理論中的二重尺度問題

從兩個尺度的內(nèi)涵與外延分析來看，歷史尺度一般是從統(tǒng)觀上反映社會歷史進(jìn)步性，價值尺度往往是從階級立場上具體反映人的需求。在階級對抗的社會中，二者有視角偏差，難以相提并論。因為在一個階級對抗的社會中“幾乎把一切權(quán)利賦予一個階級，另一方面卻幾乎把一切義務(wù)推給另一個階級”［11］。由于階級利益的對抗性，對社會進(jìn)步的理解也必然是對立的。當(dāng)統(tǒng)治階級扮演著社會“共同利益”的虛假身份，把現(xiàn)實的一切看成歷史進(jìn)步的理由時，被統(tǒng)治階級的價值觀則相反，要求推翻現(xiàn)存的社會剝削制度才是社會進(jìn)步的客觀體現(xiàn)。如果歷史尺度反映的是社會的現(xiàn)實發(fā)展方式，在邏輯上必然與被統(tǒng)治階級的價值取向相悖，在這種情況下強調(diào)歷史尺度統(tǒng)攝價值尺度，在道德立場上就意味著背叛被統(tǒng)治階級的利益原則而與統(tǒng)治階級一致。這符合馬克思主義的倫理原則嗎?當(dāng)然，若從統(tǒng)治階級的價值視角出發(fā)，則不存在這一問題。但是，這是馬克思主義的階級立場嗎?由此，我們不得不追問:到底該如何理解馬克思主義理論中的二重尺度問題呢?在這里，限于篇幅，只能選幾個代表性的論斷作一解析。

1．關(guān)于“惡是歷史發(fā)展的杠桿”的論斷。恩格斯通過與黑格爾的倫理學(xué)相比較，批判了費爾巴哈脫離社會現(xiàn)實抽象地談?wù)撊诵缘赖碌膯栴}。恩格斯解釋的是黑格爾的觀點，這是無異議的，關(guān)鍵是他在多大程度上認(rèn)同黑格爾的看法。人們對財富追求的欲望永遠(yuǎn)都是推動社會前進(jìn)的主體動力，應(yīng)該說，這是人類超越依附大自然恩賜的原始社會走向自我發(fā)展的文明社會的內(nèi)源動力。人類歷史發(fā)展，在私有制時代走向異化、分裂和沖突，于是，這種“人的欲望”被不同的利益集團(tuán)(階級)賦予不同的道德評價。然而，不管視其為“惡”還是看做“資本主義精神”，它作為社會發(fā)展的動力源卻是客觀存在著的。顯然，黑格爾看到了“惡”的社會功能，所以，其倫理學(xué)“內(nèi)容是現(xiàn)實的”。恩格斯稱贊了黑格爾看問題的深刻性。但黑格爾的倫理學(xué)“形式是唯心的”，他認(rèn)為“惡”是普遍的人性的表現(xiàn)。恩格斯不贊同這一點，明確指出道德的階級性，“實際上，每一個階級，甚至每一個行業(yè)，都各有各的道德”［12］。在階級社會，“對一些人是好事的，對另一些人必然是壞事”［13］。也就是說，被道德界定的“惡”取決于不同的階級立場。這也是恩格斯對黑格爾關(guān)于“惡”的觀點揚棄的根據(jù)。恩格斯認(rèn)可黑格爾對“惡”的社會功能的認(rèn)識，但并不認(rèn)同黑格爾對“惡”的社會普遍性的認(rèn)識。所以，在恩格斯語意中，他至多只肯定“惡”的一個尺度——歷史尺度而并沒有肯定“惡”的價值尺度，談不上二重尺度問題。

2．關(guān)于異化勞動的本質(zhì)的揭示。2003年，張奎良就《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中的異化評價問題與俞吾金展開了對話［14］。主要分歧是，俞吾金提出了馬克思堅持“價值評價優(yōu)先”觀而張奎良則強調(diào)“歷史評價”的不可或缺性和重要性。在這里，兩位學(xué)者都認(rèn)為對于兩個尺度“不可將二者割裂”，因為“如果沒有另一維度作比照，單純的歷史評價或人的價值評價就只能是其自身而不可能產(chǎn)生異化概念和‘歷史之謎’的意識了”［15］。筆者認(rèn)為，異化概念的產(chǎn)生不是因為我們用了兩個緯度考察的結(jié)果，而是階級社會生產(chǎn)與分配的分離性客觀上形成了這種存在，人們在認(rèn)識它的時候不自覺地賦予其道德色彩的表達(dá)方式，由此造成價值評價的意味。異化概念的產(chǎn)生確實可以說明社會歷史兩個緯度的存在，但不能證明兩個緯度的統(tǒng)一性、不可割裂性。正因為二者在“端點”上沒有聯(lián)系起來的“甬道”，所以才有“歷史之謎”的意識。馬克思在手稿中，主旨是要揭示異化勞動與私有財產(chǎn)之間存在的內(nèi)在關(guān)系。那些具有價值傾向性的語言，與其說是道德或者價值評價，不如說是借助了道德的表現(xiàn)形式進(jìn)行了歷史性的陳述。當(dāng)有人從馬克思主義著作中找到關(guān)于對異化的歷史必要性和相對的合理性的評價的時候，也同樣會找到對其歷史階段性、暫時必然性的論述，因為歷史發(fā)展客觀上決定了異化現(xiàn)象的存在與消亡。這種反映歷史尺度自身的前后不一致性，若僅以既定的觀點來解讀，爭論在所難免。

3．關(guān)于對李嘉圖、西斯蒙第經(jīng)濟學(xué)觀點的評價。從經(jīng)濟理論上看，馬克思確實吸收了李嘉圖的“發(fā)展生產(chǎn)力原則”。馬克思認(rèn)為，在經(jīng)濟循環(huán)的鏈條中首先需要創(chuàng)造出財富，然后再談?wù)撓M公平才有意義。但在《資本論》中馬克思對李嘉圖、西斯蒙第經(jīng)濟學(xué)觀點評價的目的不是在這里，有人籍此作為馬克思堅持“歷史尺度優(yōu)先性”原則的例證，這是不確切的。因為整體看來，馬克思只是為了批判馬爾薩斯在維護(hù)某個階級利益基礎(chǔ)上搞的偽科學(xué)欺騙，從而贊譽李嘉圖學(xué)術(shù)所追求的公正與誠實。然而，這并不意味著馬克思認(rèn)可李嘉圖理論本身是科學(xué)的。事實上，馬克思在評價李嘉圖觀點時，非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)赜玫健皩τ谒莻€時代”、“對李嘉圖來說”、“從李嘉圖的觀點來看”等限定詞，明確指出這些理論觀點只是屬于李嘉圖的，并非自己認(rèn)可的，因而不是馬克思?xì)v史尺度的反映。對于西斯蒙第，馬克思反對的也不是他的道德立場，而是其道德化的經(jīng)濟研究方法和結(jié)論。這本不在價值尺度視閾中，而只是歷史尺度視閾中的表現(xiàn)。對歷史尺度范疇規(guī)定來說，既不要等同于應(yīng)然性歷史規(guī)律要求，視其為理性主義標(biāo)尺，從而違反了它的客觀性原則;也不要等同于實然性歷史規(guī)律要求，認(rèn)為凡是歷史必然的就是合理的，就符合歷史尺度。符合歷史尺度要同時具備兩個原則要求，也就是既要符合實然性歷史規(guī)律原則，又要符合社會進(jìn)步性原則。符合實然性歷史規(guī)律的未必一定符合社會歷史進(jìn)步性，因為在實然性歷史規(guī)律中，一方面存在歷史進(jìn)步性的主脈，另一方面也存在非歷史進(jìn)步性的支脈。在馬克思看來，只符合實然性歷史規(guī)律原則而不符合社會進(jìn)步性原則就不是歷史尺度的反映。也就是說，馬克思承認(rèn)這是歷史真實，但卻并非價值認(rèn)同，因為存在的不都是合理的。

4．關(guān)于“英國對印度的殖民侵略造成的社會革命，充當(dāng)了歷史的不自覺的工具”的論斷。在《不列顛在印度的統(tǒng)治》和《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》兩篇文章中，馬克思從歷史發(fā)展的高度批判了英國對印度的侵略，這是主旨。關(guān)鍵是，如何按著這一思路理解上述具有特別個性的論斷。筆者認(rèn)為，馬克思在《不列顛在印度的統(tǒng)治》結(jié)尾處的整個邏輯應(yīng)該是這樣展開的:英國殖民者破壞了印度古老的社會組織，給印度人民造成了巨大災(zāi)難和痛苦，但相比于這種傳統(tǒng)組織的野蠻落后性以及印度過去遭受種種侵略所帶來的奴役和痛苦，要好一些。畢竟，從歷史發(fā)展角度來看，與以往單項度的受災(zāi)受難不同，這是一個進(jìn)步程度較高對一個進(jìn)步程度較低的侵略，它的破壞性的后面還有一個重建的憧憬。所以，當(dāng)我們譴責(zé)英國侵略者的罪惡的時候，客觀上應(yīng)該看到這一點，而不是單純地感情宣泄。這可以從馬克思引用歌德詩句得到驗證:“我們何必因這痛苦而傷心，既然它帶給我們更多歡樂?難道不是有千千萬萬生靈曾經(jīng)被帖木兒的統(tǒng)治吞沒?”［16］很多人的解讀或許只止步于馬克思的字面意思表達(dá)，而沒有認(rèn)真領(lǐng)會馬克思引用歌德詩句的深層含義。馬克思在揭批英國殖民侵略給印度帶來空前災(zāi)難的同時，指出了它在客觀上摧毀印度傳統(tǒng)制度所具有的歷史進(jìn)步意義。這里，與其說是兩個尺度對比的反映，不如說是在歷史尺度的原則上進(jìn)行了價值對比評價的結(jié)果。這里的價值尺度并不是單純的馬克思對英國殖民侵略的道德批判，而是英國殖民侵略給印度人民造成的現(xiàn)時痛苦與印度過去遭受痛苦的價值比較，馬克思正是基于這種比較而獲得了道德超越。所以，馬克思的道德立場并沒有被歷史尺度超越，而是在歷史尺度的襯托下賦予了深刻的理性光環(huán)。馬克思以歷史的視角為我們展示出一個積極進(jìn)取的歷史發(fā)展圖景，這與其唯物史觀的價值取向是一致的。

5．關(guān)于俄國農(nóng)村公社制度能否跨越“卡夫丁峽谷”的問題。馬克思探討跨越“卡夫丁峽谷”問題的直接原因，是要批駁俄國所謂的“社會新棟梁”的邏輯命題——依照馬克思的歷史發(fā)展規(guī)律，俄國農(nóng)村公社必然地、不可避免地要走向西方資本主義的痛苦歷程。這是一個排他性的命題，也就是在把馬克思的歷史發(fā)展規(guī)律直觀地曲解基礎(chǔ)上，將歷史進(jìn)程視為單一的直線運動過程。若果真如此論證跨越“卡夫丁峽谷”問題，顯然可以作為“總體性價值尺度對歷史尺度的兼容與吸收”的理由。實際上，馬克思是從兼而有之的角度來反駁，也就是通過論證俄國農(nóng)村公社有機會、有可能不經(jīng)歷西方資本主義的痛苦歷程的觀點來反駁。不管馬克思在給查蘇利奇的復(fù)信中，還是馬克思、恩格斯在1882年的《共產(chǎn)黨宣言》俄文版序言中，都是在附有明確條件的前提下肯定了跨越“卡夫丁峽谷”的可能性，而不是強調(diào)跨越“卡夫丁峽谷”的不可避免性。這里，馬克思旨在說明俄國農(nóng)村公社的前途，“或者是它所包含的私有制因素戰(zhàn)勝集體因素，或者是后者戰(zhàn)勝前者。先驗地說，兩種結(jié)局都是可能的，但對于其中任何一種，顯然都必須有完全不同的歷史環(huán)境。一切都取決于它所處的歷史環(huán)境”［17］。因為“極為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中就會引起完全不同的結(jié)果”［18］。如此說來，雖然不能否定這里包含著馬克思的人道主義情懷，隱含著道義傾向性，但論證本身并沒有反映二重尺度的邏輯關(guān)聯(lián)性，因為它所反映出來的價值尺度與歷史尺度并不一致——其價值尺度是，俄國農(nóng)村公社應(yīng)該跨越“卡夫丁峽谷”，避免資本主義苦難歷程;而在歷史尺度視野中，俄國農(nóng)村公社未來發(fā)展會有多種可能性，不是沒有跨越“卡夫丁峽谷”的可能性，亦即不能跨越“卡夫丁峽谷”不是必然的。也就是說，唯一性是馬克思的價值尺度，而非唯一性則是馬克思的歷史尺度，兩個尺度不能相提并論。

以上例子表明，我們運用不在同一標(biāo)準(zhǔn)下的兩個尺度解釋馬克思主義著作中的一些論斷，未必是科學(xué)的研究方法。在馬克思主義經(jīng)典著作里面，有的純粹是價值評價、批判，有的是揭示歷史或者認(rèn)知社會運行的規(guī)則，有的則是在闡述、解釋別人的觀點。而很多看似價值尺度服從歷史尺度的論斷，實際上兩個尺度并不在同一個視角中，如果我們不斷章取義的話。即使我們一定要通過二重尺度來作解釋，也未必反映出歷史尺度處于支配地位的原則性或不可移易性。因而，對于兩個尺度的關(guān)系問題，難以作出抽象的統(tǒng)一規(guī)定，只能具體問題具體分析。現(xiàn)實社會中，對人的主觀需要的反映與對社會客觀進(jìn)步程度的反映，不能簡單地歸結(jié)為誰服從誰的問題。因為二者不是局部和整體的關(guān)系，而是微觀的、具體的視角與宏觀的、整體的視角的關(guān)系。二者的內(nèi)在聯(lián)系非常復(fù)雜，而外在表現(xiàn)卻是兩個視角、兩個根據(jù)。也就是說，盡管二者在“源點”上統(tǒng)一在社會發(fā)展的大樹上，但它們的“端點”卻在各自的枝丫上競相攀長。強調(diào)歷史尺度優(yōu)先性，這在改革開放初期，與當(dāng)時強調(diào)效率優(yōu)先原則、謀求經(jīng)濟發(fā)展量的擴張相得益彰。本世紀(jì)以來轉(zhuǎn)而強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)的飛躍和度的升華，變“又快又好發(fā)展”為“又好又快發(fā)展”，更加關(guān)注保障和改善民生問題，促進(jìn)社會公平正義，已經(jīng)成為國家“十二五”

規(guī)劃中的一個重要政策導(dǎo)向。此時，價值尺度逐漸得到張揚，而歷史尺度優(yōu)先性原則就顯得不合時宜了。其實，當(dāng)理論與現(xiàn)實出現(xiàn)反差時，應(yīng)肯定理論存在著罅隙。由此，對馬克思主義理論中二重尺度問題的理解認(rèn)識持辯證科學(xué)發(fā)展的態(tài)度也就不足為奇了。

［1］ ［6］［11］［12］［13］馬克思恩格斯選集(第4卷)［M］．北京:人民出版社，1995．179，724－725，179，240，178．

［2］ ［3］［5］［9］［10］［16］馬克思恩格斯選集(第1卷)［M］．北京:人民出版社，1995．40，40，225，97，773，766．

［4］ ［7］馬克思恩格斯全集(第26卷)［M］．北京:人民出版社，1973．125，125．

［8］ ［17］［18］馬克思恩格斯選集(第3卷)［M］．北京:人民出版社，1995．524，765，342．

［14］俞吾金．從“道德評價優(yōu)先”到“歷史評價優(yōu)先”［J］．中國社會科學(xué)，2003，(2)．

［15］張奎良．作為“歷史之謎”的異化及其評價尺度［J］．中國社會科學(xué)，2003，(4)．