張 艷，李 東，葛魯鄒，張 吉，常 林

（1.中國政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京100088；2.山西醫(yī)科大學(xué) 法醫(yī)學(xué)系，山西 太原030001；3.華中科技大學(xué) 法醫(yī)學(xué)系，湖北 武漢430074）

聽證制度自20世紀(jì)80年代起始引入我國行政、立法、司法領(lǐng)域。經(jīng)過近30年實(shí)踐，該制度在全國性的行政、立法中運(yùn)用已相對(duì)成熟，其中在行政處罰、價(jià)格調(diào)整、立法決策等方面積累了大量經(jīng)驗(yàn)。比較而言，司法訴訟審理過程中聽證制度的運(yùn)用起步較晚且相對(duì)謹(jǐn)慎，但各種嘗試或改革在不同程度地展開，例如在國家賠償審判、減刑假釋、執(zhí)行異議等案件中聽證程序的運(yùn)用。近幾年來，司法鑒定實(shí)踐中聽證制度的試行亦取得了良好效果，對(duì)于防止司法腐敗及司法鑒定“暗箱”操作起到了極其重要的作用。本文將這一“透明化”制度引入受主觀因素影響較強(qiáng)、爭議較多的司法精神病學(xué)鑒定，嘗試從制度、程序上設(shè)計(jì)更優(yōu)良的架構(gòu)，更好地實(shí)現(xiàn)其科學(xué)性、公正性、客觀性。

1 “眾矢之的”的司法精神病鑒定

1.1 司法精神病鑒定對(duì)案件的處理結(jié)果有著重要的影響

司法精神病鑒定的范圍包括精神狀態(tài)鑒定、行為能力鑒定（刑事責(zé)任能力、民事行為能力、受審能力、作證能力、性自衛(wèi)能力、服刑能力等）、勞動(dòng)能力鑒定以及損傷與精神疾病的因果關(guān)系鑒定等。司法鑒定實(shí)踐中涉及的司法精神病鑒定主要是對(duì)被鑒定人的刑事責(zé)任能力以及民事行為能力評(píng)定。

在刑事案件中，刑事責(zé)任能力是犯罪構(gòu)成的必要條件，直接影響到行為人刑事責(zé)任的有無及輕重?！吨腥A人民共和國刑法》第18條第1款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為而造成的危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)者，不負(fù)刑事責(zé)任”。加之與法醫(yī)臨床的損傷程度、傷殘程度鑒定中對(duì)方當(dāng)事人多作為有過錯(cuò)的侵權(quán)人不同，此時(shí)相對(duì)方多為無辜的受害方——“我受了傷害，過錯(cuò)方卻因?yàn)橐患埦癫¤b定書而逃脫了懲罰”，巨大的心理落差使其對(duì)鑒定意見難以理解和接受。同樣的，在民事案件中，主體具有完全民事行為能力是民事法律行為的構(gòu)成要件，若認(rèn)定被鑒定人為無或限制民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國繼承法》等的相關(guān)規(guī)定，其之前的訂立合同、遺囑等行為即為無效或者效力待定，由此可見，一紙鑒定意見書就可能直接影響案件的審判，這解釋了司法精神病鑒定成為當(dāng)事人雙方的 “必爭之地”的原因。

1.2 司法精神病鑒定主觀性強(qiáng)、缺乏實(shí)驗(yàn)方法支持和驗(yàn)證

我國臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘將科學(xué)證據(jù)定義為依科學(xué)方法取得的證據(jù)[1]，DNA分析鑒定即為最好的例證，依靠遺傳學(xué)、分子生物學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)以及精確的現(xiàn)代技術(shù)檢測(cè)手段，其個(gè)體同一認(rèn)定中能以99.99999999999999%的精確度鎖定犯罪嫌疑人，排除個(gè)體精確度則達(dá)到100%，親子鑒定中肯定生物父子關(guān)系概率也可達(dá)99.99%以上[2]，其客觀性、可靠性和科學(xué)性使之作為科學(xué)證據(jù)廣泛地應(yīng)用于司法實(shí)踐中。

司法精神病鑒定由具有精神醫(yī)學(xué)和法學(xué)知識(shí)的人員運(yùn)用本專業(yè)的理論基礎(chǔ)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)被鑒定人的精神狀態(tài)進(jìn)行的認(rèn)知和評(píng)斷活動(dòng)。一方面，經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)對(duì)精神醫(yī)學(xué)的不斷認(rèn)識(shí)、豐富和發(fā)展，司法精神病鑒定有其自身的科學(xué)性；另一方面，由于被認(rèn)知對(duì)象是被鑒定人的主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)，即精神活動(dòng)狀態(tài)，精神活動(dòng)又是內(nèi)在的、無形的，被鑒定人的行為和言語又受其主觀意志的支配，被鑒定人可能出于特殊目的對(duì)其行為和言語進(jìn)行偽裝。鑒定人須透過偽裝認(rèn)識(shí)被鑒定人精神活動(dòng)的真實(shí)狀況，這決定了司法精神病鑒定是艱難的[3]。此外，司法精神病學(xué)也因?yàn)椴荒苓m用真正的受控實(shí)驗(yàn)方法及檢測(cè)手段，缺乏可重復(fù)性的實(shí)驗(yàn)操作，被歸類于以軟科學(xué)方法取得的證據(jù)。常常因幾份不同的鑒定意見使案件審理陷入困境，司法精神病鑒定已經(jīng)成為多頭鑒定、重新鑒定或復(fù)核鑒定的“多發(fā)地帶”。

1.3 鑒定所依據(jù)的文證材料的全面性、真實(shí)性、針對(duì)性無法保障

司法精神病鑒定作為一門較為特殊的學(xué)科，其不僅包括橫向的疾病癥狀群研究，還包括縱向的疾病發(fā)展過程的研究。對(duì)鑒定時(shí)展現(xiàn)在鑒定人面前的癥狀可依賴詳細(xì)的精神檢查進(jìn)行診斷和鑒別診斷；有關(guān)縱向疾病發(fā)展過程中的信息，則依賴鑒定人對(duì)病史材料等的分析、采用。此外，對(duì)于橫向疾病癥狀的精神檢查亦不僅限于當(dāng)前的發(fā)現(xiàn)，還要回顧被鑒定人過去各個(gè)時(shí)期的精神活動(dòng)狀態(tài)，詳細(xì)了解案件前后的心理背景及環(huán)境背景等[4]。因此，獲得真實(shí)、全面、針對(duì)性強(qiáng)的證據(jù)材料是做出客觀、科學(xué)的司法精神病鑒定的重要前提和基礎(chǔ)。

以刑事案件中刑事責(zé)任能力鑒定為例，其文證材料多包括被鑒定人的回顧性證據(jù)材料、筆錄內(nèi)容、拘押期間表現(xiàn)、家屬提供材料、旁證材料等。

（1）回顧性證據(jù)材料是對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況回顧，包括偵查機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查記錄、證人證言材料等以及原被告雙方提出的事實(shí)證據(jù)，能夠反映被鑒定人的作案動(dòng)機(jī)、作案前先兆、作案的誘因、作案時(shí)間和地點(diǎn)選擇、作案對(duì)象和工具的選擇、作案當(dāng)時(shí)情緒反應(yīng)、作案后逃避責(zé)任等，對(duì)結(jié)論的影響至關(guān)重要。

（2）筆錄內(nèi)容指被鑒定人在審訊期間所做陳述的記錄，反映了被鑒定人有無對(duì)犯罪事實(shí)的掩蓋、有無偽裝、對(duì)作案行為的罪錯(cuò)性認(rèn)識(shí)等。

（3）拘押期間表現(xiàn)多指被鑒定人于拘押期間有無精神異常的表現(xiàn)，包括管教人員提供的拘押期間被鑒定人精神狀態(tài)的材料以及同監(jiān)室人員提供的一些事例，多作為了解、印證被鑒定人疾病或精神狀態(tài)的證據(jù)材料。

（4）家屬提供材料指由被鑒定人家屬所提出的，包括被鑒定人的日記、信件、繪畫等各種書面材料，以及與被鑒定人一起生活、工作的親屬、鄰居、社區(qū)街道、單位同事等所描述的能夠反映其個(gè)人成長經(jīng)歷、受教育程度、生活自理能力、工作或?qū)W習(xí)能力、自知力、現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)?zāi)芰?、自我控制能力等方面的證言材料。

（5）旁證材料指被鑒定人的醫(yī)療文件，如住院病歷、門診病歷、出院證明、診斷證明、處方等[5]，其中，病歷材料包括被鑒定人的家族史、個(gè)人史、婚姻史、外傷史、軀體疾病史、吸煙飲酒史、藥物包括精神依賴藥物的使用情況、精神疾病史等，因該類材料能夠較為真實(shí)地反映被鑒定人軀體或精神疾病狀態(tài)，具有一定程度上的參考價(jià)值。

以上文證材料在獲取過程中存在以下問題：（1）被鑒定人的親屬、鄰居、社區(qū)街道、單位同事或其他人由于切身利害關(guān)系或者感情、利益的原因（譬如：精神病人侵害他人的事件屢見不鮮，社區(qū)中居民視精神病人為社區(qū)安全的定時(shí)炸彈，多有恐慌和排斥現(xiàn)象；親屬為使被鑒定人逃脫懲罰而聲稱其有病等），夸大事實(shí)，編造謊言，虛構(gòu)或者隱瞞被鑒定人的實(shí)際情況。（2）辦案機(jī)關(guān)在偵查案件過程中，由于職業(yè)特點(diǎn)以及缺乏對(duì)精神疾病知識(shí)的了解，決定了他們對(duì)被鑒定人有辦案為主的態(tài)度，案卷筆錄中記錄的往往都是辦案需要的有關(guān)犯罪事實(shí)方面的內(nèi)容，訊問的內(nèi)容多與案件及其經(jīng)過相關(guān)，而忽視其行為前后精神狀況方面的資料，或者排斥被訊問人表述的精神病理的動(dòng)機(jī)、目的，認(rèn)為他們說的是違心的、非現(xiàn)實(shí)的或是為逃避罪責(zé)的胡說，不予翔實(shí)記載，形成的筆錄對(duì)鑒定來講就有不完整、欠全面的缺憾[6]。（3）在目前，社會(huì)調(diào)查是司法精神病鑒定中了解被鑒定人真實(shí)情況的重要手段，但是調(diào)查人員多無精神疾病方面的相關(guān)知識(shí)，因此缺乏調(diào)查技巧，無法針對(duì)性的展開調(diào)查，導(dǎo)致調(diào)查材料不全面。可見，若鑒定人僅以司法機(jī)關(guān)、社會(huì)調(diào)查等收集到的文證材料為依據(jù)出具鑒定意見，則如同“懸絲診脈”，增加了鑒定風(fēng)險(xiǎn)。

2 司法精神病鑒定與聽證制度的融合

2.1 司法精神病鑒定中引入聽證的必要性

作案精神病人由于意識(shí)及意志方面的缺陷，出于人道主義的考慮，法律設(shè)立司法精神病鑒定制度對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。一旦當(dāng)事人被鑒定為精神病人，就具有了法定的免責(zé)事由，被鑒定人對(duì)于精神病鑒定自然是求之不得。但是往往被害人及其家屬對(duì)于已經(jīng)啟動(dòng)的鑒定有意見，其要求參與、監(jiān)督鑒定過程的訴求并沒有相關(guān)的制度、程序予以保護(hù)。雖然允許訴訟當(dāng)事人在法庭上對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，但實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人在證據(jù)方面的基本權(quán)利，即取證權(quán)[7]。平衡另外一方當(dāng)事人的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)被害人及其家屬的權(quán)利訴求，從而解決多元利益的沖突，也是將聽證制度引入司法精神病鑒定的初衷。

聽證最早源于英國古老的 “自然公正原則”、“任何權(quán)力都必須公正行使，對(duì)當(dāng)事人不利的決定必須聽取他的意見”，即在一個(gè)獨(dú)立、中立、權(quán)威的主持者作出影響利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)的決定之前，相對(duì)人以平等的姿態(tài)進(jìn)入程序，公平地享有發(fā)表意見、提出證據(jù)以及對(duì)相關(guān)的事實(shí)加以論證、質(zhì)證和辯駁的權(quán)利。將該制度移植于司法精神病鑒定中，即由鑒定機(jī)構(gòu)作為中立第三方，在對(duì)被鑒定人的精神狀況做出鑒定意見之前，給予雙方當(dāng)事人充分陳述、舉證、質(zhì)證、闡述爭點(diǎn)、行使辯論的權(quán)利和機(jī)會(huì)，一方面鑒定人能夠充分了解情況，獲得全面、真實(shí)的信息，另一方面當(dāng)事人能夠參與、監(jiān)督鑒定過程。

“聽證”一詞從字面意義上講，是聽取證據(jù)的意思，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，與審判程序中對(duì)案件事實(shí)情況認(rèn)定所使用的“證據(jù)”的概念范圍和作用不同，在司法精神病鑒定聽證中所收集、固定的“證據(jù)材料”，是指一切能夠幫助鑒定人了解被鑒定人精神狀況的信息。不僅包括司法機(jī)關(guān)所提供的與案件有關(guān)的情況，即用于案件事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)以及在鑒定材料產(chǎn)生重大沖突時(shí)先行展開的司法審查材料，亦包括由雙方當(dāng)事人以及相關(guān)人員提出的反映被鑒定人精神狀態(tài)的病歷材料、證人證言等。一般來說，在普通證據(jù)的證明中，事實(shí)認(rèn)定者直接接觸證據(jù)材料，并依據(jù)自己的常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。而在科學(xué)證據(jù)的證明中則不同，這些證據(jù)中包含著科學(xué)原理和技術(shù)，只有相關(guān)的科學(xué)家和專業(yè)人員才能理解，事實(shí)認(rèn)定者只能借助他們的專業(yè)知識(shí)，對(duì)相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行加工后才能施以判斷。這就在某種程度上引入了一個(gè)專業(yè)的事實(shí)裁判者，并且后者還在一定程度上分割了法官或陪審團(tuán)的裁判權(quán)[8]。因此，在針對(duì)當(dāng)事人精神狀態(tài)這一專門性問題中，哪些信息能夠反映其精神狀況，雙方所提出的信息是否符合疾病癥狀，是否前后矛盾等問題，只有具有專門精神病學(xué)知識(shí)的鑒定人能夠判斷，即以上證據(jù)材料的相關(guān)性、真實(shí)性問題應(yīng)交由鑒定人審查。

2.2 聽證制度與鑒定制度的銜接

如何將聽證制度與鑒定的已有程序更好地銜接，是制度設(shè)計(jì)中的主要問題。

在我國，由公、檢、法三機(jī)關(guān)決定啟動(dòng)鑒定程序。其中，在審判程序中，當(dāng)事人具有鑒定申請(qǐng)權(quán)；公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可以以偵查為由直接自行啟動(dòng)司法精神病鑒定，但是當(dāng)事人僅有補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)，不具有啟動(dòng)鑒定的申請(qǐng)權(quán)。在聽證制度中，不再區(qū)分公、檢、法三機(jī)關(guān)，統(tǒng)一將聽證程序啟動(dòng)的申請(qǐng)權(quán)賦予雙方當(dāng)事人，即只要決定開啟鑒定程序，雙方當(dāng)事人即可向司法機(jī)關(guān)提出聽證申請(qǐng)；并對(duì)司法機(jī)關(guān)的鑒定聽證啟動(dòng)自由裁量權(quán)進(jìn)行限制，要求司法機(jī)關(guān)只針對(duì)當(dāng)事人提供的材料是否滿足聽證申請(qǐng)的條件（重大疑難、受社會(huì)廣泛關(guān)注且雙方爭議較大的案件）進(jìn)行審查，拒絕聽證申請(qǐng)的必須說明理由，排除了因司法人員的知識(shí)限制、主觀意志或個(gè)人好惡而無法啟動(dòng)。

《司法鑒定程序通則》第十一條、十九條規(guī)定：司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理司法鑒定委托。司法鑒定機(jī)構(gòu)受理鑒定委托后，應(yīng)當(dāng)指定本機(jī)構(gòu)中具有該鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的司法鑒定人進(jìn)行鑒定，委托有特殊要求的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以從本機(jī)構(gòu)中選擇符合條件的司法鑒定人進(jìn)行鑒定，即鑒定人由鑒定機(jī)構(gòu)指定，在特殊要求下由雙方當(dāng)事人共同選擇。在聽證制度的設(shè)計(jì)中，鑒定機(jī)構(gòu)依然由司法機(jī)關(guān)選定、委托，聽證主持人以及鑒定人一概由雙方當(dāng)事人協(xié)商一致后選定。此種制度設(shè)計(jì)有其獨(dú)特的意義：鑒定機(jī)構(gòu)接受司法機(jī)關(guān)的委托，有效地避免了 “專家被當(dāng)槍使”問題，保證了其中立第三方地位；聽證的主持人、鑒定人由當(dāng)事人共同選擇，為了得到公平、公正的鑒定意見，雙方勢(shì)必選擇行業(yè)內(nèi)有較高權(quán)威的鑒定人，從效果上看，這種賦予當(dāng)事人選擇鑒定人的權(quán)利像一只無形的手 “迫使”鑒定人員將自身價(jià)值定位于追求公正、科學(xué)、權(quán)威。

先行展開的司法審查材料，在聽證中作為雙方當(dāng)事人共同審查的對(duì)象，經(jīng)雙方當(dāng)事人核實(shí)、確認(rèn)后作為鑒定依據(jù)。

3 司法精神病鑒定聽證的制度構(gòu)建

聽證制度運(yùn)用于我國司法領(lǐng)域尚可作為一種改革和嘗試，無論刑事或民事訴訟中都沒有聽證程序的設(shè)置，在一些司法鑒定案件的聽證實(shí)踐中，涉及聽證案件的范圍、人員組成、程序等也都無相關(guān)的立法支撐，僅僅類似于準(zhǔn)司法程序。本文嘗試從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面展開對(duì)司法精神病鑒定領(lǐng)域的聽證制度和程序的構(gòu)建。

3.1 司法精神病鑒定聽證制度的靜態(tài)結(jié)構(gòu)構(gòu)建

3.1.1 聽證的目的

“兼聽則明，偏信則暗”，古人即提倡公開、透明、當(dāng)事人參與的法律思想和制度。在聽證過程中，相關(guān)當(dāng)事人除了可以對(duì)司法機(jī)關(guān)提供的調(diào)查材料所證明的事實(shí)進(jìn)行核實(shí)外，還可以就所提主張進(jìn)行舉證、質(zhì)證、闡述爭點(diǎn)、進(jìn)行辯論，確認(rèn)、固定鑒定用材料，避免了鑒定人偏聽偏信，信息不全面的影響；同時(shí)，聽證中鑒定人能夠直接接觸相關(guān)當(dāng)事人，當(dāng)面進(jìn)行有針對(duì)性的詢問和調(diào)查，便于獲取第一手資料；此外，雙方當(dāng)事人在聽證過程經(jīng)歷舉證、質(zhì)證、辯論階段，一方面，雙方共同參與和監(jiān)督，將針對(duì)鑒定材料的真實(shí)性、全面性等問題的異議提前至鑒定意見做出之前進(jìn)行提出、解決，必將有效避免多頭鑒定、重新鑒定或復(fù)核鑒定，節(jié)約訴訟資源。另一方面，聽證中舉證責(zé)任秉承“誰主張，誰舉證”的一般舉證規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)于自己的主張負(fù)有證明責(zé)任，證明責(zé)任包括舉證、說服責(zé)任，其中舉證責(zé)任是提出證據(jù)的責(zé)任，說服責(zé)任則是提供“充分”證據(jù)的責(zé)任，即令人信服的責(zé)任[9]。雙方勢(shì)必提供盡可能充分的證據(jù)并運(yùn)用這些證據(jù)來使對(duì)方“心服口服”。相比目前司法實(shí)踐中鑒定由司法機(jī)關(guān)、鑒定機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，僅告知當(dāng)事人最終鑒定意見的做法，司法精神鑒定聽證中雙方在履行舉證、說服責(zé)任的過程中，內(nèi)心自然對(duì)比己方與對(duì)方證據(jù)的優(yōu)劣勢(shì)，對(duì)結(jié)果亦有所預(yù)期，因此對(duì)鑒定人作出的最終結(jié)論也更能理解和信服，有效地維護(hù)了司法精神病鑒定意見的權(quán)威性。

3.1.2 聽證的案件范圍

并不是所有的司法精神病鑒定案件都必須經(jīng)歷聽證程序，其僅適用于重大疑難、受社會(huì)廣泛關(guān)注且雙方爭議較大的案件。出于對(duì)訴訟成本、訴訟效率的考慮，對(duì)于一些案情清楚明顯、爭議不大的案件不適用聽證程序。此外，當(dāng)事人提起聽證申請(qǐng)時(shí)只需有證據(jù)證明案件重大疑難、雙方爭議較大，司法機(jī)關(guān)也只需針對(duì)提交的證明材料判斷是否滿足以上條件，避免了由無司法精神病學(xué)專業(yè)知識(shí)的法官進(jìn)行專業(yè)判斷。

3.1.3 聽證組成

聽證人員包括聽證主持人、鑒定人、聽證參與人。其中，由已經(jīng)接受司法機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)構(gòu)作為中立的第三方擔(dān)任該案件聽證的主持方。聽證主持人（1人）、鑒定人（2人以上）由對(duì)立雙方當(dāng)事人共同選定鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)具有資格的專業(yè)人員擔(dān)任，若雙方不能達(dá)成一致再由該鑒定機(jī)構(gòu)指定，此時(shí)需適用回避申請(qǐng)。聽證參與人包括委托司法機(jī)關(guān)，被鑒定人的近親屬、鄰居、單位同事、社區(qū)街道等熟悉其精神狀況的人，以及了解案件情況的證人，負(fù)責(zé)該案件的辦案人員、調(diào)查人員，扣押期間熟悉情況的同監(jiān)室人員、司法人員等。

3.1.4 聽證制度的原則

聽證堅(jiān)持公正、公開原則，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外，聽證應(yīng)當(dāng)以公開的方式舉行，當(dāng)事人的主張及證據(jù)向?qū)Ψ焦_，鑒定過程和結(jié)論向雙方公開[10]；當(dāng)事人參與原則，給予相關(guān)當(dāng)事人充分陳述、舉證、質(zhì)證、闡述爭點(diǎn)、行使辯論的機(jī)會(huì)，由當(dāng)事人對(duì)各自主張負(fù)舉證、說服責(zé)任；多人鑒定原則，由至少兩名具有司法精神病鑒定資格的鑒定人參與聽證并最終形成統(tǒng)一鑒定意見。

3.2 司法精神病鑒定聽證制度的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)構(gòu)建

3.2.1 聽證程序的啟動(dòng)

聽證作為非前置程序 ，案件必須滿足重大疑難、雙方爭議較大的條件。在司法機(jī)關(guān)決定開啟司法精神病鑒定后，只要當(dāng)事人提出聽證申請(qǐng)并能證明案件有重大疑難、雙方爭議較大的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)同意該聽證申請(qǐng)，并通知已經(jīng)接受該機(jī)關(guān)委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)入聽證預(yù)備階段。

3.2.2 聽證程序的構(gòu)建

（1）聽證預(yù)備階段，由接受委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)組織雙方當(dāng)事人共同確定聽證組成，聽證主持人、鑒定人由雙方當(dāng)事人共同選定，若雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致的，由鑒定機(jī)構(gòu)指定，此種情況下需適用回避申請(qǐng)。確定聽證組成人員后，由鑒定機(jī)構(gòu)于2日內(nèi)確定聽證的時(shí)間、地點(diǎn)和方式，并在聽證舉行的7日前，將聽證通知書（一式三份）交委托司法機(jī)關(guān)，再由該機(jī)關(guān)送達(dá)雙方當(dāng)事人，聽證通知書應(yīng)明確載明：被鑒定人姓名；舉行聽證的時(shí)間、地點(diǎn)、方式；參與聽證的鑒定人、聽證主持人；當(dāng)事人需要準(zhǔn)備的相關(guān)證據(jù)、通知證人等事項(xiàng)。聽證通知書必須蓋有該鑒定機(jī)構(gòu)的印章。

（2）進(jìn)入正式聽證程序后，①聽證主持人核對(duì)聽證參加人的身份，對(duì)到會(huì)的鑒定人、記錄人身份介紹后，宣讀聽證紀(jì)律。②由委托司法機(jī)關(guān)提供與案件事實(shí)情況有關(guān)的卷宗材料以及先行開展的司法審查材料。雙方當(dāng)事人對(duì)這些材料所證明的事實(shí)進(jìn)行核實(shí)，并確認(rèn)作為鑒定依據(jù)材料。③由主持人宣布進(jìn)入雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證階段，先由申請(qǐng)聽證的一方當(dāng)事人進(jìn)行陳述、舉證，一般采取一證一質(zhì)，逐個(gè)進(jìn)行的方法，也可以在對(duì)方同意的情況下，對(duì)一組有關(guān)聯(lián)的證據(jù)一并予以質(zhì)證，對(duì)于證人出庭的可進(jìn)行交叉詢問，證人不可旁聽聽證內(nèi)容。申請(qǐng)方當(dāng)事人舉證結(jié)束后另一方當(dāng)事人有權(quán)陳述自己的主張并就該主張舉證，適用上述舉證、質(zhì)證規(guī)則。④主持人根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證情況確定爭議焦點(diǎn)后，宣布進(jìn)入辯論階段，雙方當(dāng)事人對(duì)爭議焦點(diǎn)進(jìn)行辯論。經(jīng)歷辯論階段后，對(duì)于可能影響鑒定意見的關(guān)鍵證據(jù)的真實(shí)性問題仍然爭議較大的，需進(jìn)一步核實(shí)調(diào)查的，鑒定人應(yīng)將聽證報(bào)告交由委托司法機(jī)關(guān)處理，本案在鑒定機(jī)構(gòu)暫作“中止鑒定”處理。⑤鑒定人或?qū)＜彝ㄟ^上述程序了解本案的基本案情，被鑒定人的軀體與精神狀況后，就專業(yè)問題提問相關(guān)當(dāng)事人。⑥聽證筆錄交由當(dāng)事人審核無誤后簽名，證人陳述部分交由證人審核后簽名。

（3）聽證會(huì)結(jié)束后，參與聽證的鑒定人根據(jù)聽證中確認(rèn)、固定的證據(jù)材料綜合精神檢查結(jié)果得出統(tǒng)一的意見，出具科學(xué)、客觀的書面鑒定意見，分別送達(dá)委托司法機(jī)關(guān)和雙方當(dāng)事人。

[1]劉曉丹.論科學(xué)證據(jù)[M].北京，中國檢察出版社，2010：9.

[2]王傳超，李士林，周懷谷，等.將DNA鑒定技術(shù)正確運(yùn)用于司法實(shí)踐——反駁《DNA難堪“證據(jù)之王”之責(zé)》一文[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2011-02-17（7）.

[3]常林.法醫(yī)學(xué)[M].北京，中國人民大學(xué)出版社，2008：330.

[4]鄭瞻培.如何認(rèn)識(shí)司法精神病鑒定中的不同鑒定結(jié)論及工作改進(jìn)[J].中華精神科雜志，2000，33（4）：197-199.

[5]王衛(wèi)星，湯耀明.司法精神病鑒定中的證據(jù)采用[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2010，20（1）：69.

[6]孫樹范.精神疾病臨床診斷與司法鑒定時(shí)疾病診斷思維的異同[J].中國司法鑒定，2008，（Z2）：91-92.

[7]李玉華，楊軍生.司法鑒定的訴訟化[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：50-51.

[8]楊波.對(duì)科學(xué)證據(jù)的反思——以程序?yàn)橐暯堑年P(guān)照[J].當(dāng)代法學(xué)，2005，19（6）：42-48.

[9]張保生.審判職能、說服責(zé)任與“案結(jié)事了”[J].證據(jù)科學(xué)，2009，17（6）：645-657.

[10]馬茲，何劍.司法鑒定聽證制度構(gòu)架芻議[J].中國司法鑒定，2007，（4）：53-56.