楊繼榮

(中共四川省委黨校，四川 成都 610072)

有效溝通是良性治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和重要標(biāo)尺。治理的實(shí)質(zhì)上就是通過政府與公民社會的合作重建公共權(quán)力的合法化基礎(chǔ)(參與主體的多元化整合)，以達(dá)至重建市場經(jīng)濟(jì)秩序的目的［1］。筆者認(rèn)為，隨著市場經(jīng)濟(jì)與公民社會的互動發(fā)展和相互促進(jìn)，鄉(xiāng)村治理必然成為建立在國家與社會互動基礎(chǔ)上，其互動的前提必然是基層政府、村黨支部、村自治組織、村民間組織、農(nóng)民之間的有效溝通。當(dāng)前，在大力加快工業(yè)化和城市化的歷史進(jìn)程中，全面推進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展和社會主義新農(nóng)村建設(shè)，僅靠基層政府單方面的努力已很難達(dá)成善治，需要包括城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展主導(dǎo)方——政府以及新農(nóng)村建設(shè)主體方——農(nóng)民(并且是組織化的農(nóng)民)在內(nèi)的所有攸關(guān)方都參與進(jìn)來，通過聯(lián)系溝通、對話協(xié)商、互動合作，形成政府、市場和農(nóng)民三方面的合力，才能真正實(shí)現(xiàn)由管制到治理的轉(zhuǎn)換。本文試圖以城鄉(xiāng)統(tǒng)籌背景下成都市村民議事會為例，探討鄉(xiāng)村治理中有效溝通的現(xiàn)實(shí)意義、積極作用和完善對策。

一、成都市城鄉(xiāng)一體化發(fā)展催生鄉(xiāng)村治理變革

改革開放以來，我國農(nóng)村實(shí)行的“鄉(xiāng)政村治”管理模式。1978年農(nóng)村實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，原來的大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)兩級農(nóng)村管理組織處于癱瘓狀況，最早在廣西等地村民自發(fā)形成自我管理的組織——村民委員會。在國家的大力推動下，村民委員會在農(nóng)村相繼建立和推廣，這與農(nóng)民分田到戶是相聯(lián)系的和適應(yīng)的。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這種村民自治的模式本質(zhì)上是一種社會民主，是一種廣大農(nóng)民直接行使民主權(quán)利、自我提供社區(qū)公共產(chǎn)品的制度設(shè)計(jì)，是公民有序參與政治的起點(diǎn)乃至中國民主政治建設(shè)的突破口。但應(yīng)當(dāng)看到，這種模式是在廢除人民公社體制以后為了填補(bǔ)鄉(xiāng)村管理的空白而建立的，其產(chǎn)生和存在的外部環(huán)境還是處在計(jì)劃向市場轉(zhuǎn)軌初始階段，不可避免帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的色彩和政府干預(yù)的因素。從實(shí)際的運(yùn)行來看，由于缺乏村民的必要參與和同村民的有效溝通，村民委員會的自治功能日益弱化，尤其是基層政府處于壓力體制下，村民委員會越來越成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的附屬，其行政化的傾向越來越明顯。村組干部“催糧催款催‘命’”的主要工作往往導(dǎo)致干群關(guān)系的矛盾和摩擦，甚至引發(fā)群體性的沖突事件，其背后凸顯的是國家和社會的緊張關(guān)系。

在農(nóng)業(yè)比較效益下降的情況下，大量的農(nóng)村青壯年勞動力“流入”城市。這剛好與我國工業(yè)化的起步和城市化的發(fā)展需要大量廉價(jià)勞動力不謀而合。但是隨著工業(yè)化和城市化進(jìn)程的加快，一部分“農(nóng)民工”和農(nóng)民成為“新市民”已經(jīng)勢所必然，農(nóng)民不能被工業(yè)化和城市化邊緣化。無論是工業(yè)化還是城市化，都需要大量新增用地和新市民，但同時(shí)人口巨大基數(shù)決定了耕地紅線必須守住，城鄉(xiāng)收入差距較大決定了不可能對農(nóng)民的利益再度進(jìn)行剝奪。如果大量的耕地被占用，失地農(nóng)民激增，在工業(yè)不能提供充足就業(yè)機(jī)會的情況下，這些失地農(nóng)民缺乏相應(yīng)的社會保障，結(jié)果必然使得他們既失地又失業(yè)，生活難以為繼，必將誘發(fā)新的大規(guī)模的社會不穩(wěn)定因素。過去，我國城鄉(xiāng)發(fā)展差距的更多的是由于政府通過“超經(jīng)濟(jì)”的行政力量構(gòu)建起的一種城鄉(xiāng)之間不公平、不平等、不對等的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系造成的。一些地方的強(qiáng)制拆遷引起了農(nóng)民的極大反彈，引發(fā)了諸多社會矛盾和沖突。顯然，原來過于行政化的村民委員會已經(jīng)很難適應(yīng)新的歷史變化和任務(wù)要求。原有的基層管理的體制已經(jīng)很難適用在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展中大規(guī)模新征用地和大規(guī)模農(nóng)民搬遷。

農(nóng)民進(jìn)城如何成為“新市民”，“留守”土地的農(nóng)民如何成為“新農(nóng)民”，城市和農(nóng)村如何協(xié)調(diào)發(fā)展?如何在城鄉(xiāng)一體化發(fā)展中促進(jìn)工業(yè)化和城市化的互動發(fā)展，保護(hù)和增量農(nóng)民的利益?2003年，成都市啟動“城鄉(xiāng)一體化”改革。2007年，成都市被國務(wù)院正式批準(zhǔn)為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合改革配套實(shí)驗(yàn)區(qū)。成都選擇了以“三個(gè)集中”即工業(yè)向園區(qū)集中、耕地向規(guī)模經(jīng)營集中、農(nóng)民向城鎮(zhèn)集中，以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展效應(yīng)、土地經(jīng)營規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和促進(jìn)農(nóng)村居民生活方式轉(zhuǎn)變，旨在破解城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、縮小城鄉(xiāng)差距，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展一體化的難題。為此，成都市首先選擇了“還權(quán)賦能”。通過土地確權(quán)，使農(nóng)民從過去產(chǎn)權(quán)虛置的不完整主體轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲饬x上的市場主體，在不改變農(nóng)村基本經(jīng)營制度、不改變土地用途前提下，根據(jù)依法、自愿、有償?shù)脑瓌t，農(nóng)民擁有土地的使用權(quán)、流轉(zhuǎn)權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和收益權(quán)［2］。同時(shí)，實(shí)驗(yàn)和推廣了村民議事會制度，以解決土地確權(quán)中的糾紛，以及接下來土地流轉(zhuǎn)和土地規(guī)模經(jīng)營、農(nóng)民集中居住或入城的房屋分配中的糾紛等等現(xiàn)實(shí)問題。2008年11月25日，成都市委、市政府出臺了36號文件，決定在全市范圍內(nèi)推行“以村民會議為村最高決策機(jī)構(gòu)、村民(村民小組)議事會為常設(shè)議事決策機(jī)構(gòu)、村民委員會為執(zhí)行機(jī)構(gòu)”新的村民自治機(jī)制。這一機(jī)制的總體思路是“三分離、二完善、一改進(jìn)”，即決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離、社會職能與經(jīng)濟(jì)職能分離、政府職能與自治職能分離，完善農(nóng)村公共服務(wù)體系、完善集體經(jīng)濟(jì)組織運(yùn)行機(jī)制，改進(jìn)農(nóng)村黨組織領(lǐng)導(dǎo)方式。其中，村民議事會的成立，村民委員會的職能由過去主要包括村級事務(wù)的決策和執(zhí)行，管理、經(jīng)營、分配集體資產(chǎn)，承擔(dān)上級黨委政府延伸的職能，轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)行村民會議(村民代表會議)和村民議事會相關(guān)決定，承接政府委托實(shí)施的公共服務(wù)和社會管理工作。這意味著村級治理結(jié)構(gòu)正由過去的權(quán)力單中心向權(quán)力多中心進(jìn)行轉(zhuǎn)變，村民與各治理機(jī)構(gòu)之間通過較充分地溝通和合作，更多的是保持力量相互制衡，通過契約、競爭性安排和沖突解決機(jī)制實(shí)現(xiàn)利益主體間的高度利益互補(bǔ)和行為協(xié)同。正是在這個(gè)意義上說，村民議事會的建立意味著鄉(xiāng)村治理模式在國家、市場與社會互動基礎(chǔ)上一種新開端。一份對成都20個(gè)區(qū)(市)縣共計(jì)6001戶進(jìn)行問卷調(diào)查表明，群眾對議事會的總體知曉率達(dá)95.98%，受訪群眾對議事會工作情況的總體滿意度達(dá)95.06%［3］。從一定意義上說，成都市村民議事會的建立和發(fā)展，是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展和城鄉(xiāng)一體化建設(shè)催生鄉(xiāng)村治理再次變革的必然產(chǎn)物。

二、村民議事會在鄉(xiāng)村治理中的溝通作用

從理論上講，治理的實(shí)質(zhì)和核心是溝通，治理的過程就是溝通的過程。市場化的改革已經(jīng)到了這樣一個(gè)新的階段，迫使“鄉(xiāng)政”與“村治”需要把農(nóng)民作為新農(nóng)村建設(shè)的主體作用、政府是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的主導(dǎo)作用有機(jī)地聯(lián)結(jié)起來，共同促進(jìn)基層群眾自治和政府有效管理的良性互動，而不是非此即彼的關(guān)系。鄉(xiāng)村治理的過程其實(shí)就是動員鄉(xiāng)村一切力量參與管理和建設(shè)的過程，有效溝通是基層善治的客觀要求和主要指標(biāo)。成都市從2008年初便著手積極推進(jìn)村民議事會制度，截止到2010年9月，成都市2048個(gè)村和701個(gè)涉農(nóng)社區(qū)，均組建了由村民(戶代表)直接選舉產(chǎn)生的村民議事會和村民小組議事會，共推選村民議事會成員8.6萬人、村民小組議事會成員17.2萬余人［4］。從成都市村民議事會的實(shí)際運(yùn)行來看，它在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮著重要的溝通媒介作用。

首先，村民議事會是農(nóng)民利益的實(shí)際代理人。亨廷頓認(rèn)為，組織是通向權(quán)力之路，同時(shí)也是政治安定的基礎(chǔ)和政治自由的先決條件。農(nóng)民保護(hù)自己利益的有效手段主要是建立自己的組織。提高農(nóng)民的組織化程度，既是農(nóng)民利益表達(dá)制度化之需，也是基層政府與農(nóng)民溝通有效性之需。俞可平認(rèn)為，農(nóng)村民間組織的共同特點(diǎn)是:都是村民的利益代表，代表村民向上級政府爭取更多的利益;當(dāng)村民的利益受到外部的威脅時(shí)，起著利益保護(hù)者的作用;其作用在于促進(jìn)農(nóng)村公共利益的最大化，促進(jìn)農(nóng)村的善治［5］。應(yīng)當(dāng)看到，20世紀(jì)90年代以來，為了減少農(nóng)民的數(shù)量，提高城市化水平，我國許多地方不切實(shí)際地加快了城市化的速度，使得一大部分農(nóng)民被迫從土地上剝離出來。然而，由于原有村民自治組織的承載者——村民委員會過度行政化，農(nóng)民實(shí)際缺少利益代言人，難以同政府進(jìn)行必要的利益表達(dá)和訴求，加之缺乏有效溝通以及民主協(xié)商，既無法保障自己的權(quán)利和利益，也無法影響政府的決策和行動，在資源的分配和制度安排上處于極其不利的地位。據(jù)國土資源部統(tǒng)計(jì)，1987～2001年，全國非農(nóng)建設(shè)占用耕地3300多萬畝，近七成是政府用行政方式征占的土地［6］。在征地工作中，不尊重農(nóng)民的知情權(quán)、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低且不完全到位、不妥善安置失地農(nóng)民等問題在曾經(jīng)在一些地方是相當(dāng)嚴(yán)重的。成都市城鄉(xiāng)一體化試驗(yàn)提出“還權(quán)賦能”，推行村民議事會制度。村民議事會成員按每個(gè)村民小組2～5名確定，由村民直接選舉產(chǎn)生。議事會成員實(shí)行結(jié)構(gòu)席位制，議事會成員出現(xiàn)空缺時(shí)，由原推舉的村民小組從組議事會成員中重新推舉產(chǎn)生，保證每個(gè)村民小組在村議事會中都有自己的代言人。這一制度的實(shí)行，一方面提高廣大村民參與政治的組織性和有序性，避免參與不足和過度參與，促進(jìn)了鄉(xiāng)村關(guān)系和干群關(guān)系的溝通與和諧;另一方面避免農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)過程中政府的包辦代替，遏制村干部在土地流轉(zhuǎn)過程中的投機(jī)行為和尋租現(xiàn)象。作為村民會議的常設(shè)組織的村民議事會，實(shí)際上充當(dāng)了農(nóng)民利益的代言人和代理人。

其次，村民議事會是村民委員會過度行政化的矯正者。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革以后，村民委員會原本在制度設(shè)計(jì)上是作為農(nóng)村社會力量發(fā)揮作用的重要載體，其健康發(fā)展映射出政府與社會之間所具有的相容和信任。但在“壓力型體制”下，政府確立的農(nóng)民稅費(fèi)負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指標(biāo)，通過從縣、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))分解下達(dá)到村，最終落實(shí)到每個(gè)農(nóng)民身上。在這一過程中，村民委員會實(shí)際扮演著最終執(zhí)行者的角色，“上面千條線，到村一根針”。由于村民會議(村民代表會議)很難在日常工作中發(fā)揮實(shí)際作用，農(nóng)民利益表達(dá)和訴求渠道淤塞嚴(yán)重，許多村民委員會不僅沒有代表和維護(hù)農(nóng)民的利益，從根本上解決農(nóng)民負(fù)擔(dān)過重的問題，而且其過度行政化日益凸顯，自治的社會功能趨于失效。在新一輪農(nóng)村體制改革中，成都市推行村民議事會，由村民直接選舉產(chǎn)生并作為村民會議(村民代表會議)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，實(shí)際上形成了一種新的委托—代理關(guān)系。在這一新型機(jī)制中，村民委員會的角色發(fā)生著悄然的變化，不再是國家控制社會的末梢，而是回歸群眾自治功能。村民委員會首先是作為村民議事會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)而存在，其次才是扮演鄉(xiāng)村關(guān)系協(xié)調(diào)、政府管理輔助的角色，從而從過度行政化、嚴(yán)重依附性脫離開來，成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村民之間傳遞信息、消除隔膜、溝通協(xié)調(diào)的中介，成為協(xié)調(diào)群眾、服務(wù)群眾、團(tuán)結(jié)群眾的中軸。村民議事會的建立和實(shí)行，通過鄉(xiāng)政村治事務(wù)、經(jīng)濟(jì)社會事務(wù)兩分離，議事、執(zhí)行與監(jiān)督三分離，有效地提高了農(nóng)民的組織化和政治參與，極大地增強(qiáng)了農(nóng)民“初級行動團(tuán)體”的集體行動自組織能力、市場談判力和政治話語權(quán)。

第三，村民議事會是農(nóng)村社會利益矛盾沖突的化解者。村民議事會植根于鄉(xiāng)土中，在處理村莊公共事務(wù)和調(diào)解社區(qū)內(nèi)的矛盾糾紛上發(fā)揮著極其獨(dú)特的作用。比如2008年年初，邛崍市油榨鄉(xiāng)馬巖村開展農(nóng)村產(chǎn)權(quán)確權(quán)工作。確權(quán)中出現(xiàn)的棘手問題很多:生老病死、婚喪嫁娶，土地應(yīng)該怎樣平衡?過去各種非正式的土地流轉(zhuǎn)，導(dǎo)致承包關(guān)系混亂，怎樣捋順這些錯綜復(fù)雜的關(guān)系?過去肥瘦地的分配，僅僅考慮土地的產(chǎn)量，現(xiàn)在有了耕地保護(hù)基金，肥瘦的標(biāo)準(zhǔn)是否要相應(yīng)改變?如此等等，一大堆矛盾需要處理。馬巖村406戶人家，出現(xiàn)的土地問題和糾紛就有200件，而全村只有4名村干部，確權(quán)工作太具體太復(fù)雜，談何容易。為此，在上級有關(guān)部門的指導(dǎo)下，馬巖村經(jīng)村民選舉產(chǎn)生了32名議事會成員。32名成員分赴到全村10個(gè)村民小組，挨家挨戶摸底調(diào)查，帶上人和尺子進(jìn)行土地丈量，不少紛爭在田間地頭就得到了解決。［7］如雙流縣三星鎮(zhèn)雙堰村僅用短短10多天的時(shí)間就完成了千頭萬緒的土地確權(quán)和房屋確權(quán)工作。對集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份、時(shí)間確認(rèn)，“產(chǎn)量畝”與“實(shí)測畝”差異處理，本村居住外地親屬贍養(yǎng)的散居五保戶生前土地收益及死后土地歸屬等等產(chǎn)權(quán)制度改革中最為棘手的問題，無一不是通過村民議事會來解決的［8］。再如都江堰市向峨鄉(xiāng)棋盤村首批永久安置房建設(shè)點(diǎn)全面竣工后，為確保群眾順利入住，棋盤村村民議事會通過了以“兩次抓鬮方式”(即先抓鬮確定分房序號，再按分房序號抓鬮確定房號)進(jìn)行住房分配的方案，僅用5天時(shí)間，就順利完成了住房分配任務(wù)，使244戶受災(zāi)農(nóng)戶及時(shí)、順利地搬入了新家，減少了不必要的麻煩和糾紛。村民議事會成為鄉(xiāng)村治理中利益聯(lián)結(jié)和溝通的中介人，也成為農(nóng)村多元主體利益矛盾協(xié)調(diào)和處置的調(diào)停人。

三、對鄉(xiāng)村治理有效溝通的對策建議

有效溝通是鄉(xiāng)村善治的重要內(nèi)容和主要指標(biāo)。鄉(xiāng)村善治要求鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)具備完善的信息網(wǎng)絡(luò)體系，不斷擴(kuò)大公民的有序政治參與，在多元主體進(jìn)行平等真誠的交流和對話，通過制度化的安排達(dá)成意見一致和行為共識，建立和維系的一種有序協(xié)調(diào)的動態(tài)均衡態(tài)勢，從而提高鄉(xiāng)村公共事務(wù)決策科學(xué)性，增強(qiáng)村民政治認(rèn)同感，促進(jìn)鄉(xiāng)村治理運(yùn)作效能化。

保障主體權(quán)益，明確村民議事會的法律地位，為鄉(xiāng)村治理的有效溝通提供良好的制度保障。長期以來，基層政府作為公共權(quán)力的唯一行為主體，履行著為農(nóng)村提供公共物品和服務(wù)、處理各種公共事務(wù)的職責(zé)，而村民委員會往往作為政府管理的輔助手段而存在。隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的深入發(fā)展，禮治社會逐步向法治社會、公民社會過渡，無限政府逐步向有限政府過渡，利益的個(gè)體化和利益的多元化無法維持原有的壓力型體制［9］。這就促使原來的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)發(fā)生新的蛻變，政府、市場與農(nóng)民之間需要尋找一種新的關(guān)系結(jié)構(gòu)。成都村民議事會的建立，是一個(gè)開創(chuàng)性的嘗試。不過，在現(xiàn)有制度框架之下，出現(xiàn)了村民代表會議和村民議事會兩個(gè)機(jī)構(gòu)并存的局面，兩者在權(quán)力結(jié)構(gòu)上如果難以區(qū)分，職責(zé)功能上就會交叉重疊，而且增加運(yùn)作成本，造成資源浪費(fèi)。成都市村民議事會作為村民會議的常設(shè)機(jī)構(gòu)，村民代表會議也失去了存在的必要性。一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)還單獨(dú)設(shè)立村民監(jiān)事會，試圖在村民會議基礎(chǔ)上形成村民議事會決策、村民委員會執(zhí)行、村民監(jiān)事會監(jiān)督三權(quán)制衡的結(jié)構(gòu)。從實(shí)際運(yùn)行看，村民議事會已經(jīng)具有對村委會執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，也就沒有必要再單獨(dú)另設(shè)民主監(jiān)事會。因此，需要進(jìn)一步理順村村民會議(村民代表會議)、村委議事會和村民委員會的關(guān)系，明確劃分三者的職能權(quán)限，讓村民議事會始終成為廣大農(nóng)民進(jìn)行利益表達(dá)和訴求的組織化渠道，成為基層政府在公共事務(wù)中的合作伙伴和建設(shè)性批評者。

疏通溝通渠道，進(jìn)一步發(fā)揮好村民各種組織的作用，為鄉(xiāng)村治理有效溝通構(gòu)建健全的網(wǎng)絡(luò)體系。鄉(xiāng)村善治是各治理主體在各自權(quán)力、職責(zé)基礎(chǔ)上必要而合理的聯(lián)結(jié)和互動。應(yīng)當(dāng)看到，由于過去無意或有意忽視了村民委員會的自治性質(zhì)，加上行政壓力體制方面的缺陷，事實(shí)上我們并未能在鄉(xiāng)村治理中建構(gòu)起一個(gè)科學(xué)的政治信息溝通網(wǎng)絡(luò)，整個(gè)政治信息溝通體系基本上還只是單向性溝通為主和垂直性溝通為主?，F(xiàn)有的鄉(xiāng)村治理中溝通渠道存在三個(gè)方面的不足和問題:一是溝通渠道有限，信息傳輸不暢;二是一些溝通渠道淤塞，沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用;三是溝通渠道單一，主要就是自上而下的溝通渠道。這就要求我們要健全各種村民組織，發(fā)揮好包括村民的自治組織、集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村中介組織、農(nóng)村社會化服務(wù)組織、農(nóng)村專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織等農(nóng)民組織的多元化溝通渠道，進(jìn)一步疏通和拓展民意表達(dá)的渠道，確保農(nóng)民在農(nóng)村改革發(fā)展中的話語權(quán)。對于基層政府而言，把農(nóng)民組織起來，將農(nóng)民政治參與有效納入政府決策和政治體系中去，可以有效舒緩政府與農(nóng)民之間存在的各種張力;對農(nóng)民而言，有了組織依托，達(dá)到了對基層政府權(quán)利的有效監(jiān)督，促進(jìn)了基層政府、市場和農(nóng)民的聯(lián)系和協(xié)調(diào)。

完善溝通機(jī)制，進(jìn)一步形成政府“掌舵”和農(nóng)民“劃槳”的合力，為鄉(xiāng)村治理有效溝通提供持續(xù)的內(nèi)生動力。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使政府已經(jīng)不能包辦代替農(nóng)村所有公共事務(wù)。村民議事會作為一種新型鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，為以農(nóng)民利益主體為核心的農(nóng)村市場經(jīng)濟(jì)成長及其效率水平提高，提供了持續(xù)的內(nèi)生動力。這實(shí)際也要求政府在鄉(xiāng)村治理中角色的轉(zhuǎn)變，由過去“劃槳”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢贫妗薄Ｕ娃r(nóng)民如何形成合力，達(dá)至鄉(xiāng)村善治，需要一個(gè)合理而有效地結(jié)合方式。沒有良好的溝通機(jī)制，就無法取得行動上的協(xié)調(diào)，自然也就無法實(shí)現(xiàn)善治的目標(biāo)。必須通過深化基層民主政治建設(shè)，在實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督同時(shí)，通過健全民主制度、豐富民主形式，建立健全社會利益表達(dá)機(jī)制，引導(dǎo)農(nóng)民群眾規(guī)范有序地參與社會事務(wù)的決策和管理，讓農(nóng)民的呼聲能夠暢通地反映到政府決策層面，確保廣大農(nóng)民意志、利益、愿望和要求及時(shí)得到表達(dá)和實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，建立暢通、規(guī)范的溝通渠道和協(xié)商平臺，以理性、合法、民主的形式匯聚各種利益，尤其對牽涉農(nóng)民權(quán)益的公共資源分配進(jìn)行有意義、有序的“對話”或者“談判”參與和懇談，合理解決各種利益訴求和矛盾糾紛，從而為農(nóng)村改革和發(fā)展提供持續(xù)的發(fā)展動力。通過村民議事會等多種訓(xùn)練，培育成熟的政治參與主體，提高農(nóng)民的“劃槳”能力，是促進(jìn)農(nóng)民自我管理提高溝通實(shí)效的一種可行性選擇。

［1］周運(yùn)清、王培剛.全球鄉(xiāng)村治理視野下的中國鄉(xiāng)村治理的個(gè)案分析［J］.社會，2005(6)

［2］李萍、胡雯.統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展中的政府與市場關(guān)系:成都例證［J］.改革，2010(1)

［3］顏婧.首份新型村級治理機(jī)制建設(shè)報(bào)告 村民對議事會滿意度95%［N］.四川日報(bào)，2011－02－10

［4］彭大鵬.讓基層民主有力地運(yùn)轉(zhuǎn)起來——對成都新村發(fā)展議事會的考察［J］.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社科)，2011(5)

［5］俞可平，中國農(nóng)村的民間組織與治理的變遷——以福建省漳浦縣長橋鎮(zhèn)東升村為例［J］.香港:中國社會科學(xué)季刊，2000(夏季號)

［6］張富良;耕地被蠶食現(xiàn)象不容忽視［N］，學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2004－10－4

［7］洪繼東.議事會“議”出村民致富路［N］.成都日報(bào)，2010－04－28

［8］彭大鵬.讓基層民主有力地運(yùn)轉(zhuǎn)起來——對成都新村發(fā)展議事會的考察［J］.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社科)，2011，(5)

［9］徐家良.民主合作制:政府與公民間的雙贏博弈［J］，浙江社會科學(xué)，2003(1)