文/郝玉玲

下落不明職工工傷認定申請的時效

文/郝玉玲

編者按：

2010年新修訂的《工傷保險條例》明確了職工“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”應(yīng)當(dāng)認定為工傷，并在第四十一條明確了其相應(yīng)的工傷保險待遇，這些規(guī)定從立法的角度最大限度地保護了職工及其近親屬的權(quán)益。不過，由于條例規(guī)定工傷職工近親屬應(yīng)在事故傷害發(fā)生之日起1年內(nèi)提出工傷認定申請，而民事訴訟法有關(guān)宣告公民死亡的期限卻是4年或2年。因此，在工傷認定實踐中就出現(xiàn)了待人民法院宣告職工死亡后再提請工傷認定就超出了條例所規(guī)定的工傷認定時效的矛盾。本期選編一則真實案例，以期對此類情況進行一定探討。

案情回放

張某，男，某省礦業(yè)集團鐵路運輸處機務(wù)段司機。2009年7月9日張某承擔(dān)該集團某礦區(qū)段煤炭運輸任務(wù)，16時40分許，當(dāng)列車運行至某江鐵路大橋時，在機車無異常情況下，張某非常規(guī)停車將車門打開，沿鐵路向機車后方橋中跑去，不慎落入江中。張某落水后，由于當(dāng)時恰逢汛期，水流湍急，機務(wù)段與車站派出所雖共同組織人員，先后多次沿某江兩岸尋找，并在該市日報登報尋找，均無果。張某之妻段某在張某失蹤2年后向所在市區(qū)人民法院申請要求宣告張某死亡，法院于2011年8月4日在《最高人民法院報》刊發(fā)尋找張某的公告，公告期滿，張某仍然下落不明，法院于2011年12月22日依法宣告張某死亡。

2012年1月5日，段某向所在市工傷保險行政部門提出對丈夫張某的工傷認定申請。市工傷保險行政部門經(jīng)調(diào)查后認為，張某發(fā)生失蹤事故的時間為2009年7月9日，根據(jù)《工傷保險條例》第十七條有關(guān)規(guī)定，從張某事故發(fā)生至提出工傷認定申請其時間已超過1年，已經(jīng)不在工傷保險行政部門受理工傷認定申請的時效內(nèi)，所以對段某為其丈夫張某申請工傷認定作出了不予受理的書面告知。

段某不服市工傷保險行政部門不予受理工傷認定申請的決定，向所在區(qū)人民法院提起行政訴訟。訴訟中，市工傷保險行政部門辯稱，《工傷保險條例》第十七條規(guī)定：用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。因此，由于張某失蹤事故發(fā)生時間距其妻提出工傷認定申請已超過1年，所以市工傷保險行政部門不予受理張某工傷認定的申請是符合法律、法規(guī)相關(guān)規(guī)定的。

對于市工傷保險行政部門的申辯，段某的辯護律師認為，《工傷保險條例》第四十一條亦規(guī)定了“職工被人民法院宣告死亡的，按照本條例第三十九條職工因工死亡的規(guī)定處理?！倍?，對其的工傷認定時效不應(yīng)將職工下落不明之日作為事故發(fā)生之日，而應(yīng)以法院宣告死亡之日作為事故發(fā)生之日。因此，段某為其丈夫張某的工傷認定申請理應(yīng)得到受理并應(yīng)認定張某為工傷。

人民法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)民事訴訟法及《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，段某所提出的理由更為充分，遂作出市工傷保險行政部門應(yīng)撤銷對張某不予受理工傷認定申請的裁決。

案例評析

本案的關(guān)鍵和爭議焦點在于，段某為其丈夫張某申請工傷認定的時限，是按照張某發(fā)生下落不明這一狀態(tài)發(fā)生之日起1年內(nèi)計算，還是人民法院依法作出宣告失蹤人死亡的判決之日起1年內(nèi)計算。

通過對案情的回顧和梳理，可以看到本案在工傷認定過程中有兩個關(guān)鍵點：（1）《工傷保險條例》（2010年修正版，下同）第十四條應(yīng)當(dāng)認定為工傷7種情形中的第5種是“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，這一規(guī)定是職工可以被認定為工傷的一種情形，其對情形的描述表達的是“下落不明”的一種事實狀態(tài)，是真實存在的一種客觀情況。（2）按照民事訴訟法（2012年修正版，下同）第十五章第三節(jié)“宣告失蹤、宣告死亡案件”的相關(guān)規(guī)定，人民法院受理宣告失蹤、宣告死亡案件后，發(fā)出尋找下落不明人的公告，公告期限屆滿，失蹤人仍然下落不明的，人民法院應(yīng)依法宣告失蹤人死亡，被宣告死亡的公民喪失作為民事主體的資格，其民事權(quán)利能力和民事行為能力終止。人民法院判決“宣告死亡”這一法律行為描述的是一種法律事實，是對公民死亡的法律定義。

此外，根據(jù)民事訴訟法第十五章第三節(jié)第一百八十四條的規(guī)定，宣告公民死亡的期限有3種：（1）通常情況下，公民下落不明滿4年的。（2）因意外事故下落不明滿2年的。因意外事故下落不明的公民，其死亡的可能性比第一種情況要大，因而法定的期限相對較短。（3）因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機關(guān)證明該公民不可能生存的。這種情況死亡的可能性最大，因而不受“4年”或“2年”法定期限的限制。

結(jié)合本案，從《工傷保險條例》來看，根據(jù)第十四條第（五）款職工由于工作原因發(fā)生事故下落不明的情形，應(yīng)當(dāng)認定為工傷，并可以根據(jù)第四十一條“職工因工外出期間發(fā)生事故或者在搶險救災(zāi)中下落不明的，從事故發(fā)生當(dāng)月起3個月內(nèi)照發(fā)工資，從第4個月起停發(fā)工資，由工傷保險基金向其供養(yǎng)親屬按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金”的規(guī)定享受有關(guān)工傷保險待遇。因此，遵循《工傷保險條例》，職工近親屬可以從職工發(fā)生下落不明之日起一年內(nèi)申請工傷認定并享受相應(yīng)工傷保險待遇。這一規(guī)定也是從立法的角度最大限度地保護了職工及其近親屬的權(quán)益，是保護性條款。不過，人民法院宣告公民死亡是在法律意義上對公民死亡的判定，這一判定與公民自然死亡具有同樣的法律后果。因此，職工近親屬自人民法院宣告職工死亡之日起1年內(nèi)申請下落不明職工的工傷認定仍然有效

(作者單位：中國人民大學(xué)勞動人事學(xué)院)

(本欄目責(zé)任編輯：趙永生)