王英

不可跨越的知性
——論辯證邏輯與黑格爾的四個(gè)判斷

王英

康德基于單個(gè)判斷中主詞與謂詞的關(guān)系將判斷區(qū)分為分析判斷與綜合判斷;而黑格爾基于判斷之間的差異將判斷劃分為不同層級:質(zhì)的判斷、反思的判斷、必然的判斷和概念的判斷?？絾柡诟駹柕倪@四個(gè)判斷在何種意義上是分析的、在何種意義上是綜合的，能夠顯明不同判斷在辯證邏輯的邏輯環(huán)節(jié)中的地位，進(jìn)而獲得關(guān)于黑格爾的辯證邏輯的知性層面的認(rèn)識:并不存在與知性無關(guān)的辯證邏輯，判斷是黑格爾辯證邏輯的知性表達(dá)。

判斷;分析;綜合;辯證邏輯;知性表達(dá)

黑格爾在其著作中非常強(qiáng)調(diào)自己的哲學(xué)是以理性為目的，而其之前的哲學(xué)則采用了一種知性的思維方式，認(rèn)為知性思維與理性思維是對立的。正是這種強(qiáng)調(diào)給后人造成了一種誤讀，以為理性與知性是截然對立的兩面，理性是好的，知性是不好的。而正是由于這種誤讀，導(dǎo)致了對于辯證邏輯的理解一直不能深入下去，對于馬克思與黑格爾的關(guān)系的理解也不能夠更加真切。辯證邏輯就被理解成只是個(gè)過程而已， “否定”成了必然的事實(shí)、一種形式，至于對如何否定的問題的回答則是一片空白。反思對知性的誤讀，我們發(fā)現(xiàn)，在對黑格爾的解讀中，判斷并未受到應(yīng)有的重視，也就是說，知性與辯證邏輯的關(guān)系并未彰顯。①康德主張，知性的主要活動是判斷?！拔覀兡軌虬阎缘囊磺谢顒託w結(jié)為判斷，以至于知性一般來說可以被表現(xiàn)為一種判斷的能力?！?康德.純粹理性批判〔M〕.鄧曉芒譯.人民出版社，2004.63.)因此，討論知性問題的最根本問題在于判斷。只有深入理解判斷，才能更深入地理解知性。因此，本篇論文從判斷入手。

一、黑格爾的四個(gè)判斷

在哲學(xué)史上，康德首先闡發(fā)了分析判斷與綜合判斷的區(qū)別，“在一切判斷中，從其中主詞對謂詞的關(guān)系考慮，這種關(guān)系可能有兩種不同的類型。要么是謂詞B屬于主詞A，是 (隱蔽地)包含在A這個(gè)概念中的東西;要么是B完全外在于概念A(yù)，雖然它與概念A(yù)有連結(jié)。在前一種情況下，我把這種判斷叫作分析的，在第二種情況下則成為綜合的。”〔1〕分析判斷與綜合判斷的這一區(qū)分是康德提出“先天綜合判斷”的前提，是其先驗(yàn)邏輯的立腳點(diǎn)，沒有判斷，康德所懸設(shè)的一切“范疇”都不能發(fā)揮效力，任何真理性的認(rèn)識也就成為不可能的了。

與康德相比，黑格爾并非采用一種先驗(yàn)的思維方式去考察判斷是否具有絕對的確定性，他所關(guān)心的判斷是以判斷力的強(qiáng)弱作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的。“各種不同的判斷不能看作羅列在同一水平，具有同等價(jià)值，毋寧須把它們認(rèn)作是構(gòu)成一種階段性的次序，而各種判斷的區(qū)別則是建筑在謂詞的邏輯意義上的?！薄?〕黑格爾在《小邏輯》的《主觀概念》部分將判斷分為四個(gè)等級:質(zhì)的判斷;反思的判斷;必然的判斷;概念的判斷。下面對其分別進(jìn)行分析。

(一)質(zhì)的判斷

黑格爾認(rèn)為，“直接判斷 (即質(zhì)的判斷，相比于反思的判斷而言——本文作者)是關(guān)于定在的判斷?！薄?〕“在直接判斷里，主詞與謂詞似乎彼此間只在一點(diǎn)上接觸，它們彼此并不相吻合。”〔4〕也就是說，在直接判斷里，主詞是被描述的主詞，謂詞是描述主詞的謂詞。在謂詞的描述中，主詞獲得了謂詞的定在卻喪失了自身的實(shí)在;在對主詞的描述中，謂詞也獲得了主詞的定在而同樣喪失了自身的實(shí)在。

黑格爾舉例:“玫瑰花是紅色的?！毕鄬τ凇懊倒寤ā倍裕瑢λ拿枋霾豢赡軆H僅限于顏色，還有形狀、氣味等;相對于“紅色”而言，除了玫瑰花還有很多東西是紅色的。而“玫瑰花是紅色的”則只是選取了“玫瑰花”和“紅色”這一定在形式形成了這個(gè)質(zhì)的判斷。因此，直接判斷或質(zhì)的判斷的描述并不能達(dá)到對主詞的真理性的判斷，而只能說這種判斷是符合經(jīng)驗(yàn)的、現(xiàn)象的，是對定在的“不錯(cuò)”的描述。

在質(zhì)的判斷里，謂詞與主詞只是在“一個(gè)點(diǎn)上接觸”，謂詞描述主詞的定在。如果在主詞的某一定在的意義上考慮這個(gè)判斷 (這是一般形而上學(xué)的基本立場)，則其是一個(gè)分析命題，因?yàn)樵谶@一定在中實(shí)現(xiàn)了主詞與謂詞的統(tǒng)一。但是主詞的定在并不是主詞本身。當(dāng)我們斷言“凡人必有生”時(shí)，我們同樣可以斷言“凡人必有死”，對于人的生與死的兩種不同定在的判斷是完全不相容的，它將直接判斷的“有限性和不真性”明白地顯露了出來。既然“凡人必有生”是對的，我們又如何斷定“凡人必有死”是對的?反之亦然。那么，這兩個(gè)相互矛盾的、對于定在的判斷中任何一個(gè)都不可能是分析的，不具有客觀必然性，因而只能是綜合的，具有經(jīng)驗(yàn)的或然性。

(二)反思的判斷

與直接判斷或質(zhì)的判斷不同，反思判斷涉及的對象是“實(shí)存”而非“定在”。“在實(shí)存里，這主詞不復(fù)是一個(gè)直接的質(zhì)的東西，而是與一個(gè)他物或外部世界有著相互關(guān)系或聯(lián)系?！薄?〕“反思判斷不同于質(zhì)的判斷之處，一般在于反思判斷的謂詞不復(fù)是一種直接的抽象的質(zhì)，而是這樣的，即主詞通過謂詞而表明其自身與別一事物相聯(lián)系?！薄?〕通過這種聯(lián)系，主詞具有了“全體性”、 “共性”或“類”的意義，由此，謂詞也就在主詞中獲得了其完全的普遍性的意義。主詞與謂詞在實(shí)存的意義上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。

在反思判斷里，謂詞要實(shí)現(xiàn)與主詞的普遍性的統(tǒng)一。謂詞反映主詞的實(shí)存而非描述主詞的定在，這是與質(zhì)的判斷的根本區(qū)別?！叭w性是反思式的思想首先習(xí)于想到的一種普遍性?！薄?〕所謂“全體性”就是具有相同的謂詞屬性的一類主詞的集合體。當(dāng)然，通過“全體性”而獲得的這種“普遍性”可能是真實(shí)的普遍性，也可能是虛假的普遍性。

柏拉圖有個(gè)關(guān)于人的定義，對于我們而言也許并不陌生，“人是沒有羽毛的兩腳直立的動物”。他的一個(gè)學(xué)生曾把一只雞拔光了毛，說:“這就是老師的‘人’!”這在當(dāng)今只能算是個(gè)笑話。黑格爾也舉了類似的一個(gè)例子，“有人曾說，人之所以異于禽獸，由于人共同具有耳垂?！薄?〕這同樣是荒謬的?！坝卸埂辈荒苷鎸?shí)斷定作為“類”的人，這個(gè)全體性不具有真實(shí)的普遍性?！霸谶@里，普遍性只表現(xiàn)為一種外在的聯(lián)結(jié)”〔9〕。這種反思判斷當(dāng)然不能稱為分析判斷，因?yàn)槠洳⒉痪哂衅毡楸厝恍?，因而是綜合的。

反思判斷所形成的普遍性并不僅僅局限于上述的“全體性”，真正的“普遍性”“并不只是某種在人的別的抽象的質(zhì)之外或之旁的東西，也不只是單純的反思的特性，而毋寧是貫穿于一切特殊性之內(nèi)，并包括一切特殊性于其中的東西?！薄?0〕人是“有勇氣、有學(xué)問”的，這才是使人獲得了其真實(shí)的普遍性、共性或者說“類”的“全體性”即本質(zhì)規(guī)定性，這種判斷才具有必然性，才是分析的。

(三)必然的判斷

在必然判斷里，黑格爾做了三種區(qū)分:直言判斷、假言判斷和選言判斷。

直言判斷“在謂詞里一方面包含有主詞的實(shí)質(zhì)或本性，具體共相 (共體)或類;一方面由于共體里也包含有否定的規(guī)定性在自身內(nèi)，因而這謂詞便 (成了)表示排他性的本質(zhì)規(guī)定性，即種?！薄?1〕黑格爾舉了一個(gè)“黃金是金屬”的例子。金屬性的確是黃金的本質(zhì)規(guī)定性，但是這個(gè)“金屬”是被限定于“黃金”這個(gè)“種”之中的，謂詞“金屬”本身在這個(gè)判斷中并沒有獲得其作為“類”的本質(zhì)規(guī)定性。因此，直言判斷必然通過假言判斷進(jìn)展到選言判斷?！包S金是金屬”是直言判斷。“如果黃金是金屬，那么銀、銅、鐵……也是金屬”是假言判斷。那么，“金屬不是金就是銀、銅、鐵……”也就成了選言判斷。選言判斷的主詞是類，謂詞是種，“類是種的全體，種的全體就是類?！薄?2〕在選言判斷里主詞與謂詞實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)了“普遍與特殊的統(tǒng)一”，即概念。

在必然判斷里，主詞要實(shí)現(xiàn)與謂詞的普遍性的統(tǒng)一。主詞要由原來單一的種變?yōu)榉N的全體，即是類。那么，這樣的必然判斷是分析的還是綜合的?

從必然判斷的結(jié)果說，必然判斷最終要實(shí)現(xiàn)的是概念，是普遍與特殊的統(tǒng)一，也就是說，主詞與謂詞是完全同一的，那么，它無疑是分析的。然而，從獲得必然判斷的過程來看，“如果黃金是金屬，那么銀、銅、鐵……也是金屬”這樣的選言判斷中，金、銀、銅、鐵等是相互獨(dú)立的，它們的同一性、類特性 (導(dǎo)電性)是內(nèi)在的，“如果甲，則乙”的直接推斷并不符合形式邏輯的分析原則，因而這一判斷必然是綜合的。

(四)概念的判斷

“概念的判斷以概念，以在簡單形式下的全體，作為它的內(nèi)容，亦即以普遍事物和它的全部規(guī)定性作為內(nèi)容?！薄?3〕概念判斷的主詞是“普遍事物”，謂詞是“它的全部規(guī)定性”，在概念判斷中主詞與謂詞終于統(tǒng)一起來了。

黑格爾將概念的判斷也進(jìn)行了三個(gè)劃分:確然判斷、或然判斷、必然判斷。確然判斷“以普遍性與特殊性是否一致為謂詞，如善、真、正當(dāng)?shù)鹊取?。這種價(jià)值判斷本身是經(jīng)驗(yàn)生活中比較常見的形式，本來并沒有什么客觀必然性，它只不過“是一主觀的特殊性”罷了，堅(jiān)持某一事物或行為是好、壞、真、美等與堅(jiān)持它的反面 (即或然判斷)并無太大區(qū)別，不能給這種直接的知識或信仰以概念判斷的地位，因?yàn)槠渲痪哂兄饔^的意義而不具有客觀必然性的意義?！暗钱?dāng)客觀的特殊性被確立在主詞之內(nèi)，主詞的特殊性成為它的定在本身的性質(zhì)時(shí)，……主詞便表達(dá)了客觀的特殊性與它的本身性質(zhì)，亦即與它的‘類’之間的聯(lián)系，因而亦即表達(dá)出構(gòu)成謂詞的內(nèi)容的概念了?！薄?4〕這也就是“必然判斷”，“主詞與謂詞的統(tǒng)一，亦即概念本身。”〔15〕

在概念的判斷里，要實(shí)現(xiàn)將主詞與謂詞統(tǒng)一起來，不僅要具有主觀的統(tǒng)一性，而且要具有客觀的統(tǒng)一性。主詞是一“普遍事物”，謂詞是“它的全部規(guī)定性”。我們可以承諾一種確然判斷為真，將其作為“直接知識”或“直接信仰”，我們也同樣可以承諾這種確然判斷的反面為真，進(jìn)而構(gòu)成或然判斷，真假難辨。而真假難辨的原因在于這二者純粹是以“主觀的特殊性”為根據(jù)，因而不具有客觀必然性。也就是說，這兩種判斷屬于綜合判斷。而進(jìn)入到必然判斷，“主詞便表達(dá)了客觀的特殊性與它的本身性質(zhì)”〔16〕，這種判斷中的謂詞與主詞的統(tǒng)一具有客觀必然性，因而又是分析的了。

二、黑格爾判斷對康德判斷的超越

在劃分分析判斷與綜合判斷的過程當(dāng)中，康德舉了兩個(gè)例子。其一，“一切物體都有廣延”，這是分析判斷;其二， “一切物體都是有重量的”，這是綜合判斷。前者，“我可以不超出被我聯(lián)系于物體的這個(gè)概念之外來發(fā)現(xiàn)與這個(gè)概念相連結(jié)的廣延，而只是分析那個(gè)概念 (物體)，也就是可以只意識到我隨時(shí)都在這個(gè)概念中想到的東西 (廣延)，以便在其中找出這個(gè)謂詞來;所以這是一個(gè)分析判斷?！焙笳?，“當(dāng)我說:一切物體都是有重量的，這時(shí)謂詞就是某種完全不同于我在一般物體的單純概念中所想到的東西。因而這樣一個(gè)謂詞的增加就產(chǎn)生了一個(gè)綜合判斷?！薄?7〕也就是說，綜合判斷之所以可能，并不源自于“物體”這個(gè)單純概念自身，而是源自于對“物體”的經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)使得重量與物體之間形成了一種“隸屬”關(guān)系，因而是偶然的。

在這種區(qū)分中，康德懸設(shè)了兩個(gè)前提:廣延是物體這一概念自身具有的，而重量是在經(jīng)驗(yàn)中偶然賦予物體的。前者具有必然性，后者具有或然性。那么，這種前提性的假設(shè)是否合理呢?“廣延”概念最直接地是通過視覺獲得的，而“重量”概念則是通過觸覺獲得的，那何以前者就是“物體”本身具有的，而后者就是對“物體”的經(jīng)驗(yàn)得來的呢?難道觸覺是經(jīng)驗(yàn)而視覺就不是經(jīng)驗(yàn)嗎?很顯然，康德并沒有這樣一種視覺中心主義，至少在這個(gè)問題上是如此。因?yàn)榭档聦ⅰ皬V延”、“不可入性”、“形狀”等同樣作為對“物體”的分析性認(rèn)識，而“不可入性”很顯然是通過觸覺獲得的。

既然如此，“物體是有重量的”何以成為綜合判斷了呢?何以主詞與謂詞之間就不具有同一性了呢?這需要作一個(gè)歷史事實(shí)的考察或者還不如說是笨想?？档滤幍哪甏?，正好是牛頓力學(xué)繁榮的時(shí)代，而康德又是一個(gè)自然科學(xué)家，那他一定對牛頓力學(xué)很熟悉。那么，“失重”問題對康德而言一定不陌生?？档乱欢ㄖ溃谑е氐那闆r下，物體是沒有重量的。也就是說，“有重量”并非是物體本質(zhì)的、固有的、客觀的、必然的屬性，而只是我們通過日常經(jīng)驗(yàn)獲得的對物體的認(rèn)識。既然“物體是有重量的”不具有客觀必然性，“有重量”并非“物體”的本質(zhì)屬性，那么，這一判斷也理所當(dāng)然地應(yīng)該是綜合判斷了。如果沒有力學(xué)中的失重知識，說“物體是有廣延的”是分析判斷而斷言“物體是有重量的”是綜合判斷，那簡直是荒謬的。可見，康德在評價(jià)一個(gè)判斷是分析判斷還是綜合判斷時(shí)并不是僅僅通過形式來斷定的，而是在其背后有概念的內(nèi)涵作為支撐。

通過上面的分析我們可以認(rèn)為:并非康德首先斷定“物體是有重量的”這一判斷是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)得來的，因而斷定其為綜合判斷，并且繼而推斷，既然“物體是有重量的”是綜合判斷，那么它就不具有客觀必然性，不是必然為真的，所以，它的反面“有些物體是沒有重量的”這一命題也是正確的;恰恰相反，是因?yàn)榭档孪扔辛恕坝行┪矬w是沒有重量的”這一科學(xué)根據(jù)，才斷定這一經(jīng)驗(yàn)判斷是綜合的而不是分析的。真正的分析判斷是“物體是物體”，而“物體是有廣延的”這樣的判斷仍舊需要我們的視覺經(jīng)驗(yàn)。在康德所做的分析判斷與綜合判斷的區(qū)分的意義上，只要超越了A是A的判斷無一例外都是綜合的，都是要依賴于經(jīng)驗(yàn)的。所謂“康德本人就把分析判斷分為兩類，一類是同語反復(fù)，一類則賓詞 (述語)澄清主詞，后者大有益于思維。思維通過分析才能清晰明了”〔18〕這樣的辯解，或者說是康德自己思想的混亂，或者說是這些辯護(hù)者思想的混亂。當(dāng)然，我們否認(rèn)的并不是第二種判斷的存在，而是否認(rèn)這種判斷在何種意義上可以被稱作分析判斷。因?yàn)橥ㄟ^分析的方法認(rèn)識事物與直接斷言某一判斷是分析的兩者之間并不具有同等意義，不能混同。而康德之所以斷定“物體是有廣延的”這類判斷是分析的，不過是想說明其具有絕對的客觀必然性，從而將豐富的思想內(nèi)容禁錮在他僵化的知性邏輯當(dāng)中。

當(dāng)然，康德追問的是“如何可能”的問題，也就是說，在康德的追問中，數(shù)學(xué)與牛頓力學(xué)等具有客觀必然性的知識這一點(diǎn)在康德看來根本不成為問題。那么，在這個(gè)基礎(chǔ)上對判斷是分析的還是綜合的區(qū)分就當(dāng)然是合理的了。

繞了這么大個(gè)圈子，我們才算理清楚為何康德說“物體是有重量的”是一綜合判斷。而這個(gè)問題在黑格爾那里就沒有這樣的晦澀和神秘了。在黑格爾那里，對這個(gè)問題應(yīng)算是達(dá)到了“清晰的思想和清晰的表達(dá)”了。

在黑格爾的著作中，能見到的是“分析的方法”和“綜合的方法”這樣的說法，而“無論綜合方法或分析方法，皆同樣不適用于哲學(xué)?！薄?9〕至于“分析判斷”與“綜合判斷”，黑格爾從未在肯定的意義上提及。前面已經(jīng)對黑格爾關(guān)于判斷的章節(jié)中的各種判斷做出了區(qū)分，而黑格爾本人則沒有界定哪些判斷是分析的或者哪些判斷是綜合的，因?yàn)樵诤诟駹柨磥?，只有達(dá)到概念的判斷才是真正達(dá)到了真理?！斑壿嫷睦砟罴仁瞧毡榈模质谴嬖谥?，既是以概念為前提，又直接地是概念本身，所以它的開始既是綜合的開始，又是分析的開始。”〔20〕分析與綜合并不能夠截然相分。

“物體是有重量的”這一康德論述中的例子，又如何在黑格爾的邏輯當(dāng)中去理解呢?這一判斷應(yīng)該具有怎樣的意義呢?我們可以循著黑格爾的判斷的邏輯進(jìn)展對這個(gè)命題進(jìn)行分解，來深入理解這一判斷的真實(shí)的、本質(zhì)的意義。

首先看黑格爾的質(zhì)的判斷即“關(guān)于定在的判斷”。“重量”作為一種“直接的質(zhì)”或者“感性的質(zhì)”是一普遍性，判斷的主詞是個(gè)體，針對的是某一具體的對象。根據(jù)人人在日常生活中都具有的判斷能力都能形成一個(gè)“不錯(cuò)”的判斷，那就是:“這個(gè)物體是有重量的”。

黑格爾的反思判斷即“主詞通過謂詞而表明其自身與別一事物相聯(lián)系”以達(dá)到對于實(shí)在的判斷?！斑@個(gè)物體是有重量的”，而“有重量”這一謂詞所具有的普遍性并不僅僅限于“這個(gè)物體”，也可以是其他別一物體，這樣“這個(gè)物體”就與“其他別一物體”聯(lián)系起來了，從而使主詞獲得了它的“全體性”，即“物體”。那么，我們可以得出這樣的一個(gè)反思判斷，即“物體是有重量的”。但是這個(gè)判斷是否具有真理性的意義呢?答案是否定的。黑格爾明確地進(jìn)行了區(qū)分，不能將“全體性”等同于“普遍性”，因?yàn)檫@個(gè)“全體性”是不真實(shí)的，它是“反思式的思想”即“抽象理智式的思維”〔21〕首先習(xí)于想到的一種普遍性。在科學(xué)如此繁榮的年代，“一個(gè)失重的物體是沒有重量的”已經(jīng)成為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)常識，下這樣一個(gè)不錯(cuò)的判斷是一般人都具有的能力。這個(gè)“失重的物體”同樣是物體卻沒有通常物體所具有的重量，因而“有重量的物體”這樣的物體的全體，不具有物體的普遍性，“物體是有重量的”這樣的判斷不能成為物體的概念。因而，當(dāng)我們進(jìn)行反思判斷來斷定“物體是有重量的”時(shí)，這不過是個(gè)斷定而已，不具有真正的普遍性。在康德的意義上說，這樣的反思判斷只能是綜合的而不能是分析的，只具有偶然的真理性而不具有必然的真理性，只具有經(jīng)驗(yàn)的真理性而不具有超驗(yàn)的真理性。

通過對于同一判斷的不同理解，我們可以看出，黑格爾與康德的不同正是在于，黑格爾從一般思想入手，從人人都具有的形成判斷的能力入手，然后對各種判斷進(jìn)行不同層次的劃分，使判斷處在不同的認(rèn)識環(huán)節(jié)上，進(jìn)而形成自身獨(dú)特的辯證邏輯，最終獲得真理性的概念;而康德則是想要為人類的思想立法，確立一個(gè)先驗(yàn)的不變原則 (概念的概念，即范疇)，從而使思想一勞永逸。①這一點(diǎn)也體現(xiàn)在康德與黑格爾對于人類社會的不同理解中。康德認(rèn)為，我們要為世界立法，尋求永久和平，這是典型的先驗(yàn)思維在人類社會中的體現(xiàn)(《永久和平論》);黑格爾則不同，黑格爾并不認(rèn)為永久和平是通過人的主觀意愿就能實(shí)現(xiàn)的，各個(gè)民族國家之間的矛盾雖然能夠通過國際法來調(diào)節(jié)，但國際法不能充當(dāng)理念(《法哲學(xué)原理》)。對于這一點(diǎn)，黑格爾有這樣的說法:“忽略了一般的思想與哲學(xué)上的反思的區(qū)別，還常會引起另一種誤會:誤以為這類的反思是我們達(dá)到永恒或達(dá)到真理的主要條件，甚至是唯一途徑?！薄?2〕黑格爾的辯證邏輯正是要反對形式邏輯與先驗(yàn)邏輯的暴政。黑格爾有兩個(gè)非常辛辣的說法講的就是這個(gè)道理:如沒學(xué)會游泳切勿下水;消化與生理學(xué)。

三、判斷是黑格爾辯證邏輯的知性表達(dá)

說黑格爾的邏輯是辯證邏輯，這應(yīng)該是一個(gè)沒有歧義的問題。但是，如何理解黑格爾的辯證邏輯、怎樣賦予辯證邏輯以真實(shí)的意義，這或許是我們更應(yīng)該深長思之的問題。從黑格爾的辯證邏輯誕生之日起，就有著各種各樣的對辯證邏輯的誤解。恩格斯這樣描述最早的官方黑格爾學(xué)派:“自從黑格爾逝世之后，把一門科學(xué)在其固有的內(nèi)部聯(lián)系中來說明的嘗試，幾乎未曾有過。官方的黑格爾學(xué)派從老師的辯證法中只學(xué)會搬弄最簡單的技巧，拿來到處應(yīng)用，而且常常笨拙得可笑。在他們看來，黑格爾的全部遺產(chǎn)不過是可以用來套在任何論題上的刻板公式，不過是可以用來在缺乏思想和實(shí)證知識的時(shí)候及時(shí)搪塞一下的詞匯語錄。”〔23〕什么是恩格斯所說的“固有的內(nèi)部聯(lián)系”?只有回答了這個(gè)問題，才能回答為什么黑格爾之后的很多人誤讀了黑格爾。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)主體間性，將一個(gè)尋求真理的邏輯應(yīng)用來達(dá)成意見的共識，后現(xiàn)代主義則更是要求徹底廢除一切同一性，等等。而在我國，辯證法就像變戲法一樣能夠應(yīng)用到日常生活的任何領(lǐng)域，在一般民眾中廣為流傳，而探求辯證法的真實(shí)意義的努力卻遠(yuǎn)未受到重視。

那么，為什么會出現(xiàn)這種問題呢?為什么我們所理解的辯證法只能局限在日常領(lǐng)域成了生活智慧呢?“隨著人們對‘知性思維’、‘知性思維方式’的批評和對辯證法的高揚(yáng)，久而久之，知性在構(gòu)筑科學(xué)精神中的積極作用卻往往被人們忽視，因而產(chǎn)生了一種以‘知性思維’綁架知性的狀況。這種狀況在幾乎毫無知性訓(xùn)練傳統(tǒng)的中國發(fā)生，消極后果不堪設(shè)想，因?yàn)橹阅丝茖W(xué)之母，沒有知性的訓(xùn)練就不會有科學(xué)精神?！薄?4〕西方哲學(xué)對我們而言是一種外來的思想，其思維方式上與我們有很大的不同。我們更習(xí)慣于哲理式的說教和普遍認(rèn)同，倫理習(xí)俗成了我們思想的最一般的規(guī)定。知性論證對于我們而言是陌生的。將“知性”混同于“知性思維”或者“知性邏輯”是最常見的對知性的誤解。在對黑格爾的一般理解當(dāng)中，我們會很認(rèn)同黑格爾的辯證運(yùn)動過程，很理解他所指向的終極理念，很清楚辯證邏輯是一種自我否定、自我批判、自我超越、自我創(chuàng)造的生命歷程的演繹，而這些也的確應(yīng)該是黑格爾所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。然而，由于注意力在結(jié)果上，使得我們往往忽視了分析的過程。我們承認(rèn)了辯證運(yùn)動，卻不知道，在純粹思維的領(lǐng)域，辯證運(yùn)動是不能作為公理而出現(xiàn)的，辯證運(yùn)動只有通過知性的各個(gè)環(huán)節(jié)才可得到證明，才可以獲得真理②這樣的一種辯證邏輯得以可能的前提在于判斷，沒有判斷，任何邏輯都是不可能的。而這一點(diǎn)，在現(xiàn)代西方，正是由于科學(xué)理性的失落造成的。同樣，在一個(gè)沒有科學(xué)理性即知性的國度，對于辯證邏輯的誤讀是不可避免的，而問題在于我們?nèi)绾五憻捴缘淖杂X。，否則，它將只能成為意見而不能達(dá)至真理，辯證邏輯達(dá)至真理的過程本身就是辯證邏輯自身證明的過程。而這個(gè)證明過程在《小邏輯》的《主觀概念》部分是通過“判斷”實(shí)現(xiàn)的。

黑格爾的四個(gè)判斷并不是相互并列、地位同等的，他的判斷與判斷之間的這種相互規(guī)定關(guān)系使得辯證邏輯得以可能。質(zhì)的判斷是“關(guān)于定在”的判斷，判斷的謂詞具有普遍性，而主詞卻只是個(gè)單一的對象;為了使主詞同樣獲得謂詞一樣的普遍性，就要將這一主詞同他一主詞相聯(lián)系，確立一個(gè)“他者”，進(jìn)入反思判斷，獲得關(guān)于具體謂詞的普遍性意義的主詞，即主詞的普遍性 (其在最低層次上即抽象理智思維中是一全體性)，也就是對定在的描述;某一定在的主詞確有自身意義上的普遍性，但是沒有與謂詞具有同等意義的普遍性，為了讓主詞與謂詞獲得同等意義的普遍性，必然要對主詞或謂詞進(jìn)行進(jìn)一步的反思，進(jìn)入到必然判斷;主詞與謂詞的完全統(tǒng)一即是概念，而這概念本身不能是個(gè)直接信仰的對象，而必須是具體的，具有客觀必然性的、主觀與客觀相統(tǒng)一的概念。這就是黑格爾在判斷中所實(shí)現(xiàn)的一個(gè)概念循環(huán)，也是黑格爾對概念的形成過程的最為形式化、系統(tǒng)化的知性表達(dá)。

對于黑格爾的辯證邏輯，有兩種完全相反的理解:其一，所謂辯證邏輯，不過是知性形而上學(xué)的最高完成;其二，黑格爾的邏輯就是辯證邏輯，辯證邏輯貫穿于黑格爾哲學(xué)的每一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部當(dāng)中。這兩種不同理解的根基處在于黑格爾所做的知性與理性 (或辯證)的區(qū)分。人們往往認(rèn)為，知性與理性是截然相分的，二者之間存在著不可調(diào)和的矛盾，因而，黑格爾要么是知性的，要么是辯證的(即理性的)。

那么，現(xiàn)實(shí)到底應(yīng)當(dāng)是怎樣的呢?當(dāng)哲學(xué)家們追求“分析判斷”與“綜合判斷”的劃分的時(shí)候，說一個(gè)判斷是分析的或者綜合的，是期望通過單一判斷即可有效地獲得具有客觀性、必然性的真理，而這是不可能實(shí)現(xiàn)的，奎因就曾將這種區(qū)分稱作是經(jīng)驗(yàn)論的教條;而黑格爾并不對任何單一判斷進(jìn)行“分析”、 “綜合”的區(qū)分，包括“世界是理念”這樣的判斷，因?yàn)榧幢闫涫歉挥兴急娴恼胬?，但仍不過是以論斷的形式表述出來罷了?！?5〕黑格爾在《主觀概念》部分是通過對判斷的反思進(jìn)行邏輯推理而達(dá)到概念的，而反思的每一個(gè)環(huán)節(jié)即判斷都具有其確定性，因而這一邏輯仍然具有知性的意義。對于這個(gè)問題，列寧的見解是深刻的:“如果不把不間斷的東西割斷，不使活生生的東西簡單化、粗糙化，不加以割碎，不使之僵化，那末我們就不能想象、表達(dá)、測量、描述運(yùn)動?！薄?6〕“我們必須首先承認(rèn)理智思維的權(quán)利和優(yōu)點(diǎn)，大概講來，無論在理論的或?qū)嵺`的范圍內(nèi)，沒有理智 (知性)，便不會有堅(jiān)定性和規(guī)定性?！薄?7〕這是無論如何都要在黑格爾的論述中被補(bǔ)充的。黑格爾就是怕因?yàn)檫^于強(qiáng)調(diào)理性而將知性忽略。我們不能說割裂判斷之間關(guān)系的是知性的 (盡管它是屬于知性的思維方式)，而確立判斷之間聯(lián)系的就是辯證的。只有建立在概念的相互規(guī)定的基礎(chǔ)上，以其彼此之間互為本質(zhì)、互相占有對方本質(zhì)的關(guān)系為前提所形成的，具有真實(shí)內(nèi)容的判斷的運(yùn)動、發(fā)展、變化的邏輯才是辯證邏輯，才是恩格斯所說的具有“固有的內(nèi)部聯(lián)系”的辯證邏輯。因而，判斷是黑格爾辯證邏輯的知性表達(dá)。根本不存在一個(gè)缺乏知性分析的單純綜合的辯證邏輯。確定性的缺乏將導(dǎo)致徹底的虛無主義，后現(xiàn)代的墮落思想正是緣此而生。 “黑格爾的眼中，知性作為一種分析活動是整個(gè)精神活動的一個(gè)活生生的環(huán)節(jié)，它的真實(shí)的規(guī)律和法則只有站在理性的立場上以思辨理性的形式方能真正把握?！薄?8〕知性是理性的前提。我們所堅(jiān)持的辯證邏輯切不可成為黑格爾所批判的直接的、抽象的、現(xiàn)象的邏輯，我們也切不可將否定性、批判性、超越性、創(chuàng)造性、革命性掛在嘴邊而總是對如何否定、如何批判、如何超越、如何創(chuàng)造、如何革命陷入迷茫。

馬克思毫不諱言自己是黑格爾的學(xué)生。當(dāng)馬克思說辯證法的本性是革命的和批判的的時(shí)候，馬克思并非單純沉浸在革命與批判的熱情當(dāng)中，改變世界的哲學(xué)并不能脫離解釋世界的哲學(xué)。馬克思的共產(chǎn)主義運(yùn)動是建立在對現(xiàn)實(shí)的資本主義的分析的基礎(chǔ)之上的。根本沒有所謂的馬克思的前期思想與后期思想的差異存在，馬克思一生中關(guān)注點(diǎn)的轉(zhuǎn)換正是體現(xiàn)了辯證運(yùn)動的發(fā)展歷程。正是由于有了后期對資本主義的分析，才使得共產(chǎn)主義運(yùn)動成為現(xiàn)實(shí)的、具體的、科學(xué)的共產(chǎn)主義，否則馬克思在《巴黎手稿》中所提出的共產(chǎn)主義就與空想社會主義沒有根本的區(qū)別。

在黑格爾的辯證邏輯里，判斷本身不僅僅是限于主詞－謂詞的形式，而且要賦予判斷的主詞和謂詞以內(nèi)容。賦予了內(nèi)容的判斷并不是獨(dú)立存在的，對判斷的反思形成判斷之間的“階段性次序”關(guān)系。判斷的一系列展開過程即是辯證邏輯的主觀論證過程。辯證邏輯不僅具有形式的客觀性，而且具有內(nèi)容的客觀性，而無論形式的客觀性還是內(nèi)容的客觀性都源自于“判斷”。因此，雖然辯證邏輯作為一種新的思維方式被廣泛地接受了，但是卻并不因此而掩蓋知性的光輝，知性是辯證邏輯不能跨越的一環(huán)，未經(jīng)知性的煉獄的辯證法就是變戲法。

〔1〕〔17〕康德.純粹理性批判〔M〕.鄧曉芒譯.人民出版社，2004.8，8.

〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕〔15〕〔16〕〔19〕〔20〕〔21〕〔22〕〔25〕〔27〕黑格爾.小邏輯〔M〕.賀麟譯.商務(wù)出版社，1980.344，345，346，348，348，350，350，350，351，351，353，353，354，355，354，414，424，349－350，39，414，173.

〔18〕李澤厚.康德認(rèn)識論問題的提出〔J〕.文史哲，1978，(1).

〔23〕馬克思恩格斯選集 (第二卷)〔M〕.人民出版社，1995.40.

〔24〕〔28〕王天成.黑格爾知性理論概觀〔J〕.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(3).

〔26〕列寧.哲學(xué)筆記〔M〕.人民出版社，1974.285.

B143

A

1004—0633(2012)01—031—06

本文系教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目《推進(jìn)馬克思辯證法理論的當(dāng)代途徑研究》(10YJC720044)階段性成果。

2011—10—01

王英，吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心、哲學(xué)社會學(xué)院博士研究生。 吉林長春 130012

(本文責(zé)任編輯 趙榮華)