雷 雯

（華中師范大學(xué) 政法學(xué)院，湖北 武漢430070）

論訴訟時(shí)效對(duì)請(qǐng)求權(quán)的適用

雷 雯

（華中師范大學(xué) 政法學(xué)院，湖北 武漢430070）

“訴訟時(shí)效”是羅馬法發(fā)展到一定階段才產(chǎn)生的概念，其客體的界定也經(jīng)歷了一個(gè)從訴權(quán)到實(shí)體權(quán)利的發(fā)展過(guò)程。根據(jù)訴訟時(shí)效適用范圍的理論劃分標(biāo)準(zhǔn)可以看出，將請(qǐng)求權(quán)作為訴訟時(shí)效的適用對(duì)象是最為合理的，而且目前也已在學(xué)界和立法界達(dá)成了共識(shí)。但是對(duì)于各種請(qǐng)求權(quán)的適用問(wèn)題應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，具體分析。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)納入訴訟時(shí)效的適用范圍。除損害賠償請(qǐng)求權(quán)以外，其他人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)均不宜適用訴訟時(shí)效。而且就我國(guó)目前的國(guó)情來(lái)看，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效也是利大于弊。

訴訟時(shí)效；請(qǐng)求權(quán)；適用對(duì)象；適用范圍

訴訟時(shí)效制度是各國(guó)民法廣泛確立的一項(xiàng)重要的法律制度，訴訟時(shí)效制度的適用，應(yīng)當(dāng)首先明確其適用范圍，即哪些民事權(quán)利保護(hù)適用訴訟時(shí)效，哪些不適用訴訟時(shí)效。觀察各國(guó)有關(guān)訴訟時(shí)效的立法，基本上都不排斥請(qǐng)求權(quán)作為訴訟時(shí)效最基本的客體表現(xiàn)形式，即使有爭(zhēng)議，也往往集中在其客體是否僅限于請(qǐng)求權(quán)或者適用于哪些請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)民法雖然未對(duì)訴訟時(shí)效的客體作出具體的規(guī)定，但是其承認(rèn)了訴訟時(shí)效對(duì)請(qǐng)求權(quán)的適用。至于訴訟時(shí)效適用于哪些請(qǐng)求權(quán)，學(xué)界的觀點(diǎn)并不一致。本文將從訴訟時(shí)效適用于請(qǐng)求權(quán)的歷史考察和法理基礎(chǔ)入手，根據(jù)訴訟時(shí)效適用范圍劃分的理論標(biāo)準(zhǔn)，分別分析訴訟時(shí)效對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用。

一、訴訟時(shí)效適用于請(qǐng)求權(quán)的法理分析

（一）訴訟時(shí)效適用于請(qǐng)求權(quán)的歷史考察

1.“訴訟時(shí)效”的歷史考察

時(shí)效是一項(xiàng)古老的法律制度，它同其他民法制度一樣也起源于羅馬法時(shí)代。早期的羅馬法尚無(wú)訴訟時(shí)效的制度，而只有取得時(shí)效的制度。到了法務(wù)官法時(shí)代，訴訟時(shí)效才得以產(chǎn)生。羅馬訴訟法上的“期限訴訟”即法務(wù)官法上的訴訟，其出訴期限為一年，債權(quán)人如果在一年期間內(nèi)未予以起訴，則其訴權(quán)消滅，這就是訴訟時(shí)效制度的由來(lái)。[1]到了戴育圖帝時(shí)代，才規(guī)定一切訴訟都有出訴期限，原來(lái)裁判官法上之“法定期限訴訟”及違規(guī)遺囑撤銷之訴，其期限仍舊維持，即使對(duì)于市民法上之永久訴訟，亦限定三十年內(nèi)為止，故自此之后，“永久訴訟”之名稱雖存，但事實(shí)上已無(wú)“永久之訴”。[2]因此，羅馬法時(shí)代的訴訟時(shí)效制度雖然發(fā)端于裁判官法時(shí)代，卻完成于戴育圖帝時(shí)代。

2.“請(qǐng)求權(quán)成為訴訟時(shí)效的適用對(duì)象”的歷史考察

在羅馬法時(shí)代，只有訴權(quán)概念，而沒(méi)有實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的概念，更沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)的概念。因此，羅馬法中訴訟時(shí)效的適用對(duì)象也就是這種不區(qū)分實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的訴權(quán)。

“請(qǐng)求權(quán)”這一概念，最先是由德國(guó)學(xué)者溫德夏特在1956年出版的《從現(xiàn)代法的觀點(diǎn)看羅馬法的訴權(quán)》中提出來(lái)的。他將“請(qǐng)求權(quán)”這一純粹實(shí)體法意義上的概念從羅馬法的訴權(quán)概念中抽象出來(lái)，使其可以不依賴于訴訟法而單獨(dú)存在。后來(lái)，《德國(guó)民法典》的起草者接受了溫德夏特的這一觀點(diǎn)，采納了“請(qǐng)求權(quán)”的概念。“請(qǐng)求權(quán)”這一概念的使用就使訴訟時(shí)效擺脫了純粹的程序法性質(zhì)，它標(biāo)志著從訴權(quán)中抽象出來(lái)的實(shí)體性的請(qǐng)求權(quán)理論得到了立法界的正式認(rèn)可。而后，許多大陸法系國(guó)家和區(qū)域在立法中都將請(qǐng)求權(quán)視為訴訟時(shí)效最基本、最重要的客體，從而使得請(qǐng)求權(quán)成為訴訟時(shí)效的適用對(duì)象沿襲至今。

（二）訴訟時(shí)效適用于請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ)

1. 訴訟時(shí)效適用于請(qǐng)求權(quán)有其特定的大陸法系法律文化淵源

大陸法系國(guó)家有其特定的法律文化，其程序法與實(shí)體法的分化和法典化使得法官?zèng)]有太大的造法空間。用來(lái)保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利的法律手段必須由法律加以規(guī)定和保障，而法官無(wú)權(quán)創(chuàng)制具體的權(quán)利。因此即使在當(dāng)事人的權(quán)利受到侵害而訴諸法院時(shí)，法官也很難通過(guò)訴訟來(lái)創(chuàng)制一些手段性的權(quán)利來(lái)保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，這就要求將法律上的救濟(jì)手段也確認(rèn)為一種權(quán)利。在歐洲大陸法系國(guó)家的歷史上，作為訴訟中請(qǐng)求權(quán)的表現(xiàn)也是訴權(quán)，但由于這種訴權(quán)根據(jù)救濟(jì)種類的增加而增加，隨后它們進(jìn)入實(shí)體法的行列之中，獲得了請(qǐng)求權(quán)的外觀。[1]因此，請(qǐng)求權(quán)就逐漸取得了與實(shí)體法上的權(quán)利同等的地位和同樣的權(quán)利層面，也就自然而然的成為了訴訟時(shí)效的適用對(duì)象。

2. 訴訟時(shí)效適用于請(qǐng)求權(quán)是由請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)所決定的

根據(jù)我國(guó)民法區(qū)分義務(wù)與責(zé)任的原理，請(qǐng)求權(quán)是指權(quán)利人請(qǐng)求義務(wù)人履行民事義務(wù)或者請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)是基于基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生的，有基礎(chǔ)權(quán)利，才能有請(qǐng)求權(quán)。[3]由此可見(jiàn)，請(qǐng)求權(quán)是因原權(quán)利受到不法侵害或干涉而衍生出來(lái)的一種救濟(jì)權(quán)利。而訴訟時(shí)效屆滿的意義就在于民事權(quán)利不再受到國(guó)家法律的保護(hù)，原權(quán)利喪失了公力救濟(jì)。因此，當(dāng)事人在向法院尋求保護(hù)時(shí)，其原權(quán)利是否能得到公力救濟(jì)自然就需要通過(guò)訴訟時(shí)效這一關(guān)，看是否已超過(guò)訴訟時(shí)效期限。因此，訴訟時(shí)效當(dāng)然適用于請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)也必然會(huì)受到訴訟時(shí)效的限制。

3. 訴訟時(shí)效適用于請(qǐng)求權(quán)是實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效功能的必然要求

訴訟時(shí)效的功能主要包括以下幾個(gè)方面：第一，穩(wěn)定社會(huì)秩序，維護(hù)交易安全。第二，督促權(quán)利人及時(shí)行使其權(quán)利，有利于提高權(quán)利行使的效率，充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的效用，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。第三，作為證據(jù)之代用，即使義務(wù)人履行憑證丟失，也可以訴訟時(shí)效屆滿為由進(jìn)行抗辯，有利于降低訴訟中的證明成本。第四，保護(hù)義務(wù)人。只有在確定的期限內(nèi)，權(quán)利人才能行使其權(quán)利。經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效的期限后，權(quán)利人就不能再行使其權(quán)利，這樣就不會(huì)使義務(wù)人一直處于被動(dòng)的地位。第五，在證據(jù)不易調(diào)查，案件事實(shí)難以查清時(shí)，使用訴訟時(shí)效制度，可以避免法院查證的困難，以節(jié)約司法資源，提高審判效率。[4]

請(qǐng)求權(quán)是請(qǐng)求他人為或不為特定行為的權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)若永久存在將會(huì)產(chǎn)生與訴訟時(shí)效功能目標(biāo)完全相悖的效果，不利于訴訟時(shí)效功能的實(shí)現(xiàn)。只有利用訴訟時(shí)效制度對(duì)請(qǐng)求權(quán)加以限制才能使訴訟時(shí)效的功能順利實(shí)現(xiàn)。因而，請(qǐng)求權(quán)成為訴訟時(shí)效的適用對(duì)象是實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效功能的必然要求。

二、訴訟時(shí)效適用范圍劃分的理論標(biāo)準(zhǔn)

雖然從法理上分析，請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為訴訟時(shí)效的適用對(duì)象。但是，對(duì)于訴訟時(shí)效的適用范圍，各國(guó)民法的規(guī)定仍然不是一致的。而且，學(xué)者對(duì)訴訟時(shí)效適用范圍的劃分也存在著不同的觀點(diǎn)。

（一）實(shí)體權(quán)利說(shuō)

此種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，訴訟時(shí)效的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)是實(shí)體權(quán)利，訴訟時(shí)效屆滿的效果是當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利消滅，其原權(quán)利消滅，無(wú)權(quán)再接受義務(wù)人對(duì)義務(wù)的履行。如果時(shí)效期間屆滿后，原權(quán)利再接受義務(wù)人的給付，則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。日本和法?guó)的立法均采用此種學(xué)說(shuō)。

筆者認(rèn)為，此種學(xué)說(shuō)是不妥當(dāng)?shù)?。這種觀點(diǎn)不僅忽略了當(dāng)事人的主觀意愿，杜絕了義務(wù)人在時(shí)效期間屆滿后旅行義務(wù)的合理性，而且將法律與道德完全分割開(kāi)來(lái)，不利于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，難以服眾。此外，如果實(shí)體權(quán)利因訴訟時(shí)效屆滿而完全消滅，而義務(wù)人卻又不能取得此權(quán)利，那么此原權(quán)利將會(huì)處于真空狀態(tài)。

（二）訴權(quán)說(shuō)

此種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，訴訟時(shí)效的適用對(duì)象是訴權(quán)，即訴訟時(shí)效期間內(nèi)若權(quán)利人不行使權(quán)利，則訴訟時(shí)效屆滿后其訴訟權(quán)利消滅。其又可分為起訴權(quán)說(shuō)和勝訴權(quán)說(shuō)。

起訴權(quán)說(shuō)由德國(guó)學(xué)者薩維尼主張，他認(rèn)為，時(shí)效期間屆滿后，當(dāng)事人的起訴權(quán)或者程序意義上的訴權(quán)喪失，但是其實(shí)體權(quán)利仍然存在。所以，雖然債權(quán)人對(duì)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債權(quán)不得向法院提起訴訟，但是債權(quán)人可以接受債務(wù)人的自愿履行。[5]法國(guó)、前蘇聯(lián)1992年《蘇俄民法典》以及英美法系國(guó)家均采用這一學(xué)說(shuō)。對(duì)此觀點(diǎn)筆者不敢茍同。古代羅馬法諸法合一，實(shí)體法與程序法不分，出現(xiàn)如此安排尚情有可原，而在現(xiàn)代涇渭分明的立法體系中，使時(shí)效制度不涉及實(shí)體法內(nèi)容，卻發(fā)生程序法的后果，令程序法上的起訴權(quán)的得失不基于程序法而本之于實(shí)體法，實(shí)乃本末倒置，是立法邏輯上的欠缺。[6]而且，如果當(dāng)事人的起訴權(quán)消滅，那么如何查清又由誰(shuí)來(lái)查清訴訟時(shí)效是否真的已經(jīng)屆滿呢?

勝訴權(quán)說(shuō)由前蘇聯(lián)的眾多學(xué)者主張，他們認(rèn)為，訴訟時(shí)效期屆滿意味著權(quán)利人的勝訴權(quán)或者實(shí)體意義上的訴權(quán)消滅。即雖然權(quán)利人還可以向法院提起訴訟，但是其請(qǐng)求法院強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利消滅。[5]匈牙利的民法典采用此種學(xué)說(shuō)。此種學(xué)說(shuō)亦不妥當(dāng)。如果權(quán)利人有正當(dāng)事由或者義務(wù)人放棄時(shí)效利益，那么權(quán)利人還是可以實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利的。如此其勝訴權(quán)就并不一定會(huì)消滅。而且，訴訟時(shí)效期間屆滿僅僅是使權(quán)利人喪失請(qǐng)求法院強(qiáng)制義務(wù)人履行的權(quán)利，而并不阻礙權(quán)利人向法院提起訴訟，也不影響義務(wù)人自愿履行其義務(wù)。因此，時(shí)效期間屆滿實(shí)質(zhì)上是使保障原權(quán)利處于圓滿支配狀態(tài)的請(qǐng)求權(quán)消滅，而并不是勝訴權(quán)消滅。

（三）抗辯權(quán)說(shuō)

此種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，時(shí)效期間屆滿僅僅意味著義務(wù)人可以依據(jù)訴訟時(shí)效的規(guī)定對(duì)履行義務(wù)進(jìn)行抗辯，而權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利和訴權(quán)并不消滅。義務(wù)人可以針對(duì)權(quán)利人的請(qǐng)求自行決定是否行使此抗辯權(quán)。若權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)后，義務(wù)人沒(méi)有依據(jù)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，而是自愿履行義務(wù)，則視為其放棄了抗辯權(quán)，該履行是有效的。德國(guó)民法典、前蘇聯(lián)1964年的蘇俄民法典以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典都采用了此種學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為，此種學(xué)說(shuō)是最為妥當(dāng)、合理的。此種觀點(diǎn)不僅彌補(bǔ)了實(shí)體權(quán)利說(shuō)和訴權(quán)說(shuō)的不足，而且充分尊重了當(dāng)事人的意志，體現(xiàn)了民法私法自治的精神。

訴訟時(shí)效屆滿使義務(wù)人的抗辯權(quán)發(fā)生，一旦義務(wù)人行使抗辯權(quán)，實(shí)際上也就意味著權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)消滅。時(shí)效制度中的抗辯權(quán)屬于永久性的抗辯權(quán)，其效力就在于永久的阻止請(qǐng)求權(quán)。[5]因此，抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)就相當(dāng)于請(qǐng)求權(quán)消滅說(shuō)，訴訟時(shí)效的作用對(duì)象實(shí)際上是請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)成為訴訟時(shí)效的適用對(duì)象也就無(wú)可厚非。對(duì)此，理論界現(xiàn)在已基本達(dá)成共識(shí)，而各國(guó)有關(guān)訴訟時(shí)效的立法也基本上都不排斥請(qǐng)求權(quán)作為訴訟時(shí)效制度最基本的客體表現(xiàn)形式。

三、訴訟時(shí)效對(duì)各種請(qǐng)求權(quán)的可適性分析

對(duì)于訴訟時(shí)效適用于請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題已基本不存在爭(zhēng)議，但是不是所有的請(qǐng)求權(quán)都受訴訟時(shí)效的限制？這就要求我們逐一的進(jìn)行具體分析。

（一）債權(quán)請(qǐng)求權(quán)

債權(quán)請(qǐng)求權(quán)雖然是基于債權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)利而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，但是債權(quán)本身就是債權(quán)人得請(qǐng)求債務(wù)人為一定給付的權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)就是其主要內(nèi)容。所以，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不是債權(quán)受侵害后所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，而是債權(quán)本身所包含的基本職能。債權(quán)一旦到期，如債務(wù)人未為給付，則債權(quán)人得請(qǐng)求訴訟保護(hù)，其請(qǐng)求訴訟保護(hù)的法定期間，即為訴訟時(shí)效。[7]

當(dāng)前，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效在理論界和司法實(shí)踐中已經(jīng)沒(méi)有爭(zhēng)議。包括基于合同債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)、基于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)、基于無(wú)因管理的請(qǐng)求權(quán)、基于不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)等在內(nèi)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)都適用訴訟時(shí)效。但是也有例外。如《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第170條規(guī)定，我國(guó)未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效的限制。

（二）人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)

人身權(quán)是民事主體基于人格或者身份而依法享有的，以在人身關(guān)系（包括人格關(guān)系和身份關(guān)系）中體現(xiàn)的人格利益或者身份利益為內(nèi)容的民事權(quán)利。[3]人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)就是基于人身權(quán)而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，包括兩個(gè)方面，即基于人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)和基于身份權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。

1. 基于人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)

人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指民事主體在其人格權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨礙或有妨礙之虞時(shí)，得向加害人或人民法院請(qǐng)求加害人為一定行為或不為一定行為，以回復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)的權(quán)利。[8]其主要包括停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、損害賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)。

筆者認(rèn)為，除損害賠償請(qǐng)求權(quán)之外，其他基于人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)都不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。理由如下：首先，訴訟時(shí)效制度的設(shè)立宗旨主要在于確保交易安全，維護(hù)社會(huì)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有人身性，其主要行使方式都是非財(cái)產(chǎn)性的法律救濟(jì)方式，與交易和經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒(méi)有聯(lián)系，并不體現(xiàn)訴訟時(shí)效的價(jià)值目標(biāo)。其次，人格請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定將不利于對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與人格權(quán)始終相伴，旨在維護(hù)人格利益的完整。在人格權(quán)受到侵害時(shí)，即使作為侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)因訴訟時(shí)效而消滅，人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)還應(yīng)當(dāng)可以行使以保護(hù)受到侵害的人格權(quán)。而如果人格權(quán)之上沒(méi)有了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在無(wú)法請(qǐng)求侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，將產(chǎn)生任人傷害、侮辱、誹謗而無(wú)權(quán)請(qǐng)求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，從而身體權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)乃至一般人格權(quán)將會(huì)名存實(shí)亡。[1]因此，人格請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。

但是，對(duì)于侵害人格權(quán)而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其屬于具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)納入訴訟時(shí)效的適用范圍。

2. 基于身份權(quán)的請(qǐng)求權(quán)

基于身份權(quán)的請(qǐng)求權(quán)一般包括具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，不具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。

筆者認(rèn)為，基于身份權(quán)所產(chǎn)生的具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，如撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)、贍養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)等屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，本應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。但是這些請(qǐng)求權(quán)的主體一般為老人、婦女、兒童等弱勢(shì)群體，若適用訴訟時(shí)效，則不利于對(duì)弱勢(shì)群體的權(quán)益保護(hù)，違背了民法的公平原則和公序良俗的原則，因此其不宜適用訴訟時(shí)效。

基于身份權(quán)所產(chǎn)生的不具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，包括基于婚姻關(guān)系、親屬關(guān)系、血緣關(guān)系等純粹身份關(guān)系所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。這些身份關(guān)系的存續(xù)時(shí)間比較長(zhǎng)，且常常與公序良俗不可分。如果事實(shí)關(guān)系與權(quán)利關(guān)系不相符，則當(dāng)事人隨時(shí)享有請(qǐng)求權(quán)。因此，不具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)也不宜適用訴訟時(shí)效。

而基于身份權(quán)所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則屬于具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。

（三）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)

關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否能夠適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題，我國(guó)民法尚未有明確的規(guī)定，而且在學(xué)界也一直存在著爭(zhēng)議，主要有肯定適用說(shuō)、否定適用說(shuō)以及有限適用說(shuō)這三種觀點(diǎn)。

1. 肯定適用說(shuō)

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者一般認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣適用訴訟時(shí)效。采此說(shuō)的有《德國(guó)民法典》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的一些學(xué)者也贊同此種觀點(diǎn)。其主要理由如下：

第一，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)歸為債權(quán)或者請(qǐng)求權(quán)的一種，既然債權(quán)和請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，則物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。對(duì)此筆者不敢茍同。雖然物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)都是一方當(dāng)事人請(qǐng)求另一方當(dāng)事人為或不為一定行為的權(quán)利，但是二者之間仍然存在很大差別。①因此，此種理由不能成立。第二，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)應(yīng)當(dāng)區(qū)分開(kāi)來(lái)，要保持物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)只有在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)受到侵害的時(shí)候才顯現(xiàn)出來(lái)并發(fā)揮作用，因此它不是物權(quán)的一部分，而是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。不能因?yàn)槲餀?quán)不適用訴訟時(shí)效就認(rèn)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也不適用訴訟時(shí)效。第三，基于權(quán)利的平等性，為了督促權(quán)利人及時(shí)行使其權(quán)利，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。如果僅僅因?yàn)樵V訟時(shí)效的期間與取得時(shí)效的期間不一致會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的名不副實(shí)，就過(guò)分的保護(hù)物權(quán)人的利益，那么就會(huì)導(dǎo)致有失公允，違背民法的公平原則和平等原則。

2. 否定適用說(shuō)

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者一般認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)不能分離，既然物權(quán)不適用訴訟時(shí)效，那么物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。否則，物權(quán)將成為有名無(wú)實(shí)的權(quán)利。我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)均有許多學(xué)者持此種觀點(diǎn)。其主要理由如下：

第一，從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的關(guān)系來(lái)看，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)并非是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，它是物權(quán)權(quán)能的一種，與物權(quán)不可分離。既然物權(quán)作為支配權(quán)不能適用訴訟時(shí)效，那么物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為保障物權(quán)實(shí)現(xiàn)的從屬性權(quán)利，也不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。但是，此種觀點(diǎn)受到了很多學(xué)者的質(zhì)疑。第二，從權(quán)利的性質(zhì)方面來(lái)看，物權(quán)雖然是一種請(qǐng)求權(quán)，但其主要目的是為了恢復(fù)原支配狀態(tài)。因此，只要物權(quán)不消滅，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)就不應(yīng)當(dāng)消滅。但如果物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，而原權(quán)并不消滅，那么就有可能出現(xiàn)原權(quán)存在但物權(quán)人卻不能行使的情況。這樣，就會(huì)使物權(quán)名不副實(shí)，從而產(chǎn)生一個(gè)無(wú)法恢復(fù)圓滿支配狀態(tài)的變態(tài)物權(quán)。第三，從訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)來(lái)看，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)通常適用于持續(xù)性的侵權(quán)行為，如果其適用訴訟時(shí)效，那么時(shí)效的起算點(diǎn)將無(wú)法確定。

3. 有限適用說(shuō)

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者通常認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán)的一種，應(yīng)當(dāng)可以適用訴訟時(shí)效。但并不是所有的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)都能適用訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其不同性質(zhì)，區(qū)分各種類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效。

有學(xué)者認(rèn)為，已經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不宜因訴訟時(shí)效而消滅，但未登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及由動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。[9]也有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)分為返還原物請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)以及消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)五種。在這五種請(qǐng)求權(quán)中，除返還原物請(qǐng)求權(quán)和確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效以外，其他三種都應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。[10]還有學(xué)者認(rèn)為，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)和返還原物請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，但不動(dòng)產(chǎn)及需要辦理登記的動(dòng)產(chǎn)的返還請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。[11]

四、結(jié)論

筆者認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，利大于弊：其一，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的存在目的是為了使物權(quán)回復(fù)到圓滿的支配狀態(tài)。如果物權(quán)請(qǐng)求權(quán)受到訴訟時(shí)效的限制，物權(quán)沒(méi)有消滅，但物權(quán)人卻不能行使，那么物權(quán)將會(huì)名存實(shí)亡，侵害人也將有機(jī)可乘。其二，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)通常適用于持續(xù)性的侵害行為，若適用訴訟時(shí)效，其起算點(diǎn)將不易確定。其三，在訴訟時(shí)效與取得時(shí)效的機(jī)制協(xié)調(diào)方面，我國(guó)在立法技術(shù)方面尚存在很多不足。無(wú)論如何協(xié)調(diào)，二者都不能完全銜接，總會(huì)出現(xiàn)一些“真空”地帶。其四，目前在我國(guó)，對(duì)于物權(quán)的保護(hù)尚且存在不足，如果再對(duì)其加以過(guò)多限制，那么權(quán)利保護(hù)的觀念將更加難以樹(shù)立。其五，訴訟時(shí)效制度從羅馬法時(shí)代開(kāi)始在西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)存在了上千年，其法律文化已經(jīng)相當(dāng)成熟。而我國(guó)的訴訟時(shí)效制度是從清末才出現(xiàn)的，而且在某種意義上可以說(shuō)是侵略者強(qiáng)加的結(jié)果，因此法律文化尚不成熟，缺乏訴訟時(shí)效擴(kuò)張適用的土壤。其六，我國(guó)的信用體制尚未完全建立，傳統(tǒng)文化中存在著“父?jìng)舆€”的觀念。如果物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，當(dāng)訴訟時(shí)效期間屆滿，物權(quán)人的權(quán)利無(wú)法尋求法律保護(hù)時(shí)，極有可能出現(xiàn)權(quán)利人不擇手段討回債務(wù)的情況。從而對(duì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定造成極大的威脅，有違訴訟時(shí)效制度設(shè)立的初衷。

訴訟時(shí)效制度的運(yùn)用有利于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)交易安全，是民法中一項(xiàng)重要的法律制度。在運(yùn)用這項(xiàng)制度時(shí)，我們首先要明確其適用范圍?，F(xiàn)在大陸法系各國(guó)和區(qū)域都普遍認(rèn)同請(qǐng)求權(quán)作為其適用對(duì)象，但是對(duì)于是否所有請(qǐng)求權(quán)都適用訴訟時(shí)效，以及哪些請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效等問(wèn)題仍然存在很大的分歧。然而，詳細(xì)研究訴訟時(shí)效對(duì)請(qǐng)求權(quán)的適用問(wèn)題，有利于訴訟時(shí)效制度的功能的充分實(shí)現(xiàn)。因此，我們?cè)谠V訟時(shí)效對(duì)請(qǐng)求權(quán)的適用問(wèn)題上應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行深入的探討，以促進(jìn)我國(guó)訴訟時(shí)效制度的豐富與完善。

注釋：

① 其一，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)附隨于物權(quán)，隨物權(quán)的移轉(zhuǎn)而自然移轉(zhuǎn)給受讓人，無(wú)須通知義務(wù)人；而債權(quán)的轉(zhuǎn)讓則必須通知債務(wù)人，否則對(duì)債務(wù)人不生效力。其二，如果物權(quán)的標(biāo)的物被他人非法占有，物權(quán)人對(duì)占有人享有返還原物請(qǐng)求權(quán)，占有人破產(chǎn)時(shí)，該返還原物請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于其他人對(duì)占有人所享有的債權(quán)；相反，如果某項(xiàng)特定物之債的債務(wù)人破產(chǎn)，該物之債權(quán)人卻不能優(yōu)先于其他債權(quán)人。其三，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以對(duì)抗第三人，而債權(quán)不可以對(duì)抗第三人。參見(jiàn)李建華，楊代雄，趙軍：《論我國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效制度的立法選擇》，《法學(xué)評(píng)論》2003年第 5期。

[1] 馮愷. 訴訟時(shí)效制度研究[M]. 濟(jì)南：山東人民出版社，2007.9.69.78.

[2] 鄧玉波. 民法總則[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.542.

[3] 魏振瀛. 民法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2010.37.616.

[4] 周雪. 淺析訴訟時(shí)效的功能及其適用范圍[J]. 知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2010，(10).

[5] 張馳. 論訴訟時(shí)效客體[J]. 法學(xué)，2001, (3).

[6] 傅鼎生.中國(guó)民商法疑難問(wèn)題研究[M]. 上海：上海教育出版社，1998.189.

[7] 尹田. 論訴訟時(shí)效的適用范圍[J]. 法學(xué)雜志，2011, (3).

[8] 喻文莉. 訴訟時(shí)效應(yīng)以請(qǐng)求權(quán)為客體[J]. 政治與法律，2006(2).

[9] 張嵐. 重塑我國(guó)民法上訴訟時(shí)效的適用范圍[J]. 黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003, (1).

[10] 李建華，楊代雄，趙軍. 論我國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效制度的立法選擇[J]. 法學(xué)評(píng)論，2003,(5).

[11] 王建燁. 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)成為訴訟時(shí)效客體的分析[J]. 沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009,(1).

The Application of Limitation of Action to the Right of Claim

LEI Wen
(School of Political Science and Law, Central China Normal University, Wuhan Hubei 430070, China)

‘Limitation of action’ is created in Rome law era, the definition of its object is also experienced the process from the right of suit to substantive rights. According to the classification standard of the scope of application of limitation of action, we can see that it is reasonable to let the claim become the suitable object of the limitation of action, and it has been the common wisdom in the academic and legislative boundary. But we should make different treatments to different claims. The right of obligatory claim shall be included in the scope of limitation. The claim right on the personal right should not be suited to the limitation of action except for the damage compensation. And according to the current conditions of our country, it will do more good than harm if the petition rights on property don’t suit to the limitation of action.

Limitation of Action; Claim; Suitable Object; Scope of Application

D915；DF7

A

2095－414X(2012)04－0030－05

雷雯（1990-），女，碩士研究生，研究方向：法學(xué).