江漢大學(xué) 劉立燕

企業(yè)集團是世界經(jīng)濟組織中最重要的組織形式之一。美國與日本的企業(yè)集團，前者是典型的分權(quán)模式，強調(diào)以資本市場主導(dǎo)的外部治理；后者則是典型的集權(quán)模式，強調(diào)利益相關(guān)者主導(dǎo)的內(nèi)部治理。無論在哪種模式下，都存在一些歷久彌新、長盛不衰的企業(yè)集團，它們不僅在其國家經(jīng)濟的崛起中發(fā)揮了巨大作用，而且相當一部分成長為杰出的跨國企業(yè)。研究這兩種模式下企業(yè)集團及其子公司的治理，特別是集團母子公司的控制協(xié)調(diào)機制，對我國企業(yè)集團的成長大有裨益。

一、美國企業(yè)集團及其子公司控制機制

美國大多數(shù)集團公司的股權(quán)都比較分散，個人股東所占比重在50%以上，而且有超過60%的上市公司，其最大股東的投票權(quán)在10%以下。過于分散的股權(quán)嚴重限制了股東的直接控制能力，經(jīng)理階層掌握著控制企業(yè)的大權(quán)。但是激烈的公司控制權(quán)爭奪、比較完善的證券市場信息披露機制、相對嚴謹?shù)耐獠繉徲嫏C制等對經(jīng)營者產(chǎn)生了極強的約束作用，從而一定程度上彌補了股權(quán)分散導(dǎo)致的股東直接控制能力的弱化。

美國企業(yè)的權(quán)利核心是董事會，實行董事會下的總經(jīng)理負責(zé)制，沒有獨立的監(jiān)事會。為了制約包括董事會成員在內(nèi)的公司高層管理人員，20世紀60年代起美國企業(yè)開始引入專業(yè)委員會制度，在董事會內(nèi)部專門設(shè)立了報酬委員會、審計委員會、董事提名委員會等機構(gòu)。由于現(xiàn)代公司中的董事會越來越成為公司經(jīng)理的附庸，人們普遍懷疑其獨立性，于是美國于20世紀80年以來引入獨立董事制度。在一個公司中，獨立董事占比一般接近2/3，比例相當高，并主要通過參與董事會下設(shè)的各種專門委員會來發(fā)揮作用。盡管獨立董事的獨立性仍然不斷受到質(zhì)疑，但實證研究表明該制度對改善公司治理的正面效果是不容否認的。

從企業(yè)集團內(nèi)部母子公司的控制與協(xié)調(diào)機制來看，美國公司中的權(quán)力配置表現(xiàn)出濃厚的分權(quán)思想。美國的意識形態(tài)領(lǐng)域中，人們對權(quán)利的持久集中有一種不信任感。這種意識體現(xiàn)在公司控制權(quán)的配置中表現(xiàn)為在保證董事會核心地位的同時，盡可能多地將權(quán)力下放給低層級組織及至最基層組織。董事會主要通過嚴格的績效考核實現(xiàn)對經(jīng)營者的控制和激勵，集團母公司將盈利責(zé)任和指標層層向下分解，并通過采取包括高額薪金、獎金、股票期權(quán)等形式對經(jīng)營者進行有效激勵。母公司根據(jù)集團總體發(fā)展戰(zhàn)略，利用資本市場開展并購和重組，實現(xiàn)對資源的最優(yōu)配置。對經(jīng)營者的激勵主要是物質(zhì)激勵，這也源于美國的工作流動性很強，而且意識形態(tài)中對于金錢的追逐有著很高的熱情，因而經(jīng)營者對回報的期望更為實際。

在以資本市場為主導(dǎo)的外部治理機制之外，為更好地保護少數(shù)股東利益，美國也通過公司法規(guī)定控股股東的責(zé)任和義務(wù)，并主要圍繞關(guān)于控股股東關(guān)聯(lián)交易的制度設(shè)計展開。以特拉華州為例，特拉華州法院在關(guān)聯(lián)交易的公平性和法院司法審查的可行性之間進行權(quán)衡，在確定選擇“商業(yè)判斷規(guī)則”或“實質(zhì)公平規(guī)則”作為最終的審查原則之前，會考察控股股東所進行的關(guān)聯(lián)交易是否構(gòu)成了“自我交易”，即控股股東是否以排斥并損害中小股東利益的方式牟取了不正當利益，在此基礎(chǔ)上，對構(gòu)成自我交易的關(guān)聯(lián)交易行為進行“實質(zhì)公平性審查”，并由控股股東負擔(dān)證明關(guān)聯(lián)交易公平性的舉證責(zé)任。

二、日本企業(yè)集團及其子公司控制機制

日本企業(yè)集團各成員企業(yè)往往通過相互持股，系列融資，社長會，職員的兼任、派遣，集團內(nèi)交易等手段彼此有機地結(jié)合起來，使企業(yè)集團的整體優(yōu)勢得以發(fā)揮。按照日本商法，股東大會為股份公司的最高權(quán)力機構(gòu)，由股東大會選舉產(chǎn)生董事會成員和監(jiān)事。然而，主銀行基于其特殊的“大債主”和“大股東”的雙重身份，掌管實質(zhì)性的監(jiān)督權(quán)，成為監(jiān)控經(jīng)營者的重要力量。

日本企業(yè)通常采用物質(zhì)和精神雙重激勵方式，員工的職位和薪金在很大程度上取決于員工在企業(yè)的資歷，經(jīng)營者多是在企業(yè)工作多年，逐層晉升上來的，享有高額的物質(zhì)報酬和極高榮譽。為了制約從公司內(nèi)部提升上來的董事的權(quán)力，日本商法要求必須任命法定監(jiān)事。法定監(jiān)事有權(quán)獲得公司的經(jīng)營報告，檢查公司運行和財務(wù)狀況，出席董事會議，并且在他們認為董事的行為違反了法律或者公司章程，有可能給公司造成嚴重損害的時候，有權(quán)要求終止該董事的行為。日本商法強調(diào)法定監(jiān)事的獨立性，要求法定監(jiān)事不能同時是公司的董事或者雇員。對于資本額達到50億日元以上的公司，以及債務(wù)額達到20億日元以上的公司，除了一個財務(wù)監(jiān)事之外，還必須有至少3個法定監(jiān)事，組成監(jiān)事會，并且他們之中至少有一個在過去的5年中既不是公司的董事，也不是公司的雇員。

日本企業(yè)集團母子公司的控制協(xié)調(diào)機制更多體現(xiàn)出集權(quán)化的特點。以日本跨國公司為例，其重大決策權(quán)一般集中在母公司，各海外子公司只負責(zé)當?shù)匦姓?、法律等事?wù)。日本企業(yè)海外子公司的經(jīng)理通常由母公司從集團內(nèi)部選拔任命，從而在經(jīng)營理念、戰(zhàn)略目標和經(jīng)營方式上對海外子公司構(gòu)成實質(zhì)影響。而且管理人員的海外經(jīng)營業(yè)績將會影響到其歸國后的職位晉升，也就是說，母公司對海外子公司的控制程度非常高。

在正式控制機制之外，日本企業(yè)普遍重視企業(yè)文化的建設(shè)，注重其經(jīng)營理念的世界共享。1985年之后，日元的急劇升值以及各國貿(mào)易保護主義政策的抬頭，日本企業(yè)的海外經(jīng)營戰(zhàn)略也發(fā)生轉(zhuǎn)換，由出口轉(zhuǎn)向在海外直接投資生產(chǎn)，母公司對海外子公司的依存度也明顯增強。在這種形勢下，日本跨國公司更重視通過經(jīng)營理念的滲透和公司內(nèi)部人員的研修與交流，實現(xiàn)集團經(jīng)營的社會化整合。

對于控股股東濫用影響力的問題，日本采用“事實董事”制度，將參與公司事務(wù)管理決策的控股股東等看作“事實上的董事”，而要求其承擔(dān)董事的注意義務(wù)和忠實義務(wù)。日本法通過擴大解釋董事就各種使公司蒙受損失的行為而應(yīng)向公司承擔(dān)賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，來追究控股股東對公司的責(zé)任。不僅如此，日本商法明確禁止公司對特定股東進行利益輸送，并要求從利益輸送中得到利益的股東必須將其所得返還公司。此外，為對控股股東進行監(jiān)督，日本在商法、證券交易法及會計制度上針對控股股東也制定了比較完善的信息披露體系。

三、比較與啟示

比較美國和日本企業(yè)集團子公司治理模式，可以發(fā)現(xiàn)這樣一些共同特點：

其一，從公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)看，都強調(diào)“獨立性”的重要。從公司治理結(jié)構(gòu)來看，董事會和監(jiān)事會在不同的公司治理模式中，地位和作用迥然不同。在美國的公司治理結(jié)構(gòu)中，只有董事會和經(jīng)理層，沒有監(jiān)事會，董事會是公司的核心，董事會同時具有經(jīng)營決策和監(jiān)督經(jīng)營的雙重職責(zé)，董事的構(gòu)成以外部獨立董事為主。日本模式中，董事會成員以內(nèi)部董事為主，因而更注重監(jiān)事的獨立性，董事會和監(jiān)事會成為平行的機構(gòu)，同時主銀行作為利益相關(guān)者發(fā)揮著重要的作用。盡管公司治理結(jié)構(gòu)有所不同，但至少在制度設(shè)計上，都強調(diào)“獨立性”的重要性，美國通過獨立董事制度，日本通過法定監(jiān)事和監(jiān)事會制度來強化內(nèi)部的監(jiān)督職能。

其二，從企業(yè)集團子公司的控制協(xié)調(diào)程度來看，至少存在某種最低程度的控制。日本跨國公司母公司對子公司一般實行高度集權(quán)控制，而歐盟跨國公司母公司對于子公司一般實行高度分權(quán)的協(xié)調(diào)控制機制，美國跨國公司母子公司關(guān)系的緊密程度居于兩者之間（趙景華，2007）。然而在馬軍（2006）看來，無論企業(yè)集團的集權(quán)和分權(quán)程度如何，“關(guān)聯(lián)企業(yè)存在的本身至少需要某種最低程度的統(tǒng)一管理和控制”，即使是以分權(quán)為典型代表的英美和歐盟跨國公司，母公司也至少在戰(zhàn)略、財務(wù)或技術(shù)上對子公司保持密切的控制；無論各集團選取的考核指標是什么，它們都在采用某種方式對子公司的經(jīng)營者進行嚴格考核。

考察各國跨國公司與其子公司，母公司往往主導(dǎo)著與跨國公司全球戰(zhàn)略有關(guān)的重大決策，而子公司則主導(dǎo)著與當?shù)亟?jīng)營有關(guān)的具體決策。日本企業(yè)集團母公司的主導(dǎo)程度在技術(shù)研究和產(chǎn)品開發(fā)這兩個環(huán)節(jié)較歐美企業(yè)更為突出，這源于日本企業(yè)重視技術(shù)研究與產(chǎn)品開發(fā)，并傾向于以此作為競爭優(yōu)勢的傳統(tǒng)。盡管各國企業(yè)集團戰(zhàn)略一致性達成的模式不同，可能是母公司直接制定（如美國），可能是集體協(xié)商（如日本的社長會），但一旦達成一致，則必須采用相應(yīng)控制措施將其貫徹到子公司經(jīng)營的各個方面。

其三，績效考核和績效獎勵是集團母公司對子公司經(jīng)營者實施控制的重要手段。美國模式和日本模式都表明，績效考核和績效獎勵是企業(yè)集團母公司對子公司實施控制的重要手段。在對獨立企業(yè)的績效考核中，企業(yè)通常更關(guān)注其自身的增長能力和投資回報率。然而趙景華（2007）的研究顯示，在跨國公司對子公司的績效評價中，銷售收人、利潤和市場占有率更被重視，深刻表明子公司作為母公司戰(zhàn)略體系中的一個組成部分，首先必須符合母公司利益最大化，在此前提下才是追求自己的利益。而美國企業(yè)物質(zhì)至上的激勵方式，日本企業(yè)物質(zhì)精神雙重激勵的方式，也都深刻地源于其各自的人文意識和文化傳統(tǒng)。

20世紀80年代以來，信息技術(shù)的迅速發(fā)展和更加激烈的全球競爭，跨國公司在傳統(tǒng)的正式的人員控制、行政控制和結(jié)果控制的基礎(chǔ)上，也更加強調(diào)非正式和非結(jié)構(gòu)化的控制機制，即基于人際溝通、扁平網(wǎng)絡(luò)和共享價值觀等社會化機制建立的全球公司文化。然而，不論母子公司之間的控制機制如何演變，基于績效的控制始終處于最重要的地位。

其四，法律規(guī)制方面，都有對控股股東責(zé)任和義務(wù)的相應(yīng)規(guī)范。針對控股股東濫用控制權(quán)侵害少數(shù)股東和其他利益相關(guān)者利益的問題，許多國家都從法律上對控股股東的責(zé)任和義務(wù)進行了規(guī)范。美國的公司法遵循“公司人格否認”，即原則上尊重公司獨立人格和股東有限責(zé)任的普遍適用，但在例外的情形下考慮否認公司人格，要求母公司對子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。日本則有“事實董事”制度。其他如德國有專門針對關(guān)聯(lián)企業(yè)的立法，英國法律也有針對控股股東的義務(wù)和責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。

在我國，董事會是上市公司的權(quán)力核心。然而，由于股權(quán)相對集中，我國相當一部分上市公司中，董事會實質(zhì)上被控股股東把持，董事會功能形式化，董事會獨立性不夠，控股股東往往通過董事會干預(yù)上市公司的日常運營，甚至通過大量不公允關(guān)聯(lián)交易謀取超控制權(quán)收益。而外部控制權(quán)市場的弱化也無法對董事會形成有效的激勵和約束。因此，進一步加強董事會的獨立性是公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)完善的主要目標。

另一方面，控股股東對子公司的超強控制卻未必促成了集團整體戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)，或者說在財務(wù)上是超強控制，但在集團戰(zhàn)略、研發(fā)，特別是企業(yè)文化等環(huán)節(jié)卻未能實現(xiàn)有效控制。這無疑與集團設(shè)定的績效考核指標、激勵方式，以及母子公司的協(xié)調(diào)機制有關(guān)。研究帶給我們的另一啟示是應(yīng)考慮企業(yè)的戰(zhàn)略目標、我國的文化傳統(tǒng)等相關(guān)因素，確定適當?shù)目冃Э己藰藴屎图罘绞?，綜合應(yīng)用正式和非正式的協(xié)調(diào)機制，促進企業(yè)集團的健康發(fā)展。

最后，應(yīng)加強我國法律法規(guī)對控股股東義務(wù)和責(zé)任的規(guī)制。2006年，我國頒布了新修訂的公司法和證券法，引入了公司法人人格否認制度，增加了股東訴訟的相關(guān)規(guī)定，并引入關(guān)聯(lián)交易回避表決制度，允許使用累積投票制，同時也增加了有限責(zé)任公司小股東特定退出機制，從而在相關(guān)法律條款上對控股股東形成了一定制約。然而我國是一個成文法國家，這些原則性規(guī)定相對于具體而又變化多端的控股股東侵害行為，法律本身仍待完善。另一方面，我國證券市場的執(zhí)法質(zhì)量也有待提升。據(jù)統(tǒng)計，出于成本、信心和司法本身的限制等因素，主動提起證券民事賠償?shù)耐顿Y者不超過權(quán)利受到損失并符合起訴條件的投資者總?cè)藬?shù)的10%，其起訴標的不超過投資者可計算的損失總額的5%，由此可見，控股股東的違法成本相當之低。因此，在完善相關(guān)法律法規(guī)的同時，提高執(zhí)法質(zhì)量對約束控股股東的侵害行為尤為重要。

［1］曲明軍、于鵬：《日本跨國公司的整合機制研究》，《山東社會科學(xué)》2005年第9期。

［2］趙景華、陳思、任東：《跨國公司在華子公司母子公司關(guān)系研究》，《經(jīng)濟管理》2007年第22期。

［3］馬軍：《關(guān)聯(lián)企業(yè)治理中的責(zé)任機制研究》，天津大學(xué)2006年博士論文。

［本文系教育部人文社科青年項目（編號：10YJ C790170）的階段性研究成果］

（編輯 劉姍）