丁毅超

（上海師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上海 200233）

論文德?tīng)柊嗟恼軐W(xué)史觀(guān)
——以《哲學(xué)史教程》為中心

丁毅超

（上海師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上海 200233）

文德?tīng)柊嘧鳛樾驴档轮髁x的代表人物，發(fā)揮過(guò)重要的作用。他的哲學(xué)史觀(guān)對(duì)西方的學(xué)術(shù)界也有過(guò)深刻的影響。本文以《哲學(xué)史教程》為中心，主要從哲學(xué)概念、自然與歷史的關(guān)系、個(gè)體性以及價(jià)值哲學(xué)這幾個(gè)方面出發(fā)，對(duì)文德?tīng)柊嗟恼軐W(xué)史觀(guān)進(jìn)行梳理，明確其所處時(shí)代的歷史背景，以及其所面臨的問(wèn)題，從而理解文德?tīng)柊嗾軐W(xué)史觀(guān)的基本構(gòu)成，并試圖評(píng)價(jià)他對(duì)于歷史哲學(xué)的意義。

哲學(xué)史觀(guān)；歷史哲學(xué)；價(jià)值；新康德主義

盡管文德?tīng)柊啵╓ilhelm Windelband）作為新康德主義西南學(xué)派（海德堡學(xué)派）的掌門(mén)人，在他所處的時(shí)代具有廣泛的影響力，而新康德主義在那個(gè)時(shí)代也曾是顯學(xué)。然而，文德?tīng)柊嘣诮裉靺s幾乎被大家所遺忘，即使在他自己的國(guó)家也很少受到重視，更遑論在其他的國(guó)家了。①拜塞爾（Frederick C.Berser）指出，雖然文德?tīng)柊唷⒗顒P爾特等人在他們的時(shí)代曾是杰出人物，但是他們現(xiàn)在幾乎完全被遺忘了，至少在英語(yǔ)世界中。參見(jiàn)Frederick C.Beiser，“Normativity in Neo－Kantianism：Its Rise and Fall”，InternationalJournalofPhilosophical Studies，Vol.17（1），p.10.對(duì)于國(guó)內(nèi)學(xué)界來(lái)說(shuō)，也幾乎沒(méi)有什么人研究文德?tīng)柊?，就像有人所認(rèn)為的那樣，“與黑格爾的哲學(xué)史觀(guān)相比，文德?tīng)柊嗟恼軐W(xué)史觀(guān)不太受到國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的注意”。［1］但是文德?tīng)柊嗟恼軐W(xué)史觀(guān)是否真的就如此不值得重視？我們?cè)撊绾卫斫馕牡聽(tīng)柊嘣谡軐W(xué)史上的地位？對(duì)此，我們就不得不回到文德?tīng)柊嗾軐W(xué)史觀(guān)本身去判斷，特別是從他哲學(xué)史觀(guān)所突出的重點(diǎn)中去發(fā)現(xiàn)意義。

一、哲學(xué)史的對(duì)象和影響因素

文德?tīng)柊嗟恼軐W(xué)史觀(guān)主要可以通過(guò)他的《哲學(xué)史教程》（Lehrbuch der Geschichte der Philosophie）體現(xiàn)出來(lái)，其實(shí)此書(shū)還有一個(gè)副標(biāo)題，即“特別關(guān)于哲學(xué)問(wèn)題和哲學(xué)概念的形成和發(fā)展”。文德?tīng)柊鄴仐壛溯^為常見(jiàn)的類(lèi)編年體的模式，反而以哲學(xué)問(wèn)題和概念作為敘述的核心來(lái)撰寫(xiě)哲學(xué)史的進(jìn)程，或者說(shuō)是哲學(xué)概念的進(jìn)程。與黑格爾將絕對(duì)精神作為哲學(xué)史的核心一樣，文德?tīng)柊嘀圆扇⌒碌姆椒ㄊ菫榱藢?duì)以前哲學(xué)史進(jìn)行突破，試圖為當(dāng)時(shí)的歷史哲學(xué)提供新的出路。這無(wú)疑是一種具有重大意義的轉(zhuǎn)變。哲學(xué)史在文德?tīng)柊噙@里成為了哲學(xué)概念不斷發(fā)展并且走向清晰準(zhǔn)確的歷史。

那么文德?tīng)柊嗪我赃x擇將哲學(xué)概念作為其哲學(xué)史的核心，對(duì)此，我們須返回到歷史哲學(xué)本身去推斷。對(duì)于文德?tīng)柊嗌踔潦侨魏我粋€(gè)哲學(xué)史家來(lái)說(shuō)，他們都不得不面對(duì)這樣一個(gè)問(wèn)題，即對(duì)于歷史哲學(xué)本身的懷疑。在歷史懷疑主義者看來(lái)，歷史研究的總是那些處于流變之中的而又不具備普遍性的東西，所以歷史哲學(xué)只是一種徒然的希望，希望去理解那些瞬息萬(wàn)變又不可知的一切，歷史哲學(xué)本身就是無(wú)意義的活動(dòng)。文德?tīng)柊喈?dāng)然不認(rèn)同這種看法，并試圖在歷史哲學(xué)中尋找普遍的共同點(diǎn)。同時(shí)，對(duì)于德國(guó)哲學(xué)來(lái)說(shuō)，哲學(xué)一直是用概念來(lái)說(shuō)話(huà)的，哲學(xué)概念一直是一個(gè)重要的問(wèn)題。進(jìn)而在研究中，文德?tīng)柊喟l(fā)現(xiàn)哲學(xué)史的普遍性即不能從哲學(xué)家出發(fā)，也不能從哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)出發(fā)。并且哲學(xué)史不同于其他的任何科學(xué)，具備其他科學(xué)所不具備的特征，而這種特殊性就是由于哲學(xué)本身的原因所導(dǎo)致的。哲學(xué)其本身的內(nèi)涵就是在不斷發(fā)生變化的，所以“沒(méi)有一個(gè)適用于所有自稱(chēng)為哲學(xué)的思維活動(dòng)的結(jié)構(gòu)”。［2］（P11）哲學(xué)并沒(méi)有一種在各個(gè)時(shí)期都共有的對(duì)象，“對(duì)于哲學(xué)思想的整體的任何補(bǔ)充，都在某種程度上改變了已經(jīng)存在的一切；而一種新哲學(xué)科學(xué)的建立，就必然要修改所有的舊哲學(xué)”。［3］（P7）

在這一點(diǎn)上，文德?tīng)柊嗾J(rèn)為哲學(xué)與自然科學(xué)是完全相反的。從這一視角出發(fā)，他認(rèn)為既然我們不能從每一個(gè)哲學(xué)家所面對(duì)的具體對(duì)象出發(fā)來(lái)理解哲學(xué)史，那么只有從“他們的共同成就中”找到哲學(xué)史的普遍性，也就是哲學(xué)的概念。按照文德?tīng)柊嘧约旱脑?huà)來(lái)說(shuō)，“哲學(xué)試圖把人類(lèi)理性呈現(xiàn)其活動(dòng)的必需形式和原則自覺(jué)地表現(xiàn)出來(lái)，力圖把這些形式和原則從原始的知覺(jué)、感情和沖動(dòng)的形式轉(zhuǎn)化為概念的形式”。［2］（P18）“這些思想結(jié)構(gòu)作為認(rèn)識(shí)形式和判斷規(guī)范堅(jiān)持不變、充滿(mǎn)活力，并在這些思想結(jié)構(gòu)中人類(lèi)理性永恒的內(nèi)部結(jié)構(gòu)就清楚地被認(rèn)識(shí)出來(lái)了”。［2］（P30）

在確立了將哲學(xué)概念作為哲學(xué)史的核心之后，文德?tīng)柊嚅_(kāi)始研究影響哲學(xué)史的因素包括哪些成分。文德?tīng)柊嗾J(rèn)為哲學(xué)史同時(shí)受到多重的影響，具體的來(lái)說(shuō)，包括三個(gè)方面：第一方面是內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，同一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題的反復(fù)出現(xiàn)就與此有關(guān)，但是這一點(diǎn)卻經(jīng)常出現(xiàn)中斷，使得這一條脈絡(luò)并不是非常清晰。因此，第二方面文明史因素就凸現(xiàn)了出來(lái)。這一方面強(qiáng)調(diào)社會(huì)熱點(diǎn)對(duì)于哲學(xué)興趣的影響與限制，即哲學(xué)對(duì)于時(shí)代的某種依賴(lài)性。按照黑格爾的理解，哲學(xué)是在思想中被把握的它的時(shí)代，后來(lái)馬克思就更明確地說(shuō)，哲學(xué)是時(shí)代精神的精華。此外，還有一個(gè)重要方面，即個(gè)人的特性。如果說(shuō)文德?tīng)柊鄬⒄軐W(xué)概念作為哲學(xué)史核心與黑格爾的哲學(xué)史觀(guān)相似，那么關(guān)于個(gè)體性的論述則與黑格爾背道而馳。文德?tīng)柊嗾J(rèn)為“觀(guān)念的發(fā)展以及一般信仰成為抽象的概念，都只有通過(guò)個(gè)別人物的思維才能完成”。［2］（P24）進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，哲學(xué)的概念是通過(guò)哲學(xué)家對(duì)于問(wèn)題的選擇和綜合而得到的，每一個(gè)哲學(xué)體系都依賴(lài)于哲學(xué)家個(gè)性的創(chuàng)造，并且“歷史是有個(gè)人特征的王國(guó)，是本身有價(jià)值而又不可能重演的個(gè)別事件”。［2］（P29）因此在影響哲學(xué)史的因素中，文德?tīng)柊鄰?qiáng)調(diào)歷史學(xué)家個(gè)人的因素也是一個(gè)極為重要的部分。在他看來(lái)，黑格爾歷史哲學(xué)的問(wèn)題就在于忽視了個(gè)體性這一方面，將有效因素當(dāng)作了唯一因素。

同時(shí)，文德?tīng)柊嘁矊⒄軐W(xué)史的任務(wù)分為三個(gè)方面，簡(jiǎn)單地概括下就是對(duì)于哲學(xué)家個(gè)人、對(duì)于哲學(xué)家所處的時(shí)代以及這些理論對(duì)于哲學(xué)史的價(jià)值。他將前兩個(gè)方面稱(chēng)之為語(yǔ)文——?dú)v史的科學(xué)，而第三方面稱(chēng)之為批判——哲學(xué)的科學(xué)，并且這三個(gè)方面之間的比重需要根據(jù)具體的資料來(lái)確定。這些資料包括哲學(xué)家的作品。原始文獻(xiàn)，并且涉及到資料的完整性以及真實(shí)性。在這里，文德?tīng)柊嗾J(rèn)為語(yǔ)言的差距并不是主要問(wèn)題，因?yàn)檫@并沒(méi)有影響到資料的整體性。對(duì)于第三方面，即批判——哲學(xué)的科學(xué)，文德?tīng)柊嘣噲D樹(shù)立作為前提的原則。在此他承認(rèn)對(duì)于哲學(xué)史來(lái)說(shuō)，它必然是一門(mén)批判的科學(xué)，但是這種批判的標(biāo)準(zhǔn)并不是建立在哲學(xué)家個(gè)人的理解之上，而是建立在“形式邏輯的一貫性和理智的豐碩成果”。［2］（P29）不過(guò)我們?cè)谶@里要注意，雖然文德?tīng)柊鄰?qiáng)調(diào)對(duì)于原始資料需要細(xì)致且全面的審查，從表面上看與實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)考據(jù)的特點(diǎn)有所相似，但是在這里文德?tīng)柊嗟牧⒒c(diǎn)卻是科學(xué)與歷史之間的區(qū)別，他所反對(duì)的是只是對(duì)于歷史的一種自然主義傾向，而對(duì)于具體史料的科學(xué)分析卻是必要的。

二、歷史與價(jià)值

對(duì)于十九世紀(jì)的哲學(xué)來(lái)說(shuō)，所謂歷史的客觀(guān)性可以轉(zhuǎn)化價(jià)值問(wèn)題，是因?yàn)榭陀^(guān)性往往與價(jià)值中立所等同起來(lái)。實(shí)證主義者大多強(qiáng)調(diào)對(duì)于歷史要秉持價(jià)值中立的態(tài)度，“無(wú)論知識(shí)以何種方式獲得，如果它宣稱(chēng)具有客觀(guān)性，那它就必須是價(jià)值中立的”。［4］（P360）但是在文德?tīng)柊嗟募軜?gòu)中，歷史哲學(xué)是與倫理學(xué)和心理學(xué)相聯(lián)系的，歷史學(xué)家對(duì)于歷史事件的知識(shí)就是由價(jià)值判斷所組成的。文德?tīng)柊嗟暮罄^者李凱爾特就認(rèn)為文德?tīng)柊嚓P(guān)于科學(xué)和歷史的區(qū)別包含著兩種區(qū)分，即個(gè)體化和一般化，以及價(jià)值判斷和非價(jià)值判斷，并且只有個(gè)體化的和價(jià)值判斷的才是嚴(yán)格的歷史哲學(xué)。在這里我們可以發(fā)現(xiàn)，文德?tīng)柊嚯[含著這樣一個(gè)判斷，即個(gè)體的知識(shí)是可能被認(rèn)知的。雖然哲學(xué)史是作為一種總和，但卻是“種種不同的單個(gè)的思維活動(dòng)的產(chǎn)物”。［2］（P20）在實(shí)際上他承認(rèn)一種有關(guān)于個(gè)體的科學(xué)的知識(shí)是有存在的可能性的，并以此來(lái)保證哲學(xué)史的一種普遍性與必要性。也只有這樣，哲學(xué)史能夠擺脫自然主義的限制，擺脫對(duì)于哲學(xué)的一種簡(jiǎn)單描述和記錄，從而上升到反思批判的階段。

文德?tīng)柊鄻O為強(qiáng)調(diào)科學(xué)與歷史之間的區(qū)別。雖然這一區(qū)分在現(xiàn)在看來(lái)是存在嚴(yán)重缺陷的，但是如果我們仔細(xì)研究，則會(huì)發(fā)現(xiàn)他之所以如此強(qiáng)調(diào)這種區(qū)別，很大程度上是與他作為新康德主義者的立場(chǎng)以及整個(gè)德國(guó)哲學(xué)的環(huán)境有關(guān)?？茖W(xué)與歷史之間的區(qū)別是康德哲學(xué)乃至黑格爾哲學(xué)的一個(gè)重要問(wèn)題，一貫受到德國(guó)哲學(xué)家的重視。對(duì)于當(dāng)時(shí)的德國(guó)哲學(xué)家而言，在康德和黑格爾的影響下，“自然”與“歷史”已經(jīng)成為兩個(gè)截然不同且都具備自己特征的世界，因此科學(xué)和歷史的區(qū)別成為了當(dāng)時(shí)關(guān)注的焦點(diǎn)。將這一問(wèn)題轉(zhuǎn)化到人這一有限理性存在者，即人同時(shí)受到自然法則和自由法則的約束。洛采就提出人的軀體是屬于自然世界，但人的精神是自由的?？茖W(xué)是必然的王國(guó)，歷史是自由的王國(guó)，因此精神就存在于歷史之中。

因此，新康德主義秉持這樣一種觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為“要理解歷史和自然之間的不同，人們就必須從主觀(guān)方面探討這種區(qū)別”。［3］（P164）文德?tīng)柊鄰?882年出版《什么是哲學(xué)》（Was ist Philosophie）時(shí)就試圖解決因?yàn)樽匀豢茖W(xué)而產(chǎn)生的哲學(xué)身份危機(jī)。在新康德主義看來(lái)，自然科學(xué)與歷史學(xué)所研究的對(duì)象是不同的。歷史學(xué)解決的問(wèn)題是“應(yīng)當(dāng)是什么”，所以歷史本身具有可認(rèn)知性和可評(píng)價(jià)性。

也正因此，價(jià)值哲學(xué)的產(chǎn)生可以說(shuō)受到了多重的壓力，它一方面反對(duì)黑格爾歷史哲學(xué)對(duì)于個(gè)體性的忽視，另一方面是與流行實(shí)證主義相抗衡，同時(shí)它還必須解決看似被實(shí)證主義所解決的歷史懷疑主義問(wèn)題。文德?tīng)柊嘀赋觥罢軐W(xué)只有作為普遍有效的價(jià)值的科學(xué)才能繼續(xù)存在下去”，［2］（P927）歷史哲學(xué)是沒(méi)有辦法離開(kāi)價(jià)值，因?yàn)楫?dāng)人類(lèi)用哲學(xué)概念來(lái)表達(dá)自己的世界觀(guān)與價(jià)值判斷時(shí)，文化價(jià)值意識(shí)以特殊經(jīng)驗(yàn)提供的條件，以特殊的知識(shí)問(wèn)題促進(jìn)概念的不斷清晰確實(shí)，“而這些文化價(jià)值的普遍有效性表示哲學(xué)的對(duì)象”。［2］（P928）進(jìn)一步說(shuō)，人類(lèi)作為有限理性的存在者，其理性并不是來(lái)自于自然，而是來(lái)自于歷史。人之所以能夠合乎理性世界就“在于從歷史的生活共同體到意識(shí)形態(tài)所顯露出來(lái)的有價(jià)值的內(nèi)容”。［2］（P928）

在此我們看到，價(jià)值并不是一個(gè)具體的物質(zhì)實(shí)體，也不是形而上學(xué)的抽象實(shí)體，而是存在于相互關(guān)系之中。繼而，文德?tīng)柊嗵岢隽伺袛嗯c評(píng)價(jià)的區(qū)別，將世界劃分為事實(shí)世界和價(jià)值世界。事實(shí)世界是單純的邏輯判斷，涉及事實(shí)與事實(shí)之間的關(guān)系，在形式上不包含任何的主觀(guān)因素。但是對(duì)于價(jià)值世界來(lái)說(shuō)，是以美學(xué)和倫理學(xué)為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)主體對(duì)于對(duì)象的評(píng)價(jià)。在這里，我們很容易產(chǎn)生這樣一個(gè)問(wèn)題，即這種評(píng)價(jià)的有效性是如何保證的。因?yàn)橹黧w對(duì)于對(duì)象的評(píng)價(jià)，不可避免地帶有個(gè)人的影響，其客觀(guān)性似乎無(wú)法保證。

對(duì)于這一問(wèn)題文德?tīng)柊嘁呀?jīng)做出了回答。他認(rèn)為歷史本身就不是絕對(duì)中立的。他通過(guò)區(qū)分事實(shí)與價(jià)值、判斷與評(píng)價(jià)，說(shuō)明規(guī)范與事實(shí)并不是同一的。判斷之所以被人們認(rèn)為是客觀(guān)的，是因?yàn)閷?duì)事實(shí)進(jìn)行判斷，這永遠(yuǎn)是肯定的。而評(píng)價(jià)則不然，評(píng)價(jià)既可以是肯定的，也可以是否定的。①當(dāng)然這一點(diǎn)可以通過(guò)他對(duì)于命題的比較進(jìn)行理解。文德?tīng)柊嘣?jīng)舉例“這個(gè)東西是白的”是判斷命題，而“這個(gè)東西是好的”是評(píng)價(jià)命題。而規(guī)范則是價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)價(jià)值的肯定或否定都以規(guī)范作為前提。并且通過(guò)“規(guī)范意識(shí)”這一概念，他試圖將康德未能融合的領(lǐng)域統(tǒng)一起來(lái)。而批判的標(biāo)準(zhǔn)，就是文德?tīng)柊嗨f(shuō)的即形式邏輯的一致性和理智的豐碩成果。第一點(diǎn)，形式邏輯的一貫性保障了相互間辯論的基礎(chǔ)，使得能夠平等地對(duì)待每一種意見(jiàn)，從而能夠使得歷史學(xué)家擺脫個(gè)人的偏見(jiàn)。所謂客觀(guān)，雖然和價(jià)值中立相似，但是我們之所以承認(rèn)客觀(guān)，是因?yàn)槠淠芴峁┮环N廣泛正確的標(biāo)準(zhǔn)，“并且以一種正確的方式運(yùn)用這種標(biāo)準(zhǔn)，即歡迎來(lái)自其他可供選擇的觀(guān)點(diǎn)的爭(zhēng)論”。［4］（P380）只是這從根本上來(lái)說(shuō)只能說(shuō)明邏輯上的錯(cuò)誤，卻無(wú)法證明內(nèi)容本身的意義。第二點(diǎn)，即理智的豐碩成果，這些豐碩的成果必須是對(duì)于人類(lèi)宇宙概念發(fā)展和人生判斷的概念的發(fā)展做出貢獻(xiàn)，因?yàn)檎軐W(xué)史的對(duì)象就是這些哲學(xué)概念，并且在哲學(xué)史的過(guò)程中使這些概念不斷地清晰準(zhǔn)確。

在這里，我們可以發(fā)現(xiàn)，像康德一樣，文德?tīng)柊嘞闰?yàn)地承認(rèn)有一種普遍價(jià)值。因?yàn)樵谖牡聽(tīng)柊嗫磥?lái)，哲學(xué)與具體學(xué)科之間的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了變化，②關(guān)于這一點(diǎn)，文德?tīng)柊嘀赋觥罢軐W(xué)對(duì)于其他科學(xué)之間沒(méi)有一種亙古不變的關(guān)系”，“如果哲學(xué)的任務(wù)被指定為從普遍意義來(lái)理解各門(mén)特殊科學(xué)的成果，……那么其結(jié)果就會(huì)發(fā)生特別復(fù)雜的關(guān)系”。哲學(xué)需要研究的是那些具有普遍意義的價(jià)值，因?yàn)槠毡閮r(jià)值是具體價(jià)值之所以成為具體價(jià)值的依據(jù)，并且先于具體價(jià)值存在。進(jìn)而，文德?tīng)柊嘟⒘艘环N具有普遍意義的規(guī)范意識(shí)作為價(jià)值評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，從而不受具體評(píng)價(jià)中情感和個(gè)人意志的影響，保證歷史的客觀(guān)性。因?yàn)檫@種規(guī)范可以通過(guò)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量一切實(shí)際經(jīng)驗(yàn)。并且通過(guò)這一結(jié)構(gòu)，他將歷史與價(jià)值結(jié)合到了一起，從而試圖說(shuō)明哲學(xué)導(dǎo)向價(jià)值關(guān)注的必然。

三、余論

可以說(shuō)，文德?tīng)柊嗟恼軐W(xué)史觀(guān)與他的哲學(xué)是密不可分的，在《哲學(xué)史教程》的結(jié)尾他就寫(xiě)到“哲學(xué)史是哲學(xué)真正的工具，而不是哲學(xué)本身”。［2］（P928）哲學(xué)史本身就是一個(gè)概念不斷清楚地被認(rèn)識(shí)的過(guò)程。對(duì)于哲學(xué)史來(lái)說(shuō)，價(jià)值是不可或缺的要素，對(duì)于哲學(xué)概念的反思和批判，是概念不斷發(fā)展的必要條件。文德?tīng)柊嘣趫?jiān)持康德哲學(xué)的同時(shí)，也不可避免的帶有康德哲學(xué)的缺陷。雖然在整體上最終沒(méi)有跳脫出傳統(tǒng)形而上學(xué)，但是對(duì)于價(jià)值的理解卻是文德?tīng)柊嗟牧咙c(diǎn)。他提出“重新評(píng)價(jià)一切價(jià)值”的主張，試圖回歸到康德哲學(xué)中去。他認(rèn)識(shí)到純粹的價(jià)值中立在歷史中是不存在的，對(duì)于歷史來(lái)說(shuō)，原始資料在經(jīng)過(guò)解讀的過(guò)程中已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，所以我們不能停留在對(duì)于歷史事件的簡(jiǎn)單描述，并且在對(duì)于歷史的闡釋中，個(gè)體性具有非常重要的作用。

同時(shí)，文德?tīng)柊嗾驹谛驴档轮髁x的立場(chǎng)上，將科學(xué)與歷史進(jìn)行了明確的劃分，試圖為當(dāng)時(shí)處于困境的哲學(xué)尋找到新的出路，并且樹(shù)立一種新的哲學(xué)史觀(guān)來(lái)對(duì)抗實(shí)證主義、歷史懷疑主義和黑格爾哲學(xué)史觀(guān)。但是新康德主義將哲學(xué)的問(wèn)題僅限于價(jià)值問(wèn)題，將哲學(xué)的范圍限制的過(guò)于狹隘，甚至將價(jià)值作為哲學(xué)唯一的對(duì)象，并且其對(duì)于語(yǔ)言學(xué)的忽視，都被后世的哲學(xué)家所批判?？铝治榈戮驼J(rèn)為文德?tīng)柊嘣谶@里將歷史與倫理相聯(lián)系，進(jìn)而展現(xiàn)了歷史與藝術(shù)之間的相似性，指出歷史學(xué)家的工作與藝術(shù)有著極為極似的特征，受到了審美價(jià)值和倫理價(jià)值的影響?？墒俏牡?tīng)柊鄥s沒(méi)有系統(tǒng)地指出這樣一種聯(lián)系并形成完整的解釋。海德格爾認(rèn)為價(jià)值并不等同于“應(yīng)當(dāng)”，價(jià)值對(duì)于事實(shí)的優(yōu)先性只是新康德主義的自我預(yù)設(shè)而已。并且在這一結(jié)論之上，海德格爾區(qū)分了價(jià)值構(gòu)造和價(jià)值解釋?zhuān)瑥亩氐角袄碚摰念I(lǐng)域中來(lái)，開(kāi)始了存在主義哲學(xué)。

在對(duì)于規(guī)范這一概念的定義上，文德?tīng)柊嘁矝](méi)有給出很有說(shuō)服力的證明，只是強(qiáng)調(diào)這一規(guī)范意識(shí)來(lái)自于實(shí)踐。并且在強(qiáng)調(diào)事實(shí)與規(guī)范的區(qū)分時(shí)，他卻沒(méi)有處理好事實(shí)與規(guī)范之間的關(guān)聯(lián)。并且對(duì)于他的哲學(xué)史觀(guān)來(lái)說(shuō)，雖然他強(qiáng)調(diào)哲學(xué)史中的個(gè)人因素，但是這種個(gè)人因素如何能夠與普遍的歷史相融合卻值得商榷。

伴隨著新康德主義逐漸衰落，文德?tīng)柊嗟乃枷朐趯W(xué)術(shù)界也逐漸趨于沉寂，但是文德?tīng)柊嗟倪@一嘗試，對(duì)于推動(dòng)哲學(xué)史觀(guān)的發(fā)展還是有著極為重要的意義。他的萌芽與他的錯(cuò)誤一道，為后世的哲學(xué)家指出了新的道路。他試圖在先驗(yàn)哲學(xué)的條件中，通過(guò)價(jià)值這一概念，將個(gè)體性融入到整個(gè)體系之中。雖然他的這一做法最終沒(méi)有成功，但是，他對(duì)于這一問(wèn)題的理解，推動(dòng)了以后哲學(xué)的發(fā)展，使得后來(lái)的解釋學(xué)、存在主義能夠明確傳統(tǒng)形而上學(xué)的問(wèn)題，使得哲學(xué)重新獲得生命力。從這一點(diǎn)上來(lái)看，我們不得不說(shuō)文德?tīng)柊嗍且粋€(gè)處于傳統(tǒng)哲學(xué)與現(xiàn)代哲學(xué)的交界點(diǎn)的人物，他的哲學(xué)充滿(mǎn)著過(guò)渡性的特征。但是這并不妨礙他在哲學(xué)史上所應(yīng)有的地位，對(duì)于后世的哲學(xué)來(lái)說(shuō)，他的哲學(xué)史觀(guān)仍然有著深刻的影響。

［1］戴月華.文德?tīng)柊嗟恼軐W(xué)史觀(guān)：生成和消解［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2000，（5）.

［2］〔德〕文德?tīng)柊?哲學(xué)史教程［M］.羅達(dá)仁，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1987.

［3］〔英〕柯林伍德.歷史的觀(guān)念（增補(bǔ)版）［M］.何兆武，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［4］歐陽(yáng)健主編.當(dāng)代英美哲學(xué)地圖［M］.北京：人民出版社，2005.

book=15,ebook=15

丁毅超（1990－），男，上海師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院學(xué)生，主要從事西方哲學(xué)研究。