胡少明

(寶雞文理學(xué)院 教育科學(xué)與技術(shù)系，陜西 寶雞 721016)

教育是縮小社會(huì)差距，謀求社會(huì)公平，構(gòu)建和諧社會(huì)的重要渠道。這一功能的有效實(shí)現(xiàn)在根本上受制于社會(huì)的政治制度與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，但是我們不能因此而否認(rèn)和低估教育自身，尤其是制定、執(zhí)行并評(píng)估教育政策的教育行政人在推進(jìn)教育公平中的責(zé)任與義務(wù)，以及他們應(yīng)該和能夠發(fā)揮的巨大作用。其間，面對(duì)影響人身心發(fā)展的教育行政管理實(shí)踐中所出現(xiàn)的諸多不同、甚至根本對(duì)立的道德困境和道德選擇，教育行政人必須做出理性的審視與審慎的批判，并承擔(dān)道德責(zé)任。

1 教育行政人的界定與職責(zé)

本文所說的教育行政人是教育行政管理人員的簡(jiǎn)稱，他們是公共教育事業(yè)中的一個(gè)特殊群體，就其所指的客觀對(duì)象而言，廣義上講，它包括國家教育行政部門的所有非經(jīng)選任或政治任命的一切公職人員。其對(duì)立概念是“政治人”，在實(shí)行“兩官分途”和主張“政治——行政”二分法的國家，其外延即“文官”或“事務(wù)官”。依據(jù)我國《教育法》、《公務(wù)員法》及《國家公職人員行為規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，我們將教育行政人的職責(zé)界定為:忠誠于黨和人民的教育事業(yè)，依法管理我國各級(jí)各類學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu);積極發(fā)展教育事業(yè)，提高民族素質(zhì)，培養(yǎng)社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)者和接班人，促進(jìn)社會(huì)主義物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)。

2 關(guān)于行政人的四種觀點(diǎn):

(1)執(zhí)行人?！皥?zhí)行人”是執(zhí)行行政論的代表人物是伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)于1887年在美國《政治科學(xué)季刊》上所發(fā)表的《行政學(xué)研究》一文(《The Study of Admnistration》)中提出來的。在這篇文章中，他從行政與政治的關(guān)系出發(fā)，提出“政治—行政二分法”(dichotomy of politics-administration)，認(rèn)為:行政是“國家在個(gè)別和細(xì)微事項(xiàng)方面的活動(dòng)”，是“技術(shù)性職員的事情”，“行政管理的領(lǐng)域是一種事務(wù)性領(lǐng)域”。而政治則是“重大而且?guī)в衅毡樾缘氖马?xiàng)方面的活動(dòng)”，是“政治家的特殊活動(dòng)范圍”，［1］依此邏輯，行政人即為“執(zhí)行人”——一個(gè)智能機(jī)器人:嚴(yán)格按照“他人(指政治家)”的命令與指示、依照固定程序去“操作”;他無權(quán)就任何是非問題、應(yīng)否問題發(fā)表看法，意即行政人無權(quán)直接反映民意、依民意行事，因?yàn)檫@種權(quán)利是專屬于政治家的。正如古德諾所言:“政治是國家意志的表達(dá)，行政是國家意志的執(zhí)行?！保?］

(2)官僚人?！肮倭湃恕笔且缘聡鐣?huì)學(xué)家馬克斯·韋伯(Max weber)為代表的西方學(xué)者在“理性官僚制”(Bureaucratic Model)理論中提出來的一種行政人概念。作為典型的理性主義者和“國家主義者”，“國家理由”和“對(duì)歷史的責(zé)任”一直是主導(dǎo)韋伯一生政治態(tài)度的根本觀點(diǎn)。他極力反對(duì)以信念倫理為指導(dǎo)的政治行動(dòng)，認(rèn)為在以權(quán)利為核心的官僚制內(nèi)，政治家和官僚扮演著不同的角色，發(fā)揮著不同的作用:①政治家是“為”權(quán)利而生存，官僚是”靠”權(quán)利謀生。②對(duì)于官僚來說，命令高于一切，奉命行事不僅是他的義務(wù)，而且是他的榮譽(yù)。政治家的人格魅力在于能夠果斷并富有創(chuàng)造性地在多種價(jià)值中進(jìn)行決斷。③官僚的職責(zé)是“無惡無好”、“公正無私”，嚴(yán)守“政治中立”。政治家則剛好相反，必須充滿熱情地從事政治——“爭(zhēng)取分享權(quán)利或?yàn)橛绊憴?quán)利分配而努力”。因而，官僚人的典范就是“螺絲釘”和“齒輪”。盡管依韋伯看來官僚制“在明確性、穩(wěn)定性、紀(jì)律嚴(yán)格性和可靠性方面，它優(yōu)于其他任何形式”，但是在典范的官僚制中，嚴(yán)格的科層等級(jí)制度會(huì)使得官僚因墨守成規(guī)、按部就班而缺乏內(nèi)在的精神支撐，在管理實(shí)踐中會(huì)以冷漠與刻板的面孔處理公務(wù)。再者，由于追求價(jià)值生命權(quán)利的制度性剝奪，從而有可能驅(qū)使官僚會(huì)一味追求外在的自然生命的物質(zhì)性需求，如權(quán)力、職位、物質(zhì)利益以及為維護(hù)既得利益而抵制改革等。另外更為重要的是官僚制在社會(huì)的盛行，必然導(dǎo)致社會(huì)生活的常規(guī)化、定式化和僵化，從而壓抑整個(gè)國家人們的創(chuàng)造力和生活熱情，這無異于民族的慢性自殺。因而官僚制下的行政人帶有權(quán)威主義的保守色彩和理性主義走向極端后的非現(xiàn)實(shí)色彩。

(3)經(jīng)濟(jì)人?！敖?jīng)濟(jì)人”是發(fā)軔于20世紀(jì)60年代初，中興于20世紀(jì)70年代末的公共選擇理論所提出來的。它認(rèn)為每個(gè)人無論是私人身份還是公職身份，都是理性的自利者，即經(jīng)濟(jì)人。只要條件具備，他就會(huì)努力謀求自身利益的最大化。因而“我們每天所需要的食物和飲料，不是出于屠戶、釀酒家或面包師的恩惠，而是出于他們自利的打算”。［3］對(duì)于社會(huì)公共管理中的行政人來說，社會(huì)公共利益只是一種虛無飄渺的理想甚至根本就不存在。該理論的主要錯(cuò)誤就在于將“理性”等同于“自利”，這不僅是對(duì)人類理性的片面理解，而且是對(duì)人類道德理性的武斷否定。它所看到和強(qiáng)調(diào)的只是人在生物學(xué)意義上的“感性自我”，而忽視和否定了那規(guī)定感性之我，從而使一個(gè)向善的存在得以生成的“理性的自我”。這樣在理論上就不僅將一個(gè)完整的“我”分裂為狹隘的單向度人，人被降格為生物性的存在。同時(shí)它還失去了一種社會(huì)理論對(duì)現(xiàn)實(shí)應(yīng)有的規(guī)范性張力，因而它不可能成為普遍性的道德法則。依此，我們不難發(fā)現(xiàn)這一理論實(shí)際是在鼓勵(lì)和縱容行政人利用法律、制度的不足和缺陷，憑借行政或法律手段來阻止生產(chǎn)要素在不同產(chǎn)業(yè)之間的自由流動(dòng)和自由競(jìng)爭(zhēng)的方法來維護(hù)和攫取既得利益的腐敗行為，因?yàn)樗惯@種極端的自私動(dòng)機(jī)合理化、合法化了，從而使自我利益最大化成了一種榮耀。

(4)價(jià)值負(fù)荷人?！皟r(jià)值負(fù)荷人”是20世紀(jì)30年代至60年代，以約翰·高斯(John M﹒Gaus)、倫納德·懷特(Leonard D﹒White)等人為代表的眾多美國學(xué)者通過對(duì)先前傳統(tǒng)行政學(xué)批判與反思的成果，他們認(rèn)為:①行政自由裁量權(quán)的存在是合理的，它的公平使用取決于外在制度的約束和內(nèi)在道德法則的引導(dǎo)。②行政人是一個(gè)事實(shí)上自主的(至少是部分自主者)行動(dòng)者，他必須和應(yīng)該能夠?yàn)槠渥灾鳑Q定承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)與責(zé)任。意即行政管理不是中性的，行政人不僅要運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)和技能卓越地執(zhí)行政策，還必須根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰σ约吧鐣?huì)道德準(zhǔn)則制定和評(píng)估符合人們利益需求而且有助于促進(jìn)社會(huì)公正的政策。與先前理論所提出的執(zhí)行人、官僚人和經(jīng)濟(jì)人相比，價(jià)值負(fù)荷人顯然更具有“人味”，因?yàn)樵谒抢?，“人”的?nèi)在德性始終是國家行政管理公共性能否得到根本體現(xiàn)的決定性因素。正如卡德維爾(Lynton Caldwell)所言，行政人必須永遠(yuǎn)記住自己是“人民的公仆，而不是他們的主人”，“只要人們心懷社會(huì)責(zé)任感和對(duì)個(gè)體自由的熱愛，只要公共行政人員受制于杰弗遜所闡明的服務(wù)觀念和自律，美國(人們)就沒有必要害怕當(dāng)代國家中行政權(quán)的擴(kuò)張”。［4］

我們認(rèn)為教育是極具公益性的社會(huì)事業(yè)，對(duì)它的有效管理既有賴于政府的“有形之手”和市場(chǎng)的“無形之手”，同時(shí)也不能缺失人的內(nèi)在德性的監(jiān)督。因?yàn)樵诠芾韺?shí)踐中常常有政府調(diào)節(jié)失效和市場(chǎng)調(diào)節(jié)失靈現(xiàn)象的發(fā)生。對(duì)來自于人的神性般的德性監(jiān)督，一些學(xué)者將其稱之為“第三調(diào)節(jié)方式”，也就是說，在“有形之手”和“無形之手”這兩種調(diào)節(jié)手段之外我們還需要習(xí)慣與道義。故而，從事教育管理實(shí)踐的教育行政人應(yīng)當(dāng)以以公共利益為公共行政管理最高倫理準(zhǔn)則的精神理念去克服各種狹隘的價(jià)值取向，將自己視為一個(gè)以公共利益為最高準(zhǔn)繩的價(jià)值負(fù)荷者，而非異化的理性人、工具人和經(jīng)濟(jì)人。

3 教育行政人承擔(dān)道德責(zé)任的必然性

作為價(jià)值負(fù)荷者的教育行政人由于其所處的特殊的社會(huì)管理崗位，決定其必須以社會(huì)公共利益為主旨積極承擔(dān)道德責(zé)任。

3.1 教育的本質(zhì)

教育在其本質(zhì)上是引導(dǎo)人趨善盡美求真的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，其最終目的就在于使人成為全面發(fā)展的人，同時(shí)，也是符合社會(huì)基本規(guī)范的人。在這個(gè)意義上，教育既是人類個(gè)體也是人類群體的生命存在方式。失去了教育，人的雙重存在(自然存在和價(jià)值存在)就會(huì)分裂，或者淪為只具本能的動(dòng)物，或者異化為無所不能的神。所以，與物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)、再生產(chǎn)相比較，教育在目標(biāo)的追求和實(shí)現(xiàn)的方式上有其自身特殊性:一是教育不允許“廢品”的產(chǎn)生。二是教育必須循序漸進(jìn)，不能急功近利。三是對(duì)教育實(shí)踐活動(dòng)的評(píng)價(jià)異常復(fù)雜，并非簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)量化指標(biāo)能夠衡量得了的。因此，教育行政管理就必須以人的生命品質(zhì)的養(yǎng)成為鵠的，注重對(duì)教育的人性化管理，將教育對(duì)象由自然人向社會(huì)人轉(zhuǎn)變的各種風(fēng)險(xiǎn)控制在最低程度。

3.2 教育的公益性

公益性是指公共利益。我國《教育法》第八條規(guī)定:“教育活動(dòng)必須符合國家和社會(huì)公共利益?！备鶕?jù)這一規(guī)定，凡依法舉辦的教育，無論何種形式、類型，都應(yīng)該符合公共利益，即都具有公益性。其主要表現(xiàn)為:①教育通過向各種生產(chǎn)部門輸送經(jīng)過培訓(xùn)的更加熟練的勞動(dòng)力和專業(yè)人才，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的增長。②教育能促進(jìn)一種共同的價(jià)值觀念、道德準(zhǔn)則和社會(huì)制度的形成，從而促進(jìn)社會(huì)的文明、自由、民主、平等、穩(wěn)定，促進(jìn)國家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)和社會(huì)進(jìn)步。③教育有利于文化的發(fā)展和科技的進(jìn)步。因?yàn)椤敖逃谂囵B(yǎng)人的同時(shí)，也在從事著知識(shí)和文化的選擇、傳承、保護(hù)、推廣和發(fā)現(xiàn)的工作，保護(hù)和繼承傳統(tǒng)文化，發(fā)現(xiàn)知識(shí)和規(guī)律，促進(jìn)科技進(jìn)步等等。”［5］

3.3 教育行政人的“自主性”和“自由裁量權(quán)”的現(xiàn)實(shí)存在

教育行政人的管理行為是與其被社會(huì)公眾所賦予的公共權(quán)力的行使緊密聯(lián)系一起的。而權(quán)力作為公共事務(wù)管理主體對(duì)一定客體的制約和力量，它具有非平衡性和強(qiáng)制性特點(diǎn)，這就使得教育行政人可以憑籍對(duì)教育行政權(quán)利的掌握和行使而在教育管理實(shí)踐中居于主動(dòng)、支配地位，從而具有更多的“自主性”和“自由裁量權(quán)”。在這種情況下，對(duì)掌握公共權(quán)力的教育行政人員如果不加以規(guī)范和約束的話，其權(quán)力的行使就會(huì)無限擴(kuò)張而不會(huì)“本能”地設(shè)置自身障礙，從而很容易走向權(quán)力的濫用和教育腐敗。掌握公共權(quán)力的教育行政人員作為“人”來說，他們不僅僅只存在著利己并最大化的作惡傾向，同時(shí)也有著利他的趨善需求，也有自己的道德良知。因此，如果我們能對(duì)教育行政人員利己的惡的一面進(jìn)行有力限制的同時(shí)，也能喚醒和激發(fā)他們利他的趨善一面，使他們對(duì)自己有更高的道德追求、承擔(dān)更多的道德責(zé)任，就不僅能夠使他們自覺抵制對(duì)公共權(quán)力的濫用和腐敗，而且也更能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)行政人更大的自主性和更多自由裁量權(quán)的需要。

3.4 法律與制度的局限

法律和制度作為調(diào)節(jié)教育行政人員個(gè)人利益的外在化約束機(jī)制，具有不可低估的積極作用。從“經(jīng)濟(jì)人”的角度來看，教育行政人也是理性的自利者，自身利益最大化的訴求會(huì)驅(qū)使他們?cè)诠步逃I(lǐng)域內(nèi)利用法律、制度的不足和缺陷，憑借行政或法律手段來設(shè)租、尋租。所以，外在的法律、制度不能從根本上解決教育行政人員個(gè)人利益與社會(huì)公共利益之間的沖突，其原因有三:①尋求外在化的解決途徑只能實(shí)現(xiàn)形式化的規(guī)范，而不能觸及教育行政人的心靈深處，從而在其內(nèi)在動(dòng)機(jī)上實(shí)現(xiàn)規(guī)范。而假如教育行政人普遍尋求鉆法律、制度的漏洞，甚至不遵守法律、制度，就有可能導(dǎo)致法律、制度的失靈。②人非萬能的神靈，其理性是有限的，我們不可能一勞永逸地制定出放之四海皆真理的法律和制度，即法律和制度總是存在這樣或那樣的不足和漏洞。如果一味地去尋求解決矛盾的制度化途徑，最終有可能走向法律和制度的膨脹甚至全盤崩潰。③有限的教育法律和教育制度只有通過教育行政人的日常工作，通過其對(duì)公共權(quán)力的行使，才能使教育法律和教育制度獲得實(shí)現(xiàn)的可能。在這個(gè)意義上講，鐵面無私的執(zhí)法人并非一個(gè)“好的行政人”。

總之，緣于對(duì)人性認(rèn)識(shí)的不同，自古以來人們對(duì)體現(xiàn)生命本質(zhì)的德性養(yǎng)成一般持“內(nèi)省”和“外爍”兩種方式。就人作為一個(gè)“生命”來說，這兩種方式的實(shí)現(xiàn)與最終指向都必須以德性主體的“生命”為根基，意即通過德性的養(yǎng)成，要促使德性主體生命價(jià)值與意義的展現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。對(duì)于教育行政人來講，有以下兩層含義:①教育行政人生命自主意識(shí)的充分覺醒與張揚(yáng)，使其能夠主動(dòng)將自己價(jià)值生命的實(shí)現(xiàn)建立在對(duì)社會(huì)公共利益最大化的追求之上。而在這種積極利他行為的管理實(shí)踐中，教育行政人的自身利益因“道德補(bǔ)償”原則也會(huì)自然而然地得以實(shí)現(xiàn)。正如費(fèi)爾巴哈所指出的那樣:“只有把人對(duì)人的關(guān)系即一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的關(guān)系，我對(duì)你的關(guān)系加以考察時(shí)，才能談得上道德;只有把對(duì)自己的義務(wù)認(rèn)為是對(duì)他人的直接義務(wù)，只有承認(rèn)我對(duì)于自己有義務(wù)只因?yàn)槲覍?duì)他人(對(duì)我的家庭、對(duì)我的鄉(xiāng)村、對(duì)我的民族、對(duì)我的祖國)有義務(wù)時(shí)，對(duì)自己的義務(wù)才具有道德的意義和價(jià)值”。［6］②約束教育行政人行為的外在規(guī)范的設(shè)計(jì)必須體現(xiàn)出對(duì)其“生命”的倫理關(guān)照。人是“自然生命”和“價(jià)值生命”的辯證統(tǒng)一體，其中“自然生命”是“價(jià)值生命”的生物基礎(chǔ)，“價(jià)值生命”是“自然生命”的最終歸宿。忽視或偏袒其中任何一方，都會(huì)造成完整生命的破裂。因此，教育行政管理制度的設(shè)計(jì)既要滿足馬斯洛需要層次理論所揭示的教育行政人在“生理、安全”方面的低層次需求，同時(shí)也能夠激勵(lì)他們對(duì)人生更高需要層次的向往，促使其生命狀態(tài)始終保持在積極昂揚(yáng)狀態(tài)，努力去做一個(gè)“好的行政人”。

［1］威爾遜.行政學(xué)研究［J］.國外政治學(xué)，1987(6):31－45.

［2］古德諾.政治與行政［M］.北京:華夏出版社，1987.

［3］亞當(dāng)·斯密.國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究［M］.北京:商務(wù)印書館，1972.

［4］Caldwell，Lynton.Thomas Jefferson and public administration［J］.Public Administration Review，1993(50):253.

［5］文東茅.論民辦教育公益性與可營利性的非矛盾性［J］.北京大學(xué)教育評(píng)論，2004(1):43－48.

［6］周輔成.西方倫理學(xué)名著選輯［M］.北京:商務(wù)印書館，1987.