賀洪波

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

一、人格刑法理論在我國(guó)的新近發(fā)展與質(zhì)疑

我國(guó)著名刑法學(xué)者陳忠林教授曾在《犯罪構(gòu)成各要件的實(shí)質(zhì)及辯證關(guān)系》一文中精辟地指出，“主觀罪過是犯罪構(gòu)成的核心”、“主觀罪過是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”［1］。與此同時(shí)，隨著人格刑法理論在我國(guó)的引入和發(fā)展，近年來又有刑法學(xué)者提出了“犯罪行為與犯罪人格并重、以犯罪行為與犯罪人格二元因素定罪與量刑機(jī)制的刑法觀”［2］。

若將這兩種觀點(diǎn)進(jìn)行比較與碰撞，以下問題與疑惑不免油然而生:“主觀罪過是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”嗎?如果主觀罪過是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，那么就定罪而言，為什么會(huì)有不少學(xué)者提出“將人格導(dǎo)入定罪”［3］?而在主張將人格導(dǎo)入定罪范疇的學(xué)者中，為什么大都不約而同地主張“將人格作為出罪的根據(jù)”而不能作為入罪的根據(jù)?既然人格可以作為出罪的根據(jù)，為什么就不能作為入罪的根據(jù)呢?對(duì)此，相關(guān)論者的主要理由是:“由于評(píng)估人格難度大，人格評(píng)估技術(shù)還在發(fā)展中，本身不成熟，人格評(píng)估難免不準(zhǔn)確”，進(jìn)而“將人格不作為入罪的根據(jù)可以避免權(quán)力的可能濫用”［4］。

面對(duì)這樣的解釋，筆者仍然深感困惑:既然“人格評(píng)估難免不準(zhǔn)確”，為什么還要將其作為出入人罪的根據(jù)?即便可以將其作為出入人罪的根據(jù)，為什么又要采取區(qū)別對(duì)待立場(chǎng)，在罪與非罪的問題上只準(zhǔn)將人格作為出罪而不準(zhǔn)將其作為入罪的依據(jù)呢?難道只有被告人的權(quán)利值得保護(hù)，難道刑法就只是犯罪嫌疑人的自由大憲章?既然害怕司法人員在入罪的問題上濫用權(quán)力、將不該入罪的行為作入罪處理了，難道就不害怕司法人員在出罪的問題上徇私枉法、將不該出罪的行為作出罪處理了?更要緊的是，在學(xué)者們將人格引入刑法學(xué)，尤其是引入定罪的范疇，并將其作為新的責(zé)任根據(jù)之后，同被作為刑事責(zé)任根據(jù)的主觀罪過與人格之間到底是什么關(guān)系?人格是不是可以和主觀罪過相提并論的概念?人格是不是一個(gè)適格的刑法學(xué)術(shù)語(yǔ)?如果不是，什么才是可以和主觀罪過相提并論的概念?或者打個(gè)擬人化的比方，誰(shuí)才堪當(dāng)主觀罪過的適格“伴侶”?

筆者認(rèn)為，在刑法學(xué)中以人為視角、以人為本、從具體的人本身的角度來考慮問題、來思考問題的思路是正確和必要的，畢竟最終接受處罰的是人;但如果考慮和運(yùn)用的方法不當(dāng)，就可能會(huì)導(dǎo)致荒唐的結(jié)論，就可能會(huì)將刑法學(xué)引入歧途，就可能會(huì)誤導(dǎo)司法實(shí)踐。

正所謂“萬(wàn)變不離其宗”，概念往往是一個(gè)理論甚至一個(gè)學(xué)科的基石。因此，鑒于人格是人格刑法理論的基石性概念，鑒于人格刑法理論近年來在我國(guó)的深入發(fā)展及其所遭受的質(zhì)疑，筆者認(rèn)為，人格概念在刑法學(xué)中的學(xué)科內(nèi)涵及意義有待進(jìn)一步明晰。

二、人格態(tài)度而非人格才是和主觀罪過相提并論的概念

眾所周知，人格(Personality)是一個(gè)內(nèi)涵豐富、易生歧義的概念。不同學(xué)科、同一學(xué)科的不同學(xué)者基于不同的理解和不同的研究目的，對(duì)人格的定義難免有所不同。而刑法中的人格概念是從心理學(xué)中來的，是借鑒了心理學(xué)中的人格概念。那么心理學(xué)中的人格概念是什么呢?對(duì)此，國(guó)外曾有心理學(xué)家統(tǒng)計(jì)人類至少已經(jīng)有50種人格定義。而國(guó)內(nèi)最具代表性的觀點(diǎn)——黃希庭教授對(duì)人格下的定義是:所謂人格是指?jìng)€(gè)體在行為上的內(nèi)部?jī)A向，其又具體表現(xiàn)為個(gè)體在適應(yīng)環(huán)境時(shí)的能力、情緒、需要、興趣、動(dòng)機(jī)、態(tài)度、價(jià)值觀、氣質(zhì)、性格乃至體質(zhì)等多方面的綜合，它是具有動(dòng)力一致性和連續(xù)性的自我，是個(gè)體在其社會(huì)化過程中所形成的心身組織［5］。

正是人格概念的多樣性和復(fù)雜性，使得人格事實(shí)上成為了“一個(gè)難以捉摸的概念”，以至于迫使我們“不得不在不同的背景下使用這些術(shù)語(yǔ)時(shí)，除了直面困難和缺陷外別無他法”［6］。同時(shí)，也讓我們?cè)谒痉▽?shí)踐中對(duì)其無從把握［7］。對(duì)此，筆者認(rèn)為，這些困難、缺陷、難度在根本上源于人格這一概念的籠統(tǒng)、復(fù)雜、綜合、抽象、整體性。由此，人格似乎就像是個(gè)大籮筐，啥都可以往里裝。于此，筆者更為關(guān)心的是，“刑法中‘人格’的關(guān)鍵問題在于:人格中的什么內(nèi)容具有刑法意義——因?yàn)榻^非人格中的全部?jī)?nèi)容都有刑法意義”［8］。試想一下，如果可以說某個(gè)人有犯罪人格的話，根據(jù)前面黃希庭教授關(guān)于人格的定義，那不就意味著這個(gè)人“在適應(yīng)環(huán)境時(shí)的能力、情緒、需要、興趣、動(dòng)機(jī)、態(tài)度、價(jià)值觀、氣質(zhì)、性格乃至體質(zhì)等多方面的綜合”都具有犯罪屬性嗎?這不就成了徹頭徹尾的犯罪人了嗎?我們現(xiàn)實(shí)生活中有這樣的具有“多方面的綜合”的人嗎?

故筆者反對(duì)直接將心理學(xué)中的人格概念納入刑法學(xué)中，同時(shí)也反對(duì)犯罪人格這個(gè)提法，而提倡人格態(tài)度這個(gè)概念。甚至認(rèn)為，在實(shí)踐中沒有犯罪人格，只有犯罪人格態(tài)度;在邏輯上只可能有犯罪人格態(tài)度，而不可能有犯罪人格。因?yàn)?，就刑法?yīng)有的關(guān)注點(diǎn)來看，作為“相互聯(lián)系、相互協(xié)調(diào)的整體”的人格并非也不應(yīng)當(dāng)是刑法學(xué)關(guān)注的全部。而“維系社會(huì)基本價(jià)值觀念”這一刑法的根本著眼點(diǎn)決定了作為人格核心的人格態(tài)度——對(duì)于刑法所保護(hù)的社會(huì)基本價(jià)值敵視、蔑視、漠視、輕視的情感態(tài)度才是刑法學(xué)的根本關(guān)注點(diǎn)，人格的其他內(nèi)涵也只有附著于此才可能有意義。同時(shí)，人格態(tài)度具有具體指向性和可類型化的特征，即其總是指向具體的可以被類型化的某一方面社會(huì)基本價(jià)值的態(tài)度。這為我們有針對(duì)性地考察行為人的人格態(tài)度提供了可能。同時(shí)，人格態(tài)度還具有變動(dòng)性和可塑性的特點(diǎn)。人格態(tài)度的變動(dòng)性，即人內(nèi)在的主觀能動(dòng)性和外在環(huán)境因素的相互作用共同決定的人格態(tài)度具有變動(dòng)的可能性。人格態(tài)度的可塑性，即人格態(tài)度的變動(dòng)的可能性決定的有必要對(duì)人格態(tài)度適時(shí)地動(dòng)態(tài)考察以有針對(duì)性地對(duì)之進(jìn)行塑造的特性。人格態(tài)度的變動(dòng)性和可塑性以及具體指向性和可類型化等特征與前述人格這一概念的籠統(tǒng)、復(fù)雜、綜合、抽象、整體性等特征相比，前者的內(nèi)涵更為具體、更具有司法操作性，更貼近行為人在刑法中的“對(duì)于刑法所保護(hù)的社會(huì)基本價(jià)值敵視、蔑視、漠視、輕視的情感態(tài)度”這一核心要義。進(jìn)而，人格態(tài)度更符合作為人格刑法理論基石概念的內(nèi)在要求。并鑒于在刑法中主觀罪過是(犯罪)行為的核心、人格態(tài)度是(犯罪)行為人的核心，因此，人格態(tài)度而非人格才是和主觀罪過相提并論的概念。

三、主觀罪過與人格態(tài)度之間存在視角差異

有比較才有鑒別。在比較基礎(chǔ)上，如果說對(duì)主觀罪過(犯罪行為的核心)的考察為我們提供了一個(gè)行為視角的話，那么對(duì)人格態(tài)度的考察則為我們提供了一個(gè)行為人的視角。可以說，主觀罪過與人格態(tài)度這兩個(gè)概念為我們刑法學(xué)架起了兩個(gè)視角有別的觀察哨。而這種視角的差異根本上源于二者著眼點(diǎn)的不同及其差異。即人格態(tài)度著眼于行為人，而主觀罪過著眼于行為。

行為是法律的起點(diǎn)，“對(duì)于法律來說，除了我的行為之外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對(duì)象”［9］。由于主觀要件是一個(gè)行為成立犯罪的必要要件，并且是“核心”要件，因此，通過考察行為的主觀罪過，我們才能、才有資格判斷該行為是不是犯罪［10］。也就是說主觀罪過是針對(duì)罪行(犯罪行為)的，而支撐罪行的是犯罪事實(shí)，因此定罪的根據(jù)應(yīng)從行為中去找、從行為的視角去思考，應(yīng)從犯罪事實(shí)中去查明主觀罪過。那么如何考察主觀罪過呢?盡管對(duì)主觀罪過的考察(查明)具有回溯性或者說事后考察屬性的特點(diǎn)，但基于事物之間普遍聯(lián)系的觀點(diǎn)，我們可以借助附著于行為人在行為前后的犯前、犯后表現(xiàn)以盡可能全面準(zhǔn)確地判斷行為時(shí)的主觀罪過狀況，進(jìn)而為定罪提供事實(shí)參考。而從定罪與量刑的銜接來看，如果說行為是法律的起點(diǎn)的話，行為人卻是法律的終點(diǎn)。即一旦某一行為被評(píng)判為構(gòu)成犯罪(違反刑事法律義務(wù))之后，行為人就得為其“買單”(承擔(dān)違反法律義務(wù)的不利后果)。那么為什么接受處罰的不是該行為，而是實(shí)施該行為的行為人呢?這不僅僅是因?yàn)樵跁r(shí)間上，行為一旦實(shí)施便成為過去，既然已經(jīng)成為過去，那么它就只可能推演，而不可能重演，更不可能成為受刑者;更為重要的是，雖然構(gòu)成犯罪的是行為而不是行為人，但行為是行為人的行為，行為是行為人(行為主體)的“存在方式和表現(xiàn)形式”。作為犯罪主體的“存在方式和表現(xiàn)形式”，“犯罪行為的特殊本質(zhì)實(shí)際上就是犯罪主體的特殊本質(zhì)。犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件只是犯罪主體要件的存在和表現(xiàn)形式”［11］。

既然行為人是受刑者，那么我們?cè)谂袛嘈袨槿藨?yīng)受什么樣的刑、如何受刑的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)把視角轉(zhuǎn)向行為人，準(zhǔn)確地說是轉(zhuǎn)向行為人的人格態(tài)度——因?yàn)榫托袨槿藖碇v，對(duì)刑法有意義的是行為人的人格態(tài)度。那么如何考察行為人的人格態(tài)度呢?基于辯證唯物主義關(guān)于事物發(fā)展的觀點(diǎn)，由于人格態(tài)度兼具積淀性、穩(wěn)定性、變動(dòng)性的特點(diǎn)，這就決定了應(yīng)當(dāng)動(dòng)態(tài)地考察行為人人格態(tài)度的積淀情況和變化情況，即人格態(tài)度的偏離性和變動(dòng)性，以盡可能全面準(zhǔn)確地推測(cè)其人格態(tài)度的可塑性，進(jìn)而為量刑的最后決定提供事實(shí)參考。也就是說，人格態(tài)度是針對(duì)行為人的，接受處罰的是行為人，因此量刑應(yīng)從行為人的視角去思考，從量刑事實(shí)中去查明人格態(tài)度。

總之，主觀罪過與人格態(tài)度之間、定罪事實(shí)和量刑事實(shí)之間、定罪與量刑之間存在視角差異，應(yīng)當(dāng)以行為為視角(而非中心)定罪，以行為人為視角(而非中心)量刑。

四、我國(guó)《刑法》第37條的體系性地位應(yīng)當(dāng)重新審視

而如果說主觀罪過與人格態(tài)度之間、定罪事實(shí)和量刑事實(shí)之間、定罪與量刑之間存在如上所述的視角差異的話，那么這種視角差異對(duì)于我們有何啟示呢?對(duì)此，筆者以下主要就容易被刑法理論和司法實(shí)踐所忽視的我國(guó)《刑法》第37條的體系性地位以及緩刑、假釋的制度屬性兩個(gè)問題來漸次展開說明。首先，在人格態(tài)度與主觀罪過的視角差異下，我們應(yīng)當(dāng)重新審視我國(guó)《刑法》第37條的體系性地位。而該條文的體系性地位又與第5條、第13條有密切關(guān)聯(lián)。

對(duì)我國(guó)《刑法》第5條應(yīng)如何理解，一直是刑法理論上爭(zhēng)議比較大的問題。長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑法理論在談及第5條時(shí)，通常是將其作為刑法的三大基本原則之一，進(jìn)而與第3條(關(guān)于罪刑法定原則的規(guī)定)和第4條(關(guān)于刑法面前人人平等原則的規(guī)定)相比較的角度來理解的［12］。但問題是，這樣理解的結(jié)果，要么是說該規(guī)定不合理，即罪行與刑事責(zé)任是不必要的重復(fù);要么是說在刑罰與罪行之間存在刑事責(zé)任這樣一個(gè)中介或者說橋梁(通說)，但為什么需要這么一個(gè)橋梁，卻是各說各的理。如此一來的結(jié)局便是誰(shuí)也說服不了誰(shuí)。

面對(duì)這樣的解釋困境，筆者認(rèn)為，僅僅局限在基本原則的層面來理解《刑法》第5條是不夠的，我們應(yīng)該換一個(gè)角度來審視這個(gè)問題，全方位地在現(xiàn)有立法框架下合理地挖掘和解讀第5條的內(nèi)涵——即運(yùn)用對(duì)法律條文進(jìn)行體系性解釋的方法，站在從一個(gè)行為進(jìn)入刑法的視野后，是如何一步一步向前推進(jìn)的這樣一個(gè)角度，將《刑法》第13條、37條與第5條結(jié)合起來理解。對(duì)此，筆者的一個(gè)基本觀點(diǎn)是:《刑法》第13條、第37條、第5條三個(gè)條文之間依次存在著“質(zhì)差”。①根據(jù)質(zhì)量互變規(guī)律，“質(zhì)差”即質(zhì)的差別，而不僅僅是量的差別。對(duì)此，已有學(xué)者運(yùn)用“質(zhì)差”的概念和方法，從制裁手段的角度，對(duì)不道德行為、一般違法行為、犯罪行為三者之間的“質(zhì)差”問題作了精辟的分析?？蓞⒁婑T亞東:《理性主義與刑法模式》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第120－125頁(yè)。這種質(zhì)差又源于我國(guó)“定性+定量”的立法入罪模式和司法定罪模式，以及在此基礎(chǔ)上通過各類情節(jié)搭建起來的量刑模式。而在依憑這種模式縱向搭建起來的情節(jié)評(píng)判序列中，這三個(gè)條文事實(shí)上便成為了該序列的三個(gè)“關(guān)節(jié)點(diǎn)”。進(jìn)而，如果說《刑法》第13條關(guān)于應(yīng)不應(yīng)受刑罰處罰的規(guī)定在罪與非罪問題上為我們劃定了一個(gè)界限，形成了一個(gè)“質(zhì)差”的話;那么《刑法》第37條關(guān)于需不需要給予刑罰處罰的規(guī)定在罰與不罰的問題上也無疑為我們劃定了一個(gè)界限，形成了一個(gè)“質(zhì)差”。而在需要給予刑法處罰的基礎(chǔ)上，《刑法》第5條則為需要處以的刑罰的輕重劃定了一個(gè)界限，即“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。這三個(gè)條文結(jié)合在一起共同建立起了對(duì)進(jìn)入刑法視野的所有行為的合理反應(yīng)準(zhǔn)則。這三個(gè)條文才是真正應(yīng)當(dāng)放在同一層面上進(jìn)行討論的。

循著這樣的思路，進(jìn)而可以理解第13條與第5條、第37條分別是以行為和行為人為視角、以主觀罪過和人格態(tài)度為核心為根據(jù)搭建起來的條文體系。即以行為為視角、以主觀罪過為根據(jù)解決的是罪與非罪的問題，它以犯罪事實(shí)為支撐、以第13條為對(duì)應(yīng)性準(zhǔn)則;以行為人為視角、以人格態(tài)度為根據(jù)解決的是在構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上如何適用刑罰的問題，它以量刑事實(shí)為支撐、以第37條和第5條為對(duì)應(yīng)性準(zhǔn)則。當(dāng)然，由于刑罰是刑事責(zé)任的最核心、最主要、最常見的實(shí)現(xiàn)方式，加之傳統(tǒng)觀念和立法模式的影響，刑法有必要也事實(shí)上對(duì)之進(jìn)行了格外的強(qiáng)調(diào)。但鑒于第37條和第5條的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性——兩個(gè)條文實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含著對(duì)犯罪之刑事責(zé)任的三種追究和實(shí)現(xiàn)方式，建議未來立法將這兩個(gè)條文放在一起規(guī)定才是最為科學(xué)合理的。而我國(guó)《刑法》將這兩個(gè)條文分立開來的現(xiàn)有立法格局，恐怕是現(xiàn)在理論上對(duì)這兩個(gè)條文的理解爭(zhēng)議不斷，實(shí)踐中對(duì)這兩個(gè)條文的適用畏手畏腳的一個(gè)重要原因。

進(jìn)而，如果我們以此為切入點(diǎn)重新審視《刑法》第37條的規(guī)定，將不難發(fā)現(xiàn)該條文在整個(gè)刑法典中的重要性。我國(guó)目前的刑法理論一般是將其作為一個(gè)總則中的免予刑事處罰情節(jié)(事由)來看待的，甚至還對(duì)其是不是一個(gè)獨(dú)立的免予刑事處罰情節(jié)(事由)而爭(zhēng)論不休。比如我國(guó)著名刑法學(xué)者張明楷教授認(rèn)為，《刑法》第37條規(guī)定的不是獨(dú)立的免除刑罰事由。對(duì)此，筆者認(rèn)為這樣的理解是錯(cuò)位的，是變相地降低了該條文在刑法典中的體系性地位。而這在根本上講，一個(gè)重要原因在于未能正視主觀罪過與人格態(tài)度之間存在的視角差異。

五、減刑、假釋的制度屬性應(yīng)當(dāng)重新審視

不僅如此，人格態(tài)度與主觀罪過之間存在的視角差異還啟示我們應(yīng)當(dāng)重新審視減刑、假釋的制度屬性。我國(guó)刑法通說一般認(rèn)為，量刑是指依法決定對(duì)犯罪分子是否判處刑罰，判處何種刑罰、刑度或所判刑罰是否立即執(zhí)行的刑事審判活動(dòng)。所以，量刑的主要內(nèi)容，一是決定是否對(duì)犯罪人判處刑罰;二是在決定了判處刑罰的前提下，進(jìn)一步?jīng)Q定判處何種刑罰和是否立即執(zhí)行等;三是在一人犯數(shù)罪的情況下，量刑還包括如何并罰的內(nèi)容［13］。目前人們觀念中的量刑還未涉及到對(duì)犯罪分子適用減刑、假釋。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第79條和第82條的規(guī)定，對(duì)犯罪分子適用減刑、假釋，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級(jí)人民法院提出減刑建議書，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，對(duì)確有悔改或者立功事實(shí)的，裁定予以減刑、假釋。對(duì)此，筆者的疑問是，為什么減刑、假釋必須由中級(jí)人民法院審理，基層法院為什么不行?既然是對(duì)刑的改變——刑種(死緩減為無期、死緩或無期減為有期)、刑量、刑罰執(zhí)行場(chǎng)所(監(jiān)內(nèi)到監(jiān)外)、方式(較大限制自由到較小限制自由)的改變，那么是否需要開庭審理?檢察官、辯護(hù)律師是否應(yīng)當(dāng)出庭?如果裁定不予減刑、假釋，服刑人員有沒有上訴權(quán)?根據(jù)審判公開原則，減刑、假釋的結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)與通說量刑概念中的量刑內(nèi)容一樣通過判決(裁定)的方式公開?等等。

對(duì)于這些問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以量刑為紅線，以所有反映被量刑人人格態(tài)度動(dòng)態(tài)變化的事實(shí)(如服刑悔改表現(xiàn))為支撐將它們串起來。而目前我們理論上還主要把減刑、假釋定位于刑罰執(zhí)行制度。而筆者則認(rèn)為，這樣的認(rèn)識(shí)是有偏差的，減刑、假釋從根本上講應(yīng)當(dāng)是量刑制度，只不過是執(zhí)行中的量刑制度。畢竟，量刑與定罪不同，它不是一蹴而就的事，不是定完罪就能了事的。這就像一個(gè)人被醫(yī)生診斷為病人之后，開了一大包藥，讓護(hù)士去監(jiān)督著吃，但這個(gè)人是不是就一定會(huì)、就一定有必要按照醫(yī)生的囑咐將這包藥一吃到底?護(hù)士有沒有權(quán)利和義務(wù)定期地將監(jiān)督情況向醫(yī)生反饋?如何保障醫(yī)生獲得護(hù)士的真實(shí)反饋情況?如何保障醫(yī)生按這么一個(gè)反饋情況合理地變更藥方和服藥方式?等等，這些恐怕都是不可忽視的問題。

如前文所述，主觀罪過與人格態(tài)度之間存在視角差異，而且犯罪人的人格態(tài)度具有動(dòng)態(tài)性和可塑性的特點(diǎn)，因此量刑也應(yīng)該是動(dòng)態(tài)的，支撐量刑的事實(shí)和對(duì)支撐量刑事實(shí)的提取與運(yùn)用也是動(dòng)態(tài)的。只要服刑人還在服刑，就都存在量刑問題。我們對(duì)量刑問題的考慮應(yīng)該有一個(gè)更為廣闊的視野，在對(duì)量刑規(guī)律的把握方面應(yīng)該時(shí)時(shí)不忘有人格態(tài)度這樣一條紅線。我國(guó)現(xiàn)在正在提倡量刑建議、提倡量刑公開透明。與緊隨定罪之后的量刑相比，執(zhí)行中的量刑更容易脫離民眾的視野，更應(yīng)該公開透明，更應(yīng)該引起刑法理論和實(shí)踐的重視。但我國(guó)目前的刑法理論對(duì)量刑概念的狹隘界定以及對(duì)減刑、假釋制度的不當(dāng)歸位(比如我國(guó)目前的教科書基本上都將減刑、假釋作為刑罰執(zhí)行的內(nèi)容放在刑罰執(zhí)行制度一章中介紹)，無疑是致使減刑、假釋制度的相關(guān)立法及其實(shí)踐做法大量地偏離量刑基本規(guī)律要求(比如管轄權(quán)的設(shè)置、程序權(quán)利的保障、缺乏庭審辯護(hù)、結(jié)果公開性不足等)的重要原因。理論是實(shí)踐的先導(dǎo)。在刑法理論上，與其將減刑、假釋歸位于(或者主要?dú)w位于)一種刑罰執(zhí)行制度，不如更為恰當(dāng)?shù)貙⑵錃w位于(或者主要?dú)w位于)一種刑罰裁量(量刑)制度。唯有如此，刑法理論才能更為宏觀地反思量刑規(guī)律，更為合理地引導(dǎo)刑事立法、司法實(shí)踐，逐步完善減刑、假釋制度。

［1］ 陳忠林．刑法散得集［M］．北京:法律出版社，2003:269－277．

［2］ 張文，劉艷紅．人格刑法學(xué)理論之推進(jìn)與重建［J］．浙江社會(huì)科學(xué)，2004(1):117．

［3］ 胡東平．人格導(dǎo)入定罪研究［D］．武漢:武漢大學(xué)，2010．

［4］ 翟中東．刑法中的人格問題研究［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2003:102－103．

［5］ 梅傳強(qiáng)．犯罪心理生成機(jī)制研究［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2004:33．

［6］ ［美］羅斯科·龐德．法理學(xué):第4卷［M］．王保名，王玉，譯．北京:法律出版社，2007:153 －154．

［7］ 翟中東．關(guān)于將人格導(dǎo)入定罪活動(dòng)的研究［J］．當(dāng)代法學(xué)，2004(5):25．

［8］ 高艷東．刑罰可罰根據(jù)論綱［D］．重慶:西南政法大學(xué)，2005:122．

［9］ 馬克思恩格斯全集:第1卷［M］．北京:人民出版社，1971:16－17．

［10］王鈞．論罪責(zé)要素在實(shí)踐中的應(yīng)用［J］．江蘇大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010(1)．

［11］陳忠林．論犯罪構(gòu)成各要件的實(shí)質(zhì)及辯正關(guān)系［C］//刑事法評(píng)論:第6卷．北京:中國(guó)政法大學(xué)，2000:179．

［12］梅錦，張曉靜．罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之倡導(dǎo)［J］．重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(5)．

［13］ 張明楷．刑法學(xué)［M］．3版．北京:法律出版社，2007:426．