張健一

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

蘊(yùn)含緊急避險(xiǎn)思想的法律淵源出現(xiàn)較早。“在《查理五世刑事法院條例》基礎(chǔ)上，普通法時(shí)期的法律淵源已經(jīng)首先考慮以他人財(cái)產(chǎn)為代價(jià)來(lái)保護(hù)生命”［1］。及至近代，緊急避險(xiǎn)的法律規(guī)定才趨于完備。以作為大陸法系立法標(biāo)桿的德國(guó)法為例?！?975年的刑法改革中，這一阻卻違法的緊急避險(xiǎn)事由以現(xiàn)在看到的形式被吸收進(jìn)《刑法典》(第34條)”［2］。與之相對(duì)應(yīng)，“自古希臘羅馬時(shí)期以來(lái)，法學(xué)一直致力于尋找一個(gè)對(duì)不同緊急避險(xiǎn)情況的正確的解決辦法”［3］。在對(duì)緊急避險(xiǎn)的諸多討論中，處于爭(zhēng)論中心的是緊急避險(xiǎn)的法律性質(zhì)問(wèn)題。對(duì)緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)的不同界定，會(huì)導(dǎo)致在相關(guān)問(wèn)題解釋上的巨大差異。例如，對(duì)緊急避險(xiǎn)行為是否可以正當(dāng)防衛(wèi)，違法阻卻事由說(shuō)和責(zé)任阻卻事由說(shuō)會(huì)得出截然相反的答案。從實(shí)踐意義上來(lái)看，緊急避險(xiǎn)行為在形式上與具體犯罪的構(gòu)成要件相似。因此，如果把握不準(zhǔn)緊急避險(xiǎn)的法律性質(zhì)，就容易導(dǎo)致緊急避險(xiǎn)被認(rèn)定為犯罪。綜觀我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的研究，筆者認(rèn)為，無(wú)論是在總體的研究思路上，還是如何實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)定法相協(xié)調(diào)的角度上，現(xiàn)有的論述均存在著改進(jìn)的空間。下文擬從概念表述方式的清理、問(wèn)題解決思路的重構(gòu)以及協(xié)調(diào)實(shí)定法的規(guī)定與理論言說(shuō)等幾個(gè)方面對(duì)緊急避險(xiǎn)根據(jù)的相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)論述。此外，作為理論鋪墊，有關(guān)緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)的主要觀點(diǎn)也有必要做出列舉并簡(jiǎn)要評(píng)析。

一、緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)的相關(guān)表述及辨析

從現(xiàn)有的學(xué)理表述來(lái)看，與“緊急避險(xiǎn)的法律性質(zhì)”具有相似性的表述主要是緊急避險(xiǎn)的依據(jù)［4］365、“緊急避險(xiǎn)的后果”［5］250。這些稱謂無(wú)不為了解決(解釋)這種類型的問(wèn)題:為什么允許在一定條件下以侵害一個(gè)無(wú)辜第三者利益的方式來(lái)保護(hù)另一種利益。筆者認(rèn)為，為明確問(wèn)題的研究思路、對(duì)象，仍然需要理清這些外表相似但又內(nèi)涵不同的表述。

第一，“緊急避險(xiǎn)的依據(jù)”這一表述可能會(huì)引起混亂:是實(shí)定法的形式依據(jù)還是構(gòu)成實(shí)定法基礎(chǔ)的價(jià)值共識(shí)這一實(shí)質(zhì)依據(jù)呢?從這種表述中似乎無(wú)法求得答案?！熬o急避險(xiǎn)的正當(dāng)性依據(jù)”的表述也存在著同樣的問(wèn)題。

第二，“緊急避險(xiǎn)的后果”這一表述為部分日本學(xué)者采用。采用這種表述的學(xué)者似乎較為關(guān)注緊急避險(xiǎn)的法律意義、法律評(píng)價(jià)問(wèn)題。這一思考方向無(wú)疑是值得贊賞的。但是，“后果”一詞似乎因其消極意義而與緊急避險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)相背離。

“緊急避險(xiǎn)的法律性質(zhì)”的表述被相當(dāng)多的中外學(xué)者采用。“性質(zhì)”一詞是指事物本身所具有的屬性。“緊急避險(xiǎn)的法律性質(zhì)”應(yīng)當(dāng)是指緊急避險(xiǎn)行為在法律意義上的根本屬性。這種表述著眼于對(duì)行為的法律評(píng)價(jià)，即如何在法律意義上看待緊急避險(xiǎn)的意義、效果。對(duì)法律如何評(píng)價(jià)緊急避險(xiǎn)這一問(wèn)題的解答，包含了對(duì)法律為什么要如此評(píng)價(jià)緊急避險(xiǎn)的解釋。因此，“緊急避險(xiǎn)的法律性質(zhì)”對(duì)問(wèn)題的概括最為適當(dāng)。

二、探求緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)的基本思路

法學(xué)理論一直試圖合理地解釋緊急避險(xiǎn)的法律性質(zhì)問(wèn)題。綜觀國(guó)內(nèi)刑法理論界對(duì)緊急避險(xiǎn)相關(guān)問(wèn)題的研究，筆者的感覺(jué)是，相當(dāng)多的研究將緊急避險(xiǎn)的法律性質(zhì)問(wèn)題和緊急避險(xiǎn)的具體問(wèn)題分隔開(kāi)來(lái)。對(duì)前者的研究主要是從超規(guī)范的意義上進(jìn)行。對(duì)后者的分析則主要依據(jù)實(shí)定法的條文。筆者認(rèn)為，既然是對(duì)緊急避險(xiǎn)“法律”性質(zhì)的研究，就離不開(kāi)規(guī)范的生成與規(guī)范的證成這兩個(gè)方面。既然是對(duì)緊急避險(xiǎn)“法律”性質(zhì)的研究，就應(yīng)當(dāng)從法律為什么如此評(píng)價(jià)緊急避險(xiǎn)行為和法律事實(shí)上對(duì)緊急避險(xiǎn)做出何種規(guī)定相協(xié)調(diào)的角度進(jìn)行思考。將緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)的應(yīng)然側(cè)面和實(shí)然側(cè)面對(duì)立起來(lái)的研究沒(méi)有實(shí)踐價(jià)值。

刑法是行為規(guī)范。刑法的行為規(guī)范性反映出自身規(guī)范生成和規(guī)范解釋的獨(dú)特性。對(duì)于刑法規(guī)范的解釋，應(yīng)當(dāng)立足于規(guī)范生成與規(guī)范適用的社會(huì)生活背景。正是規(guī)范對(duì)象的社會(huì)生活背景制約著規(guī)范效力的張弛。規(guī)范的生成與解釋都離不開(kāi)規(guī)范對(duì)象的價(jià)值共識(shí)，而這種價(jià)值共識(shí)形成于社會(huì)生活。正是社會(huì)生活中形成的價(jià)值共識(shí)成為規(guī)范形成和解釋的基礎(chǔ)。緊急避險(xiǎn)行為之所以能夠成為實(shí)定法的組成部分，從而規(guī)范主體行為的實(shí)質(zhì)理由，就是緊急避險(xiǎn)的法律性質(zhì)。這一實(shí)質(zhì)理由來(lái)源于社會(huì)生活中形成的價(jià)值共識(shí)。正是社會(huì)生活中經(jīng)過(guò)不斷的磨合所確立的能夠維護(hù)生活秩序的人的行為界限生成了這一實(shí)質(zhì)理由。因此，對(duì)緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)的研究離不開(kāi)規(guī)范制度背景。

刑法又是裁判規(guī)范。司法者對(duì)具體案件的處理不應(yīng)脫離刑法的相關(guān)規(guī)定。緊急避險(xiǎn)行為的規(guī)范化是立法選擇的結(jié)果。立法通過(guò)這種選擇得以引導(dǎo)社會(huì)生活。上述實(shí)質(zhì)理由能夠多大程度上被實(shí)定法所接納，必須借助規(guī)范化了的緊急避險(xiǎn)相關(guān)制度來(lái)探尋。某種價(jià)值共識(shí)是否得到刑法規(guī)范的認(rèn)同，必須通過(guò)法律的規(guī)定得到證成。

綜上，刑法解釋論對(duì)緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)的探尋，離不開(kāi)規(guī)范的價(jià)值基礎(chǔ)和刑法的相關(guān)規(guī)定。必須對(duì)法律為什么如此評(píng)價(jià)緊急避險(xiǎn)行為和法律事實(shí)上對(duì)緊急避險(xiǎn)做出何種規(guī)定做出協(xié)調(diào)一致的解釋。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的統(tǒng)一;才能體現(xiàn)實(shí)現(xiàn)規(guī)則治理與正義觀念的協(xié)調(diào);才能達(dá)到規(guī)范效果與規(guī)范理念的和諧。

三、緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)的代表性觀點(diǎn)及評(píng)析

(一)國(guó)外有關(guān)緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)的代表性觀點(diǎn)及評(píng)析

1．代表性觀點(diǎn)

在啟蒙時(shí)期，“根據(jù)古典自然法學(xué)派的觀點(diǎn)，緊急避險(xiǎn)情形中，法律秩序本身似乎被取消”［1］228。這種觀點(diǎn)不過(guò)是教會(huì)法中“緊急狀態(tài)下無(wú)法”［6］272的變種。按照這種說(shuō)法，緊急避險(xiǎn)在各國(guó)實(shí)定法上的規(guī)定應(yīng)該相同。因?yàn)椤胺芍刃虮旧硭坪醣蝗∠?、“緊急狀態(tài)下無(wú)法”意味著前規(guī)范的相關(guān)共識(shí)被實(shí)定法完全繼受，實(shí)定法應(yīng)當(dāng)是在面臨一種“放任”狀態(tài)，故實(shí)定法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)相同。但筆者看到的事實(shí)卻不是這樣。這種脫離實(shí)定法的論說(shuō)顯然只會(huì)起到“法律秩序本身似乎被取消”的消極影響。因此，這種觀點(diǎn)在歷史上只是曇花一現(xiàn)，并沒(méi)有在刑法學(xué)的發(fā)展軌跡上留下濃墨重彩的一筆。另外，這種觀點(diǎn)無(wú)疑受到了理性光芒下過(guò)度強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由思想的影響。

大陸法系刑法理論中關(guān)于緊急避險(xiǎn)的根據(jù)通常有違法阻卻事由說(shuō)、責(zé)任阻卻事由說(shuō)以及各種二分說(shuō)。違法阻卻事由說(shuō)認(rèn)為“緊急避險(xiǎn)是基于優(yōu)越利益保護(hù)原則的、最為基本的刑法上獨(dú)立的違法性阻卻事由”［7］107。責(zé)任阻卻事由說(shuō)認(rèn)為“緊急避險(xiǎn)是在緊急狀態(tài)下并無(wú)實(shí)施合法行為的期待可能性的責(zé)任阻卻事由”［7］107。這種觀點(diǎn)和費(fèi)爾巴哈等主張的“緊急避險(xiǎn)所造成的不可抗拒的強(qiáng)制，排除了行為人的責(zé)任”［1］的觀點(diǎn)有很大的契合度。二分說(shuō)有各種不同的表述。最具代表性的當(dāng)屬德國(guó)學(xué)者主張的“區(qū)分性理論”。這種理論“把緊急狀態(tài)的案件部分地判斷為正當(dāng)化的根據(jù)，部分地判斷為免責(zé)性的根據(jù)”［8］467。具體而言“作為合法化事由的緊急避險(xiǎn)，……它表明，特定之緊急避險(xiǎn)行為——尤其是當(dāng)保全之法益大于破壞之法益時(shí)——被視為實(shí)現(xiàn)正當(dāng)?shù)?、被法律認(rèn)可的目的之適當(dāng)手段”、“作為減免罪責(zé)事由的緊急避險(xiǎn)……，其立法用意在于，在法條規(guī)定之緊急避險(xiǎn)情況下，不能苛求行為人對(duì)其他任何一個(gè)公民一樣，以合法行為替代實(shí)際上已實(shí)施的違法行為?！保?］229此外，部分日本學(xué)者立足于法益價(jià)值失衡的場(chǎng)合或者身體對(duì)身體、生命對(duì)生命場(chǎng)合下緊急避險(xiǎn)的特殊性而主張二分說(shuō)［9］138。

英美法系刑法理論關(guān)于緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)，存在“必要行為說(shuō)”、“減小損害說(shuō)”以及“兩害擇一說(shuō)”的爭(zhēng)論［10］。“必要行為說(shuō)”與大陸法系刑法理論中的責(zé)任阻卻事由說(shuō)的基本精神是一致的。“減小損害說(shuō)”和“兩害擇一說(shuō)”則與基于法益衡量的違法阻卻事由說(shuō)具有很大的重合度。因此，下文對(duì)大陸法系相關(guān)學(xué)說(shuō)的評(píng)價(jià)基本適用于這三種學(xué)說(shuō)。

2．對(duì)上述觀點(diǎn)的簡(jiǎn)評(píng)

日本學(xué)者主張違法阻卻事由說(shuō)是有其實(shí)定法上依據(jù)的。日本《刑法》第37條規(guī)定，“如果所造成的損害不超過(guò)其所欲避免的損害限度時(shí)，不處罰;超過(guò)這種限度的行為，可以根據(jù)情節(jié)減輕或者免除刑罰?！保?1］20這一實(shí)定法的規(guī)定要求進(jìn)行嚴(yán)格的法益衡量。無(wú)論從行為無(wú)價(jià)值論的角度還是結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)都無(wú)法做出嚴(yán)重偏離立法規(guī)定的解釋。堅(jiān)持二分說(shuō)的日本學(xué)者對(duì)該規(guī)定的前半部分同樣尊重。只是認(rèn)為“在為了拯救較小法益而犧牲較大法益的場(chǎng)合”或者“生命對(duì)生命或者身體對(duì)身體的場(chǎng)合”是“排除責(zé)任事由”［6］273。這一理解顯然與其立法規(guī)定不符。既然一旦“超過(guò)這種限度的行為，可以根據(jù)情節(jié)減輕或者免除處罰”，就可以說(shuō)立法上沒(méi)有給理論上留有解釋為責(zé)任阻卻的余地(但不排除責(zé)任減輕的考慮)。但是，根據(jù)這種觀點(diǎn)，在面臨“行為人所保護(hù)的利益小于所損害的利益并且不能期待行為人為合法行為”的情形下，只能得出仍要“根據(jù)情節(jié)減輕或者免除處罰”這一與規(guī)范責(zé)任論相悖的不當(dāng)結(jié)論。當(dāng)然，這是立法原因所致。責(zé)任阻卻事由說(shuō)也不是盡善盡美的。無(wú)論如何不能認(rèn)為，所有為了第三人利益而實(shí)施的緊急避險(xiǎn)行為都不具有期待可能性。此外，該說(shuō)和德國(guó)、日本等大陸法系代表性國(guó)家關(guān)于避險(xiǎn)限度的立法規(guī)定相悖［11－12］。可見(jiàn)，無(wú)論是違法阻卻事由說(shuō)(“減小損害說(shuō)”、“兩害擇一說(shuō)”)、責(zé)任阻卻事由說(shuō)(“必要行為說(shuō)”)都有其自身的不足。相對(duì)而言，二分說(shuō)的基本觀點(diǎn)更具有包容性和開(kāi)放性。如何實(shí)現(xiàn)和立法規(guī)定協(xié)調(diào)的解釋則是二分說(shuō)的任務(wù)。

(二)我國(guó)有關(guān)緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)的代表性觀點(diǎn)及評(píng)析

當(dāng)下，我國(guó)刑法理論對(duì)于緊急避險(xiǎn)不負(fù)刑事責(zé)任的理由的論述一般是“緊急避險(xiǎn)也屬于排除犯罪性的行為。其特點(diǎn)是:在兩個(gè)合法權(quán)益發(fā)生沖突只能保存其中一個(gè)的緊急情況下，法律允許為了保護(hù)較大的權(quán)益而犧牲較小的權(quán)益，從而使可能遭受的損失減少到最低限度。因此，從整體上看，緊急避險(xiǎn)行為仍是有益于社會(huì)的正當(dāng)行為，不具有社會(huì)危害性，法律對(duì)該行為予以允許和肯定，明文規(guī)定不承擔(dān)刑事責(zé)任。法律規(guī)定緊急避險(xiǎn)制度，使公民在面臨違法犯罪行為或自然災(zāi)害的緊急情況下，能夠主動(dòng)運(yùn)用緊急避險(xiǎn)的合法手段，自覺(jué)地犧牲局部的、較小的合法權(quán)益來(lái)保護(hù)整體的較大的合法權(quán)益。”［13］186可見(jiàn)，我國(guó)刑法理論的通說(shuō)對(duì)緊急避險(xiǎn)根據(jù)的解釋相當(dāng)于持違法阻卻事由說(shuō)的立場(chǎng)。

筆者對(duì)上述觀點(diǎn)提出如下質(zhì)疑:第一，緊急避險(xiǎn)行為是通過(guò)損害無(wú)辜第三者的利益而實(shí)現(xiàn)的。一開(kāi)始的沖突只是存在于被保護(hù)的利益和危險(xiǎn)之間。因此，不能說(shuō)一開(kāi)始就面臨“兩個(gè)合法權(quán)益發(fā)生沖突只能保存其中一個(gè)的緊急情況”。第二，“法律允許為了保護(hù)較大的權(quán)益而犧牲較小的權(quán)益”的說(shuō)法也不準(zhǔn)確。刑法只是規(guī)定“緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”緊急避險(xiǎn)行為不能超過(guò)避免危險(xiǎn)所必要的限度，而不是完全沒(méi)有可能出現(xiàn)損害法益超過(guò)保護(hù)法益的情形。正如下文所述，在保護(hù)自己利益的緊急避險(xiǎn)中，應(yīng)當(dāng)部分的允許上述情形的出現(xiàn)。第三，作為緊急避險(xiǎn)的法律性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)回應(yīng)生活事實(shí)的要求。因此，就不能忽略到人之趨利避害的自我保護(hù)本能這一事實(shí)，而上述解釋似乎沒(méi)有顧及到這一事實(shí)。由此可見(jiàn)，上述觀點(diǎn)不足以成為緊急避險(xiǎn)行為為何屬于排除犯罪性行為的根據(jù)。另外，我國(guó)刑法理論中也有類似于阻卻責(zé)任事由的觀點(diǎn)［14］，這種觀點(diǎn)面臨著如何協(xié)調(diào)解釋緊急避險(xiǎn)限度的問(wèn)題。

四、對(duì)緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)的探討

綜觀上述各種理論，無(wú)論是違法阻卻事由說(shuō)、責(zé)任阻卻事由說(shuō)還是二分說(shuō)都無(wú)法回避緊急避險(xiǎn)的限度問(wèn)題。違法阻卻事由說(shuō)自不用說(shuō)。責(zé)任阻卻事由說(shuō)的觀點(diǎn)則是希望通過(guò)責(zé)任領(lǐng)域的介入來(lái)盡力回避與此相關(guān)的法益衡量。越是回避越是顯現(xiàn)出緊急避險(xiǎn)在違法性領(lǐng)域特殊的理論困境。二分說(shuō)的部分觀點(diǎn)則大多是根據(jù)避險(xiǎn)限度區(qū)分阻卻違法還是阻卻責(zé)任。筆者認(rèn)為，一方面，對(duì)于緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)的觀點(diǎn)必須能夠運(yùn)用于具體問(wèn)題的解決;另一方面，對(duì)于緊急避險(xiǎn)的法律性質(zhì)在阻卻違法和阻卻責(zé)任的順位中，應(yīng)當(dāng)盡量將其解釋為阻卻違法事由。這樣可以避免在共犯(教唆他人實(shí)施緊急避險(xiǎn)，并且在限制從屬性說(shuō)的立場(chǎng)上理解共犯)、對(duì)緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)防衛(wèi)等問(wèn)題上的復(fù)雜性。但是，事實(shí)要求我們對(duì)于緊急避險(xiǎn)的法律性質(zhì)也不能持一種統(tǒng)一對(duì)待的觀點(diǎn)，而應(yīng)區(qū)別情況做不同對(duì)待。基于上述認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)原則上應(yīng)當(dāng)被視為違法阻卻事由。為了本人利益而實(shí)施的利益失衡、利益相當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)行為，可能因不可苛求于行為人的原因而阻卻責(zé)任。

(一)緊急避險(xiǎn)原則上應(yīng)當(dāng)被視為違法阻卻事由

現(xiàn)代社會(huì)不同于鄉(xiāng)土社會(huì)。人與人不是靠血緣而是靠社會(huì)聯(lián)系起來(lái)的(人不是波狀紋路同心圓的核心，而是點(diǎn)面結(jié)構(gòu)的中心。行為而非血緣塑造著人的關(guān)系網(wǎng))。將社會(huì)連結(jié)起來(lái)的規(guī)范則通過(guò)明確陌生人之間的行為界限來(lái)保護(hù)每個(gè)人的利益。現(xiàn)代社會(huì)中，規(guī)則治理成為社會(huì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)的制度保障。規(guī)范體系通過(guò)確證每個(gè)社會(huì)成員的權(quán)利和義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)主體對(duì)秩序、自由等基本價(jià)值的向往。同時(shí)，正是這種具有相互依存關(guān)系的個(gè)體間的權(quán)利義務(wù)成為建構(gòu)法秩序的基本因子。故而，法秩序的存續(xù)和有效運(yùn)行離不開(kāi)個(gè)體權(quán)利的保障與義務(wù)的履行。與之相對(duì)應(yīng)，一般而言，權(quán)利的侵犯就是對(duì)法秩序存續(xù)及有效運(yùn)行的威脅。法規(guī)范通過(guò)將侵害權(quán)利的行為類型化以明確主體的行為界限。與此同時(shí)，個(gè)體始終是存在于社會(huì)之中的。個(gè)體利益始終實(shí)現(xiàn)于社會(huì)整體利益之中。如果從社會(huì)整體利益的立場(chǎng)來(lái)看，個(gè)體利益的損害是為了保護(hù)某種更為重要的利益，則這種損害應(yīng)當(dāng)是被允許的。畢竟法秩序中的個(gè)體利益不僅僅是單純的個(gè)人利益。個(gè)人利益只有在社會(huì)整體利益中才有價(jià)值。為了社會(huì)整體的有效存續(xù)而在某種程度上犧牲特定的個(gè)人利益是可以接受的。

以上論述的理論依據(jù)可以歸結(jié)為社會(huì)連帶思想。這種思想認(rèn)為“刑法上容不容許一個(gè)人為了保護(hù)自己的利益，而把災(zāi)難轉(zhuǎn)嫁到其他無(wú)辜第三者的身上?……基于整體利益的利益的考量，如果這樣可以保住比較多的利益，災(zāi)難未嘗不能轉(zhuǎn)嫁”［15］164。因此，緊急避險(xiǎn)行為雖然以符合具體犯罪構(gòu)成要件的方式侵犯了法益。但是，在符合社會(huì)連帶思想基本意旨的前提下，緊急避險(xiǎn)有被法秩序認(rèn)可的可能。結(jié)合我國(guó)刑法關(guān)于避險(xiǎn)限度的規(guī)定，這種思考結(jié)論，因可以在規(guī)范化了的緊急避險(xiǎn)制度中找到依據(jù)而得以成立。

需要說(shuō)明的是，社會(huì)整體利益的思想可能被誤解:這種所謂“社會(huì)連帶思想”體現(xiàn)出一種抽象的思維方式，即宏觀性地把握其“所謂的”社會(huì)整體利益而不注重具體個(gè)體利益的保護(hù)。如果為了其“所謂的”社會(huì)整體利益(社會(huì)整體利益不同于社會(huì)公共利益，后者是個(gè)體存在發(fā)展的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保障)而可以任意地限制乃至取消個(gè)體利益，那么，任何個(gè)體利益都將得不到保障。這種批評(píng)是值得關(guān)注但卻不能成立的。一方面，這種觀點(diǎn)是值得關(guān)注的。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)注意到了“社會(huì)連帶思想”可能因過(guò)分關(guān)注整體法益而導(dǎo)致忽視個(gè)人法益保護(hù)的結(jié)果。另一方面，這種觀點(diǎn)又是不能成立的。因?yàn)檫^(guò)分地強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體利益的外表，看似使得個(gè)人利益隨時(shí)處于為他人利益而被迫犧牲的危險(xiǎn)狀態(tài)。但是，具體個(gè)案的判斷，由于完全成為個(gè)人利益的衡量，進(jìn)而可以使得具體事態(tài)下的主體可以期待其他主體在當(dāng)時(shí)情境下的理性計(jì)算，并使得居于優(yōu)位的利益得到保護(hù)。正是由于行為主體在當(dāng)時(shí)情境下在刑罰后果和避免風(fēng)險(xiǎn)間的理性計(jì)算，才使得刑法的行為規(guī)范的效果得以充分發(fā)揮。因此，立足于這種思想的違法阻卻事由說(shuō)值得提倡。

如果說(shuō)以社會(huì)整體利益的思想解釋避險(xiǎn)行為損害的利益小于保護(hù)的利益的情形存在行為違法性被阻卻的效果的話，如何對(duì)待損害利益等同于保護(hù)利益的避險(xiǎn)行為則需要深入探討。有論者認(rèn)為，在這種情況下，從社會(huì)全體的見(jiàn)地來(lái)看時(shí)，既然對(duì)全體而言并無(wú)不利，不認(rèn)可作為犯罪成立要件的違法性恐怕也并非不可能，就算是在法益同價(jià)值的場(chǎng)合，既然是保全了其他的同等價(jià)值的法益，就不能說(shuō)沒(méi)有理由將侵害的轉(zhuǎn)嫁予以正當(dāng)化［9］138。筆者認(rèn)為，正是這種從社會(huì)全體的見(jiàn)地來(lái)看的立場(chǎng)，否定了這種情況下阻卻行為違法性的可能。詳言之，“侵害法益的行為如果受到許可條款庇護(hù)，所實(shí)現(xiàn)的不法構(gòu)成要件就失去了它對(duì)于規(guī)定情形所具有的話語(yǔ)價(jià)值。被正當(dāng)化的舉止之所以被法制秩序準(zhǔn)許，是因?yàn)闉榱诉_(dá)到另外的完全價(jià)值的目的的緣故”［16］156。由于所有正當(dāng)化事由相對(duì)于符合構(gòu)成要件的行為均具有行為價(jià)值的優(yōu)位。因此，從結(jié)果價(jià)值的立場(chǎng)尋求行為正當(dāng)化的依據(jù)成為關(guān)鍵。正當(dāng)化事由所保護(hù)的利益本身應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)位于構(gòu)成要件所預(yù)定的類型性的法益侵害的價(jià)值。比如:正當(dāng)防衛(wèi)行為在行為價(jià)值上體現(xiàn)為行為符合構(gòu)成要件但在對(duì)抗不法侵害。結(jié)果價(jià)值上法的確證加上保護(hù)的被防衛(wèi)者的利益就要大于不法侵害者所受到的損失。再如，在被害人同意的情形中，行為價(jià)值上體現(xiàn)為符合構(gòu)成要件但在執(zhí)行被害者意愿。在結(jié)果價(jià)值上體現(xiàn)為被害人的自決權(quán)和被害人處分的利益大于損害的利益。緊急避險(xiǎn)行為也不例外。緊急避險(xiǎn)行為本身是符合刑法分則具體構(gòu)成要件的行為。之所以在禁止規(guī)范之外另立容許規(guī)范以肯定這種行為的積極意義，是因?yàn)檫@種行為本身具備的某種價(jià)值可以抵消因行為符合構(gòu)成要件而帶來(lái)的負(fù)價(jià)值并帶來(lái)某種積極價(jià)值。在避險(xiǎn)行為損害的利益等同于危險(xiǎn)帶來(lái)的損害的情形下，從社會(huì)全體角度而言不存在價(jià)值的增益。這種情形下的避險(xiǎn)行為并不能夠給社會(huì)全體帶來(lái)什么利益。這與正當(dāng)防衛(wèi)不同，正當(dāng)防衛(wèi)行為由于存在法的確證這種利益而對(duì)法益衡量不做過(guò)多苛求，但在緊急避險(xiǎn)的情形下不存在法的確證這種利益。

(二)緊急避險(xiǎn)有阻卻行為人責(zé)任的可能性

為了本人利益而實(shí)施的損益失衡、同等(即行為造成的損害大于或等同于危險(xiǎn)可能造成的損失)的緊急避險(xiǎn)行為，可能因不可苛求于行為人的原因而阻卻責(zé)任。既然緊急避險(xiǎn)是“不得已”而實(shí)施的行為。因此，緊急避險(xiǎn)人對(duì)行為事態(tài)的選擇余地有限。人作為萬(wàn)物之靈長(zhǎng)具有趨利避害的自我保護(hù)的本能。“縱觀古往今來(lái)，可知人類始終在理想與現(xiàn)實(shí)、理性與物性的矛盾狀態(tài)中存在發(fā)展?！保?7］1對(duì)于這種人之本能，規(guī)范不能過(guò)于苛求、不能以規(guī)范的過(guò)高要求將這種本能完全磨滅。畢竟規(guī)范是通過(guò)規(guī)范人的意志決定而規(guī)范行為的。在無(wú)法完全規(guī)范的人之本能面前，規(guī)范應(yīng)當(dāng)作出妥協(xié)。但是，人同樣具有理性。因此，規(guī)范對(duì)于人之趨利避害的本能具有引導(dǎo)的可能性。規(guī)范對(duì)緊急避險(xiǎn)行為只是應(yīng)該做出妥協(xié)而不是放棄規(guī)范努力。規(guī)范從人類共同體共存延續(xù)的立場(chǎng)出發(fā)，要求人們運(yùn)用理性克制自己危及共同體的本能行為。同時(shí)，規(guī)范顧及到個(gè)人本能的殘留性而承認(rèn)規(guī)范效力的有限性。因此，在緊急避險(xiǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)容許一定范圍內(nèi)存在不可深責(zé)行為人的情形存在。

堅(jiān)持上述觀點(diǎn)將會(huì)面臨如何與刑法規(guī)定的避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P相協(xié)調(diào)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在與《刑法》第16條的關(guān)系上，可以做出如下協(xié)調(diào)的解釋:《刑法》第16條規(guī)定“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪”。因此，可以將刑法關(guān)于避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定看作是行為規(guī)范，即刑法命令人們?cè)趯?shí)施緊急避險(xiǎn)行為的時(shí)候應(yīng)當(dāng)作出利益的衡量，否則就要承擔(dān)不利的法律后果。另一方面，可以將《刑法》第16條的規(guī)定理解為裁判規(guī)范。該條的規(guī)定承認(rèn)了行為人認(rèn)識(shí)或者控制能力的有限性。在超越行為人認(rèn)識(shí)或者控制能力的范圍內(nèi)嚴(yán)守規(guī)范的控制范圍。這兩個(gè)看似毫無(wú)聯(lián)系的規(guī)范，在由于不可深責(zé)行為人的原因而實(shí)施的避險(xiǎn)行為并造成損益失衡、等同的情形下出現(xiàn)了規(guī)范的競(jìng)合。這時(shí)，從人權(quán)保障的意義上，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮裁判規(guī)范的出罪功能，承認(rèn)《刑法》第16條對(duì)于裁判者的規(guī)范作用。由此可見(jiàn)，為了本人利益而實(shí)施的某些導(dǎo)致?lián)p益失衡、同等的避險(xiǎn)行為可以因不可歸責(zé)于行為人的原因而阻卻責(zé)任。這一論點(diǎn)不僅可以在超規(guī)范的分析中尋求合理性，而且可以在實(shí)定法的內(nèi)容中找到依據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ)

相對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)而言，緊急避險(xiǎn)由于不可避免地跨越違法和責(zé)任兩大領(lǐng)域，而具有更為廣袤的論說(shuō)空間和更為豐富的論說(shuō)資源。刑法解釋學(xué)上對(duì)緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)的分析，應(yīng)當(dāng)依據(jù)價(jià)值共識(shí)并得到實(shí)定法的驗(yàn)證。緊急避險(xiǎn)作為一項(xiàng)新興的法律制度，既有照顧人性弱點(diǎn)的設(shè)想又有周密法益保護(hù)的考慮。緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)的不同解讀，無(wú)疑會(huì)在人權(quán)保障和法益保護(hù)的博弈中產(chǎn)生巨大的落差。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)日益臨近的當(dāng)下，如何通過(guò)對(duì)緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)的合理定位來(lái)實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障和法益保護(hù)的相對(duì)和諧，刑法解釋學(xué)任重而道遠(yuǎn)。

［1］ ［德］李斯特．德國(guó)刑法教科書(shū)［M］．徐久生，譯．北京:法律出版社，2006．

［2］ ［德］岡特·施特拉騰韋特，洛塔爾·庫(kù)倫．刑法總論Ⅰ——犯罪論［M］．楊萌，譯．北京:法律出版社，2006．

［3］ ［德］漢斯·海因里?！ひ?，托馬斯·魏根特．德國(guó)刑法教科書(shū)［M］．徐久生，譯．北京:中國(guó)法制出版社，2001．

［4］ ［法］卡斯東·斯特法尼．法國(guó)刑法總論精義［M］．羅結(jié)珍，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．

［5］ ［日］野村稔．刑法總論［M］．全理其，何力，譯．北京:法律出版社，2001．

［6］ ［日］大谷實(shí)．刑法講義總論［M］．黎宏，譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．

［7］ ［日］西田典之．日本刑法總論［M］．劉明祥，王昭武，譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007．

［8］ ［德］克勞斯·羅克辛．德國(guó)刑法學(xué)總論:第1卷［M］．王世洲，譯．北京:法律出版社，2005．

［9］ ［日］山口厚．刑法總論［M］．付立慶，譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:138．

［10］張芳．論緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)性［D］．北京:中國(guó)政法大學(xué)，2007．

［11］ 日本刑法典［M］．張明楷，譯．北京:法律出版社，2006．

［12］德國(guó)刑法典［M］．徐久生，莊敬華，譯．北京:中國(guó)法制出版社，2004．

［13］陳忠林．刑法:總論［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003．

［14］ 劉明祥．論緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)［J］．法學(xué)研究，1997(4)．

［15］黃榮堅(jiān)．基礎(chǔ)刑法學(xué):上冊(cè)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．

［16］［德］約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯．德國(guó)刑法總論［M］．李昌珂，譯．北京:法律出版社，2008．

［17］米?。?dāng)代德國(guó)法學(xué)名著總序［C］//［德］約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯．德國(guó)刑法總論．李昌珂，譯．北京:法律出版社，2008．