楊叢瑜,王坤
隨著知識經(jīng)濟(jì)時代的到來,知識產(chǎn)權(quán)的價值越發(fā)凸顯出來。我國在2008年出臺的 《知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中正式確立了知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略。而知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國不僅需要依靠知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造,知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也同樣重要。英美法上的懲罰性賠償,兼具有補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)償功能和刑事責(zé)任的制裁和抑制功能,因而在抑制侵權(quán)行為方面具有獨(dú)特的適用效果。美國、英國以及我國臺灣地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)法中都有懲罰性賠償條款。我國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面也應(yīng)當(dāng)引入懲罰性賠償,本文將對此進(jìn)行論述。
懲罰性賠償(punitive damages)是英美法上的一種侵權(quán)責(zé)任形式?!杜=蚍纱筠o典》將其定義為:“懲戒性賠償是一種重要的損害賠償方式,或是對補(bǔ)償性損害賠償?shù)囊环N重要補(bǔ)充。它時常用以表明法院或陪審團(tuán)對被告蓄意的、嚴(yán)重的或野蠻的侵權(quán)行為的否定性評價?!保?]《布萊克法律辭典》將懲罰性賠償解釋為:“當(dāng)被告的行為具有肆意的、惡意的或者欺詐性時,由法院判決的超過實(shí)際損失的賠償金,以期對不法行為人進(jìn)行懲罰或者對其他人予以警示,其目的是對可譴責(zé)的行為的懲罰和阻遏。”[2]由此可見,懲罰性賠償一般系指因被告行為具有惡意、欺詐、魯莽、輕率或者濫用權(quán)力等情節(jié),并導(dǎo)致原告受損害時,法院判給原告的所受實(shí)際損害之外的賠償金,以實(shí)現(xiàn)懲罰不法行為人、預(yù)防該行為人及他人將來再次從事類似之不法行為為目的。
討論懲罰性賠償,必須提及傳統(tǒng)民法中的補(bǔ)償性賠償。根據(jù)補(bǔ)償性賠償原則,對損害具有過錯的當(dāng)事人,負(fù)有彌補(bǔ)受害人損失的義務(wù),補(bǔ)償性賠償以填補(bǔ)受害人的損失如同未受侵犯前為原則,賠償范圍以實(shí)際發(fā)生的損失和可以預(yù)見的利益為限。補(bǔ)償性賠償是大陸法系判決侵權(quán)損害賠償?shù)幕?。懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償,兩者既有聯(lián)系又有區(qū)別。
第一,懲罰性賠償?shù)倪m用以補(bǔ)償性賠償?shù)倪m用為前提。懲罰性賠償一般不可獨(dú)立適用,只有當(dāng)原告要求補(bǔ)償性賠償?shù)玫街С?,考察被告在承?dān)補(bǔ)償性民事責(zé)任之后,仍具有適用懲罰性賠償?shù)谋匾裕ㄍ?、懲戒和抑制),才可適用懲罰性賠償。
第二,懲罰性賠償金受到補(bǔ)償性賠償金的影響。補(bǔ)償性賠償是以受害人受到的損失,即侵害人客觀上造成的損害進(jìn)行確定,能夠反映侵害人的主觀惡性等,因而是判定懲罰性賠償金的重要參考因素。有的國家規(guī)定懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償應(yīng)具有一定的比例關(guān)系,如美國專利法第284條規(guī)定,對于故意侵犯專利權(quán)的行為,“法院可以將賠償金額提高到原決定或估定的最多三倍”。
第一,性質(zhì)不同。補(bǔ)償性賠償以填補(bǔ)損失、恢復(fù)受害人權(quán)利為目的,屬于純粹的民事責(zé)任。而懲罰性賠償屬于哪一種性質(zhì)的責(zé)任,目前盡管有爭議,但其能夠填補(bǔ)民法和刑法之間的空白地帶,兼有民事責(zé)任的補(bǔ)償性和刑事責(zé)任的制裁和預(yù)防功能已經(jīng)得到認(rèn)可[3]。
第二,適用條件不同。補(bǔ)償性賠償?shù)倪m用,一般以侵害人實(shí)施不法行為、主觀具有過錯、造成損害結(jié)果及損害結(jié)果與不法行為之間具有因果聯(lián)系為條件。懲罰性賠償,則是在被告已經(jīng)被判定承擔(dān)補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)上,因侵害人的主觀和客觀的惡劣情節(jié),具有懲罰的必要,才能適用,以實(shí)現(xiàn)制裁侵權(quán)人和抑制侵權(quán)行為再度發(fā)生為目的。
鑒于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特點(diǎn)和我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)狀,我國有必要治理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。
有形財產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)是財產(chǎn)權(quán)的兩種基本類別,兩者劃分的依據(jù)為客體的不同。正因?yàn)榭腕w的不同,與侵犯有形財產(chǎn)權(quán)相比,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)具有以下特點(diǎn):
第一,知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的先天不足。知識產(chǎn)權(quán)的客體是信息,而信息具有可復(fù)制性與可共享性等特點(diǎn)。知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容一旦公開,知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人便不能像物權(quán)主體那樣通過占有物的方式對物進(jìn)行自我保護(hù),任何人都可能對該客體加以利用、傳播。知識產(chǎn)權(quán)不能通過自我保護(hù)實(shí)現(xiàn),只能依賴法律強(qiáng)力,即通過法律的明文規(guī)定賦予知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對客體信息的壟斷權(quán)。但是即便如此,行為人要侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán),還是不存在天然障礙,只是受法律的制約。而往往有人經(jīng)不住利益的誘惑而為其所不應(yīng)為。由于知識產(chǎn)權(quán)客體的“無形性”,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為呈現(xiàn)出隱蔽性、多發(fā)性等特點(diǎn),現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展更為侵權(quán)提供了便利,使得知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為在事前難預(yù)防,事后難發(fā)現(xiàn)。總之,知識產(chǎn)權(quán)客體本身的特點(diǎn)與人的逐利本性,使知識產(chǎn)權(quán)本身極易受到侵犯,侵犯之后也不易受到追究。
第二,侵權(quán)損失難以計(jì)算。侵犯知識產(chǎn)權(quán)的損失主要表現(xiàn)為間接損失,而間接損失的計(jì)算相當(dāng)困難,因此,人們想出了以侵權(quán)人的非法獲利、參照許可費(fèi)的合理倍數(shù)甚至使用法定賠償額等替代性辦法來確定權(quán)利人的損失,但判賠的數(shù)額少于實(shí)際損失的現(xiàn)象仍然不少。
第三,權(quán)利人的維權(quán)成本高。因知識產(chǎn)權(quán)本身易受侵犯,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為難控制,權(quán)利人在侵權(quán)調(diào)查、取證等方面困難重重,侵權(quán)證據(jù)或容易消失,或收集成本高昂,再加上知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性,律師介入成為常態(tài)。諸種因素導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高。實(shí)踐中,權(quán)利人贏了官司、輸了錢的現(xiàn)象并不少見。這會迫使權(quán)利人放棄維權(quán),同時又助長了侵權(quán)人繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題在我國由來已久,以假冒偽劣和盜版為代表的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題在80年代實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)體制之初便已萌生,至今越演越烈。這一點(diǎn)源于物質(zhì)的貧乏,即便是假冒偽劣也有市場,可以滿足一定需求;源于執(zhí)法不嚴(yán),違法群體太多,無從打擊,即使打擊、處理了也會死灰復(fù)燃;源于人們追求物質(zhì)財富的過程中,發(fā)現(xiàn)正經(jīng)行當(dāng)太慢,制假售假倒是一條捷徑;源于法制的不健全,沒有法律來管,曾經(jīng)也沒有明確哪一個部門該管??傊R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)在我國已成氣候。據(jù)統(tǒng)計(jì),2001-2007年,全國地方法院共受理和審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件77 463件和74 200件,年均增長22.60%和22.92%[4];2008年全國法院審理知識產(chǎn)權(quán)民事案件24 406件和23 518件,同比增長 36.52%和 35.2%[5];2009年,全國地方法院共新收和審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件30 626件和30 509件,分別比上年增長25.49%和29.73%[6];2010年全國各級地方人民法院共新收和審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件42 931件和41 718件,同比增長 40.81﹪和36.74﹪,增幅創(chuàng)新世紀(jì)以來之最[7];2011 全國各級人民法院共新收和審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件59 612件和58 201件,同比分別增長38.86%和39.51%[8]。在這些知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛中絕大多數(shù)屬于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件已呈現(xiàn)逐年高速增加的態(tài)勢,嚴(yán)重侵蝕著知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的勞動成果。
知識侵權(quán)中單純地適用補(bǔ)償性賠償已不足以抑制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。補(bǔ)償性賠償是我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中的指導(dǎo)原則,以填平權(quán)利人損失為目的。實(shí)踐表明,在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為中只適用補(bǔ)償性賠償,并不能起到抑制作用,相反,有縱容知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之嫌。侵權(quán)人一次的侵權(quán)行為受到追究,依補(bǔ)償性賠償原則對權(quán)利人進(jìn)行賠償,侵權(quán)人失去的只是眼前的些許利益,一次侵權(quán)的處理并不會帶來侵權(quán)行為的根本消滅,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的固有特征與侵犯知識產(chǎn)權(quán)能夠帶來的不法利益,誘惑著侵權(quán)人一次又一次地實(shí)施侵權(quán)行為;與此同時,權(quán)利人因制止侵權(quán)付出的維權(quán)成本無法獲得完全的救濟(jì),以至于越維權(quán)損失越多。
引入懲罰性賠償可以作為治理我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的方式之一。(1)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的先天不足,“決定了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任設(shè)置應(yīng)具有預(yù)防性,不應(yīng)僅限于事后的補(bǔ)償?!保?]引入懲罰性賠償,即可實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防功能;而侵權(quán)損失和維權(quán)成本,在補(bǔ)償性賠償原則下,無法恢復(fù),助長了侵權(quán)人繼續(xù)侵權(quán),這兩點(diǎn)在懲罰性賠償引入后,也將得到改觀。(2)我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)狀使引入懲罰性賠償具有客觀必要性。對于重復(fù)侵權(quán)知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)人,即多次侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)、拒不改正的侵權(quán)人,補(bǔ)償性賠償無法實(shí)現(xiàn)抑制侵權(quán)行為、實(shí)現(xiàn)對社會的有效治理功能。若對重復(fù)侵權(quán)知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)人適用懲罰性賠償,情況則會大為不同。重復(fù)侵犯知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)人以營利為目的,對其施以不法收益數(shù)倍的懲罰性賠償,使其侵權(quán)成本顯著增加,無法獲得侵權(quán)收益,侵權(quán)人無利可圖,自然不會再從事侵權(quán)行為,從而實(shí)現(xiàn)有效抑制侵權(quán)行為再度發(fā)生的目的。
知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅有民事法律保護(hù),還有刑事和行政方式。與行政措施和刑事責(zé)任相比,懲罰性賠償具有一些優(yōu)勢,因而成為抑制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的最佳方式。
我國實(shí)行司法保護(hù)與行政保護(hù)并行的 “雙軌制”知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式,且具有強(qiáng)勢行政、弱勢司法的特點(diǎn)。中國形成這樣一種知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的原因有[10]:(1)行政權(quán)是整個國家的中心,知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)也不例外;(2)我國的知識產(chǎn)權(quán)制度是在美國等西方國家共同施壓下從80年代逐步建立起來的,80年代我國法院體系不完善,為迅速達(dá)到外界要求的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平,只能訴諸于程序簡單、高效的行政保護(hù)措施。知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)對我國知識產(chǎn)權(quán)制度的確立具有重大貢獻(xiàn),但也有不可忽視的局限性。具體包括:(1)某些知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件不宜行政機(jī)關(guān)介入,行政程序簡單但不能做到實(shí)體公正。例如專利侵權(quán),往往涉及專利權(quán)有效性等技術(shù)問題,行政執(zhí)法人員缺少相關(guān)方面的知識,因而不宜由其處理;(2)行政處罰使權(quán)利人喪失了獲得侵權(quán)賠償?shù)臋C(jī)會,損失無法彌補(bǔ);(3)知識產(chǎn)權(quán)終歸為一種私權(quán),私權(quán)的本質(zhì)就是尊重意思自治,采取什么方式救濟(jì)自己的權(quán)利應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人決定,行政權(quán)的介入與私權(quán)本質(zhì)相違背。2008年頒布的《知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》也明確指出:“加強(qiáng)司法保護(hù)體系建設(shè)”,“發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用”。而目前,我國司法體系正日趨完善,也能基本滿足知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的需求。由此,筆者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)應(yīng)作為司法保護(hù)的補(bǔ)充,保護(hù)范圍和程序都應(yīng)進(jìn)行一定限制。而對于可懲罰性賠償?shù)膰?yán)重侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為,通過司法程序進(jìn)行處理更適宜,受侵犯的權(quán)利人向法院提起侵權(quán)損害賠償之訴,可獲得懲罰性賠償金,彌補(bǔ)無法計(jì)算的損失和維權(quán)成本,即能抑制侵權(quán)人的侵權(quán)行為,又形成一種激勵,促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人積極維權(quán),創(chuàng)造良好的知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境。
英美法系國家對重復(fù)侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為適用懲罰性賠償,實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防的目的。事實(shí)上,對于嚴(yán)重侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為,法國則是降低起刑點(diǎn),將嚴(yán)重侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為納入刑事制裁范疇。比較這兩種方式,懲罰性賠償和刑事責(zé)任都可以起到懲罰侵權(quán)人和抑制侵權(quán)行為的作用,但懲罰性賠償具有額外的優(yōu)勢:(1)懲罰性賠償是對侵害人施以經(jīng)濟(jì)上的制裁,并不影響其人身自由,因而侵權(quán)人可以繼續(xù)其日常行為,創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益。(2)懲罰性賠償還形成一種激勵,鼓勵權(quán)利人積極維權(quán),促進(jìn)積極健康的知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境形成。(3)將侵權(quán)人判決刑事責(zé)任,送進(jìn)牢獄,讓其與其他犯罪人員接觸,易形成交叉感染,可能播下犯罪的種子,不利于侵權(quán)人的改造。(4)某些知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件,偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)無從介入。例如專利侵權(quán),往往涉及專利權(quán)有效性等技術(shù)問題,偵查和檢察機(jī)關(guān)工作人員缺少相關(guān)的知識,不宜由其處理;相反,被侵權(quán)人向法院起訴,由法院進(jìn)行處理,憑借其專業(yè)的知識儲備,則能夠?qū)崿F(xiàn)公正判決。
美國在著作權(quán)侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償,以侵權(quán)人故意數(shù)次侵犯著作權(quán),或故意侵犯他人著作權(quán)且同時侵犯其它合法權(quán)益為適用條件。但美國專利侵權(quán)案件中,只要侵權(quán)人被認(rèn)定故意侵犯專利權(quán),即可對其適用懲罰性賠償,并不以數(shù)次故意侵犯專利權(quán)為適用條件。究其原因,有以下兩點(diǎn):
第一,認(rèn)定故意侵權(quán)的難度具有差異。著作權(quán)是形式保護(hù),專利權(quán)則是思想保護(hù)。著作權(quán)保護(hù)是作品的表現(xiàn)形式,通過發(fā)行載有作品的復(fù)制件,著作權(quán)客體,即作品,便為社會公眾所知曉。專利權(quán)客體是無形的專利技術(shù),即便在特定產(chǎn)品上應(yīng)用,消費(fèi)者知曉該產(chǎn)品應(yīng)用了該項(xiàng)專利技術(shù),但專利技術(shù)的內(nèi)容還是不為消費(fèi)者所知曉。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中,著作權(quán)與專利權(quán)在保護(hù)層次上的差別,對判斷侵權(quán)人的主觀狀態(tài)產(chǎn)生了重要影響。在侵犯著作權(quán)的案件中,根據(jù)作品的知名度、來源等因素,可準(zhǔn)確判斷侵權(quán)人主觀上是否具有過錯。但在專利侵權(quán)案件中,判定侵權(quán)人為故意侵權(quán),原告首先需證明侵權(quán)人知曉專利權(quán)存在,這一點(diǎn)就很難;其次,侵權(quán)人明知專利權(quán)存在,仍實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為,且被告不具有認(rèn)為自己不侵犯專利權(quán)的合理信賴。證明專利侵權(quán)人主觀上存在故意絕非易事,故意侵犯專利權(quán)行為已經(jīng)是專利侵權(quán)中嚴(yán)重的侵權(quán)行為。
第二,專利權(quán)對提升企業(yè)競爭力更為重要。專利技術(shù)在提升企業(yè)競爭力方面,更為直接、顯著。專利技術(shù)是企業(yè)的研發(fā)成果,將專利技術(shù)應(yīng)用到企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品之中,能夠更好地滿足消費(fèi)者的需要,企業(yè)便可以在市場中獲得競爭優(yōu)勢。美國作為世界經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)跑者,正是以先進(jìn)技術(shù)作為支撐的。日本二戰(zhàn)之后迅速崛起,與其積極引進(jìn)西方先進(jìn)技術(shù)息息相關(guān)。鑒于專利權(quán)的重要性,對一次故意侵犯專利權(quán)的侵權(quán)人適用懲罰性賠償,相對于著作權(quán)的保護(hù),體現(xiàn)了更高的保護(hù)水平。
認(rèn)定故意侵權(quán)的難度差異以及專利技術(shù)對提升企業(yè)競爭力的重要性,是美國在專利侵權(quán)中降低懲罰性賠償適用條件的原因,其中,通過高水平的專利保護(hù)、鼓勵企業(yè)創(chuàng)新是主要原因。我國在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中引入懲罰性賠償,應(yīng)當(dāng)予以考慮,專利侵權(quán)案件中懲罰性賠償?shù)倪m用條件,應(yīng)當(dāng)與著作權(quán)侵權(quán)案件中懲罰性賠償?shù)倪m用條件有所區(qū)別。
[1]牛津法律大辭典[M].北京:法律出版社,2003:406.
[2]Black’s Law Dictionary(fifth edition),West Pub.Co,1979:354.
[3]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究,2003(5).
[4]曹建明.在第二次全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上的講話:求真務(wù)實(shí)銳意進(jìn)取,努力建設(shè)公正高效權(quán)威的知識產(chǎn)權(quán)審判制度[EB/OL].(2008-02-19)[2012-4-19].http://news.9ask.cn/fagui/sfjsk/201002/329360.html.
[5]孔祥俊.談中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)[EB/OL].(2009-3-5)[2012-4-19]http://www.foridom.com/fanti/news_content.asp?id=24.
[6]最高人民法院.中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2009年)[R].2010.
[7]最高人民法院.中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2010年)[R].2011.
[8]最高人民法院.中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2011年)[R].2012.
[9]溫世揚(yáng),邱永清.懲罰性賠償與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法律適用,2004(12).
[10]鄧建志.中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)特色制度的發(fā)展趨勢研究[J].中國軟科學(xué),2008(6).