文 / 郭偉 / 北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭

基于平衡視角論域名確認不侵權(quán)案件的受理條件

文 / 郭偉 / 北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭

知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴是近年來出現(xiàn)的一種新型案件，對于其受理條件，司法界、理論界尚有不同的意見。域名確認不侵權(quán)案件的受理條件的研究更很少有人涉及，從平衡訴訟資源與當(dāng)事人訴權(quán)視角，基于域名確認不侵權(quán)案件的特殊性，試圖構(gòu)建其特殊的受理條件。

域名 確認不侵權(quán) 受理條件 平衡

一、知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)案件

（一）知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)案件定義、法律規(guī)定

1、定義

對于確認不侵權(quán)之訴的定義而言，學(xué)理上認為，確認不侵權(quán)之訴也稱否定或消極的確認之訴，是指在權(quán)利人指控侵權(quán)卻又遲遲不起訴時，允許被控侵權(quán)行為人通過請求法院確認其受指控的行為并不侵犯權(quán)利人權(quán)利的一種訴訟【1】。司法實踐認為，知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴是指利益受到特定知識產(chǎn)權(quán)影響的行為人，以該知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為被告提起的，請求確認其行為不侵犯該知識產(chǎn)權(quán)的訴訟【2】。

2、法律規(guī)定

在我國現(xiàn)行的民事訴訟法、各知識產(chǎn)權(quán)單行法以及最高院的司法解釋中，僅有最高院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）第十八條涉及知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴，該條規(guī)定：“ 權(quán)利人向他人發(fā)出侵權(quán)專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請求確認其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！?/p>

（二）知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)案件在司法實踐中存在的問題之一—受理條件不統(tǒng)一

目前，盡管最高法《解釋》對于專利確認不侵權(quán)案件的受理條件給予了明確，但實際上我國各級法院在對知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)案件審理過程中依然出現(xiàn)諸多問題，包括：確認不侵權(quán)案件的類型不完善、地域管轄標準不明確等。特別是知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)案件受理條件不統(tǒng)一更是最突出的問題，其中，對于商標確認不侵權(quán)、域名確認不侵權(quán)案件等受理條件是否類推適用《解釋》中關(guān)于專利確認不侵權(quán)的規(guī)定，亦或有其特有的規(guī)定，在司法界、理論界還沒有傾向性的結(jié)論。

事實上，目前法學(xué)界的同仁通常將知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)案件作為一個統(tǒng)一的概念來處理，并未區(qū)分著作權(quán)、專利、商標、域名等不同的知識產(chǎn)權(quán)類型。如湯茂仁、管祖彥認為知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)案件的受理條件應(yīng)當(dāng)包括六點【3】。張廣良認為應(yīng)當(dāng)包括三點【4】。韓文卓認為應(yīng)當(dāng)包括兩點【5】。李正華亦認為確認不侵權(quán)案件受理條件應(yīng)當(dāng)包括兩點【6】。

具體到本文所研究的域名確認不侵權(quán)案件而言，目前的理論界、實務(wù)界對其研究很少涉及，特別是該系列的受理條件應(yīng)當(dāng)有哪些更是一個盲點。如何確定域名確認不侵權(quán)案件的受理條件，是采取傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的“六元說”，還是“三元說”，亦是“二元說”，還是類推適用專利確認不侵權(quán)的受理條件，這也是本文所要論述的問題。

在域名糾紛訴訟中，域名爭議解決機構(gòu)發(fā)揮著重要作用，域名確認不侵權(quán)案件亦不例外?！?/p>

二、域名確認不侵權(quán)案件的特殊性

域名確認不侵權(quán)案件是指域名注冊人作為原告，以對系爭域名核心部分主張在先權(quán)利者（下文簡稱在先權(quán)利人）為被告提起的，請求法院確認系爭域名的注冊不侵權(quán)的訴訟。筆者下文將通過兩個方面論述域名確認不侵權(quán)的特殊性。

（一）域名確認不侵權(quán)案件與其他知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)案件相比的特別之處

1、不必然需要造成實際損害

鑒于域名與商標具有天然的聯(lián)系，在司法實踐中出現(xiàn)的確認不侵權(quán)之訴最相近似，故本文將從域名確認不侵權(quán)案件與商標確認不侵權(quán)案件的區(qū)別來論證域名確認不侵權(quán)案件的特別之處。

域名案件與商標案件相比，其客體主要有以下幾個方面的不同：第一，域名的唯一性與商標的多重性。域名系統(tǒng)要求域名具有嚴格的唯一性，完全相同的域名是不能并存的，因為其對應(yīng)的IP地址具有唯一性。但商標卻不然，不同產(chǎn)品的注冊商標可以相同，并且還可能存在相同商標或商號為不同的人所使用的現(xiàn)象，即商標本身不具有唯一性，其可以在符合相關(guān)法律規(guī)定的前提下，注冊在不同的商品領(lǐng)域。第二，域名的相同禁止與商標的近似禁止。IP地址的唯一性，導(dǎo)致域名只要有丁點的差異就會被核準注冊。但是商標不然，《商標法》第二十八條規(guī)定類似商品上的近似商標不準注冊。

上述兩個差異可以推導(dǎo)出域名確認不侵權(quán)案件較之其他知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)案件的第一個特別之處：不必然需要造成實際損害。主要原因是在實踐中，鑒于域名具有唯一性，使得大量域名被搶注成為常見的法律行為，而上述域名從未投入商業(yè)使用，也未用來商業(yè)買賣，在先權(quán)利人怠于投訴的行為不會也不可能會給域名注冊人帶來實際的損害。

但專利確認不侵權(quán)案件、商標確認不侵權(quán)案件卻不同，通常被控侵權(quán)人已經(jīng)將涉案的專利、商標進行了大量的商業(yè)使用，司法實踐中，經(jīng)?？梢砸姷交趯＠麢?quán)、商標專用權(quán)而存在授權(quán)合同、許可合同、特許經(jīng)營合同等商業(yè)行為。如果在先權(quán)利人不積極起訴或者投訴，將很有可能影響到被控侵權(quán)人的商業(yè)經(jīng)營并造成嚴重的經(jīng)濟損失。一旦在訴訟中被判侵權(quán)，被控侵權(quán)人將不得不面對數(shù)量眾多的違約合同，并支付高額的違約金，這顯然不是被控侵權(quán)人的預(yù)期結(jié)果。而在先權(quán)利人的怠于起訴或投訴的行為的法律后果與上述結(jié)果類似。

另一方面，考慮到域名的唯一性，一旦域名被注冊后，該在先權(quán)利人不再可能通過其他途徑獲得救濟，所以對域名確認不侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)姆砰_，以保障域名爭議的解決以及域名作用的發(fā)揮。

2、域名案件被控侵權(quán)人提起訴訟的前提是以在先權(quán)利人怠于向域名爭議解決機構(gòu)投訴為原則，以直接起訴為例外

域名確認不侵權(quán)案件較之其他確認不侵權(quán)案件的第二個特別之處在于：域名案件被控侵權(quán)人提起訴訟的前提是以權(quán)利人怠于向域名爭議解決機構(gòu)投訴為原則，而商標案件中被控侵權(quán)人提起訴訟的前提是權(quán)利人怠于向工商行政主管部門投訴等。域名爭議解決機構(gòu)與工商行政主管部門在級別設(shè)置上、裁決效力上有著先天差距，在相關(guān)當(dāng)事人具體的司法救濟途徑上亦有差別。該差別將在下文有所闡述，在此不再贅述。

另外，在專利確認不侵權(quán)案件中，最高法的司法解釋僅規(guī)定了權(quán)利人向他人發(fā)出侵權(quán)警告，而沒有必然要求權(quán)利人向相關(guān)的行政機構(gòu)等部門投訴，即該投訴行為并非必要條件。

而在域名糾紛訴訟中，域名爭議解決機構(gòu)發(fā)揮著重要作用，域名確認不侵權(quán)案件亦不例外。我們認為不能簡單地避開域名爭議解決中心而談域名確認不侵權(quán)的受理，盡管在先權(quán)利人可以直接到法院起訴主張權(quán)利，但筆者依然認為該做法不利于域名案件的真正解決，也不利于域名爭議解決中心的作用發(fā)揮。

（二）《域名爭議解決辦法》、域名爭議解決機構(gòu)性質(zhì)對域名確認不侵權(quán)案件的影響

《域名爭議解決辦法》提供了一種訴訟和仲裁之外的糾紛解決機制，利于有關(guān)當(dāng)事人以較低的成本快速解決域名糾紛。其第三條規(guī)定域名爭議由中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心認可的爭議解決機構(gòu)受理解決。對于域名爭議解決機構(gòu)的性質(zhì)認定直接影響域名確認不侵權(quán)案件的受理。

域名確認不侵權(quán)之訴的原告只請求其與被告之間不存在侵權(quán)關(guān)系，而非請求判決被告履行一定的民事義務(wù)。”

如果域名爭議解決機構(gòu)屬于行政機構(gòu)，那么被控侵權(quán)人在不服行政機構(gòu)裁決的情況下，不僅可以到法院提起確認不侵權(quán)的民事訴訟，還可以以該機構(gòu)為被告提起行政訴訟，這樣，就有可能出現(xiàn)確認不侵權(quán)的民事訴訟與行政訴訟并存的局面。目前國內(nèi)實務(wù)界對上述兩個訴訟能否并行存在爭議1.北京一中院在“彼得兔”一案中給出了否定的答案，認為行政訴訟與確認不侵權(quán)之訴不能同時運行；江蘇省南通市中級人民法院卻在（2005）通中民三初字第0003號民事判決書中認定行政訴訟與確認不侵權(quán)之訴可以同時運行。，對當(dāng)事人而言，可能會增加一條救濟的途徑，但對法院審判而言，可能更多的會造成司法標準上的不統(tǒng)一。

如果域名爭議解決機構(gòu)不屬于行政機構(gòu)，而僅僅是普通的社會團體，那么其作出裁決的效力又略顯不足。在這種情況下，被控侵權(quán)人只能提起域名確認不侵權(quán)的民事訴訟了。

在司法實踐中，域名爭議解決機構(gòu)目前還是非行政機構(gòu)，這樣的定性還是較為客觀的，也符合目前我們的司法實踐需要。如在北京亞視聽文化藝術(shù)中心訴CNNIC預(yù)注冊授權(quán)糾紛一案中，北京一中院審理后認為域名注冊人與域名登記機構(gòu)是平等主體之間的民事法律關(guān)系。2.見北京市第一中級人民法院（2001）一中知初字第190號行政裁定書。

同時，我們需注意到是《域名爭議解決辦法》第十五條的有關(guān)規(guī)定就不符合實踐的需要，如果該十五條繼續(xù)存在，將會束縛域名爭議的有效解決，其急需改善，筆者將在下文中詳細闡述。

三、域名確認不侵權(quán)案件之訴的必要性——基于訴的利益角度

訴的利益是民事訴訟法上的一個重要理論，在“無利益即無訴權(quán)”的前提下，大陸法系的學(xué)者們一般認為 “訴的利益”是法院作出案件判決的前提，其出發(fā)點是“原告必須對司法救濟有需要”。對于這樣的“需要”，法國稱為“利益”（Interest），德國稱為“權(quán)利保護必要”（ RechtsschutzBedurfnis），日本稱為“訴之利益”【7】。

具體到域名確認不侵權(quán)之訴，該訴是否具有訴的利益，應(yīng)當(dāng)從客體與有效適當(dāng)性角度衡量【8】：

（一）客體角度

域名確認不侵權(quán)之訴的客體應(yīng)當(dāng)是有爭議的民事實體法律關(guān)系，至于“事實”等不應(yīng)當(dāng)成為客體。正如康樂保公司請求域名確認不侵權(quán)一案中，其所主張的“系爭域名歸原告使用”就屬于已經(jīng)確定的事實，被法院駁回了訴訟請求。當(dāng)然，“各國法律基本上否定事實可作為確認之訴的客體……不過，也可以合理的規(guī)定一下例外情形……等”【9】。盡管以事實為客體的確認之訴已經(jīng)出現(xiàn)，但是這僅僅是例外，針對域名確認不侵權(quán)案件，“事實”至少在目前是絕對不可以作為該訴訟的客體。當(dāng)事人本身對事實問題是沒有爭議的，如果說有爭議也只是對系爭域名是否應(yīng)當(dāng)獲準注冊，有沒有違反法律規(guī)定獲準注冊有爭議。歸根到底因為其沒有出現(xiàn)當(dāng)事人民事權(quán)益已經(jīng)受到侵害或與他人發(fā)生民事糾紛的情形。

（二）有效適當(dāng)性角度3.與“當(dāng)事人的請求具有司法救濟的必要性”系同一含義。

1、域名確認不侵權(quán)之訴的提起是由于被告的投訴行為使得原告對自己享有的合法權(quán)利產(chǎn)生了不安，或者使得雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系出現(xiàn)了某種不定因素。通常情況下，被告向域名爭議解決中心的投訴行為會使得原告對其享有的域名是否合法、會不會被域名爭議解決中心給裁決撤掉產(chǎn)生憂慮，并進而影響到原告正常的經(jīng)營活動或某種法律關(guān)系的穩(wěn)定。在這種情況下，原告在符合相關(guān)條件下，具備了向法院提起確認不侵權(quán)之訴的條件?！睹绹?934年聯(lián)邦確認之訴法》頒布的目的也佐證了筆者的觀點，其目的是為了讓一位因未決爭議而處于合理的法律風(fēng)險中的人，能夠不等待對方啟動法律程序而獲得該爭議的司法裁決【6】。

2、域名確認不侵權(quán)之訴的原告只請求其與被告之間不存在侵權(quán)關(guān)系，但是不請求判決被告履行一定的民事義務(wù)。該法律關(guān)系是相應(yīng)的訴訟案件最核心的法律關(guān)系，而并非其他糾紛或訴訟的前提問題。如在深圳市盤古投資擔(dān)保有限公司訴被告廣東聯(lián)塑科技實業(yè)有限公司域名確認不侵權(quán)案件中，原告提出的要求被告賠償10萬元的訴訟請求就不符合確認之訴的訴訟目的，因為其僅有確認其行為不侵犯被告在先商標權(quán)、在先字號權(quán)等的權(quán)利。至于其主張的因被告的投訴行為給其帶來了損失等后果，只能另案起訴請求賠償，在確認之訴中不能得到法院的支持，這也是由確認之訴的目的所決定的。

域名確認不侵權(quán)案件受理條件的法理基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)變更為基于訴訟資源及當(dāng)事人訴權(quán)的利益平衡。一方面要保障法律賦予當(dāng)事人的訴權(quán)；另一方面，也要充分考慮目前有限的司法資源”

四、域名確認不侵權(quán)案件的受理條件的制度構(gòu)建

（一）構(gòu)建域名不侵權(quán)案件的受理條件制度的法理分析——基于訴訟資源及當(dāng)事人訴權(quán)的利益平衡視角

正如筆者在前所述，域名確認不侵權(quán)案件的受理初衷是為了保障被控侵權(quán)人的司法救濟權(quán)利。那是不是意味著只要在先權(quán)利人對被控侵權(quán)人發(fā)出了警告，被控侵權(quán)人認為自己沒有侵權(quán)，就可以徑行到法院提起確認不侵權(quán)之訴呢？

民事訴訟法意義上的訴權(quán)是民事主體認為自己的合法權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭議時，享有的作為原告而訴諸于國家司法機關(guān)要求保護權(quán)利或解決爭議的權(quán)利。按照通說，如果公民、法人或者其他組織的民事起訴權(quán)得不到保障，就無法正常啟動民事訴訟程序，其訴諸司法救濟的權(quán)利就得不到實現(xiàn)，就更談不上公正審判了。從這個角度講，上述命題是可以成立的。

但是，如果該命題成立，有可能會造成如下后果：在先權(quán)利人、被控侵權(quán)人可能會針對同一事實而分別提起包括確認侵權(quán)、確認不侵權(quán)、行政訴訟等在內(nèi)的各種訴訟，由此造成當(dāng)事人訴訟成本的增加，也浪費了寶貴的司法資源。尤其，我們還注意到，如果無限制的任憑被控侵權(quán)人起訴，將會給真正的在先權(quán)利人帶來無休止的訴訟，不利于私力救濟方式的發(fā)展，也不利于域名爭議解決中心這一民間解決機構(gòu)充分發(fā)揮作用，近些年來法院受理案件的急劇增加也是我們不得不考慮的問題。

故，隨著知識產(chǎn)權(quán)理論及實務(wù)的不斷發(fā)展，域名確認不侵權(quán)案件受理條件的法理基礎(chǔ)亦應(yīng)當(dāng)變更為基于訴訟資源及當(dāng)事人訴權(quán)的利益平衡。利益平衡也叫利益均衡，是在一定的利益格局和體系下出現(xiàn)的利益體系相對和平共處、相對均勢的狀態(tài)【10】。在法律層面上，利益平衡是指“通過法律的權(quán)威來協(xié)調(diào)各方面沖突因素，使相關(guān)各方的利益在共存和相容的基礎(chǔ)上達到合理的優(yōu)化狀態(tài)?！薄?1】具體到本文而言，在確定域名確認不侵權(quán)案件受理條件時，一方面要保障法律賦予當(dāng)事人的訴權(quán)，讓被控侵權(quán)人有司法救濟的可能，而同時又會對在先權(quán)利人濫用權(quán)利的行為得到一定遏制，防止其損害他人的正常經(jīng)營活動；另一方面，也要充分考慮目前我們法院系統(tǒng)前所未有的審判壓力，司法資源并未隨著訴訟案件數(shù)量的增加而增加，有限的司法資源所能承載的訴訟案件數(shù)是有度的，超過這個度，極有可能造成案件積壓、審判質(zhì)量下降等問題，最終損害的還是當(dāng)事人的訴權(quán)。

（二）域名確認不侵權(quán)案件受理條件的制度構(gòu)建

1、在先權(quán)利人已經(jīng)向被控侵權(quán)人發(fā)出了侵權(quán)警告，并且雙方切實存在實質(zhì)性爭議

確認不侵權(quán)之訴屬于對不確定的法律關(guān)系予以確定的訴訟。只有當(dāng)在先權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告之后，被控侵權(quán)人才有可能尋求救濟。該侵權(quán)警告應(yīng)當(dāng)包括但不限于警告函4.在丹麥康樂保公司致域名爭議解決中心投訴深圳市盤古投資擔(dān)保有限公司的投訴書附件十中可以看出詳細的發(fā)送警告函的記錄。、律師函、侵權(quán)聲明等。另外，域名爭議解決中心將爭議域名于有效期內(nèi)凍結(jié)也應(yīng)當(dāng)被認定為一種特殊的侵權(quán)警告5.在其他知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)案件中，也會出現(xiàn)行政部門扣押被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，該行為在一般意義上也被認定為發(fā)出了侵權(quán)警告。。特別要注意的是，如果在先權(quán)利人僅僅發(fā)送信函，且在該信函中，并沒有明確出現(xiàn)立即提起侵權(quán)之訴或進行投訴等意思表示，僅僅有類似“……似乎已經(jīng)涉嫌對我上述域名的侵犯……6.在奇瑞汽車有限公司與被告趙申苓確認不侵犯專利權(quán)糾紛一案中，趙申苓曾經(jīng)發(fā)送過一封告示信，其全文僅有“似乎已經(jīng)涉嫌了對我上述專利的侵犯”的字眼，原審法院認定該告示信系警告函，終審法院進行了調(diào)解，未對該告示信的性質(zhì)作出認定。筆者認為該告示信只能看出原審被告趙申苓想與奇瑞公司合作的意思表示，并沒有看出其想要提起侵權(quán)之訴或者向有關(guān)行政主管部門投訴的意思表示?！钡茸盅?，那么在先權(quán)利人與被控侵權(quán)人之間將不會出現(xiàn)實質(zhì)性爭議，也不會導(dǎo)致域名確認不侵權(quán)之訴的成立。

筆者認為應(yīng)當(dāng)將《域名爭議解決辦法》第十五條修改為：在專家組作出裁決前，投訴人或者被投訴人不可以就同一爭議向中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心所在地的中國法院提起訴訟，或者基于協(xié)議提請中國仲裁機構(gòu)仲裁?！?/p>

如果被控侵權(quán)人當(dāng)?shù)弥謾?quán)警告后認為自己確實侵權(quán)了，也就不存在提起確認不侵權(quán)之訴可能性了，雙方切實存在實質(zhì)性爭議是受理該案必要的前提。實質(zhì)性爭議是爭議的民事實體法律關(guān)系和民事實體權(quán)利，在英美法中稱為“可司法的爭議”，而不是公法上的爭議和純粹的道德、學(xué)理上的爭議【12】。

在深圳市盤古投資擔(dān)保有限公司訴被告康樂保公司確認域名不侵權(quán)案件中，7.詳見北京市第一中級人民法院(2010)一中民初字第12079號民事裁定書。原告提出了兩項訴訟請求，第二項是確認系爭域名歸原告使用。經(jīng)審理查明，系爭域名“康樂保.cn”系原告注冊，且至審理之時，系爭域名的注冊和持有人仍為原告。在這種情況下，原告針對其仍享有權(quán)益的系爭域名起訴要求歸其所有無法律依據(jù)。也就是說，此時，雙方并不存在實質(zhì)性爭議，確認不侵權(quán)之訴的前提也就不具備。

2、在先權(quán)利人無正當(dāng)理由遲延向域名爭議解決機構(gòu)進行投訴，且該遲延投訴應(yīng)當(dāng)為域名確認不侵權(quán)之訴的必要條件

之所以要規(guī)定在先權(quán)利人無正當(dāng)理由遲延投訴，主要目的是為了限制受理案件數(shù)量激增。針對如何定義“遲延”，筆者認為：一方面，如果在先權(quán)利人侵權(quán)警告函中已限定了被控侵權(quán)人必須在一定期限內(nèi)答復(fù)，否則其將投訴，則在規(guī)定期限屆滿而在先權(quán)利人未投訴的，被控侵權(quán)人可以提起域名確認不侵權(quán)之訴【4】；另一方面，如果在先權(quán)利人未明確規(guī)定期限，那么為了司法尺度的統(tǒng)一，可以參考行政案件中給予原告15天的舉證期限的規(guī)定，建議《域名解決辦法》可以規(guī)定，在先權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告至投訴的期限為15天。之所以沒有參照民事訴訟30天的舉證期限，是因為在先權(quán)利人的侵權(quán)警告行為如果持續(xù)時間過長而未采取合理救濟措施的情況下，可能會造成被控侵權(quán)人的不必要的損失。

同時，域名確認不侵權(quán)案件的特殊性就在于接受域名投訴的域名爭議解決機構(gòu)并非行政機構(gòu)，這就決定了上述機構(gòu)作出裁決的效力是比較低的?！队蛎麪幾h解決辦法》第十五條甚至規(guī)定在域名申訴人提出投訴之前，爭議解決程序進行中，或者專家組作出裁決后，投訴人或者被投訴人可以就同一爭議向中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心所在地的中國法院提起訴訟，或者基于協(xié)議提請中國仲裁機構(gòu)仲裁。

正如在前述康樂保公司一案中，被告康樂保公司已經(jīng)向域名爭議解決中心對原告進行了投訴，5月27日域名爭議解決中心通知原告已受理此案并向盤古公司發(fā)出程序開始通知書，爾后盤古公司向北京市一中院提起確認不侵權(quán)訴訟。該訴訟過程中針對是否應(yīng)當(dāng)受理有兩種意見：一種意見認為本案被告康樂保公司已經(jīng)向域名爭議解決中心進行了投訴，該投訴程序尚處于解決過程中，并且原告也愿意接受有關(guān)域名解決爭議辦法的約束，同時，域名爭議解決中心的處理仍將作出系爭域名歸誰所有的決定，在實體上亦為對爭議雙方具有約束力的處理方式，故本院不應(yīng)當(dāng)予以受理原告的域名確認不侵權(quán)之訴；另外一種意見認為域名爭議解決中心的處理僅是一種社會團體所作出的處理，《域名解決辦法》第十五條也明確了相關(guān)當(dāng)事人可以起訴，故法院應(yīng)當(dāng)受理。

針對上述兩種意見，筆者認為，第二種意見可以說基本否定了域名爭議解決機構(gòu)的作用，投訴人與被投訴人可以隨時向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，這不僅很有可能無限的增加法院案件受理量，更有可能給當(dāng)事人帶來投訴及訴訟雙重負擔(dān)。更嚴重的后果在于，可能將架空域名爭議解決機構(gòu)，使其處于可有可無的境地，不利于訴訟外的爭議解決機制的建立，也不利于快速低成本的解決網(wǎng)絡(luò)注冊和使用中大量的“惡意搶注”問題。所以筆者更贊成第一種意見。

從節(jié)約司法資源，提高爭議解決效率的角度出發(fā)，筆者認為應(yīng)當(dāng)將《域名爭議解決辦法》第十五條作出修改：在專家組作出裁決前，投訴人或者被投訴人不可以就同一爭議向中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心所在地的中國法院提起訴訟，或者基于協(xié)議提請中國仲裁機構(gòu)仲裁。

被控侵權(quán)人在權(quán)利人遲延投訴且可能造成其權(quán)益損害的前提下可提起確認不侵權(quán)之訴。”

3、在先權(quán)利人的延遲投訴的行為不必然給被控侵權(quán)人權(quán)益造成或可能造成損害

域名確認不侵權(quán)之訴屬于預(yù)防性法律救濟，旨在預(yù)防或避免將來發(fā)生的糾紛或損害。我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第247條規(guī)定確認之訴須原告有即受確認判決之法律上利益【7】。但正如筆者在第二章所述，域名確認不侵權(quán)案件不必然要求在先權(quán)利人的延遲投訴的行為給被控侵權(quán)人權(quán)益造成或可能造成損害。

具體到域名確認不侵權(quán)案例上，在原告深圳市盤古投資擔(dān)保有限公司訴被告廣東聯(lián)塑科技實業(yè)有限公司域名確認不侵權(quán)案件8.詳見北京市第一中級人民法院（2010）一中民初字第19890號民事裁定書。中，原告訴訟請求中第二項是請求被告支付原告各項經(jīng)濟損失共計人民幣10萬元，但后來原告主動撤了這項訴求。

在北京國網(wǎng)信息有限責(zé)任公司訴被告美國科奇公司域名確認不侵權(quán)訴訟9.詳見北京市第一中級人民法院（2006）一中民初字第11330號民事裁定書。中，亦未有被控侵權(quán)人實際損失的論述。

上述兩個案例的結(jié)論也佐證了筆者的觀點，即不必然需要造成實際損害的結(jié)果。這與研究傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)的專家的觀點可能不一致，如張廣良等認為知識產(chǎn)權(quán)人的此種延遲行為可能對被控侵權(quán)人的權(quán)益造成損害。但正如筆者在第二部分所述的域名的特殊性決定了針對其提出的確認不侵權(quán)之訴不必然要求造成實際損害，這也是符合域名保護原則的。

故，在域名確認不侵權(quán)案件中，在先權(quán)利人的延遲投訴的行為不必然給被控侵權(quán)人權(quán)益造成或可能造成損害。當(dāng)然，被控侵權(quán)人在權(quán)利人遲延投訴且可能造成其權(quán)益損害的前提下提起確認不侵權(quán)之訴是沒有問題的。

【1】沈達明.比較民事訴訟法初探[M].北京:中國法制出版社,1999.

【2】曹建明.最高人民法院民事案由規(guī)定理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2008.

【3】湯茂仁,管祖彥.確認不侵權(quán)案的受理條件及相關(guān)法律問題研究[J],蘇州大學(xué)學(xué)報,2006,7(4).

【4】張廣良.我國確認不侵權(quán)之訴及其完善[J],人民司法,2008,11.

【5】韓文卓.確認不侵權(quán)案之訴若干問題思考[J],山東審判,第24卷總第184期.

【6】李正華,康達蘊.我國知識產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴研究綜述[J]政法學(xué)刊,第24卷第6期.

【7】江偉,邵明,陳剛等著.民事訴權(quán)研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版,2005年.

【8】倪丁彪.民事訴訟中訴的利益研究[D].北京:中國政法大學(xué),2007年.

【9】沈達明.比較民事訴訟法初論（上冊）[M].北京:中信出版社1991年.

【10】馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)利益平衡理論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2006年8月第1版.

【11】陶鑫良,袁真富.知識產(chǎn)權(quán)法總論[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2005年.

【12】楊紅朝.確認不侵權(quán)之訴研究[J],鄭州大學(xué)學(xué)報,2006,9 .