楊智紅

（泰州師范高等?？茖W(xué)校，江蘇泰州225300）

高職高專法律事務(wù)專業(yè)實踐教學(xué)的現(xiàn)狀探析

楊智紅

（泰州師范高等?？茖W(xué)校，江蘇泰州225300）

法律技能培訓(xùn)不僅應(yīng)成為高職高專法律事務(wù)專業(yè)教育的鮮明特色，而且應(yīng)當(dāng)作為其主要任務(wù)。然而，目前我國許多高職高專學(xué)校并未對此有一個清醒的認(rèn)識，還存在著一定程度的輕視實踐教學(xué)或者實踐教學(xué)不得法的情況。

高職高專；法律事務(wù)專業(yè)；實踐教學(xué)；現(xiàn)狀

一、實踐教學(xué)在高職高專法律事務(wù)專業(yè)教育中的重要性

（一）實踐性教學(xué)是高職高專教育的內(nèi)在要求

目前，我國高職高專學(xué)校在設(shè)置專業(yè)時，一般都是根據(jù)社會發(fā)展的實際需要來進(jìn)行的，其目標(biāo)多是以培訓(xùn)具備較高的技術(shù)應(yīng)用能力和職業(yè)崗位能力的人才為主。為實現(xiàn)這一目標(biāo)，高職高專教育的課程設(shè)置中必然要格外強(qiáng)調(diào)實踐性教學(xué)的地位。重視學(xué)生實踐能力的培養(yǎng)，由重知識教育向重能力教育轉(zhuǎn)變，這是高職高專教育區(qū)別于其他教育階段的鮮明特色。

（二）實踐性教學(xué)是法律事務(wù)專業(yè)自身特點的本質(zhì)要求

法律本身是一門應(yīng)用科學(xué)，必然要求注重實用性和技能性，高職高專法律事務(wù)專業(yè)更是如此。法律事務(wù)專業(yè)的實踐性主要表現(xiàn)在其以介紹和闡釋國家的現(xiàn)行法律制度為主要內(nèi)容；旨在培養(yǎng)能夠運用所學(xué)法理知識和法律規(guī)范，解決實際法律問題的法律人才；課程設(shè)計包含法律實務(wù)、法律文書寫作等能夠直接為以后的職業(yè)服務(wù)的課程。

（三）實踐性教學(xué)是培養(yǎng)學(xué)生分析、解決法律實務(wù)問題能力的客觀需求

學(xué)生在課堂教學(xué)獲得的僅僅是對法學(xué)基礎(chǔ)理論知識的掌握，那么如何將所學(xué)到的理論知識轉(zhuǎn)化為分析、解決問題的能力呢？顯然，這一過程要通過多形式、多渠道的教學(xué)實踐及大量社會實踐來完成。真正的法律職業(yè)人才不僅應(yīng)該對法學(xué)基礎(chǔ)理論知識有良好的掌握，而且應(yīng)當(dāng)善于在實踐中找到理論與實踐的結(jié)合點，將所學(xué)的法學(xué)理論用于指導(dǎo)實踐。

二、高職高專法律事務(wù)專業(yè)實踐教學(xué)的現(xiàn)狀

（一）教育理念落后，人才培養(yǎng)模式與職業(yè)崗位要求相脫節(jié)

目前，我國絕大多數(shù)高職高專院校采用的仍然是傳統(tǒng)的法律教學(xué)模式，即教師在課堂上講授法學(xué)基本理論知識和現(xiàn)有的法律條文，從而幫助學(xué)生建立起初步的法學(xué)理論知識體系。然而，該種教學(xué)模式在培養(yǎng)學(xué)生的實踐能力方面卻先天不足，其表現(xiàn)之一就是缺乏法律實踐相關(guān)課程的設(shè)置。當(dāng)前，高職高專法律事務(wù)專業(yè)課程中與實踐教學(xué)有關(guān)的課程少之又少，通常是在理論教學(xué)中穿插一些案例而已。這種人才培養(yǎng)模式十分不利于法律事務(wù)專業(yè)學(xué)生的法律實踐能力的培養(yǎng)和提高，與法律職業(yè)崗位的市場要求嚴(yán)重脫節(jié)。

（二）實踐教學(xué)方式缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃，零散不成體系

目前我國高職高專院校在法律實踐教學(xué)形式上差別很大，即使在同樣的實踐方式中，在步驟、方法、手段和效果考核等方面也可能存在不同的標(biāo)準(zhǔn)。這直接導(dǎo)致目前多數(shù)高職高專法律事務(wù)專業(yè)實習(xí)像“放羊”、咨詢像“趕場”、模擬法庭像“表演”、案例討論不深入等情況。在此種情形之下，法律實踐教學(xué)很難真正發(fā)揮應(yīng)有的實踐作用。

教師的指導(dǎo)缺乏系統(tǒng)性和理論性，在學(xué)生實踐過程中又基本沒有教師來進(jìn)行規(guī)范的指導(dǎo)，造成學(xué)生很難提高自身的法律職業(yè)能力，進(jìn)而不重視實踐教學(xué)環(huán)節(jié)，嚴(yán)重挫傷學(xué)生的實踐積極性。

對于高職高專法律事務(wù)專業(yè)開展的實踐教學(xué)，目前尚未形成有效的評價體系，在評價的內(nèi)容、方法、規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)等方面都沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，造成無論是指導(dǎo)教師，還是社會和實踐單位都無法對實踐教學(xué)的質(zhì)量作出評價。質(zhì)量評價體系的缺乏導(dǎo)致實踐教學(xué)的效果無法得到及時的反饋，實踐教學(xué)流于形式。

（三）實踐教學(xué)投入不足，缺乏開展實踐教學(xué)的環(huán)境

目前我國高職高專法律事務(wù)專業(yè)的實踐經(jīng)費一般都是由院校自己來解決的,國家財政在這方面幾乎沒有任何投入。資金的匱乏必然導(dǎo)致無論是師資力量還是教學(xué)設(shè)備都與高職高專法律事務(wù)專業(yè)教育發(fā)展的實際需要之間存在較大差距。

財政經(jīng)費的嚴(yán)重不足使得不少高職高專院校不得不打起了學(xué)費的主意。據(jù)調(diào)查，大部分高職高專院校政法類專業(yè)的學(xué)費明顯高于其他專業(yè)。在有些省份，高職高專法律事務(wù)專業(yè)的學(xué)費甚至達(dá)到當(dāng)?shù)厝司晔杖氲?0%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了人民所能承受的經(jīng)濟(jì)能力，較高的收費標(biāo)準(zhǔn)加上不太樂觀的就業(yè)前景，使得眾多學(xué)生與家長面對法律專業(yè)只能望而興嘆。

三、現(xiàn)有的高職高專法律事務(wù)專業(yè)實踐方式的缺陷

（一）模擬法庭的缺陷

1.開展的隨意性大，缺少統(tǒng)一安排

目前，高職高專法律事務(wù)專業(yè)教學(xué)大綱尚未對模擬法庭教學(xué)制定統(tǒng)一的計劃或安排，存在較大的隨意性。模擬法庭教學(xué)應(yīng)安排在哪個學(xué)期進(jìn)行，安排多少學(xué)時，占幾個學(xué)分等都是院系甚至是授課教師自行安排。這必然導(dǎo)致不同學(xué)校之間在模擬法庭課程的安排上的不同，甚至有些學(xué)校不安排模擬法庭課程。由于缺乏統(tǒng)一的計劃，大多數(shù)學(xué)校在開展模擬法庭課程時都無法對學(xué)生進(jìn)行系統(tǒng)的“事前”指導(dǎo)，加之教師個人喜惡、理論課授課進(jìn)度等“事中”因素的影響，往往導(dǎo)致開展模擬法庭教學(xué)的次數(shù)較少，所傳授的知識點之間缺乏銜接或者出現(xiàn)重疊。

2.角色分工不合理，無法充分調(diào)動學(xué)生的積極性

模擬法庭中的角色主要有原被告雙方及其代理人、法官、書記員、證人等角色。特定的角色設(shè)置決定了不可能讓所有的學(xué)生都實際參與庭審的過程，多數(shù)學(xué)生只能充當(dāng)“旁聽群眾”的角色。在目前模擬法庭教學(xué)的開展次數(shù)嚴(yán)重不足的情況下，能夠在模擬法庭過程中得到鍛煉的只有少數(shù)在庭審中擔(dān)任角色的學(xué)生，其他未能“飾演”角色的同學(xué)態(tài)度則只能空懷一腔熱情看別人表演。

3.忽視庭審后的評價與總結(jié)環(huán)節(jié)

模擬法庭結(jié)束后多數(shù)教師都會對學(xué)生在庭審前的準(zhǔn)備階段和庭審過程中的表現(xiàn)進(jìn)行簡要的點評，然后將所拍攝的照片或視頻整理存檔，宣告“活動終結(jié)”。作為一場“表演”，這是完整的。但是，沒有對案件難點問題的分析和把握，沒有對庭審中實體法和程序法的總結(jié)，這樣的模擬法庭便沒有什么意義。

（二）司法見習(xí)的缺陷

1.見習(xí)時間的有限性

司法見習(xí)能夠使學(xué)生接觸到生活中的實際案件，在一定程度上彌補(bǔ)了模擬法庭的不足，這對于培養(yǎng)學(xué)生理論聯(lián)系實際的能力是有一定幫助的。但是，目前高職高專院校法律事務(wù)專業(yè)所安排的學(xué)生見習(xí)時間往往較短（一般不會超過四個星期）,而一般案件的審理過程則是三到六個月。如此一來，學(xué)生在見習(xí)的過程中很難完成對一個案件的完整認(rèn)知。見習(xí)時間的有限性還造成學(xué)生見習(xí)期間的輪崗困難。不同崗位之間的輪換可以使學(xué)生最大限度地體驗不同的崗位角色和不同的法律事務(wù)，并且有利于學(xué)生在輪崗的過程發(fā)掘自己的興趣及優(yōu)勢所在，為將來的職業(yè)選擇提供一些參考。見習(xí)時間的有限性使得實習(xí)的效果大打折扣。

2.見習(xí)途徑的局限性

法律實踐能力的培養(yǎng)是用以培養(yǎng)學(xué)生運用法律解決實際問題的能力，而法律的運用并不僅僅限于法院、檢察院等司法部門，也不局限于法律事務(wù)所這樣的部門。由此可見，司法實習(xí)雖然是法律實踐能力培養(yǎng)的重要途徑，但其內(nèi)涵具有局限性，因而其實習(xí)途徑也具有局限性。隨著時代與教育理念的更新發(fā)展，司法實習(xí)的內(nèi)涵和途徑都已不能滿足法律事務(wù)專業(yè)實習(xí)的要求，法律事務(wù)專業(yè)的學(xué)生實習(xí)除了包含在現(xiàn)有的公檢法部門及法律事務(wù)所實習(xí)之外，還應(yīng)當(dāng)包括校外的其他實踐基地或?qū)嵺`部門的實習(xí)活動。

3.見習(xí)指導(dǎo)的泛乏性

司法見習(xí)中,學(xué)校的實習(xí)帶隊教師通常是不能跟隨學(xué)生見習(xí)的。因此，學(xué)生對在司法見習(xí)中所處理的事務(wù)存有疑問時，往往只能向其所在部門的工作人員請教。在這種模式下，教師無法了解學(xué)生在見習(xí)中所遇到的具體問題，也就不可能及時地作出指導(dǎo)。師生缺乏經(jīng)常性的溝通導(dǎo)致學(xué)生難以實現(xiàn)理論與實務(wù)的有效對接。

［1］都玉玲.關(guān)于高職法律事務(wù)專業(yè)教學(xué)體系構(gòu)建的探索［J］.教育與職業(yè)，2010(1).

G642

A

1008-178X（2012）10-0160-02

2012-07-19

楊智紅（1979-），女，江蘇泰興人，泰州師范高等?？茖W(xué)校講師，從事憲法學(xué)與行政法學(xué)研究。