彭語(yǔ)良，馬建威

（1.重慶郵電大學(xué)法學(xué)院，重慶 400065；2.南充市中級(jí)人民法院，四川南充 637000）

淺析司法過(guò)程中的哲學(xué)方法
——以許霆案為視角

彭語(yǔ)良1，馬建威2

（1.重慶郵電大學(xué)法學(xué)院，重慶 400065；2.南充市中級(jí)人民法院，四川南充 637000）

在司法實(shí)踐過(guò)程中，用三段論進(jìn)行推理的邏輯方法（哲學(xué)方法）是最基本的法學(xué)方法，但大前提的周延與否直接影響著該種推理模式的正確性。本文以“許霆案”審理進(jìn)程為序，分析在司法實(shí)踐過(guò)程中哲學(xué)方法的用度和瑕疵。

司法過(guò)程；哲學(xué)方法；許霆案

2006年4月21日晚10時(shí)，許霆在廣州天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM機(jī)取款。其取出1000塊錢(qián)后，卻意外地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶(hù)里只被扣了1元，驚喜之余的許霆連續(xù)取款5.4萬(wàn)元。當(dāng)晚回到住處后，許霆將此事告訴同伴郭安山，于是二人共謀再次前往提款。經(jīng)查實(shí)，許霆先后取款171筆，合計(jì)17.5萬(wàn)元；郭安山取款1.8萬(wàn)元，之后二人各自潛逃。事后，膽小的郭安山一直忐忑不安，于11月7日投案自首，并全額退還贓款1.8萬(wàn)元。法院認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪，但考慮到有自首情節(jié)并主動(dòng)退贓，故對(duì)其判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。2007年5月，陜西警方抓獲了潛逃一年的許霆。

2007年12月，此案宣判，一審法院認(rèn)定許霆犯盜竊罪，判處無(wú)期徒刑。其依據(jù)是97刑法的第264條之規(guī)定：“有下列情形之一的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：（一）盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；……”

許霆案的一審判決是這樣一個(gè)結(jié)果，很大程度上是法官在司法過(guò)程中僅僅采用“哲學(xué)方法”導(dǎo)致的惡果。一提到哲學(xué)、邏輯這些詞匯，很多人是滿(mǎn)頭霧水，認(rèn)為那都是精神貴族們的思維體操，和凡夫俗子的生活毫無(wú)干系。但這里的“哲學(xué)方法”其實(shí)和哲學(xué)本身關(guān)聯(lián)并不大。這個(gè)概念是美國(guó)著名法官、法學(xué)家本杰明·卡多佐在《司法過(guò)程的性質(zhì)》一書(shū)中提出來(lái)的。在該書(shū)中，卡多佐把法官判案所采用的方法大致分為哲學(xué)（邏輯）方法，歷史、傳統(tǒng)方法，社會(huì)學(xué)方法和遵循先例的方法等四大類(lèi)。［1］其中，哲學(xué)方法居首位?？ǘ嘧粽J(rèn)為，哲學(xué)方法是指嚴(yán)格以三段論為邏輯推理手段的法律思維方法，換句話講，就是指法官?lài)?yán)格按照大前提和小前提推導(dǎo)出判決的結(jié)論的思維方法。哲學(xué)方法是法官判案最基本的方法，是審判工作的框架結(jié)構(gòu)，任何一個(gè)案子要最終得到裁判，都應(yīng)當(dāng)依照這個(gè)框架進(jìn)行。

用三段論推理的公式可以較為直觀地展現(xiàn)這個(gè)推理的過(guò)程，如下：

大前提：T→R（對(duì)T的每個(gè)事例均賦予法效果R）

小前提：S＝T（S為T(mén)的一個(gè)事例）

結(jié) 論：S→R（對(duì)于S應(yīng)賦予法效果R）

很多人認(rèn)為法律規(guī)范就是大前提，案件事實(shí)就是小前提，可這樣的說(shuō)法是不準(zhǔn)確的。事實(shí)上，大小前提分別作為歸納和演繹兩個(gè)推理過(guò)程，只是說(shuō)歸納的過(guò)程（T→R）是由立法機(jī)構(gòu)來(lái)完成的，而演繹的過(guò)程（S＝T）卻是司法的職責(zé)。在這里，小前提并不單純地指案件事實(shí)，而是一個(gè)推理，是把案件事實(shí)和法律規(guī)范中的行為作對(duì)比的推理過(guò)程，而這個(gè)過(guò)程在法學(xué)方法論中被稱(chēng)為“涵攝”［2］，換句話來(lái)講，就是歸類(lèi)，就是看看案件事實(shí)屬不屬于法條規(guī)定那種行為。而這個(gè)過(guò)程，往往是疑難案件中最考驗(yàn)法官水平的一環(huán)。

結(jié)合許霆案，我們來(lái)看看一審法院是如何運(yùn)用“哲學(xué)方法”的。一審法院在審理中作了兩個(gè)重要的推理，一個(gè)是關(guān)于定罪的，另一個(gè)是關(guān)于量刑的，如下：

（一）關(guān)于罪與非罪

大前提：（秘密竊取公私財(cái)物達(dá)到一定數(shù)目則構(gòu)成盜竊罪）

小前提：（許霆在ATM上取錢(qián)是秘密竊取公私財(cái)物并且達(dá)到一定的數(shù)目）

結(jié) 論：（許霆犯盜竊罪）

（二）關(guān)于罪輕與罪重

大前提：（盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)）

小前提：（ATM是金融機(jī)構(gòu)，并且許霆盜竊數(shù)額特別巨大）

結(jié) 論：（判處許霆無(wú)期徒刑）

單純從這兩個(gè)推理過(guò)程來(lái)看，一審法院的判決并無(wú)不當(dāng)，盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大的，最低刑期就是無(wú)期徒刑。但是為什么我們要說(shuō)這恰恰是運(yùn)用“哲學(xué)方法”導(dǎo)致的惡果呢？

三段論推理是建立在歸納和演繹推理的基礎(chǔ)上的，大前提是個(gè)歸納推理；而從小前提到結(jié)論是個(gè)演繹過(guò)程，如果歸納的前提站不住腳，無(wú)論后面的演繹多么完美，整個(gè)推理必然是錯(cuò)誤的。對(duì)歸納推理的有效性提出最大質(zhì)疑的人是英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨，他認(rèn)為歸納推理的前提是“事實(shí)”，結(jié)論是“規(guī)范”，而“從事實(shí)到規(guī)范”的歸納過(guò)程是建立在我們的“觀念”之上的，而我們的“觀念”都是由我們的“印象”復(fù)現(xiàn)而來(lái)的。根據(jù)我們的“印象”總結(jié)出來(lái)的“因果關(guān)系”使我們從“一個(gè)對(duì)象的存在或活動(dòng)而相信（和）在這以后或以前有任何其他的存在或活動(dòng)”存在著必然的聯(lián)系。［3］而這種“必然的聯(lián)系”往往是指我們總結(jié)出來(lái)的“規(guī)范”或“價(jià)值”。而它的前提來(lái)自于一個(gè)一個(gè)的“印象”，這里就出現(xiàn)了問(wèn)題，歸納原則就是從個(gè)別事例推出普遍結(jié)論的推理原則，因此它本身是不周延的。如果再把一個(gè)歸納推理得出的結(jié)論——“規(guī)范”或者“價(jià)值”用來(lái)演繹在其他類(lèi)似的“事實(shí)”上，其實(shí)質(zhì)是一種“循環(huán)論證”，即既使用了歸納推理又驗(yàn)證了歸納推理本身。所以這樣的推理過(guò)程是存在一定風(fēng)險(xiǎn)的，也即是說(shuō)如果有了特例，就直接導(dǎo)致所有的推理都是錯(cuò)誤的。把這個(gè)觀點(diǎn)拿到法學(xué)中來(lái)，那就是說(shuō)，立法本身是建立在對(duì)一個(gè)一個(gè)事實(shí)歸納的基礎(chǔ)之上的，而歸納推理本身是有風(fēng)險(xiǎn)的，所以，所立之法并不能包羅世間萬(wàn)象，法院也就不能把這樣的立法用于所有的個(gè)案，如果非要生搬硬套，“往往可能會(huì)帶來(lái)最不公平的結(jié)果”。

休謨先生認(rèn)為一個(gè)不周延或者說(shuō)不確定的大前提是三段論推理錯(cuò)誤的決定因素，那么許霆案的一審中的大前提是周延的、確定的嗎？刑法第264條所限定的行為是否涵蓋了許霆的行為？毫無(wú)疑問(wèn)，許霆多取的錢(qián)不該屬于他自己，但是，他跟尋常人一樣，大搖大擺地進(jìn)入了一個(gè)公共場(chǎng)所，沒(méi)有使用任何破壞性技術(shù)手段，通過(guò)正常的輸入密碼，用自己的真實(shí)身份取錢(qián)，這是不是秘密竊取的行為呢？

這種法律規(guī)范自身的不確定在法學(xué)理論上被稱(chēng)為法的不確定性。本案涉及的這種法的不確定性是因?yàn)橛邢薜姆梢?guī)范無(wú)法涵蓋無(wú)限的大千世界造成的，一般意義上講，法的不確定性還可能是由于歷史的變遷、時(shí)間的流逝和語(yǔ)言的歧義等造成的。

因此，當(dāng)立法機(jī)關(guān)對(duì)法律規(guī)范做得不夠明確的時(shí)候，要把案件事實(shí)歸類(lèi)為某種法律規(guī)范，法官在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)就必須發(fā)揮創(chuàng)造性思維，法官如何理解和解釋法律規(guī)范、法官站在什么樣的立場(chǎng)和角度上變得至關(guān)重要。而法官主觀上的理解也好、立場(chǎng)也好、角度也好，其最終都是要通過(guò)其選擇采用的法學(xué)方法作用于對(duì)象去實(shí)現(xiàn)自己確信的法效果。從這個(gè)意義上講，方法本身就是立場(chǎng)。

[1][美]本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

[2][英]H.L.A.哈特.法律的概念[M].許家馨，等，譯.北京：法律出版社 2006：126.

[3][英]大衛(wèi)·休謨.人性論:上冊(cè)[M].關(guān)文運(yùn),譯.北京：商務(wù)印書(shū)館 1997：85.

D914

A

1008-178X（2012）08-0030-02

2012-04-29

彭語(yǔ)良（1980-），男，四川普格人，重慶郵電大學(xué)法學(xué)院助理研究員，從事法學(xué)研究。