周建剛

（湖南省社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，湖南 長(zhǎng)沙 410003）

周敦頤享有“理學(xué)開(kāi)山”的名聲，歷史上對(duì)他的研究著作眾多，評(píng)論也眾說(shuō)紛紜。在整個(gè)宋、元、明、清時(shí)期，對(duì)周敦頤的研究狀況可以用“理學(xué)主導(dǎo)型”進(jìn)行概括。如果進(jìn)一步分析，可以分為如下三個(gè)重要階段：一是南宋時(shí)期，朱熹畢生研讀周敦頤的著作，并以之為邏輯起點(diǎn)建立自己的本體論哲學(xué)體系，這期間雖有“朱陸之辯”，但朱熹對(duì)周敦頤思想的解讀還是占據(jù)了主流地位；二是元明時(shí)期，由于程朱理學(xué)在當(dāng)時(shí)被樹(shù)為正統(tǒng)，元明儒生基本上是從朱熹的角度來(lái)理解周敦頤的思想，并在一些細(xì)節(jié)之處有所補(bǔ)充；三是明末清初時(shí)期，由于反理學(xué)思潮的興起和考據(jù)學(xué)的萌芽，學(xué)者多從反思理學(xué)的角度對(duì)周敦頤《太極圖》提出批評(píng)，并提出各種證據(jù)論證其淵源與釋道有關(guān)。

周敦頤研究中一個(gè)比較突出的特點(diǎn)是：周敦頤現(xiàn)存的主要著作是《太極圖說(shuō)》和《通書(shū)》，但在研究過(guò)程中，學(xué)者們普遍較為關(guān)注《太極圖說(shuō)》而忽視《通書(shū)》，特別是關(guān)于《太極圖》的淵源問(wèn)題，成了周敦頤研究中的一個(gè)熱門(mén)話題。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)是因?yàn)橹祆涞睦韺W(xué)思想體系是以《太極圖說(shuō)》中的“無(wú)極而太極”為邏輯起點(diǎn)的，由于朱熹在理學(xué)史上的巨大影響，尊崇朱熹者必推崇《太極圖說(shuō)》，而反對(duì)朱熹者也必須從《太極圖說(shuō)》尋找缺口，進(jìn)而推翻朱熹的整個(gè)思想體系，這就造成了《太極圖說(shuō)》為歷代學(xué)者所關(guān)注的特殊現(xiàn)象。相對(duì)來(lái)說(shuō)，對(duì)《通書(shū)》的關(guān)注則較少一些，歷代學(xué)者對(duì)它的評(píng)價(jià)也比較一致。

一宋代時(shí)期周敦頤研究概述

周敦頤在整個(gè)北宋時(shí)期聲名并不顯赫，他的同時(shí)代人黃庭堅(jiān)對(duì)他的評(píng)語(yǔ)是：“人品甚高，胸中灑落，如光風(fēng)霽月”，潘興嗣稱他：“善談名理，精于《易》學(xué)”，蒲宗孟則稱他“生平襟懷飄灑，有高趣，常以仙翁隱者自許”，這些評(píng)論除潘興嗣稍及其學(xué)術(shù)外，其它都是關(guān)于他的人品和生活情趣。當(dāng)時(shí)的人們只是把周敦頤作為一名“高士”來(lái)看待，很少有人認(rèn)識(shí)到他的學(xué)術(shù)思想的價(jià)值，因此朱熹曾說(shuō)：“濂溪在當(dāng)時(shí)，人見(jiàn)其政事精絕，則以為宦業(yè)過(guò)人；見(jiàn)其有山林之志，則以為襟懷灑落，有仙風(fēng)道骨，無(wú)有知其學(xué)者?！盵1]2357這一情況直到南宋初年才有所改變，湖湘學(xué)者胡宏在《通書(shū)序略》中盛贊周敦頤說(shuō)：“今周子啟程氏兄弟以不傳之妙，一回萬(wàn)古之光明，如日麗天，將為百世之利澤，如水行地，其功蓋在孔、孟之間矣！”[2]317至此學(xué)者對(duì)周敦頤的學(xué)術(shù)思想開(kāi)始有所認(rèn)識(shí)。南宋學(xué)者中對(duì)周敦頤研究用力最深的當(dāng)數(shù)朱熹，他明確宣稱《太極圖》為周敦頤自作，二程的學(xué)術(shù)淵源于周敦頤，因此周敦頤實(shí)為北宋道學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者。他在《江州濂溪書(shū)堂記》中稱周敦頤“不由師傳，默契道體，建圖屬書(shū)，根極領(lǐng)要。當(dāng)時(shí)見(jiàn)而知之有二程者，遂擴(kuò)大而推明之，使夫天理之微，人倫之著，事物之眾，鬼神之幽，莫不洞然畢貫于一。而周公、孔子、孟氏之傳，煥然復(fù)明于當(dāng)世”[3]172，將周敦頤說(shuō)成是孔孟的傳人、二程的前導(dǎo)，可謂推崇備至。

朱熹研究周敦頤的成績(jī)有二、一是編定了周敦頤的著作，二是注釋了《太極圖》、《太極圖說(shuō)》和《通書(shū)》。周敦頤的著作文字精練而含義深遠(yuǎn)，其本意頗不易把握。關(guān)于《太極圖說(shuō)》的首句有兩種意義不同的說(shuō)法：一是“無(wú)極而太極”，二是“自無(wú)極而為太極”（或“無(wú)極而生太極”），這兩種說(shuō)法都有各自的版本依據(jù)。如果根據(jù)第一種說(shuō)法，周敦頤的《太極圖說(shuō)》闡述的是一種本體論哲學(xué)（Ontology）；而根據(jù)第二種說(shuō)法，周敦頤《太極圖說(shuō)》闡述的就是一種宇宙生成論思想(Cosmology)。本體論研究萬(wàn)事萬(wàn)物之“所以然”，其研究對(duì)象是超經(jīng)驗(yàn)的本體世界；生成論則探索宇宙的形成、演化過(guò)程及其發(fā)生機(jī)制，其研究對(duì)象是經(jīng)驗(yàn)性的器世界。朱熹自身的哲學(xué)體系是一種本體論的哲學(xué)思想，他從自己的角度出發(fā)，在解讀《太極圖說(shuō)》的首句時(shí)選取了第一種版本的“無(wú)極而太極”，并將其解釋為“無(wú)形而有理”，從而使“太極”成為“理”的代名詞，以詮指超經(jīng)驗(yàn)的形上本體，而陰陽(yáng)五行之下才是經(jīng)驗(yàn)性的形下之“氣”。朱熹這樣的解釋顯然更符合自身本體論哲學(xué)架構(gòu)的需要，但對(duì)于周敦頤的思想而言，則是一種創(chuàng)造性的詮釋?zhuān)c其學(xué)說(shuō)的本意并不一定符合。

朱熹與陸九淵曾有“無(wú)極太極之辯”，這對(duì)于周敦頤思想研究而言有著重要的意義。在這一論辯中，二陸認(rèn)為《太極圖說(shuō)》言“無(wú)極”而《通書(shū)》不言“無(wú)極”，因此《太極圖說(shuō)》與《通書(shū)》不類(lèi)，疑非周敦頤所作；同時(shí)“無(wú)極”的概念出自道家，不應(yīng)加于“太極”之上。對(duì)此朱熹則力辯“無(wú)極”是形容“太極”之“無(wú)形”，《老子》的“無(wú)極”則是“無(wú)窮”之義，二說(shuō)迥然不同，周敦頤提出“無(wú)極”的概念是其理論上的獨(dú)特貢獻(xiàn)，并非毫無(wú)依據(jù)。朱陸之辯是由于雙方的學(xué)術(shù)立場(chǎng)不同而造成的，但也由此開(kāi)始有人對(duì)《太極圖》的來(lái)源和性質(zhì)產(chǎn)生懷疑，并不斷追索，使其成為學(xué)術(shù)史上的一大公案。

南宋時(shí)期朱熹的弟子和后學(xué)基本上遵從師說(shuō)，從“理氣論”的角度闡釋周敦頤的思想，如陳淳的《北溪字義》、黃震的《黃氏日抄》以及真德秀、魏了翁等人的文集中都有一些章節(jié)或單篇的文章論及周敦頤的著作和思想。特別是魏了翁于宋寧宗嘉定十三年（公元1220）為周敦頤請(qǐng)謚并得到朝廷的批準(zhǔn)，由此奠定了周敦頤學(xué)說(shuō)的“官學(xué)”地位。此外，南宋時(shí)期各地紛紛建立周敦頤祠堂，在朱熹等人的帶動(dòng)下，南宋學(xué)者為周敦頤祠堂作了大批的“祠記”，這些“祠記”也涉及對(duì)周敦頤思想的評(píng)論，是研究周敦頤學(xué)說(shuō)的寶貴資料。

二元、明時(shí)期周敦頤研究概述

元明時(shí)期是程朱理學(xué)盛行的時(shí)期，這時(shí)的理學(xué)家大都屬于程朱一派，因此對(duì)于周敦頤思想的認(rèn)識(shí)和評(píng)論也基本上與朱熹一致，但在一些細(xì)節(jié)之處如“理氣動(dòng)靜”說(shuō)方面也不乏自己的創(chuàng)見(jiàn)。明代陽(yáng)明心學(xué)興起后，對(duì)周敦頤還是相當(dāng)推崇的，但心學(xué)一派的學(xué)者不注重著書(shū)立說(shuō)，他們除了有一些零散的言論之外，沒(méi)有對(duì)周敦頤進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)性的研究。

元代學(xué)者中，吳澄、許衡、劉因等人都有一些文章或書(shū)信論及周敦頤的思想，而他們的評(píng)論也主要集中在《太極圖說(shuō)》上。劉因的《太極圖后記》主要考辨了《太極圖》的來(lái)源問(wèn)題，許衡的《答或人問(wèn)》則分析了有關(guān)《太極圖說(shuō)》的四個(gè)理論問(wèn)題，吳澄在《答海南海北道廉訪副使田君澤問(wèn)》、《答王參政儀伯問(wèn)》、《無(wú)極太極說(shuō)》中分析了周敦頤“無(wú)極”觀念與道家“無(wú)極”觀念的不同。吳澄在理論上有一定的創(chuàng)新性，他重申朱熹的立場(chǎng)以“太極”為“理”而非“氣”，但同時(shí)也稍稍修正了朱熹的“理先氣后”觀念，認(rèn)為理與氣一時(shí)俱有、不分先后，這反映出元代理學(xué)雖然主要承受朱熹的影響，以“理”為中心范疇，但也逐漸開(kāi)始重視“氣”的作用。

明代理學(xué)家曹端的《太極圖說(shuō)述解》和《通書(shū)述解》是繼朱熹之后注釋周敦頤著作最為著名的作品。曹端是一個(gè)身體力行型的理學(xué)家，他的這兩部書(shū)在思想方面雖然沒(méi)有超出朱熹的范圍，但融會(huì)了自身的生命體悟，同時(shí)文字流暢簡(jiǎn)潔，歷來(lái)為理學(xué)家作為初學(xué)者的入門(mén)之書(shū)，有著廣泛的影響力。曹端在《太極圖說(shuō)述解》的篇末附有《辨戾》一文，對(duì)朱熹“太極自不會(huì)動(dòng)靜”的觀點(diǎn)和“理之乘氣也，猶人之乘馬”的比喻進(jìn)行了辯駁，被后人稱為“朱子之功臣”。

明代蔡清的《虛齋三書(shū)》中有《太極圖說(shuō)》，是蔡清依據(jù)朱熹的注釋對(duì)周敦頤《太極圖說(shuō)》進(jìn)行的注解。蔡清也基本上尊奉朱熹之說(shuō)，但他反對(duì)“理能生氣”和“理先氣后”，提出“盡六合皆氣也，理則只是此氣之理”，在這一點(diǎn)上他已初步接近了“氣一元論”的立場(chǎng)。

明代學(xué)者中王廷相旗幟鮮明地反對(duì)朱熹以“太極”為“理”，他在《太極辯》一文中指出“太極”就是天地未判時(shí)清虛混沌之元?dú)?，是物質(zhì)性的存在，“理”則是“氣”之條理和規(guī)律，不能先于“氣”存在，宋代理學(xué)家以“太極”為理實(shí)為顛倒之論。

明代心學(xué)學(xué)者對(duì)周敦頤的思想也有所評(píng)述，但為數(shù)不多。其中江右王門(mén)的胡直有《太極圖說(shuō)辯》一文，比較系統(tǒng)地對(duì)周敦頤《太極圖說(shuō)》進(jìn)行了分析。胡直在文中重提南宋時(shí)的“朱陸之辯”，并支持陸九淵的觀點(diǎn)，認(rèn)為《太極圖》和《太極圖說(shuō)》均非周敦頤所作，是陳摶的門(mén)人弟子所偽托。明代心學(xué)家雖然對(duì)朱熹有所不滿，但一般來(lái)說(shuō)并不反對(duì)周敦頤的《太極圖說(shuō)》和《通書(shū)》，這一點(diǎn)和南宋的陸象山一派是有區(qū)別的，因此胡直的《太極圖說(shuō)辯》所持觀點(diǎn)在明代心學(xué)中也很罕見(jiàn)。

元、明時(shí)期的理學(xué)家在他們的論著中一般都會(huì)提到周敦頤的學(xué)說(shuō)，但總的來(lái)說(shuō)，都是宗奉朱熹的理論，沒(méi)有多少自身的特色。個(gè)別比較有創(chuàng)造性的思想家如元代的吳澄、明代的曹端、蔡清、薛瑄等人，他們?cè)陉U釋《太極圖說(shuō)》時(shí)，盡管在總體上還是遵循朱熹的理論框架，以“太極”為理，“陰陽(yáng)”為氣，但他們對(duì)理氣關(guān)系的認(rèn)識(shí)和朱熹已有所不同。朱熹極端重視形上和形下之分，他認(rèn)為理是精神性的本體，理在存有次序上優(yōu)先于氣，而吳澄、曹端、蔡清、薛瑄等人則逐漸開(kāi)始重視“氣”這一范疇，他們普遍認(rèn)為“理先氣后”是說(shuō)不通的，所謂理只能寓于氣中而不能先于氣存在。順著這一邏輯推導(dǎo)下去，就出現(xiàn)了王廷相的“太極元?dú)庹f(shuō)”，這一理論徹底推翻了朱熹對(duì)《太極圖說(shuō)》所作的闡釋。元、明理學(xué)家對(duì)周敦頤思想的解說(shuō)反映了理學(xué)在當(dāng)時(shí)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，一方面是朱熹理學(xué)籠罩一切，幾乎壟斷了對(duì)周敦頤思想的解釋權(quán)；另一方面由于朱熹理學(xué)思想中的某些內(nèi)在矛盾，其理論體系也不斷受到一些學(xué)者的修正以至于攻擊，正在出現(xiàn)瓦解之勢(shì)，他對(duì)周敦頤思想的解釋也不再被奉為金科玉律，對(duì)周敦頤思想的研究逐漸進(jìn)入了一個(gè)新的階段。

三清代時(shí)期周敦頤研究概述

明清之際，國(guó)家淪亡、華夷易位的現(xiàn)實(shí)悲劇給知識(shí)分子造成了心靈上的切膚之痛，并由此引發(fā)了思想界的劇烈震蕩。當(dāng)時(shí)的精英知識(shí)分子試圖從文化根源上探討造成這一悲劇的原因，他們一方面對(duì)理學(xué)進(jìn)行反思和批判，另一方面則試圖從原始經(jīng)典中尋找根據(jù)以重新恢復(fù)儒學(xué)的“經(jīng)世濟(jì)民”精神。在這一過(guò)程中，考據(jù)學(xué)漸次萌芽，而程朱理學(xué)的權(quán)威則逐漸沒(méi)落。清初的考據(jù)學(xué)者在研究周敦頤的學(xué)說(shuō)時(shí)，對(duì)《太極圖說(shuō)》和《通書(shū)》的思想多不感興趣，他們主要是從歷史上尋找各種證據(jù)，以證明周敦頤的《太極圖》來(lái)源于釋、道兩家，并進(jìn)而證明以朱熹為代表的整個(gè)宋明理學(xué)都不是純正的儒家思想。清代初年學(xué)者對(duì)周敦頤學(xué)說(shuō)的研究大致就是從這個(gè)方向出發(fā)的。

清初學(xué)者研究周敦頤學(xué)說(shuō)的重要論著有黃宗炎《圖書(shū)辨惑》中的《太極圖說(shuō)辯》、毛奇齡的《太極圖說(shuō)遺議》、朱彝尊《曝書(shū)亭集》的《太極圖授受考》，張惠言的《易圖條辨》中也有一部分內(nèi)容分析了《太極圖》的來(lái)源問(wèn)題。

黃宗炎在《太極圖說(shuō)辯》中指出周敦頤的《太極圖》源自道教人物河上公的《無(wú)極圖》，經(jīng)過(guò)宋初的陳摶、種放、穆修再傳授給周敦頤，周敦頤將“逆則成丹”的《無(wú)極圖》改造成“順則生人”的《太極圖》，再配以《太極圖說(shuō)》，成了宋代理學(xué)的理論根據(jù)。

毛奇齡在《太極圖說(shuō)遺議》中追溯周敦頤《太極圖》的來(lái)源，他從東漢魏伯陽(yáng)的《周易參同契》中找出“水火匡廓”和“三五至精”兩幅圖，認(rèn)為這是《太極圖》最原始的來(lái)源，同時(shí)他又從《道藏》中找出一幅據(jù)稱是唐代作品的《太極先天之圖》，并宣稱《太極先天之圖》就是周敦頤《太極圖》的直接前身。毛奇齡另外還認(rèn)為周敦頤《太極圖》與唐代佛教的《十重圖》也有關(guān)系。

朱彝尊在《太極圖授受考》中基本上是綜合黃宗炎和毛奇齡的說(shuō)法，他認(rèn)為考諸《道藏》和唐人詩(shī)文，唐代時(shí)就有了類(lèi)似周敦頤《太極圖說(shuō)》的說(shuō)法，其后陳摶在華山將《無(wú)極圖》刊諸石壁，周敦頤則將陳摶的《無(wú)極圖》顛倒次序而改造為《太極圖》。同時(shí)朱彝尊還考證了二程與周敦頤的師承關(guān)系，認(rèn)為其事不確，二程之學(xué)與周敦頤并沒(méi)有直接的關(guān)系。

清初學(xué)者幾乎一致認(rèn)為周敦頤的《太極圖》并非自作，而是出自釋道，除了上述黃宗炎、毛奇齡、朱彝尊三人外，胡渭的《易圖明辨》、李塨的《周易傳注》中也直接或間接地認(rèn)可這一判斷。但清代學(xué)者中也有人對(duì)這一論斷提出異議，乾嘉時(shí)期以研究“虞氏易”而著名的經(jīng)學(xué)家張惠言曾著有《易圖條辨》一書(shū)，在對(duì)《太極圖》進(jìn)行辨析時(shí)，他駁斥了毛奇齡和朱彝尊的觀點(diǎn)，認(rèn)為沒(méi)有充分的證據(jù)可以說(shuō)明周敦頤的《太極圖》來(lái)源于道家，同時(shí)朱彝尊等人在論證過(guò)程中有使用偽證的嫌疑。

此外，王嗣槐的《太極圖說(shuō)論》也分析了周敦頤《太極圖》的來(lái)源，他在考證方面沒(méi)有提出什么新的材料，只是引述毛奇齡的觀點(diǎn)，認(rèn)為《太極圖》源于《周易參同契》的“水火匡廓圖”和“三五至精圖”，因而整個(gè)《太極圖說(shuō)》反映的都是“佛老二氏”的思想，與儒家的“圣人之教”不合。但王嗣槐一方面反對(duì)《太極圖》和《太極圖說(shuō)》，另一方面又企圖維護(hù)周敦頤和朱熹的道統(tǒng)地位，他認(rèn)為《太極圖》和《太極圖說(shuō)》是陳摶所作，周敦頤僅是轉(zhuǎn)述者，同時(shí)朱熹對(duì)《太極圖說(shuō)》的注釋將其“引歸儒門(mén)”，有效地削弱了《太極圖說(shuō)》中佛道思想的成分。王嗣槐的《太極圖說(shuō)論》篇幅很大，論證也頗為繁瑣，但在考據(jù)方面沒(méi)有新的貢獻(xiàn)，個(gè)人觀點(diǎn)也不突出，因此在當(dāng)時(shí)和后世的影響都不大。

清代學(xué)術(shù)雖然以考據(jù)學(xué)為主流，但當(dāng)時(shí)的理學(xué)也還在繼續(xù)傳承，并且依然占據(jù)著官方意識(shí)形態(tài)的地位，只是再?zèng)]有元明理學(xué)在學(xué)術(shù)界如日中天、一統(tǒng)天下的局面了。在清代的理學(xué)家中，也出現(xiàn)了一批研究周敦頤的論著，如李文照的《太極解拾遺》和《通書(shū)解拾遺》、王明弼的《周子疏解》、崔紀(jì)的《讀周子札記》、陳兆成的《太極圖說(shuō)注解》、孫子昶的《太極集注》等，此外，李光地、陸隴其等人的著作中也有部分評(píng)論周敦頤思想的內(nèi)容。但總的來(lái)說(shuō)，清代理學(xué)已經(jīng)沒(méi)有多少理論創(chuàng)造的能力，這批著作也僅是重復(fù)朱熹和元明理學(xué)家的論點(diǎn)，鮮有個(gè)人的真知灼見(jiàn)，因此在學(xué)術(shù)界幾乎沒(méi)有什么影響。

清代學(xué)者研究周敦頤的成績(jī)主要體現(xiàn)在考據(jù)方面，黃宗炎、毛奇齡、朱彝尊等人的觀點(diǎn)對(duì)后世學(xué)者有很大的影響，幾乎被奉為定論。但從思想史的角度來(lái)看，他們身處明清之際理學(xué)衰落的時(shí)代，其主觀動(dòng)機(jī)是為了借論證《太極圖》源出佛道來(lái)推翻整個(gè)宋明理學(xué)、特別是程朱理學(xué)的理論體系，為新的學(xué)術(shù)形態(tài)之出現(xiàn)作“篳路藍(lán)縷”的工作。在這樣的情況下，他們的考證很難做到完全的客觀公正，其中不乏以偏概全之處。清代學(xué)者的意見(jiàn)只具有思想史上的意義，并不能作為考據(jù)方面的定論，關(guān)于《太極圖》來(lái)源問(wèn)題，近現(xiàn)代的學(xué)者還在不斷的探索之中。

[1][宋]黎靖德.朱子語(yǔ)類(lèi)[Z].北京:中華書(shū)局,2007.

[2][宋]胡宏.通書(shū)序略[A].周文英.周敦頤全書(shū)[C].南昌:江西教育出版社,1993.

[3][宋]朱熹.江州濂溪書(shū)堂記[A].湖南省濂溪學(xué)研究會(huì).元公周先生濂溪集[C].長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,2006.