金 澤

（臺州科技職業(yè)學院，浙江 臺州 318020）

一、問題的提出

“大學越來越象行政單位而非獨立的教學科研機構(gòu)！”2009年兩會期間，九三學社中央副主席、全國政協(xié)提案委員會副主任邵鴻，在政協(xié)會議舉行的大會發(fā)言說，大學行政化程度愈來愈深，改變了大學的性質(zhì)，他呼吁取消大學行政級別，民主遴選大學校長。 全國人大代表、原北京大學校長許智宏認為中國應(yīng)該修訂高等教育法。高等教育法執(zhí)行了十幾年，這十幾年中國的高等教育發(fā)生了很大的變化，現(xiàn)行的高等教育法遠遠脫離了當前的實際情況。2010年兩期間，高校行政化問題再一次引起國人的關(guān)注。

二、高校行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力

從世界高等學校發(fā)展的歷史來看，高等學校從其誕生之日起，行政管理與學術(shù)管理就共同存在，只不過是高等學校誕生的初期規(guī)模較小，行政管理的任務(wù)不重。到了近代，現(xiàn)代大學的建立，使得高等學校的規(guī)模發(fā)生了較大的變化，行政管理的任務(wù)變得越來越重，因此，世界上高等學校管理的模式也隨之發(fā)生了變化。

蘇州大學章曉莉在其《高校行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力研究綜述》[1]一文中闡述了行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的內(nèi)涵、行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的辯證關(guān)系；剖析了我國高校行政權(quán)力結(jié)構(gòu)與學術(shù)權(quán)力結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀；進行了高校行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的國際比較研究。這篇論文對于了解高校行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的關(guān)系及國際上高校管理模式有較大意義。

三、高校行政化弊端

高校行政化主要是指高校的辦學理念、組織建構(gòu)、運轉(zhuǎn)機制、職能配置和人才培養(yǎng)等方面呈現(xiàn)與行（黨）政機構(gòu)相似的特征，具有強烈的行政色彩。行政化辦學已成為中國高等教育的一大特色。

任何事物皆有兩個方面，高校行政化也有其好的方面與壞的方面。如果過分強調(diào)行政化，則就會出現(xiàn)極端現(xiàn)象，其弊端就充分暴露出來。上海交通大學熊丙奇教授近年來對我國的高等教育，特別是高校行政化及其弊端進行了深入研究。

2004年6 月天地出版社出版了熊丙奇教授撰寫的《大學有問題》[2]，書中他對今日中國大學所存在問題了解之細，洞察之深，以如此無畏之氣概、用如此流暢之文筆，向我們?nèi)嬲故玖酥袊髮W所存在之種種病癥！

2005年底天地出版社又出版了熊丙奇教授撰寫的《體制迷墻》[3]，書中搜羅列舉了當今大學幾乎所有層面的問題，簡直是“百科全書”，凡在校大學師生日常熟知的種種弊端、惡跡、丑行、怪現(xiàn)象，書中都有翔實的交代與評析。開篇那份妙不可言的“大學利益結(jié)構(gòu)圖”，更是當代教育研究的珍貴資料。 書中的議論者雖然呈現(xiàn)了大學教育的癥狀與處方，可是至關(guān)重要的問題卻是無解的、被懸置的——誰造成這一切？誰愿意出面辯護？誰承擔責任？最后，誰能夠改變局面——然而問題可能真是無解的，只能被懸置。在議論者口口聲聲的“體制”中，確實看不見“人”，即便當議論的內(nèi)容幾乎對準具體的“人”，焦距便會自動模糊、閃開，回向那作為全景觀式的教育“體制”。

2008年3 月3日熊丙奇在其博客上發(fā)表了《我國高校的行政化弊端及解決途徑》[4]一文，文中闡述了我國高校行政化弊端的三種趨勢及弊端，并提出了解決高校行政化問題的改革思路。從熊教授的文章來看，他主要關(guān)注的是本科教育中行政化問題，闡述的比較深入和全面，他的觀點筆者完全贊同。

高校行政化弊端在高職院校同樣有所表現(xiàn)：

1.強化高校行政級別在高職院校同樣存在

有學者指出，在高校，有部分人將領(lǐng)導崗位作為官升一級的臺階，而這些干部也將此作為個人仕途的一個驛站，根本沒有長遠打算，他們從政府行政部門來到學校，工作不思進取，總是抱有混幾年然后再換到政府其他部門的想法。說白了就是來作官，而不是來干事。這種情況在高職院校也普遍存在。還有一種情況是當行政官員提拔受職數(shù)限制時，在高職院校掛個職，組織人事關(guān)系又不在高職院校，美其名曰是幫助學校與地方疏通關(guān)系，其實就是提高行政級別，為下一步晉升創(chuàng)造機會。

另外，從行政官僚體系中選拔高職院校領(lǐng)導本身就有問題。因為，在現(xiàn)有官員體系中選拔高校領(lǐng)導的做法，致使那些有先進辦學理念、較強管理能力，但無行政級別者，被排除在候選名單之外；而那些從官僚體系中選拔上來的領(lǐng)導，對辦學興趣不大，更在乎領(lǐng)導崗位所帶來的職務(wù)變動、級別變化。因此，高校中外行領(lǐng)導內(nèi)行的現(xiàn)象屢見不鮮。

最后，行政官員到高職院校擔任領(lǐng)導，把行政工作的工作作風也帶入高職院校。他們往往熱衷于搞形式，注重短期效應(yīng)，總是希望在其任期內(nèi)搞點所謂的“業(yè)績”，不重視內(nèi)涵建設(shè)。另外，在上級教育行政部門配合下，追逐什么水平評估、省示范性高職院校建設(shè)單位、國家示范性高職院校建設(shè)單位等等。其目的不外乎是從上面撈錢，對外宣傳好聽，實質(zhì)內(nèi)涵的東西不去做。

2.把大學變成政府的趨勢在高職院校也存在

高職院校的機構(gòu)設(shè)置與政府機構(gòu)基本上一一對應(yīng)，把大學變成了政府。致使高職院校人浮于事，職責不清，管理效率低下，運行成本增加。如某些高職院校領(lǐng)導班子成員多達十幾人，少則七八人，開會研究問題，每個人都要發(fā)言，會議時間較長；一件事會下協(xié)調(diào)也很費時，院長苦不堪言。另外，由于有行政級別，橫向要攀比，行政事業(yè)費和接待費用居高不下，導致學院運行成本大幅增加。

3.行政權(quán)力獨大在高職院校反映更加突出

自主辦學、學術(shù)自治、教授治校、學生自治，是現(xiàn)代大學制度的基本特征。然而，由于種種原因，行政權(quán)力獨大在高職院校反映更加突出。如我省高職院校共計47所，可以分為四個層次。一是國家示范性高職共6所；二是省示范性高職18所；三是通過了合格評估的12所；四是籌轉(zhuǎn)正時間不長，將要進行合格評估的院校11所。由于學院情況不同，分權(quán)情況也不同。估計第三層次及第四層次的高職院校行政獨大的現(xiàn)象一定比較嚴重。一方面是由于第三層次及第四層次高職院校的建校時間短，其前身有些是中等專業(yè)學校，內(nèi)部的管理體制與機制還不完善，基本上是一級管理，任何事務(wù)均通過行政進行決策。另一方面是行政決策中一把手又起決定性作用，在辦學過程中教師和學生的權(quán)利嚴重缺失，既無法參與評議，更無法參與決策，行政權(quán)力主導學院各項工作。

高職院校的行政化趨向直接導致了高職院校不是單純地辦學，而是在辦政府，偏離了辦學的目標；以行政思維辦學，將導致學校追求近期業(yè)績，注重外延發(fā)展，忽視內(nèi)涵建設(shè)，違背了高職的辦學規(guī)律；龐大的行政人員隊伍，高額的行政開支，增加了學校的辦學負擔；辦學過程中教師和學生的權(quán)利缺失，使高校內(nèi)部的民主管理風氣日趨淡漠，師生之間、教師與學校領(lǐng)導之間的矛盾沖突加??；而高職院校招生腐敗、學術(shù)腐敗、財務(wù)腐敗、基建腐敗等教育腐敗問題，則嚴重影響學校的公信力。

四、改變高校行政化的對策

關(guān)于改變高樣行政化的對策熊丙奇教授提出5條建議，即：一是高等學校辦學自主權(quán)的真正落實；二是實行大學校長遴選制度和校長職業(yè)化；三是精減高校領(lǐng)導人數(shù)和管理機構(gòu)；四是建立大學理事會進行戰(zhàn)略決策；五是實行學術(shù)本位的管理。這五條筆者完全贊同。

對于高職院校來說，還需強調(diào)四點：

一是轉(zhuǎn)變管理模式。 改變高職院校行政化弊端其責任主要是上級主管部門，因為上級主管部門控制著高職院校領(lǐng)導的任命、機構(gòu)設(shè)置、人員編制、財政撥款、招生指標等學院發(fā)展的關(guān)鍵要素。因此，上級主管部門要帶頭落實《高等教育法》，明確政府辦學與學校自主辦學的界限，理順高校管理體制，實行所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離，落實 高職院校自主辦學權(quán)。

二是平衡行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力?，F(xiàn)代大學是一個大規(guī)模的、復雜的、多維度的組織，不僅承擔著傳統(tǒng)的教學科研任務(wù)，還同時承擔技術(shù)開發(fā)、專業(yè)咨詢等社會服務(wù)性工作。這不僅需要學術(shù)權(quán)力，而且也需要行政權(quán)力。在大學內(nèi)部，對行政權(quán)力的過分強調(diào)勢必影響專家學者的積極性和創(chuàng)造性，而過分松散的學術(shù)權(quán)力則有損于大學效率的提高和整體目標的實現(xiàn)。因此，高職院校本身在辦學過程中要認真貫徹落實《高等教育法》，從制度層面建立起行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力分工明確、相互協(xié)調(diào)和制約的，適合高職院校發(fā)展的管理機制，平衡學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力。

三是實行以學者的自我管理、民主管理為特征的學術(shù)本位的管理，明確作為學術(shù)權(quán)力重要表達渠道的學術(shù)委員會的地位、職責和人員構(gòu)成，完善黨委、行政、學術(shù)委員會之間的既分工明確又相互合作的組織機構(gòu)與工作制度。目前，吉林大學建立了一個沒有學院領(lǐng)導參加的學術(shù)委員會，在人員結(jié)構(gòu)上實現(xiàn)了行政管理與學術(shù)決策的相對分離。在高院職校的日常管理中，如教育問題、學術(shù)問題的決策、各項資源的配置等，要充分發(fā)揮學校學術(shù)委員會、職稱職務(wù)評聘委員會等學術(shù)機構(gòu)的管理與決策作用。

四是構(gòu)建以教代會制度為核心的民主監(jiān)督機制，實現(xiàn)民主監(jiān)督。高職院校應(yīng)進一步完善教代會工作制度，重點完善教代會代表選舉和教代會日常工作程序，充分保障教代會成員的代表性和廣泛性。進一步推行校務(wù)公開制度，加強民主監(jiān)督與民主管理。

[1]章曉莉.高校行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力研究綜述[J].學術(shù)交流，2006，(10).

[2]熊丙奇.大學有問題[M].成都：天地出版社，2004.

[3]熊丙奇.體制迷墻[M].成都：天地出版社，2005.

[4]熊丙奇.我國高校的行政化弊端及解決途徑[EB/OL].2008[2009-05-25].http://blog.sina.com.cn/s/blog_46cf477101008mgc.htm.