祝發(fā)東

（福建江夏學(xué)院法學(xué)院，福建福州 350108 )

我國(guó)法院裁判產(chǎn)生機(jī)制的基本原理

祝發(fā)東

（福建江夏學(xué)院法學(xué)院，福建福州 350108 )

我國(guó)法院的法官是以法律規(guī)定為大前提，以案件事實(shí)為小前提，得出作為結(jié)論的裁判。司法三段論為裁判的作出提供一個(gè)大的框架，法官的各種裁判思維都應(yīng)當(dāng)在此框架內(nèi)運(yùn)行。合法性、正義性、社會(huì)效果、司法政策和利益考量等影響法官作出裁判的因素，通過(guò)影響法官選擇不同的大前提，判斷涵攝能否形成及小前提能否得到證明等環(huán)節(jié)來(lái)影響裁判。建立并完善心證公開(kāi)制度，健全內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，完善外部監(jiān)督機(jī)制，不斷提高法官的整體水平，有助于規(guī)制法官的主觀因素，克服司法三段論的局限性，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。

法院裁判；司法三段論；自由裁量；影響因素

一、問(wèn)題的提出

法院的裁判①是如何作出的？自從公力救濟(jì)成為解決糾紛的主要途徑以來(lái)，人們對(duì)此問(wèn)題的追問(wèn)就 沒(méi)有停止過(guò)。傳統(tǒng)的形式主義者認(rèn)為，一個(gè)公正的判決不可能藏有法官的主觀意志，它是依三段論邏輯推理得出的一個(gè)客觀確定的結(jié)論。法律推理就是司法三段論，判決為“法律嚴(yán)格之復(fù)印”，而法官系“宣告法律語(yǔ)言之嘴巴”，必須嚴(yán)格按照三段論作純邏輯的推演，如果法律條文意義不明，則只能探求立法者明示的或可以推知的意思。[1]在他們看來(lái)，適用法律的過(guò)程是一個(gè)機(jī)械的、純客觀反映的過(guò)程，在這一過(guò)程中，不需要也不應(yīng)該摻雜主觀選擇因素，法律適用如同自動(dòng)售貨機(jī)。[2]

傳統(tǒng)的形式主義因漠視法官在裁判形成過(guò)程中的主觀因素，固然有其局限性。但隨后興起的規(guī)則懷疑主義，則是對(duì)形式主義的過(guò)度反動(dòng)，讓人對(duì)法官作出裁判的確定性產(chǎn)生極大的懷疑。規(guī)則懷疑主義者聲稱通過(guò)對(duì)許多法律判決進(jìn)行細(xì)致分析后發(fā)現(xiàn)，許多法律判決是基于不確定的事實(shí)、模糊的法律規(guī)則或者不充分的邏輯作出的，因此“真正的”判決根據(jù)并不清楚。[3]在他們看來(lái)，“法律上的證明理由就其實(shí)質(zhì)而言是這樣的模糊和缺乏確定性，以至于可以為任何一個(gè)所意圖的判決結(jié)果找到理由?！盵4]甚至有學(xué)者認(rèn)為，“因?yàn)樗偸菍⑼评斫⒃谖唇?jīng)證明的虛妄信仰之上。武斷地說(shuō)法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)信以為真，或者就被認(rèn)為是真的，實(shí)際上與憑空捏造沒(méi)有區(qū)別；在這樣一種法律制度中，僅僅是用捏造出的幻像把適用法律過(guò)程裝扮成符合邏輯要求的形式，以在表面上不受指謫?！盵5]

規(guī)則懷疑主義的荒謬也是顯而易見(jiàn)的。若法官作出裁判時(shí)的主觀性真的像規(guī)則懷疑主義者所認(rèn)為的那樣，法官的裁判與法官的擅斷何異？如果法院的裁判是法官不受限制的擅斷，則司法公正何在？法院裁判的公信力又何在？法院裁判的公信力一旦缺失，勢(shì)必極度壓迫公力救濟(jì)的生存空間，私力救濟(jì)必將大行其道，社會(huì)秩序與公正將無(wú)處可求。

形式主義與規(guī)則懷疑主義是兩種極端的立場(chǎng)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期理性的反思，中間路線逐漸為多數(shù)人所接受。如哈特就認(rèn)為,“形式主義”和“規(guī)則懷疑主義”都過(guò)于偏激、以偏概全，因而都是不可取的。波斯納稱自己是溫和的懷疑主義者,也可視為中間立場(chǎng)。[6]至于中間路線是如何運(yùn)行的，即法官裁判的具體思維過(guò)程及有影響的因素，英美法系的學(xué)者中間，美國(guó)的本杰明·卡多佐做了最為詳盡的研究。[7]

可能是受規(guī)則懷疑主義的影響較深，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)法官是如何作出裁判的具體過(guò)程研究較少，尤其是對(duì)司法三段論的研究更少。目力所及，國(guó)內(nèi)出版的訴訟法學(xué)教科書(shū)，論及法院的裁判是如何作出的時(shí)候，更多的是闡述“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的含義及必要性。但法官是如何以事實(shí)為根據(jù)的，又是如何以法律為準(zhǔn)繩的，則鮮有涉及。而數(shù)量本就稀少的幾篇關(guān)于該問(wèn)題的論文，則充滿了規(guī)則懷疑主義的氣息。②

國(guó)外學(xué)者對(duì)法官是如何作出裁判的研究成果雖有借鑒意義，但并不完全契合我國(guó)的訴訟實(shí)際。因而很有必要，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)際，深入研究我國(guó)法院的法官是如何作出裁判的，以及在此過(guò)程中有哪些影響因素。

二、研究該問(wèn)題的意義

研究我國(guó)法院的裁判是如何作出的，不僅是一個(gè)重要的基礎(chǔ)理論問(wèn)題，更是一個(gè)迫切的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（一）有助于司法公正的實(shí)現(xiàn)

公正是司法的生命線，但如何實(shí)現(xiàn)司法公正則是一個(gè)永恒的課題。不管采取什么樣的審判組織形式，法院的裁判歸根結(jié)底都是由法官作出的。法官也是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的一個(gè)成員，而非洞明世間一切事物、沒(méi)有個(gè)人私利、完全不受外界影響的神明。因而，每個(gè)裁判中法官的主觀因素都是不可避免的。形式主義所認(rèn)為的裁判能夠完全避免法官主觀因素的觀點(diǎn)完全是自欺欺人。司法制度建設(shè)的目標(biāo)就是將法官的主觀因素限制在盡可能小的范圍內(nèi)，且能夠得到有效的監(jiān)督。深入研究法官作出裁判的思維過(guò)程，及相應(yīng)的影響因素，是剖析司法運(yùn)作規(guī)律的重要內(nèi)容。只有對(duì)司法運(yùn)作的內(nèi)在規(guī)律及外部的影響因素都有清楚的掌握，才能有的放矢地進(jìn)行制度建設(shè)，使司法公正的實(shí)現(xiàn)成為可能。相反，如果不明晰地揭示出法院裁判的產(chǎn)生機(jī)制，則會(huì)為法官的擅斷提供可能，司法公正的實(shí)現(xiàn)也將成為奢望。

（二）有助于提高法官的裁判水平

法官在作出裁判的過(guò)程中，如果能夠清楚地了解裁判的產(chǎn)生機(jī)制，將擺脫摸著石頭過(guò)河的工作狀態(tài)，減少對(duì)司法直覺(jué)的依賴，才能更有針對(duì)性地主動(dòng)彌補(bǔ)自身的不足，不斷提高業(yè)務(wù)水平，也能更好地抵制外界的誘惑與壓力。同時(shí)，有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的裁判產(chǎn)生機(jī)制，也有利于法律人共同思維的形成，促使其在從事法律職業(yè)的過(guò)程中擁有共同的語(yǔ)言和同質(zhì)化的思維方式，形成對(duì)法律的共同理解和共同信念，并以此保障在個(gè)案的審理中，法官對(duì)法律的涵義有趨同的認(rèn)識(shí)，從而自覺(jué)抵制司法擅斷，提高裁判水平。

（三）有助于破除司法神秘化，幫助法科學(xué)生更快地切入司法實(shí)務(wù)

沒(méi)有清楚地揭示法院裁判產(chǎn)生的機(jī)制，為司法的暗箱操作提供廣闊空間的同時(shí)，也將使司法神秘化，普通人，甚至初學(xué)者無(wú)從了解與著手。司法實(shí)務(wù)部門的人士常抱怨，現(xiàn)在的法科學(xué)生，即便是研究生畢業(yè)的，雖然他們對(duì)法律條文很熟，但也不能很快上手辦案。另一方面，剛畢業(yè)的法科學(xué)生也常抱怨，所學(xué)知識(shí)在司法實(shí)踐中用不上。造成這種雙方都困惑的尷尬局面的原因有很多，其中一個(gè)重要的原因就是他們對(duì)我國(guó)法院裁判產(chǎn)生機(jī)制缺乏深入的了解，只知“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，”卻不知作為根據(jù)的事實(shí)從何而來(lái)，作為準(zhǔn)繩的法律如何運(yùn)用，以致于面對(duì)案件，無(wú)從下手，甚至于對(duì)自己所學(xué)的知識(shí)都產(chǎn)生懷疑。一旦他們熟知了法院裁判的產(chǎn)生機(jī)制，將重拾自信，很快切入司法實(shí)務(wù)。

三、我國(guó)法院裁判產(chǎn)生的一般過(guò)程

在分析我國(guó)法院裁判產(chǎn)生的一般過(guò)程之前，先考察現(xiàn)代各國(guó)法院裁判產(chǎn)生的普遍規(guī)律。

（一）司法三段論為裁判的作出提供一個(gè)大的框架

1.司法三段論的含義

三段論的邏輯表述是：如果所有的A都屬于B，而C屬于A，那么C也屬于B。這里，“所有的A都屬于B”被稱為大前提，“C屬于A”為小前提，“C也屬于B”則為結(jié)論。司法三段論是三段論在司法運(yùn)作過(guò)程中的特殊體現(xiàn)，具體表現(xiàn)為：法官作出裁判時(shí)是以法律規(guī)定為大前提③，以案件事實(shí)為小前提，得出的結(jié)論就是裁判。

不管是大陸法系的規(guī)范出發(fā)型訴訟，還是英美法系的事實(shí)出發(fā)型訴訟，其作出裁判的大框架都是司法三段論。不同的僅在于在規(guī)范出發(fā)型訴訟中，法官是先尋找作為大前提的法律規(guī)定，而在事實(shí)出發(fā)型訴訟中，法官是先確定案件事實(shí)作為小前提，再尋找與小前提匹配的大前提。[8]

作為大前提的每個(gè)法律規(guī)定的基本結(jié)構(gòu)都由兩部分組成：假定和處理?！凹俣ā笔沁m用該法律規(guī)定的條件，滿足此條件時(shí)即可適用該法律規(guī)定，而“處理”是根據(jù)該法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)或者可以作出何種處置。比如《中華人民共和國(guó)刑法》第258條規(guī)定：“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，處二年以下有期徒刑或者拘役。”這里“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的”就是假定，而“處二年以下有期徒刑或者拘役”則為處理。只要案件事實(shí)符合“假定”所規(guī)定的適用條件，就適用該法律規(guī)定，這個(gè)過(guò)程有個(gè)專門的術(shù)語(yǔ)叫“涵攝”。[9]但社會(huì)生活是豐富多彩的，有限的法律條文永遠(yuǎn)無(wú)法窮盡紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活。為了克服成文法的這種局限性，在成文法國(guó)家，創(chuàng)設(shè)了一種立法技術(shù)——構(gòu)成要件。將“假定”分解成若干法律構(gòu)成要件，只要案件事實(shí)符合這些法律構(gòu)成要件，就可適用該法律規(guī)定。典型的如在刑事訴訟中，只要被告人的行為符合了某罪的構(gòu)成要件，就可以認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成了某罪。至于如何將“假定”分解成構(gòu)成要件，在法律規(guī)定很明確時(shí)，可根據(jù)法律規(guī)定直接進(jìn)行分解，若是法律規(guī)定比較籠統(tǒng)時(shí)，還得借助學(xué)理解釋。

2.法院裁判的作出在一個(gè)大框架內(nèi)運(yùn)行的必要性

法院的每個(gè)裁判，在產(chǎn)生過(guò)程中要完全杜絕法官的主觀因素是不可能的。因?yàn)榉ü僮鞒霾门?，是要將死的、存在于紙上的法律適用于紛繁復(fù)雜的、活生生的社會(huì)生活，離開(kāi)了法官的主觀判斷，作出裁判就會(huì)成為一個(gè)不可能的任務(wù)。但主觀因素的存在，或因自身認(rèn)識(shí)的偏差，或因外界的壓力與誘惑，又有法官的裁判滑向主觀擅斷的風(fēng)險(xiǎn)。所以，在法官作出裁判的過(guò)程中，主觀因素就成了一個(gè)不得已而用之，但又要時(shí)刻提防其弊端的事物。如何防止這個(gè)弊端，就成了立法者、司法制度建設(shè)與改革者的重大任務(wù)。他們采取了許多措施，讓法官的裁判活動(dòng)在一個(gè)特定的框架內(nèi)運(yùn)行就是一個(gè)重要的基礎(chǔ)措施。這個(gè)特定的框架就是司法三段論，法院的每個(gè)裁判都應(yīng)當(dāng)在司法三段論的框架內(nèi)作出。

法院裁判的作出，如果沒(méi)有遵循一個(gè)統(tǒng)一的大框架，而僅是依靠法官的司法直覺(jué)，那法律存在的意義就很令人懷疑，且法官的依法審判與法官的恣意妄為之間的界線就變得模糊不清。

（二）我國(guó)法院法官作出裁判的一般過(guò)程

傳統(tǒng)上，我國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家。在漫長(zhǎng)的封建及奴隸社會(huì)，我國(guó)的司法官員要據(jù)法斷案。近、現(xiàn)代法律制度也主要是繼受大陸法系國(guó)家如德國(guó)、日本的法律制度發(fā)展演變而來(lái)，建國(guó)后參照前蘇聯(lián)模式建構(gòu)的法律體系仍然是以成文法為主要法律淵源。改革開(kāi)放后的司法改革，雖然吸收了部分英美法系的當(dāng)事人主義因素，但法官判案所依據(jù)的仍然是成文法，判例沒(méi)有拘束力，只有參考、借鑒作用，法官也不能以先前判例作為審理當(dāng)前案件的法律依據(jù)。④因而，我國(guó)的訴訟模式仍然屬于規(guī)范出發(fā)型訴訟，法官運(yùn)用司法三段論作出裁判時(shí)還是要先確定作為大前提的法律規(guī)定，再確定作為小前提的案件事實(shí)，最后得出的結(jié)論即為裁判。

我國(guó)法院的法官面對(duì)一個(gè)案件，作出裁判的具體過(guò)程可以分解為如下步驟：

1.根據(jù)現(xiàn)有的資料初步判明本案所涉的法律關(guān)系，以便進(jìn)一步尋找相應(yīng)的法律規(guī)定，作為得出裁判的大前提；

2.根據(jù)法律規(guī)定的假定部分確定法律要件，進(jìn)而確定哪些案件事實(shí)是需要運(yùn)用證據(jù)加以證明的證明對(duì)象（排除某些免證事實(shí)）；

3.圍繞證明對(duì)象在法庭上組織當(dāng)事人對(duì)各項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論，最后進(jìn)行認(rèn)證；

4.法官對(duì)經(jīng)過(guò)認(rèn)證的全案證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷，看能否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。如果能夠達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，則以經(jīng)證據(jù)證實(shí)的案件事實(shí)為小前提，以第一步所找到的法律規(guī)定為大前提，得出的結(jié)論即為裁判。如果全案證據(jù)不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，則駁回訴訟請(qǐng)求或依證明責(zé)任規(guī)則對(duì)案件作出裁判。

在此過(guò)程中，法官的思維都是在司法三段論的框架內(nèi)運(yùn)行的。雖然確定大前提的過(guò)程，尤其是復(fù)雜案件，有一個(gè)探索、驗(yàn)證、修正、再驗(yàn)證的曲折過(guò)程，但依然沒(méi)有超出司法三段論的框架。

那種認(rèn)為司法三段論僅在裁判說(shuō)理中起作用的觀點(diǎn)是值得商榷的。[10]認(rèn)為司法三段論僅在裁判說(shuō)理中起作用的觀點(diǎn)主要依據(jù)是大前提確定過(guò)程的復(fù)雜性。雖然在確定大前提時(shí)司法直覺(jué)有扮演一定的角色，但其過(guò)程類似科學(xué)研究時(shí)胡適所提倡的“大膽設(shè)想，小心求證?！钡珶o(wú)論如何復(fù)雜，面對(duì)案件時(shí)法官首先要做的依然是尋找法律規(guī)定作為大前提，而非先有結(jié)論，再去論證。確定大前提是其后的確定證明對(duì)象、取證、舉證、質(zhì)證、辯論、認(rèn)證及裁判的基礎(chǔ)。裁判說(shuō)理時(shí)自然要用司法三段論，因?yàn)閺拈_(kāi)始面對(duì)案件到最終作出裁判，都是在司法三段論的框架內(nèi)運(yùn)行，裁判說(shuō)理僅是其中的一個(gè)環(huán)節(jié)而已。

四、我國(guó)法院裁判產(chǎn)生過(guò)程中的影響因素

司法三段論為法院裁判的產(chǎn)生提供了一個(gè)大的框架，法官的思維要在此框架內(nèi)運(yùn)行。那么，在此大框架下，影響我國(guó)法院法官作出裁判的具體因素到底有哪些呢？下面不妨作一些必要的探討。

（一）合法性

規(guī)范出發(fā)型訴訟首先要選擇作為大前提的法律規(guī)定，此后的所有訴訟活動(dòng)都以此為基礎(chǔ)。所以，合法性是裁判產(chǎn)生過(guò)程中的首要考慮因素。不光是所選擇的法律規(guī)定必須是有效存在的，而且從法律規(guī)定分析得出的證明對(duì)象（小前提），以及此后所進(jìn)行的取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等訴訟活動(dòng)都必須符合法律的要求。

（二）正義性

根據(jù)大前提所得出的裁判結(jié)果，結(jié)合案件的具體情況，是否符合正義的要求，也是作出裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)因素。比如，法律適用過(guò)程中存在法條競(jìng)合的現(xiàn)象，一個(gè)案件可供選擇適用的法律規(guī)定可能有數(shù)個(gè)。到底選擇哪個(gè)法律規(guī)定作為該案裁判的大前提？在其它條件都滿足的前提下，符合正義性要求的法律規(guī)定應(yīng)優(yōu)先選擇。

（三）社會(huì)效果

法的指引功能，是裁判者作出裁判時(shí)必須考慮的。一個(gè)判決的作出，對(duì)社會(huì)上其它人此后行為的影響是不容低估的。南京彭宇案后，各地出現(xiàn)了多起老人街上跌倒，無(wú)人敢扶的窘境就是一個(gè)典型的事例。因而，作出裁判時(shí)，對(duì)該裁判可能產(chǎn)生的社會(huì)效果，也應(yīng)納入法官考慮的范疇。

（四）司法政策

長(zhǎng)期以來(lái)，司法是實(shí)現(xiàn)黨和國(guó)家政策目標(biāo)的工具，不僅主導(dǎo)了中國(guó)司法制度的設(shè)計(jì)，也主導(dǎo)了具體的司法政策實(shí)踐。[11]因而，司法政策是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題，尤其是在刑事司法領(lǐng)域的影響更甚。一個(gè)時(shí)期的社會(huì)治安狀況、社會(huì)整體輿論導(dǎo)向、政策的價(jià)值導(dǎo)向，等等，都會(huì)影響裁判的結(jié)果。

（五）利益考量

法官或部門利益影響裁判的結(jié)果也是一個(gè)時(shí)常治理，卻無(wú)法杜絕的問(wèn)題。法官或是受到外界的誘惑，將手中的裁判權(quán)進(jìn)行尋租，或是迫于壓力，將裁判權(quán)視為自家的一畝三分地，向權(quán)貴或社會(huì)勢(shì)力獻(xiàn)媚，裁判的結(jié)果也可能偏離法律或正義的軌道。

五、影響法院裁判產(chǎn)生的途徑

上述的影響因素，在具體案件中要影響裁判的作出時(shí)，也是通過(guò)左右司法三段論的幾個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行的，因?yàn)檫@幾個(gè)環(huán)節(jié)都包含了法官的主觀因素。

（一）選擇不同的大前提

大前提是進(jìn)行規(guī)范出發(fā)型訴訟時(shí)首先要考慮的問(wèn)題，選擇不同的大前提，得出的結(jié)論自然就不同。當(dāng)可供選擇適用的法律規(guī)定有多個(gè)時(shí)，法官可基于社會(huì)效果、司法政策或利益考量等因素，選擇適用不同的大前提。當(dāng)然，法官適用特定的法律規(guī)定作為大前提，而不適用其它可供選擇的法律規(guī)定作為大前提，在說(shuō)明理由時(shí)往往也要借助下面所要論述的涵攝能否形成與小前提能否得到證明兩個(gè)路徑。法官必須論證適用所選法律規(guī)定的合理性，至少要能夠自圓其說(shuō)。

司法的被動(dòng)性決定了法官一般只需要對(duì)當(dāng)事人（刑事訴訟的控辯雙方）所建議適用的大前提進(jìn)行審查，以確定能否適用。

（二）涵攝能否形成

每個(gè)法律規(guī)定雖然都包含了假定部分，但假定部分具體由哪些構(gòu)成要件組成，已經(jīng)得到證明的案件事實(shí)能否滿足這些構(gòu)成要件，都需要法官進(jìn)行主觀判斷。假定部分可以分解成哪些構(gòu)成要件，要視不同情況而定。如果法律規(guī)定的假定部分本身表述已經(jīng)很明確的，則按法律規(guī)定的假定部分直接逐個(gè)分解；如果法律規(guī)定只是一種概括的表述，如刑法中的簡(jiǎn)單罪狀，則需要求助于學(xué)理解釋，即學(xué)理上通說(shuō)是如何解釋的。遇第一種情況時(shí)如何進(jìn)行分解，以及遇第二種情況如果學(xué)理解釋不統(tǒng)一時(shí)又如何取舍，都給法官留下操作空間。

（三）小前提能否得到證明

司法三段論中的小前提，是與法律構(gòu)成要件相對(duì)應(yīng)的案件事實(shí)。案件事實(shí)都發(fā)生在訴訟之前，在訴訟時(shí)需要用證據(jù)來(lái)證明。用來(lái)證明案件事實(shí)的每個(gè)證據(jù)是否有證據(jù)資格，單個(gè)證據(jù)的證明力如何，綜合全案的證據(jù)能否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，法律無(wú)法做出非常具體的規(guī)定，都需要由法官進(jìn)行主觀判斷。而凡是需要由法官進(jìn)行主觀判斷之處，都給法官留下操作空間。

六、如何克服司法三段論的局限性

司法三段論為法院裁判的作出提供了一個(gè)大的框架，但也僅限于一個(gè)框架。雖然法官作出裁判時(shí)的思維要在這個(gè)框架內(nèi)運(yùn)行，但作出裁判的過(guò)程不可避免地要利用法官的主觀判斷，并會(huì)受到各種因素的影響，這又為法官的擅斷及各種因素干預(yù)司法公正洞開(kāi)了方便之門。如何界定法官自由裁量的邊界，如何防止各種因素干預(yù)司法公正，就成了建設(shè)法治社會(huì)的重大任務(wù)。加強(qiáng)以下四方面的制度建設(shè)，有助于規(guī)制法官的主觀因素，克服司法三段論的局限性，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。

（一）心證公開(kāi)

從大前提的選擇，證據(jù)是否有證據(jù)資格的認(rèn)定，證據(jù)證明力大小的判斷，到全案證據(jù)能否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，以至最終裁判的作出，都離不開(kāi)法官的主觀判斷。主觀判斷是個(gè)人的內(nèi)在思維過(guò)程，這個(gè)過(guò)程都是在頭腦中進(jìn)行的。如果無(wú)法以一定的形式讓外界知道主觀判斷形成的過(guò)程，而僅知道一個(gè)結(jié)果，各種監(jiān)督將沒(méi)有著力點(diǎn)，造成的后果或是監(jiān)督不到位，讓裁判者為所欲為，或是亂監(jiān)督，讓裁判者的正常裁判活動(dòng)倍受干擾。因而心證公開(kāi)，就成為一項(xiàng)非常重要的制度。心證公開(kāi)制度至少應(yīng)包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：1.進(jìn)行心證的人的條件及制度條件的公開(kāi)；2.心證的過(guò)程及理由公開(kāi)；3.心證結(jié)果公開(kāi)；4.心證結(jié)果的監(jiān)督機(jī)制公開(kāi)。

（二）完善的內(nèi)部監(jiān)督制度

法院的內(nèi)部監(jiān)督，既包括一個(gè)法院內(nèi)部院長(zhǎng)、審判委員會(huì)、庭長(zhǎng)的行政監(jiān)督，也包括上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審級(jí)監(jiān)督，但后者更為重要。審級(jí)監(jiān)督主要是上級(jí)法院通過(guò)對(duì)下級(jí)法院的上訴案件進(jìn)行審理得以實(shí)現(xiàn)。這種監(jiān)督相對(duì)于其它形式的監(jiān)督，優(yōu)點(diǎn)在于：一方面，這是一種制度性的監(jiān)督，有其便利性，被監(jiān)督者也易于接受；另一方面，這是一種同行的專業(yè)監(jiān)督，如果落實(shí)到位，能確保監(jiān)督的效果。但司法實(shí)踐中下級(jí)法院的法官向上級(jí)法院法官的請(qǐng)示及私下的溝通，將這種監(jiān)督架空了。下級(jí)法院不同類別的上訴案件分別由上級(jí)法院特定的法官審理，下級(jí)法院的法官根據(jù)請(qǐng)示或私下溝通的結(jié)果作出的裁判，即便上訴，上級(jí)法院的法官也不會(huì)改判。這樣一來(lái)，上訴審的監(jiān)督作用就被消解了。因而，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審級(jí)制度，嚴(yán)禁上下級(jí)法院的法官在裁判作出前的任何溝通，不管是公開(kāi)進(jìn)行的，還是私下進(jìn)行的。

（三）健全的外部監(jiān)督機(jī)制

良好的外部監(jiān)督，能克服內(nèi)部監(jiān)督的缺陷。重要的外部監(jiān)督有人大監(jiān)督與媒體監(jiān)督。按照我國(guó)的制度設(shè)計(jì)，一府兩院都由人大產(chǎn)生，并由人大監(jiān)督。法院的所有工作，包括法官作出裁判的過(guò)程及結(jié)果接受人大的監(jiān)督，是制度上的要求。但人大對(duì)法院的監(jiān)督目前還有待完善的地方，比如：監(jiān)督的制度化與法律化問(wèn)題、個(gè)案監(jiān)督的規(guī)范化問(wèn)題，等等。[12]媒體監(jiān)督作為一種體制外監(jiān)督，已成為我國(guó)加強(qiáng)司法監(jiān)督、促進(jìn)司法公正的一支重要力量。但在如何正確處理媒體監(jiān)督與司法公正之間的關(guān)系，在充分發(fā)揮媒體對(duì)司法的監(jiān)督與促進(jìn)作用的同時(shí)，又能避免“媒體審判”等負(fù)面作用方面，依然任重道遠(yuǎn)。

（四）不斷加強(qiáng)法官的隊(duì)伍建設(shè)

人性深處的善與惡都是客觀存在的。各種外在的制度出發(fā)點(diǎn)無(wú)外乎揚(yáng)善隱惡。如果能將揚(yáng)善隱惡內(nèi)化為人的自覺(jué)行動(dòng)，將是制度建設(shè)的最高境界。因而，不斷加強(qiáng)法官的隊(duì)伍建設(shè)，不斷提高法官的整體素質(zhì)，讓公平與正義成為每個(gè)法官的自覺(jué)追求，將是規(guī)制法官主觀因素的終極路徑。近年來(lái)，我國(guó)法官隊(duì)伍建設(shè)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但在如何去地方化、行政化，如何正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立等方面還有相當(dāng)長(zhǎng)的路要走。

注釋：

① 法院的裁判包括判決和裁定，但許多文獻(xiàn)僅提及判決，因判決更具代表性。

② 參見(jiàn)：周舜隆，司法三段論在法律適用中的局限性，比較法研究，2007（6）：11-21；李安，裁判形成的思維過(guò)程，法制與社會(huì)發(fā)展，2007年第4期；郝廷婷，民事審判思維方法實(shí)證研究，法律適用，2012年第1期。

③ 當(dāng)然，在英美法系的事實(shí)出發(fā)型訴訟中，法官要遵循先例，從既有的判例中歸納出大前提。如果沒(méi)有先例可以遵循時(shí)，法官可以依據(jù)一定的原則自行創(chuàng)設(shè)大前提。

④ 雖然當(dāng)前也有學(xué)者積極倡導(dǎo)案例指導(dǎo)制度，最高人民法院也進(jìn)行有益的探索，先后于2011年12月20日和2012年4月13日發(fā)布了兩批指導(dǎo)性案例，但案例仍然僅有參考意義。

[1][德]馬克斯·韋伯.文明的歷史腳步[M].黃憲起,張曉玲.譯.上海:三聯(lián)書(shū)店,1997:144.

[2]張志銘.法律解釋操作分析[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1998:60.

[3][美]勞倫斯·M·弗里德曼.法律制度[M].李瓊英,林欣.譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004:15.

[4]Jerome Frank.Law and the Modern Mind [M].New York: Brentano, 1936:100.

[5][德]拉倫茲.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥.譯.臺(tái)北:五南圖書(shū)出版有限公司, 1997:45.

[6]李安.裁判形成的思維過(guò)程[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2007(12):13.

[7][美]本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力.譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2003:2.

[8][日]中村宗雄,中村英郎.訴訟法學(xué)方法論[M] .陳剛,段文波.譯.北京:中國(guó)法制出版社,2009:168.

[9]雍琦,金承光,姚榮茂.法律適用中的邏輯[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:277.

[10]周舜隆.司法三段論在法律適用中的局限性[J].比較法研究,2007(6):11-21.

[11]張友連.公共政策與最高人民法院的角色[J].法律科學(xué),2011(5):13-20.

[12]羅玥,強(qiáng)世功.人大的監(jiān)督權(quán)與法院的審判權(quán)[J].人大研究,2004(3):14-16.

（責(zé)任編輯： 劉 冰）

D926.3

A

1674-8557（2012）03-0107-07

2012-9-1

本文系福建江夏學(xué)院課題《我國(guó)法院裁判產(chǎn)生機(jī)制研究》（項(xiàng)目編號(hào)：2010B003）的研究成果。

祝發(fā)東（1974-），男，福建政和人，福建江夏學(xué)院法學(xué)院講師，法學(xué)碩士。