王 海，楊 琳

（1.四川省人民檢察院，四川成都 610031；2.四川司法警官職業(yè)學院，四川德陽 618000）

論我國檢察案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建與完善

王 海1，楊 琳2

（1.四川省人民檢察院，四川成都 610031；2.四川司法警官職業(yè)學院，四川德陽 618000）

當前，我國司法改革正在如火如荼的進行中，案例指導(dǎo)制度在解決“同案不同處理”方面的優(yōu)越性受到人們的廣泛關(guān)注。在此背景下，嘗試從檢察案例指導(dǎo)制度的內(nèi)涵和特點出發(fā)，闡述了檢察案例指導(dǎo)制度的不可替代性，分析了檢察案例指導(dǎo)制度的功能價值，提出完善我國檢察案例指導(dǎo)制度的具體建議，對我國司法改革進程作探索。

案例指導(dǎo)；檢察案例指導(dǎo)；功能價值；具體建議

引言

近年來，隨著法治進程的不斷深入，社會公眾的法律意識在不斷增強，對司法機關(guān)公正處理案件的期望也越來越高。然而，“同案不同處理”的司法現(xiàn)狀卻嚴重損害了司法權(quán)威，動搖了公眾對法律的信仰，受到人們的廣泛質(zhì)疑。在此背景下，2009年12月18日周永康同志在全國政法工作會議上指出：“對容易發(fā)生執(zhí)法偏差、群眾反映比較強烈的幾類案件，要建立案例指導(dǎo)制度，規(guī)范自由裁量權(quán)的行使”。這為構(gòu)建中國特色的案例指導(dǎo)制度提出了總體構(gòu)想。

何謂中國特色的案例指導(dǎo)制度？檢察機關(guān)案例指導(dǎo)研究應(yīng)當如何結(jié)合自身職能的需要構(gòu)建體現(xiàn)特色的案例指導(dǎo)制度？這成為擺在各級檢察機關(guān)面前的重要課題。當前，檢察機關(guān)正在深入推進“三項重點工作”，案例指導(dǎo)工作的開展，對于提高檢察機關(guān)的辦案質(zhì)量，統(tǒng)一和規(guī)范檢察機關(guān)的執(zhí)法行為，增強檢察機關(guān)的法律監(jiān)督能力和執(zhí)法公信力具有非常重要的意義。

一、檢察案例指導(dǎo)制度的內(nèi)涵及特點

（一）內(nèi)涵

案例指導(dǎo)制度最早是圍繞法院的審判實踐，積極探索而形成的一種司法制度。所謂案例指導(dǎo)，是指“經(jīng)過有關(guān)程序?qū)徍?，并?jīng)過有關(guān)機構(gòu)的確認，經(jīng)正式渠道公開發(fā)布后，對今后其他法官處理同類案件具有一定指導(dǎo)作用的案例”。[1]由此可見，案例指導(dǎo)起初是為了解決法院在審判實踐中“同案不同處理”的問題，而對承擔訴訟監(jiān)督職能的檢察機關(guān)鮮有涉及。但筆者以為，檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，也是法律的適用機關(guān)，“同案不同處理”的現(xiàn)象同樣在檢察院內(nèi)部存在：如在相似的案件中，有的檢察機關(guān)對罪名認定有較大差異，有的對是否批準逮捕存在認識分歧，有的對是否起訴存在不同意見，有的對量刑情節(jié)認識不一等等。所以，對檢察機關(guān)來說，需要統(tǒng)一認識，規(guī)范執(zhí)法標準，通過典型指導(dǎo)性案例，來指導(dǎo)檢察機關(guān)的執(zhí)法工作。

筆者在借鑒目前理論界對法院案例指導(dǎo)內(nèi)涵界定的基礎(chǔ)上，結(jié)合檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位，認為檢察案例指導(dǎo)制度的內(nèi)涵宜界定為：“檢察機關(guān)在履行法律監(jiān)督職責過程中，按照特定程序和標準創(chuàng)制指導(dǎo)性案例，在特定范圍內(nèi)為處理同類案件提供有效指導(dǎo)，并進而監(jiān)督法院審判工作，從而促進司法統(tǒng)一、司法公正與效率的一項制度”[2]。

這里的案例指導(dǎo)制度強調(diào)的是檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，通過案例的業(yè)務(wù)指導(dǎo)作用，正確適用法律，規(guī)范自由裁量權(quán)的行使，維護司法統(tǒng)一，最終達到從實體上規(guī)范檢察工作、提升法律監(jiān)督能力的一項創(chuàng)新舉措，因此具有與法院案例指導(dǎo)制度不同的顯著特點。

（二）特點

近年來檢察案例指導(dǎo)制度備受關(guān)注，但筆者發(fā)現(xiàn)，無論是理論界還是各地檢察機關(guān)的實踐探索都存在著將檢察案例指導(dǎo)制度與法院案例指導(dǎo)制度相混淆的問題，沒有突出檢察案例指導(dǎo)制度自身的特點和定位。因此，建立適合中國國情的檢察案例指導(dǎo)制度，首先要從理論上對法院案例指導(dǎo)制度與檢察案例指導(dǎo)制度相區(qū)別，使檢察案例指導(dǎo)制度不至成為追逐熱點的應(yīng)景之作，真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

筆者以為，二者主要有以下幾方面的不同：

首先，案例的來源不同。法院案例指導(dǎo)制度的主要來源是審判環(huán)節(jié)中法院已作出的生效判決和裁定；檢察案例指導(dǎo)制度的主要來源是未進入審判環(huán)節(jié)的不捕、不訴、申訴等事項的具體處理。

其次，案例的適用范圍不同。法院案例指導(dǎo)制度主要適用于在審判過程中罪與非罪、此罪與彼罪、量刑法定情節(jié)與酌定情節(jié)的判斷等環(huán)節(jié)；檢察案例指導(dǎo)制度僅刑事部分就涉及到立案偵查、審查批準逮捕、審查起訴、立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等各個環(huán)節(jié)，適用范圍比法院案例指導(dǎo)制度更為廣泛。

再次，實現(xiàn)的法律職能不同。法院案例指導(dǎo)制度是為實現(xiàn)法院的審判職能服務(wù)的，而檢察院的案例指導(dǎo)制度是圍繞檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能而展開，體現(xiàn)在自偵案件的偵查、審查起訴、提起公訴等方面。

最后，效力的延伸領(lǐng)域不同。我國的刑事訴訟構(gòu)造是一種“線性構(gòu)造”[3]，這決定了公、檢、法三機關(guān)在完成各自職能時都需要與其他機關(guān)相銜接，因而造成了職能效力的延伸。例如，在檢察實踐中，抗訴成功率的高低通常是評價檢察工作的重要參考標準。抗訴過程中，法檢兩家常常會因為對“抗點”理解的不同而發(fā)生分歧。此時，檢察機關(guān)是否遵循法院對同類案件已作出的生效認定，在很大程度上決定了檢察機關(guān)抗訴的成敗。因此，法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例的效力就不僅及于全國的審判機關(guān)，也延及檢察機關(guān)。同理，對于公安機關(guān)的偵查工作來說也要受到檢察機關(guān)作出的不批捕、不起訴等指導(dǎo)性案例的影響。由此可見，檢察機關(guān)所倡導(dǎo)建立的案例指導(dǎo)制度，與審判機關(guān)已經(jīng)建立的案例指導(dǎo)制度其效力延伸的領(lǐng)域不同。

二、檢察案例指導(dǎo)制度的功能價值

（一）有利于填補法律的空白

我國是成文法的國家。眾所周知，成文法有著天然的局限性，比如立法本身的滯后性，立法無法克服的法律漏洞，立法周期較長等等，這給司法活動留下了較大的自由裁量余地。雖然全國人大賦予了最高人民法院和最高人民檢察院在法律適用方面一定的解釋權(quán)，也在一定程度上彌補了制定法的不足，但是具體實踐中司法解釋卻被置于一個非常尷尬的位置，“它既要遵循立法原意，還要兼顧個體差異，既要不違背法律的基本公理，還得不出現(xiàn)漏洞，要做到這些，唯有一條途徑，就是放大解釋內(nèi)容的內(nèi)涵，于是乎司法解釋的模糊性便又出現(xiàn)了，針對性隨之也就降低了”，[4]“許多解釋規(guī)范本身仍需要解釋，解釋的解釋，解釋的解釋之解釋，陷入了一種無法窮盡的怪圈”[5]。而指導(dǎo)性案例的公布無疑將作為一個“標尺”，將抽象的法律條文活化成生動的案例，能夠指導(dǎo)檢察機關(guān)更加靈活快捷地處理糾紛，從而填補法律的空白。

（二）有利于法律適用標準的統(tǒng)一

正如前文所述，檢察機關(guān)作為法律適用機關(guān)，在履行法律職能過程中同樣面臨著統(tǒng)一司法尺度、規(guī)范自由裁量的問題。比如，什么情況下作出批準逮捕的決定，什么情況屬于“不符合逮捕條件”，什么情況符合起訴條件，等等，這些“自由裁量權(quán)”同樣需要限制和規(guī)范。而案例指導(dǎo)制度的施行能讓檢察官在審查案件時對于相同或相似的案情，適用相同的規(guī)則，使相同案情達到大體相同的處理結(jié)果，實現(xiàn)法律適用標準的統(tǒng)一。這也符合社會對于公平正義最樸素的理解。

（三）有助于增強檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能

檢察機關(guān)是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，它的法律監(jiān)督職責主要體現(xiàn)在三個方面：“一是自偵案件的偵查；二是公訴職能；三是訴訟監(jiān)督職能”。[6]然而實踐中，對法院審判活動的監(jiān)督常常因為缺乏實質(zhì)性的措施而流于形式。例如，我國《民事訴訟法》在總則中明確規(guī)定，“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”。實踐中，民事執(zhí)行屬于民事審判的后續(xù)階段，但是如何對民事執(zhí)行實施監(jiān)督，法律并沒有具體規(guī)定。因此，對于群眾申訴的民事執(zhí)行的案件，檢察院審查后，明明發(fā)現(xiàn)執(zhí)行中有問題，也不知從何下手，怎樣監(jiān)督，這嚴重影響了檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的具體實現(xiàn)。檢察案例指導(dǎo)制度的確立，使得檢察機關(guān)能夠在法律雖無具體操作流程的明文規(guī)定，但又不違背法律精神的情況下，梳理出一些個案，以案例的形式對法院執(zhí)行活動的內(nèi)容、形式和手段予以明確，加強監(jiān)督指導(dǎo)，這對于增強檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能具有重要作用。

（四）有利于檢察一體化改革的深化

案例指導(dǎo)制度使檢察官服從上級與服從法律得到了有機統(tǒng)一?！爸笇?dǎo)性案例不是以干巴巴的條文讓下級檢察機關(guān)機械服從，而是通過闡述案件中所蘊含的法理讓下級檢察機關(guān)自愿服從。在處理好檢察一體化建設(shè)的同時，注重發(fā)揮檢察官主觀能動性，一些基層檢察官也可以通過辦好案，將自己的案件變成指導(dǎo)案例而實現(xiàn)自身的價值”。[7]因此，檢察案例指導(dǎo)制度的建立，有利于上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)的宏觀領(lǐng)導(dǎo)和具體業(yè)務(wù)指導(dǎo)，從而推進檢察一體化改革的不斷深化。

三、完善檢察案例指導(dǎo)制度的具體建議

2010年7月29日，最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第四十次會議審議通過了《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，并印發(fā)各級人民檢察院施行（以下簡稱《規(guī)定》）。這一《規(guī)定》的實施，標志著我國檢察案例指導(dǎo)制度首次以綱領(lǐng)性文件的形式在檢察系統(tǒng)內(nèi)得到了正式確立。

該《規(guī)定》共18條，“內(nèi)容主要涉及指導(dǎo)性案例的效力、范圍、格式要求、工作機構(gòu)等方面，它為檢察案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建提供了基本的框架，也為檢察案例指導(dǎo)制度的有效實施提供了一些可操作性的措施”[8]。例如，《規(guī)定》第4條規(guī)定：“在最高人民檢察院專門設(shè)立案例指導(dǎo)工作委員會，具體負責指導(dǎo)性案例的審查、編選和發(fā)布等工作”；第5-7條規(guī)定了指導(dǎo)性案例的三種來源：包括選送、征集和推薦；第10條詳細列舉了案例材料、體例、格式等五個方面的具體內(nèi)容和制作要求；第11條設(shè)置了嚴格的指導(dǎo)性案例的確認程序等。但筆者以為，短短18條內(nèi)容還不能全面、系統(tǒng)地涵蓋檢察案例指導(dǎo)制度的全部，并且該規(guī)定還有一些不盡如人意的地方有待探討，比如，第15條雖然賦予了指導(dǎo)性案例以參照執(zhí)行的效力，但參照執(zhí)行效力的內(nèi)涵是什么？與法律拘束力有何不同？《規(guī)定》并未詳細說明。還有關(guān)于指導(dǎo)性案例的分類，案例指導(dǎo)制度運行的監(jiān)督主體如何確定，其權(quán)限如何?《規(guī)定》也并未詳加規(guī)定。再有，隨著社會經(jīng)濟生活的變化，案例指導(dǎo)制度也需要相關(guān)配套保障機制予以同步完善，這些都是以后在制定實施細則時應(yīng)當完善的地方。

鑒于此，筆者嘗試對檢察案例指導(dǎo)制度中幾個熱點問題進行深入探討，提出一些完善檢察案例指導(dǎo)制度的具體建議，以期對我國司法實踐有所裨益。

（一）建立案例創(chuàng)制和發(fā)布的二元制主體

《規(guī)定》第14條規(guī)定：“檢察機關(guān)指導(dǎo)性案例由最高人民檢察院公開發(fā)布”，這意味著最高人民檢察院是擁有檢察指導(dǎo)案例發(fā)布權(quán)的唯一主體。但筆者結(jié)合我國的檢察實踐認為，各省級檢察院也可以擁有案例的發(fā)布權(quán)，應(yīng)允許各省級檢察院建立自己的案例指導(dǎo)體系。這是由于，一方面我國幅員廣闊，各地區(qū)的司法現(xiàn)狀差別較大，如果采用“一刀切”的做法，將最高人民檢察院作為案例指導(dǎo)的唯一主體，顯然與各地參差不齊的檢察實踐狀況不相適宜；另一方面，高檢院的主要工作是側(cè)重對各地檢察工作的宏觀指導(dǎo)，并非針對具體個案進行事無巨細的指導(dǎo)，如果只確定高檢院作為有權(quán)發(fā)布主體，那么入選的對全國各地區(qū)均具有指導(dǎo)意義的案例數(shù)量必然有限，不利于發(fā)揮案例指導(dǎo)制度的作用。

為此，將省級檢察院也確定為發(fā)布“指導(dǎo)性案例”的輔助主體就顯得十分必要。

筆者以為，目前應(yīng)采取“一主一輔”的模式為宜：“即最高人民檢察院是全國指導(dǎo)性案例設(shè)立的唯一主體，而各省、自治區(qū)和直轄市的高級人民法院也有權(quán)發(fā)布典型案例，成為全國指導(dǎo)性案例設(shè)立的輔助主體和地區(qū)指導(dǎo)性案例的設(shè)立主體”[9]。

但需要明確，這兩類主體發(fā)布的案例其效力有所不同：最高人民檢察院的案例，各級檢察院都應(yīng)當遵循，而省級檢察院案例的效力，則僅在其轄區(qū)內(nèi)具有指導(dǎo)作用。省級檢察院在指導(dǎo)性案例制作和發(fā)布過程中還要把握好以下三個原則：

一是省級檢察院發(fā)布的案例必須接受最高人民檢察院的監(jiān)督，其發(fā)布應(yīng)遵循嚴格的程序，由高檢院審定后才能予以發(fā)布，而且由省級檢察院發(fā)布的案例僅對本地區(qū)具有指導(dǎo)意義。

二是要明確對少數(shù)涉及闡明立法原意、彌補立法漏洞、統(tǒng)一執(zhí)法思想的案例，應(yīng)當且只能由高檢院統(tǒng)一發(fā)布，并在全國范圍內(nèi)適用。

三是省級檢察院可以建立本省的案例指導(dǎo)體系，解決本省檢察辦案中碰到的具體問題。各省檢察院要在不與法律及高檢院指導(dǎo)案例所確定的原則相抵觸的情況下，根據(jù)本地區(qū)檢察實踐需要明確案例的來源、案例的指導(dǎo)形式、案例的適用方式等具體內(nèi)容。

（二）合理界定指導(dǎo)性案例的效力——事實說服力

如何界定指導(dǎo)性案例的效力是構(gòu)建案例指導(dǎo)制度的一個根本問題。《規(guī)定》15-16條規(guī)定，“指導(dǎo)性案例發(fā)布后，各級人民檢察院在辦理同類案件、處理同類問題時，可以參照執(zhí)行。如不執(zhí)行，應(yīng)當書面提出意見，報經(jīng)檢察長或者檢察委員會決定”。這是對我國檢察案例效力的原則規(guī)定。然而實踐中，我國檢察案例指導(dǎo)究竟應(yīng)當具有何種效力，理論界和實務(wù)部門認識分歧較大。

一種觀點認為，案例指導(dǎo)具有法律上的拘束力。然而這種觀點實質(zhì)上混淆了立法權(quán)與司法權(quán)的界限。因為一旦賦予案例法律拘束力，無疑就相當于賦予了“法官造法”、“檢察官造法”的權(quán)力，這是與我國現(xiàn)存的憲政制度相違背的。

另一種觀點認為，應(yīng)借鑒西方國家判例法制度，建立具有中國特色的判例制度。然而這種觀點“只看到判例法制度下判例的‘硬約束’、‘硬指導(dǎo)’的一面，沒有看到我國憲政體制下不存在‘司法造法’的空間；也沒有看到西方國家成文法比重日益增加而判例法逐漸式微的變化趨勢”[10]。因此也不符合中國國情。

第三種觀點認為，為了進一步發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用，可以將指導(dǎo)性案例逐步發(fā)展成為司法解釋的一種形式。這種觀點只看到了司法解釋與指導(dǎo)性案例的共同性，如有一些批復(fù)性的司法解釋就是針對具體個案做出的，但是沒有認識到司法解釋和指導(dǎo)性案例其實是兩種不同性質(zhì)和形式的司法指導(dǎo)方式。“一方面，司法解釋與其所解釋的法律一樣，具有法律效力；而指導(dǎo)性案例則不具備法律效力。另一方面，我們建立案例指導(dǎo)制度的目的是充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例靈活、簡便和快捷指導(dǎo)司法的作用，彌補司法解釋的局限。把案例指導(dǎo)制度轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ń忉屩贫?，既不符合司法解釋工作的?guī)律，也不利于加強司法指導(dǎo)。更重要的是，全部或者大部分以案例的形式作出司法解釋，只能削弱而不是加強司法指導(dǎo)，對統(tǒng)一執(zhí)法標準反而不利”。[10]所以這種觀點也不符合中國國情。

因此，基于上述分析比較，筆者認為應(yīng)當將《規(guī)定》中“參照執(zhí)行”效力確定為一種事實上的說服力，即指導(dǎo)性案例對檢察官來說只具有事實上的拘束力，而不具有規(guī)范意義上的約束力。理由如下：

首先，從案例指導(dǎo)制度的本質(zhì)看，它仍屬于法律適用的一種形式。檢察院的指導(dǎo)性案例，一方面是對法律原則的進一步釋明和細化，另一方面通過對法律的具體適用，填補了法律的空白，因此，指導(dǎo)性案例是釋法而不是造法，是總結(jié)法律經(jīng)驗法則而不是創(chuàng)制法律經(jīng)驗法則。這是與成文法的剛性約束力所不同的地方。

其次，從案例指導(dǎo)制度的作用看，指導(dǎo)性案例事實上的拘束力主要是依靠其自身的說服力發(fā)揮作用。指導(dǎo)性案例實質(zhì)推理的正確性和說服力是其內(nèi)在的生命力。對于司法人員而言，遇見類似案件不能正確處理時，參考指導(dǎo)性案例對法律的理解和適用便成為一種必然選擇。指導(dǎo)性案例中分析問題、處理問題的方法，對于具體案例的正確處理具有重要的參考作用?！八砸灿袑W者把這種事實上的指導(dǎo)或者事實上的約束力概括為柔性約束力”。[10]

最后，從指導(dǎo)性案例適用的范圍和頻次看，“一個指導(dǎo)性案例的應(yīng)用頻次愈高，應(yīng)用范圍愈廣，其約束力就愈強；反之，一個很少被應(yīng)用的指導(dǎo)性案例，其約束力則極弱”。[11]而規(guī)范意義上的拘束力則不論其適用范圍和頻次如何，約束力不變。

此外，關(guān)于指導(dǎo)性案例在檢察實踐中如何具體適用，筆者的觀點是，因為指導(dǎo)性案例只具有事實上的說服力，所以各級檢察機關(guān)可以將已發(fā)布的指導(dǎo)性案例作為檢察文書中說理的參考，但不能等同于法律條文或者司法解釋條文直接作為法律依據(jù)援引。這一方面體現(xiàn)了檢察官在梳理案件事實時的理性思維過程，有利于案例指導(dǎo)作用的發(fā)揮，另一方面也符合案例指導(dǎo)制度的本質(zhì)，與我國現(xiàn)有的憲政體制、法律體制和文化傳統(tǒng)相吻合。

（三）對指導(dǎo)案例進行科學合理的分類

關(guān)于指導(dǎo)性案例的具體分類曾有三種分法：第一種是“以案例內(nèi)容為標準將其分為認定事實類、適用法律類、采信證據(jù)類、辦案程序類等方面的典型性案例。第二種是以案例功用為標準，將其分為執(zhí)法尺度不好把握或者容易產(chǎn)生分歧的疑難復(fù)雜類、社會關(guān)注的熱點案件類、當前工作重點所涉案例類，等等。第三種是以檢察職能為標準，將其分為職務(wù)犯罪立案標準類、捕與不捕類、訴與不訴類、訴訟監(jiān)督案件類、刑事賠償案件類、涉檢信訪申訴類，以及其他具有指導(dǎo)意義的典型案例”。[12]筆者比較贊成第三種劃分方法，理由如下：

首先，實現(xiàn)了與檢察職能的和諧對接。案例指導(dǎo)制度設(shè)置的初衷是為了適應(yīng)法院、檢察院在司法實踐中具體工作的需要而提出的，因此，案例指導(dǎo)制度的形成也不能離開這一主題，而應(yīng)為檢察實踐需要服務(wù)。在我國，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，在刑事訴訟中主要承擔著職務(wù)犯罪偵查、批準逮捕、審查起訴、提起公訴、對審判活動的法律監(jiān)督等具體職責。這些職能雖不能涵蓋檢察工作的全部，但卻是檢察機關(guān)最具特色職能的集中體現(xiàn)。因此，案例指導(dǎo)制度也理應(yīng)圍繞檢察機關(guān)的具體職能進行分類，只有這樣，才能體現(xiàn)出檢察職能與審判職能的不同，也才能體現(xiàn)出設(shè)置檢察案例指導(dǎo)制度的不可替代性。

其次，符合分類原理的基本要求。分類學原理的基本要求是，當對某項事物按照一定的標準進行具體分類時，應(yīng)當做到各個種概念之間不存在交叉。然而對上述三種分類進行綜合比較不難發(fā)現(xiàn)，前兩種劃分都易導(dǎo)致內(nèi)容上的交叉。比如，第一種分類將案例分為認定事實類和證據(jù)采信類，而認定事實本身就是在認定相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上進行的，因此，二者本身無法做到完全排斥。再比如，第二種分類將案例分為執(zhí)法尺度不好把握或者容易產(chǎn)生分歧的疑難復(fù)雜類和社會關(guān)注的熱點案件類，而實踐中容易產(chǎn)生分歧的疑難復(fù)雜類案件本身就是社會所關(guān)注的熱點案件，如在醉酒駕車或者飆車引發(fā)的交通事故致人死亡案件中，有的檢察院以危險駕駛罪起訴，有的以交通肇事罪起訴，有的則以危害公共安全罪起訴。因此二者之間也存在一定范圍的交叉。而第三種以檢察職能為標準的分類，較好滿足了檢察工作的具體需要，彼此之間不存在交叉，目前不失為一種較為理想的分類標準。

最后，便于檢察實踐的具體操作。人民檢察院的不同部門因為承擔的主要職責不同，所以在總結(jié)典型性案例時側(cè)重點也不盡相同。例如，偵監(jiān)部門的主要任務(wù)是負責將立案監(jiān)督、捕與不捕等典型案例總結(jié)匯總；公訴部門主要負責訴與不訴及是否提請抗訴等案例總結(jié)匯總；反貪局和反瀆局則主要負責匯總對職務(wù)犯罪立案標準的審查，等等。因此，以檢察職能為標準將案例分為若干大類，便于檢察機關(guān)各職能部門案例指導(dǎo)工作的具體開展，也有利于檢察機關(guān)整體案例指導(dǎo)制度的有序進行。

（四）確立案例指導(dǎo)制度的監(jiān)督執(zhí)行主體

關(guān)于指導(dǎo)性案例的監(jiān)督執(zhí)行主體，《規(guī)定》中并無相關(guān)內(nèi)容，但筆者認為，為了提高檢察執(zhí)法公信力，確保檢察案例指導(dǎo)制度的充分有效實施，必須建立案例指導(dǎo)的內(nèi)外部監(jiān)督制約機制。首先，“除最高人民檢察院創(chuàng)制和發(fā)布的指導(dǎo)性案例外，省級人民檢察院創(chuàng)制和發(fā)布的指導(dǎo)性案例須報最高人民檢察院政策研究室備案，高檢院如果認為各省級檢察機關(guān)發(fā)布的指導(dǎo)性案例在法律適用等方面存在問題，有權(quán)予以撤銷”[13]。其次，“高檢院及各省級檢察委員會和指導(dǎo)性案例的編撰機構(gòu)要定期對已經(jīng)生效的指導(dǎo)性案例進行評查，對不符合法律精神、不適應(yīng)新的執(zhí)法形勢的指導(dǎo)性案例，要及時予以修改和廢除”[13]。此外，還要對本院相關(guān)業(yè)務(wù)部門、檢察人員貫徹指導(dǎo)性案例的情況進行監(jiān)督。當發(fā)現(xiàn)下級檢察機關(guān)在辦理具體案件時應(yīng)當援引指導(dǎo)性案例而沒有援引時，要及時予以糾正。

（五）建立案例指導(dǎo)制度的配套保障機制

1.建立案例指導(dǎo)與立法規(guī)范的銜接機制

正如前文所述，案例指導(dǎo)制度與立法規(guī)范的效力不同，一個是事實上的說服力，一個具有規(guī)范意義上的約束力，然而二者卻有一個共同的目的，都是為了指引檢察機關(guān)在具體辦理案件時能夠做到有據(jù)可循。如果能將最高人民檢察院運行良好的指導(dǎo)性案例及時進行規(guī)則的提煉，并使之上升為立法規(guī)范，則不僅能夠更大范圍地發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用，而且為立法規(guī)范的制定提供了更加切實可行的現(xiàn)實基礎(chǔ)，有利于實現(xiàn)案例指導(dǎo)與立法規(guī)范之間的良性互動。

2.建立公檢法三機關(guān)案例指導(dǎo)制度的協(xié)調(diào)機制

當前，根據(jù)中央政法委精神，公、檢、法三機關(guān)都有權(quán)建立各自的案例指導(dǎo)制度，而我國的刑事訴訟構(gòu)造又是一種“線形構(gòu)造”，這就可能導(dǎo)致檢察機關(guān)在刑事案件過程中確立的指導(dǎo)性案例與公安機關(guān)、法院確立的指導(dǎo)性案例發(fā)生一定的交叉甚至沖突。因此，建立公檢法三機關(guān)案例指導(dǎo)制度的協(xié)調(diào)機制就顯得十分重要。“一方面檢察機關(guān)要對發(fā)布的案例予以通報，使公安機關(guān)與法院能及時了解檢察機關(guān)在某一問題上的傾向性意見；另一方面還要建立并完善案例沖突解決機制，通過溝通與協(xié)商平臺，使公檢法三機關(guān)在法律適用標準上達到統(tǒng)一”。[14]

3.完善不予參照執(zhí)行時的案例報告機制

正如前文所述，案例指導(dǎo)雖然不具有法律上的約束力，但是不代表檢察官可以隨意不遵照執(zhí)行，對此，《規(guī)定》第16條明確規(guī)定，“在辦理同類案件、處理同類問題時，承辦案件的檢察官認為不應(yīng)當適用指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當書面提出意見，報經(jīng)檢察長或者檢察委員會決定。”這是對具體案件不適用指導(dǎo)性案例時要求承辦人進行案例報告制度的原則性規(guī)定。但是，筆者認為這一表述有欠妥當。因為根據(jù)《規(guī)定》，指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體只能是最高人民檢察院，而根據(jù)第16條似乎可以得出，基層檢察院的檢察官如果認為承辦的案件不應(yīng)當適用指導(dǎo)性案例時，通過提出書面意見，報經(jīng)檢察長或者檢委會決定后，就可以不再適用指導(dǎo)性案例了。這實際上間接賦予了基層檢察院可以推翻高檢院發(fā)布指導(dǎo)性案例的權(quán)威性。所以筆者建議應(yīng)將這一條修改為：在辦理同類案件、處理同類問題時，承辦案件的檢察官認為不應(yīng)當適用指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當書面提出意見，經(jīng)檢察長或者檢察委員會逐級上報至省級人民檢察院或最高人民檢察院作出是否同意的答復(fù)。

[1] 楊雨澤.在實踐中建立和完善案例指導(dǎo)制度[N].光明日報,2006-12-16(6).

[2] 王美鵬,王少天.遵循司法規(guī)律,構(gòu)建公訴案例指導(dǎo)制度[J].西南政法大學學報,2011(10): 111.

[3] 龍宗智.證據(jù)法的理念、制度與方法[M].北京:法律出版社,2008: 110.

[4] 陳曉梅.建立檢察機關(guān)案例指導(dǎo)制度提高法律適用水平[EB/OL].[2011-03-29].http://www.sdjcy.gov.cn/jcy_home/doc_detail.jsp?id=2299&colid=506.

[5] 蔣集躍,楊永華.司法解釋的缺陷及其補救—兼談中國式判例制度的建構(gòu)[J].法學,2003(10): 13.

[6] 周士敏.論我國檢察制度的法律定位[J].人民檢察,1999(1): 46.

[7] 陳勤.江蘇泰州:案例指導(dǎo)制度提升法律監(jiān)督能力[N].檢察日報,2010-01-10(3).

[8] 北京市人民檢察院第二分院課題組.檢察機關(guān)案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建[J].人民檢察,2010(22): 23.

[9] 林青.論我國案例指導(dǎo)制度的運行[EB/OL].[2010-12-03].http://fjfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=8522.

[10] 孫謙.建立刑事司法案例指導(dǎo)制度的探討[J].中國法學,2010(5): 76-87.

[11] 郜永昌,劉克毅.論案例指導(dǎo)制度的法律定位[J].法律科學,2008(4): 140.

[12] 張建升,王軍,等.檢察機關(guān)案例指導(dǎo)制度的建立與完善[J].人民檢察,2010(9): 47.

[13] 王非.檢察執(zhí)法與案例指導(dǎo)問題研究[EB/OL].[2010-10-18].http://dmjcy.doumen.gov.cn/djdy/zhl/201010/t20101018_7953.htm.

[14] 潘祖全.典型案例在檢察機關(guān)辦案中的指導(dǎo)作用[EB/OL].[2008-12-26].http://zhujianglaw.scnu.edu.cn/R eadNew s.asp?NewsID=3235.

（責任編輯：林貴文）

D926.3

A

1674-8557（2012）03-0100-07

2012-08-07

王海（1983-），男，內(nèi)蒙古赤峰人，西南政法大學2011級訴訟法專業(yè)博士研究生，四川省人民檢察院助理檢察員。楊琳（1981-），女，河南安陽人，四川司法警官職業(yè)學院講師，一級警司。