肖霜

(中共廣東省委黨校，廣州510053)

奧康納雙重危機論及其對生態(tài)問題的現(xiàn)實啟示

肖霜

(中共廣東省委黨校，廣州510053)

詹姆斯·奧康納在承認馬克思主義經(jīng)濟危機論的基礎(chǔ)上提出了經(jīng)濟危機與生態(tài)危機并存的“雙重危機論”，開始重申馬克思主義的生命力，有力回擊了馬克思主義存在“生態(tài)思想空場”的論調(diào)。這種重申在生態(tài)問題日益嚴重的今天無疑具有非常重要的意義。但是由于其理論有一定的局限性，這也決定了我們既要用馬克思主義的黨性原則對其進行批判，又要堅持科學(xué)的態(tài)度對其創(chuàng)造性地加以吸收，不能以“誤讀”的理論作為解決生態(tài)危機的指導(dǎo)思想。

生態(tài);馬克思主義經(jīng)濟危機論;奧康納;雙重危機論

當今，不論是社會主義國家還是資本主義國家，在取得輝煌成就的同時也正飽嘗著生態(tài)問題帶來的苦果。因此，中國古代倡導(dǎo)人與自然和諧相處的“天人合一”思想再度在知識界引起強烈共鳴，“生態(tài)文明”、“可持續(xù)發(fā)展”、“綠色GDP”等成為大家討論的熱點話題之一，“低碳經(jīng)濟、低碳生活”更加彰顯人們對未來生存環(huán)境的擔(dān)憂和深切關(guān)注;而在西方，立足于用馬克思主義的觀點來分析當代的生態(tài)危機，探討解決生態(tài)危機的途徑”的目的，“生態(tài)馬克思主義”已經(jīng)成為當代西方馬克思主義中最有影響的思潮之一。

作為北美生態(tài)學(xué)馬克思主義重要代表人物之一的詹姆斯·奧康納的代表作《自然的理由》一書中，在承認馬克思主義經(jīng)濟危機論的基礎(chǔ)上提出了經(jīng)濟危機與生態(tài)危機并存的“雙重危機論”，開始重申馬克思主義的生命力，有力地回擊了馬克思主義存在“生態(tài)思想空場”的論調(diào)。一方面，這無疑對解決當前的生態(tài)危機有一定的促進作用，另一方面，作為一種誤讀馬克思主義的“新”理論，它無疑又有著自身的致命缺陷。因此，正確認識奧康納的“雙重危機論”，客觀對待其在社會生活中的地位和作用就顯得尤為重要了。

一、奧康納的“雙重危機論”

(一)“雙重危機論”的基本內(nèi)涵

奧康納在分析資本主義生態(tài)危機的過程中始終將經(jīng)濟因素和環(huán)境因素聯(lián)系在一起，也就是把馬克思主義之經(jīng)濟危機理論和生態(tài)馬克思主義之生態(tài)危機理論聯(lián)系在一起，超越以往理論界只偏執(zhí)其一的做法，提出了全球化資本主義時代的經(jīng)濟危機與生態(tài)危機并存的“雙重危機理論”。奧康納認為資本主義存在著“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系”、“資本主義生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與資本主義生產(chǎn)條件的有限性”這兩大矛盾。他將“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾定性為第一類矛盾，將生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與資本主義生產(chǎn)條件的有限性之間的矛盾定性為第二類矛盾”［1］253。第一類矛盾會引起生產(chǎn)過剩危機，第二類矛盾將引起生產(chǎn)不足危機，兩類矛盾之間相互作用，因此將造成經(jīng)濟危機與生態(tài)危機并存的局面，二者將共存于全球化體系當中。

(二)“雙重危機論”理論根基

在理論闡述中，奧康納認為“馬克思對生產(chǎn)條件曾經(jīng)作過三種界定和分類:第一生產(chǎn)條件是指勞動者個人的勞動力等生產(chǎn)所需的個人生產(chǎn)條件;第二生產(chǎn)條件是指交往聯(lián)系和運輸方式等社會生產(chǎn)的公共的、一般性的條件;第三生產(chǎn)條件是指土地等進入到不變資本與可變資本之中的自然要素或者外在的生產(chǎn)條件”［2］50－51。由此可見，奧康納的觀點既囊括了以往生態(tài)馬克思主義者分析生態(tài)危機中的自然條件，也包括了馬克思所提出的資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容，由此即把生產(chǎn)條件擴大至資本主義科學(xué)技術(shù)和政治關(guān)系等生產(chǎn)力的范疇，超越了以往生態(tài)馬克思主義者僅將危機局限于自然條件所提出的生態(tài)危機理論。因此，奧康納實質(zhì)上是以馬克思主義為基本出發(fā)點，在承認馬克思提出的關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間矛盾的基本關(guān)系基礎(chǔ)之上，提出了“生產(chǎn)不足”這個看似與馬克思所提出的基本矛盾引起的“生產(chǎn)過剩”大相徑庭的觀點:奧康納認為一方面生產(chǎn)條件是有限的，但另一方面資本家又具有追逐利益的無限性，這就必然導(dǎo)致對生產(chǎn)條件的消耗甚至破壞，而最集中的則表現(xiàn)在對生態(tài)環(huán)境的破壞上，這種“生態(tài)環(huán)境的破壞又將會給資本家的利益帶來很大的負面影響，這樣資本家就不得不為持久性生產(chǎn)的森林、土地，人口政策、健康政策，有毒廢棄物處理的規(guī)劃付出巨大的代價，由此增加成本而引起生產(chǎn)不足危機”［1］294。這樣一方面由于資本家求利的無限性，會不斷地擴大生產(chǎn)，引起生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾從而產(chǎn)生經(jīng)濟危機;另一方面，這種生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系又將會和生產(chǎn)條件的有限性之間產(chǎn)生矛盾從而引起生產(chǎn)不足，導(dǎo)致生態(tài)危機。由此，奧康納提出二重矛盾并重的觀點，進而提出雙重危機論。

二、奧康納“雙重危機論”反思

(一)認識誤區(qū):折中主義與多元決定論

仔細分析奧康納的雙重危機論的理論基點和理論闡釋，奧康納與之前的生態(tài)馬克思主義者明顯不同的是他承認了馬克思所具有的生態(tài)思想，但他認為馬克思主義沒有觸及生態(tài)危機的核心部分:“雖然馬克思和恩格斯在研究資本主義發(fā)展對社會造成破壞方面屬于一流的理論家，但他們兩人確實沒有把生態(tài)破壞置于資本積累和社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型理論的中心位置。他們低估了資本主義生產(chǎn)方式取決于資源枯竭和自然退化的程度。他們不僅沒有準確預(yù)見資本在‘自然的稀缺性’面前重構(gòu)自身的能力，也沒有預(yù)見資本所具有的保護資源和防止或消除污染的能力”［2］48－49。因此，他認為有必要對馬克思主義進行補充，但他“對馬克思主義的補充是建立在馬克思主義的經(jīng)濟危機理論之上的”，這就使得“馬克思主義經(jīng)濟危機理論內(nèi)在地構(gòu)成了奧康納關(guān)于全球化資本主義雙重危機理論的有機組成部分”［2］49。奧康納也堅信對全球化資本主義生態(tài)危機的系統(tǒng)解釋必須建立在馬克思主義的經(jīng)濟危機理論基礎(chǔ)之上。從這里我們不難發(fā)現(xiàn)，奧康納是在承認以馬克思主義的經(jīng)濟危機理論為基礎(chǔ)的前提下提出的雙重危機論，也就是說，他承認經(jīng)濟危機是本源，生態(tài)危機是派生物，但他卻故意抹殺了這點。所以，筆者認為奧康納的“雙重危機論”實際上是將馬克思主義的社會基本矛盾論在一定條件下進行推演，從而引申出另外一個矛盾，并且將其與基本矛盾相提并論，將二者提到并重的地位。很明顯這里奧康納陷入了一種理論上的折中主義和多元決定論。這就折射出奧康納對資本主義社會矛盾分析的不足，表現(xiàn)出了對馬克思主義理論認識存在問題，甚至可以說是在為資本主義社會辯護。而且，由于奧康納自身深受西方思潮的影響，使其具有了改良主義的傾向。因此，從更深層次上看，實際上這是奧康納有意想緩和馬克思主義與資本主義社會之間的矛盾，意圖在于用馬克思主義的理論去解決資本主義社會本身不可能解決的問題，幻想將二者有機地融合在一起，而這無疑抹殺了馬克思主義的黨性原則。

與此同時，奧康納認為馬克思主義沒有觸及生態(tài)危機的核心部分。馬克思所處的時代是自由競爭資本主義時代，是生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展、資本主義工業(yè)化初步完善的時代，也是人類對自然的認識和征服不斷深化、社會財富不斷積累的時代。雖然如此，但人類面臨的主要矛盾仍然是人類自身的生存與生活資料不足的問題，并且在當時資本主義工業(yè)化所造成的生態(tài)危機還沒有達到危害人類生存的程度，所以馬克思并沒有特別地提出資本主義工業(yè)化對環(huán)境的破壞，并將其提到核心地位來研究。因此筆者認為，奧康納對馬克思沒有觸及生態(tài)問題的核心部分的批判是毫無意義的，并且馬克思能夠在對未來共產(chǎn)主義社會描繪中將其作為“人和自然之間，人和社會之間矛盾的真正解決”［3］120，已經(jīng)是那個時代一個了不起的超前看法。正如馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中指出的，“社會是人同自然界的完成了的本質(zhì)的統(tǒng)一，是自然界的真正復(fù)活，是人的實現(xiàn)了的自然主義和自然界實現(xiàn)了的人道主義”［3］122。

(二)誤讀的馬克思主義

再作進一步分析，可以很明顯看出奧康納的雙重危機論存在著對馬克思主義的嚴重“誤讀”。馬克思主義認為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾是社會的基本矛盾，這是因為“這對矛盾囊括了社會的基本領(lǐng)域，構(gòu)成了人類社會的基本結(jié)構(gòu)，它貫穿于人類社會發(fā)展過程的始終，成為人類社會普遍的基本的規(guī)律，是推動社會發(fā)展的基本動力”［4］。而奧康納則認為資本主義社會同時存在著“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系”、“生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件的有限性”這兩大基本矛盾。經(jīng)過簡單分析，我們不難看出:“生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件有限性”之間的矛盾并沒有囊括到社會的基本領(lǐng)域，它只是存在于生產(chǎn)、分配、交換和消費之中的“生產(chǎn)”領(lǐng)域，當然也就沒能構(gòu)成人類社會的基本結(jié)構(gòu);這一矛盾也沒有貫穿到人類社會發(fā)展過程的始終，它只是人類社會發(fā)展到現(xiàn)在這個生態(tài)危機問題比較嚴重階段而出現(xiàn)的，它不是自古就有的也不會永世長存，因而它就更不可能成為人類社會普遍的基本的規(guī)律;最后，這一矛盾更不會是推動社會發(fā)展的基本動力，筆者甚至可以斷言它是阻礙社會發(fā)展的力量，因為這一矛盾導(dǎo)致的生態(tài)危機同時破壞著我們的自然環(huán)境和社會環(huán)境，這無疑對我們的發(fā)展是有阻礙作用的。綜上所述，“生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件的有限性”之間的矛盾并不具備與馬克思主義所述的“基本矛盾”的特征相吻合的內(nèi)容，但奧康納還是將其與馬克思主義的基本矛盾相提并論，提出了二重矛盾并重的觀點，并且在此基礎(chǔ)上提出了雙重危機論。很明顯，從這一層面上來看，雙重危機論存在著對馬克思主義的嚴重誤讀。

不僅如此，在以上理論的推斷下，奧康納認為生態(tài)危機比經(jīng)濟危機更為根本，因為他認為經(jīng)濟問題導(dǎo)致社會問題，將會引起社會某一特定階段的歷史變遷，而生態(tài)問題則是關(guān)乎全人類生存空間的問題，解決不好可能會威脅到人類自身的存在，因此他認為生態(tài)危機更為根本。筆者認為這只能說明生態(tài)危機能引起比經(jīng)濟危機更嚴重的后果，卻不能說明誰更為根本的問題。奧康納明顯顛倒了二者的關(guān)系，這樣就“必然導(dǎo)致否定資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間的矛盾依然是資本主義社會基本矛盾的集中體現(xiàn)，進而取消社會變革，其結(jié)果只會轉(zhuǎn)移人們反對資本主義斗爭的視線和方向”［5］。從這個角度講，馬克思主義的經(jīng)濟危機理論只不過是奧康納生態(tài)危機理論的一個墊腳石。在批判別人理論的同時自己卻不自覺地使用了被批駁的人的理論，這也是其理論致命的缺陷之一。

不可否認，奧康納的雙重危機論有其自身致命的缺陷，但于我們現(xiàn)實而言，最主要的是走出其理論誤區(qū)，利用其積極的一面為我們解決生態(tài)問題提供又一層面的指導(dǎo)思想。因此，這就需要我們結(jié)合現(xiàn)實對其如何解決生態(tài)危機進行思考。

(三)“雙重危機論”對解決生態(tài)危機的啟示

盡管奧康納雙重危機論的理論焦點是資本主義社會的危機，但其理論價值并不僅僅局限于資本主義社會，而是為分析和解決當今人類的生態(tài)問題提供了富于建設(shè)性的思路和方法，對我們深入理解生態(tài)危機、運用科學(xué)發(fā)展觀解決發(fā)展中出現(xiàn)的問題具有積極的借鑒意義。

1.國家政府應(yīng)向生態(tài)型政府轉(zhuǎn)變。實現(xiàn)國家政府向生態(tài)型政府的轉(zhuǎn)變，首先要從理論的高度加強社會主義建設(shè)生態(tài)文明的決心。馬克思曾經(jīng)說過，“理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質(zhì)力量”，列寧也說過，“沒有革命的理論，就沒有革命的運動”。由此可見，偉人對理論的先導(dǎo)性作用都是非常重視的。奧康納的雙重危機論雖然最終沒有將社會主義作為解決雙重危機的唯一選擇，但是，奧康納開始探索結(jié)合生態(tài)學(xué)和社會主義在一起的可能性，從而將其作為解決雙重危機的一種重要選擇。在《自然的理由》一書中，奧康納在闡述完自己的生態(tài)危機理論后，在第十四章用整整一章的篇幅探討可持續(xù)性發(fā)展的資本主義是否可能，然后在后面的闡述中給出了一個簡短的回答:“不”。對此，筆者認為，我國是社會主義國家，一定要堅持“政府主導(dǎo)”的傳統(tǒng)優(yōu)勢，集中力量辦大事，充分發(fā)揮其建設(shè)生態(tài)文明的先導(dǎo)性和主體性作用，政府應(yīng)當在吸取奧康納提出的生態(tài)學(xué)與社會主義相結(jié)合從而實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展可能性的理論基礎(chǔ)上，加強社會主義對建設(shè)生態(tài)文明的決心，進而才有可能幫助人們真正樹立起可持續(xù)的發(fā)展觀。

其次，生態(tài)型政府應(yīng)當加大對生態(tài)技術(shù)的開發(fā)和利用，大力倡導(dǎo)對資源的循環(huán)使用，尤其是不可再生資源。這樣我們在提倡節(jié)約資源的同時，提高對其再利用的比重，可以減少對開發(fā)新資源的依賴程度及對環(huán)境的危害。

再次，生態(tài)型政府應(yīng)當發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟，倡導(dǎo)“生產(chǎn)性正義”。奧康納指出，在建設(shè)生態(tài)文明的過程中要實現(xiàn)從重視“分配性正義”向重視“生產(chǎn)性正義”的轉(zhuǎn)化。正如我們的“蛋糕論”所討論的先把蛋糕“做大”，還是先把蛋糕“分好”的問題，從建設(shè)生態(tài)文明的視角看來，則應(yīng)該是先把蛋糕“做好”。所以，我們不應(yīng)當把目光僅停留在社會分配方面的“正義”，也應(yīng)當倡導(dǎo)社會生產(chǎn)方面的“正義”。

此外，生態(tài)型政府還應(yīng)當大力鼓勵和支持生態(tài)型非政府組織(NGO)的發(fā)展。奧康納比較重視團體在社會生態(tài)運動中的作用，他認為“勞工、綠色主義者、女權(quán)主義者和婦女、受壓迫的少數(shù)民族、窮人以及其他一些人相互間有必要結(jié)成一個牢固的聯(lián)盟，他們應(yīng)更為密切地關(guān)注和恢復(fù)(從而重新界定)他們的生活世界的事業(yè)”［1］512。雖然國家政府是建設(shè)生態(tài)文明的先導(dǎo)和重要主體，但絕不意味著保護生態(tài)環(huán)境只是政府的責(zé)任和義務(wù)，生態(tài)型非政府組織要應(yīng)運迅速發(fā)展，在彌補政府生態(tài)保護機制、管理力量等領(lǐng)域發(fā)揮重要作用。所以，作為政府和人民之間的第三種環(huán)保組織力量和中介橋梁，生態(tài)非政府組織理應(yīng)受到政府重視和鼓勵。

2.企業(yè)要從內(nèi)外兩方面加強生態(tài)意識。對于企業(yè)，一方面要嚴格遵守國家關(guān)于生態(tài)保護方面的法律法規(guī)，如《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境法》、《水污染防治法》等，另一方面要提高企業(yè)保護環(huán)境的自覺性。關(guān)于這一點，奧康納提到由于企業(yè)的求利性涉及了“成本危機”，“個別資本受到高成本和低需求的雙重擠壓而更為強力地去削減成本，從而更加激化了資本主義的第一重和第二重矛盾”［1］389?！俺杀疚C”不僅存在于資本主義社會。由于一般的企業(yè)都以追求利潤為目的，加強環(huán)保就意味著增加成本，因此可采取國家適當補貼的辦法相應(yīng)減少企業(yè)的環(huán)保成本，對環(huán)保工作做得好，成效突出的企業(yè)予以更高的獎勵，從而提高企業(yè)環(huán)保的積極性?？傊覀儜?yīng)從內(nèi)外兩方面加強對企業(yè)的引導(dǎo)，既要加大立法，確保法律法規(guī)的實行，又要提高企業(yè)保護生態(tài)環(huán)境的積極性和自覺性，走清潔生產(chǎn)的道路，建設(shè)生態(tài)工程。

3.個人要樹立正確的生態(tài)觀念。奧康納的雙重危機論雖然其致命缺陷是將作為經(jīng)濟危機發(fā)展到一定階段而衍生出的生態(tài)危機與經(jīng)濟危機相提并論，但他果斷提出的“保護第一”，從另一層面卻能反應(yīng)出重視生態(tài)危機的重要性。為此我們應(yīng)做到以下幾點:

第一，樹立正確的生態(tài)價值觀。生態(tài)價值觀即是我們對自身與自然協(xié)調(diào)發(fā)展的態(tài)度、觀點和看法。隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展和對自然界認識的不斷提升，人們逐漸意識到自身的主體地位，提出“人定勝天”、“向大自然開戰(zhàn)”等口號，這使得人與自然關(guān)系一度緊張而出現(xiàn)了氣候變暖、泥石流、沙塵暴等由于人們對大自然過度索取而引起的災(zāi)害。如果人們對此不加以警惕和重視，這些災(zāi)害勢必呈現(xiàn)愈演愈烈之勢。所以，人們在對自然進行改造，以滿足自身物質(zhì)所需的同時，也需要改造人與人之間的關(guān)系，以此更好地處理人與自然的緊張關(guān)系，走可持續(xù)發(fā)展道路，實現(xiàn)人與自然和諧發(fā)展。就目前來看，最迫切解決的問題就是我們必須承認代際價值的存在，因為既然我們肯定了自身的內(nèi)在價值，那么，人類后代所具有的自身價值也就不能予以否認。因此，我們要堅持和繼承馬克思主義的自然觀，強調(diào)人與自然本質(zhì)的統(tǒng)一，建立起人與自然和諧、共生的生態(tài)價值觀。

第二，增強自身生態(tài)道德意識。生態(tài)意識也是一種道德意識。我們不得不承認，目前我國公民的生態(tài)道德意識依然亟待提高，很多人不知道環(huán)境問題也是一個道德問題，更沒有意識到自身生態(tài)道德水平的高低已經(jīng)成為衡量個人道德水平的重要尺度，并且關(guān)乎人類社會的可持續(xù)發(fā)展。因此，全面認識和處理人與自然的關(guān)系，增強自身的生態(tài)道德意識是可持續(xù)發(fā)展的題中應(yīng)有之義。

第三，加強自身生態(tài)倫理教育。生態(tài)教育同時也是一種倫理教育，生態(tài)倫理教育既應(yīng)該是一種全民教育，又應(yīng)該是全程教育和終身教育。因為一方面保護生態(tài)，樹立正確的生態(tài)道德觀是一項全民事業(yè)，絕不僅是政府或其他一部分人的職責(zé);另一方面每個人生態(tài)道德的形成也決不是一朝一夕、一蹴而就的事，一個人在童年早期階段，就應(yīng)當接受生態(tài)倫理教育，終其一生都應(yīng)當接受，并且在生態(tài)倫理教育下自覺用生態(tài)道德來規(guī)范自己的行為。只有如此，生態(tài)道德才可能成為全民公德，成為自覺尊重和有力執(zhí)行各種環(huán)境保護法律法規(guī)的有效基礎(chǔ)。

俗話說，“一利一弊，必取其利”，馬克思主義哲學(xué)中也提到“去粗取精，去偽存真”的重要方法。對待奧康納的雙重危機論，筆者認為最重要的是吸取其有益的精髓運用到我們現(xiàn)實中，尤其是對當代生態(tài)危機有啟示的部分，將其作為我們行動的指南。因此，我們應(yīng)當堅持用發(fā)展中的馬克思主義觀點，批判地對雙重危機論加以吸收，既要堅持馬克思主義的黨性原則，又要堅持科學(xué)的態(tài)度;從中既提醒我們自己注意生態(tài)危機的嚴重性，但又不能以“誤讀”的理論作為解決生態(tài)危機的指導(dǎo)思想。

［1］詹姆斯.奧康納.自然的理由［M］.唐正東，臧佩洪，譯.南京:南京大學(xué)出版社，2003.

［2］劉仁勝.生態(tài)馬克思主義概論［M］.中央編譯局出版社，2007.

［3］馬克思恩格斯全集:第42卷［M］.北京:人民出版社，1979.

［4］王銳生，薛文華.馬克思主義哲學(xué)原理［M］.高等教育出版社，1993:388.

［5］陳頌良.當代西方生態(tài)社會主義思潮評析［J］.社會主義研究，2004，(4).

［責(zé)任編輯:孫 霽］

B027

A

1008－8520(2012)05－0013－04

2012－06－17

肖霜(1987－)，女，四川瀘州人，研究生部碩士研究生。

·哲學(xué)與思辨·