鮑永娟，張 政

(軍事經(jīng)濟(jì)學(xué)院襄陽士官學(xué)校基礎(chǔ)部，湖北襄陽441118)

西方“規(guī)模與民主”思想的流變

鮑永娟，張 政

(軍事經(jīng)濟(jì)學(xué)院襄陽士官學(xué)校基礎(chǔ)部，湖北襄陽441118)

在西方政治思想史中，規(guī)模與民主的關(guān)系問題歷來是一個(gè)非常重要的研究課題。作為西方古典直接民主的始作俑者，古希臘的亞里士多德最早探討了規(guī)模與民主的關(guān)系問題，他的小國民主理論在西方政治思想史中占據(jù)了長達(dá)兩千多年的主導(dǎo)地位。直到18世紀(jì)末，潘恩、密爾等代議制理論的出現(xiàn)和在現(xiàn)實(shí)中的踐行，近代大國民主理論才逐漸占據(jù)了西方民主主流思想。20世紀(jì)，西方民主理論發(fā)生了重大演變，多元民主主義最重要代表者羅伯特·達(dá)爾更是以一種全新的角度闡述和總結(jié)了規(guī)模與民主的邏輯關(guān)系，他的研究成果對于我們這樣一個(gè)超大規(guī)模國家的民主化進(jìn)程具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

西方政治思想史;規(guī)模與民主;古典民主;代議民主;多元民主

在西方政治思想史上，圍繞“規(guī)模與民主”的討論，政治思想家們得出了不同的理論和觀點(diǎn)。我國古人雖然很早就形成了“治大國若烹小鮮”、“治眾如治寡”等觀點(diǎn)認(rèn)識，但一直沒有專門的研究成果。20世紀(jì)90年代初，我國學(xué)者就曾提出過加緊對“超大社會和民主政治”的研究的觀點(diǎn)［1］。本文希望通過對西方政治思想史中“規(guī)模與民主”問題的梳理，為我們這樣一個(gè)超大規(guī)模國家的民主化進(jìn)程提供一些思想上的啟迪。

在分析西方歷代政治思想家的“規(guī)模與民主”思想過程中，我們可以把以下兩點(diǎn)作為研究的重點(diǎn):一是人民主權(quán)(民主)含義的發(fā)展變化;二是國家學(xué)說的不斷更迭。而國家和人民主權(quán)觀念的發(fā)展變遷必然會對“規(guī)模與民主”的邏輯關(guān)系結(jié)構(gòu)產(chǎn)生較大的影響。

一、古典直接民主理論視域下規(guī)模與民主的關(guān)系

亞里士多德(公元前384—公元前322)作為西方政治學(xué)的創(chuàng)始人，最早探討了規(guī)模與民主的關(guān)系問題。亞里士多德認(rèn)為:“制定法律時(shí)，立法家應(yīng)注意到國境的大小和境內(nèi)的居民這兩個(gè)要素?！保?］63“一個(gè)城邦所需的主要配備為人民，就人民而言，自然應(yīng)該考慮到數(shù)量，也要考慮到品質(zhì);次要的配備則為人民所居住的土地(境界)，這里同樣要考慮到量和質(zhì)。一個(gè)城邦最適當(dāng)?shù)娜丝谙薅?這該是足以達(dá)成自給生活所需要而又是所能遍及的最大數(shù)額”，“一個(gè)城邦的地理環(huán)境應(yīng)該是敵軍難于進(jìn)入而居民卻容易外出的”［2］358－363。

那么，亞里士多德為什么提出“小國民主論”，我們可以從人民權(quán)力和國家學(xué)說這兩個(gè)方面來分析。在談到理想的政體形式時(shí)，亞里士多德為民主的價(jià)值觀辯護(hù)。在對城邦和公民本質(zhì)的論述時(shí)，就包含了最基本的民主原則。在他看來，城邦是平等的自由公民的自治團(tuán)體，它在本性上是民主的。他系統(tǒng)地闡述了民主政體的依據(jù)和優(yōu)越性，并指出，民主是公民由其身份而產(chǎn)生的權(quán)利，由于全體公民都有天賦的平等地位，所以，無論從政是一件好事或是一件壞事也應(yīng)該讓全體公民參與政治［2］47。在亞里士多德看來，公民的多數(shù)和“集體性能”就是他們權(quán)力的依據(jù)，使他們的權(quán)力大于“少數(shù)賢良”組成的最高機(jī)構(gòu)，也大于每個(gè)人的個(gè)別性能?！按鬂伤鄤t不腐，小池水少則易朽;多數(shù)群眾也比少數(shù)人不易腐敗;全體人民總不會同時(shí)發(fā)怒，同時(shí)錯(cuò)斷?！保?］167

對于國家的研究，亞里士多德不再像柏拉圖那樣只專注于對政治的抽象原則和價(jià)值體系的探討、對理想城邦的規(guī)劃設(shè)計(jì)，而是把研究重心轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)城邦的經(jīng)驗(yàn)和歷史性的描述和分析。他組織學(xué)生先后對158個(gè)城邦的政治制度進(jìn)行了大規(guī)模歷史和現(xiàn)實(shí)的調(diào)查，然后根據(jù)調(diào)查所得材料，進(jìn)行綜合分析和比較研究，上升為具有普遍意義的一般理論?！八麤]有超出城邦時(shí)代的局限?！保?］城邦就是國家，就是實(shí)際社會，它包括社會生活的各個(gè)方面。而“公民”即一部分自由民，他們的一切活動都在其從屬的城邦范圍內(nèi)進(jìn)行。所以“規(guī)模與民主”的討論也是局限在“城邦國家”之內(nèi)。

亞里士多德的小國民主論對兩千多年后18世紀(jì)的法國啟蒙思想家盧梭(1712—1778)仍然有重大的影響。約翰·麥克里蘭把盧梭的“規(guī)模與民主”的思想總結(jié)為:“一個(gè)國家淪于專制或君主制度的機(jī)會，與國家幅員的大小成正比?！保?］盧梭自幼生長在小國寡民的日內(nèi)瓦，一直向往古代城邦的直接民主。盧梭認(rèn)為，最理想的當(dāng)然是民主共和政體。恩格斯說:“盧梭以其共和主義的《社會契約論》間接地‘克服’了立憲主義的孟德斯鳩。”［5］盧梭認(rèn)為:“一個(gè)體制良好的國家所能具有的幅員也有一個(gè)界限，為的是使它既不太大以致不能很好地加以治理，也不太小以致不能維持自己。每個(gè)政治體都有一個(gè)它所不能逾越的力量極限，并且常常是隨著它的擴(kuò)大而離開這個(gè)極限也就愈加遙遠(yuǎn)。一般地說，小國在比例上要比大國堅(jiān)強(qiáng)得多?！保?］59“構(gòu)成國家的是人，而養(yǎng)活國家的則是土地。因此，這一比率就在于使土地足以供養(yǎng)其居民，而居民又恰好是土地能養(yǎng)活的那么多?！保?］62盧梭還論證了國家規(guī)模過大而導(dǎo)致的種種弊端:距離愈遠(yuǎn)，行政就越發(fā)困難。隨著層級的繁多，行政負(fù)擔(dān)也就越來越重。如此大量的超額負(fù)擔(dān)，都在不斷地消耗著臣民;這種種不同的等級，比起只有一個(gè)行政來，反而會治理得更壞。不僅如此，而且人民對于自己所永遠(yuǎn)見不到的首領(lǐng)，對于有如茫茫世界的祖國以及對于大部分都是陌生的同胞，也就更缺少感情。還有，同一個(gè)法律并不能適用于那么多不同的地區(qū)，因?yàn)樗鼈兏饔胁煌娘L(fēng)尚，而不同的法律又只能在人民中間造成糾紛與混亂［6］59－60。盧梭的“小國寡民論”同樣可以從他的國家起源學(xué)說和人民主權(quán)思想中找到理論依據(jù)。

盧梭從人類不平等的歷史發(fā)展過程來考察國家的起源和演變，其中最能體現(xiàn)辯證法的就是他的社會契約論。他甚至設(shè)想了社會契約的內(nèi)容:我們每個(gè)人都以其自身及全部的力量置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們在共同體中接納每一個(gè)成員作為全體之下的不可分割的一部分。這一由全體個(gè)人的結(jié)合所形成的公共人格，以前稱為城邦，現(xiàn)在則稱之為共和國或政治體;當(dāng)它是被動時(shí)，它的成員就稱它為國家;當(dāng)它是主動時(shí)，就稱它為主權(quán)者;而以之和它的同類相比較時(shí)，則稱它為政權(quán)［6］20－21。盧梭強(qiáng)調(diào)，共同體是人民在自愿、平等的基礎(chǔ)上建立的，因此他們遵守自己的約定，服從共同體的最高權(quán)力，就不是在服從任何別人，而只是在服從他們自己的意志。簡而言之，人民在共同體中是被統(tǒng)治者，又是統(tǒng)治者。這是盧梭對民主共和國理論基本原則的設(shè)想［7］141。

在近代西方政治思想史上，盧梭第一次完整地提出了人民主權(quán)學(xué)說?！叭耸巧杂傻?，但卻無往不在枷鎖之中。”［6］8“我愿自由的生活，自由的死去?！保?］盧梭主張人民主權(quán)，這點(diǎn)比他同時(shí)代的其他啟蒙思想家是大大前進(jìn)了一步。但值得注意的是，盧梭竭力反對以代議制來實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)。他曾諷刺英國的代議制政治，說英國人民自以為是自由的，實(shí)際上他們只有在選舉議員時(shí)才是自由的，議員一旦選出，他們就是奴隸了，一切也就完了［6］120－121。也就是說，盧梭主張以直接民主來實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)。其理由是:主權(quán)是公益的體現(xiàn)，意志不可代表。人民既是主權(quán)者，就只能直接掌握主權(quán)，親自行使主權(quán)。“其實(shí)政府不過是主權(quán)者的執(zhí)行人。”［6］72

盧梭在主張直接民主時(shí)，還意識到了一個(gè)難題，即在大國中難以實(shí)行直接民主制，因?yàn)闊o法讓全體人民集合在一個(gè)廣場上開會。于是，他提出了“小國論”，主張?jiān)谛袑?shí)行他的直接民主制理想。他所設(shè)想的小國，是一個(gè)不大的宗法式的城市共和國，所有公民都能親自參與討論和決定國家事務(wù)。這個(gè)城市國家面積不大、人口分布平均，到處富足和生命旺盛。其原型實(shí)際上是古希臘的城邦民主制和盧梭時(shí)代的瑞士日內(nèi)瓦共和國。盧梭還意識到小國易被征服，為彌補(bǔ)這一缺陷，他又提出以城市小國為基礎(chǔ)結(jié)成聯(lián)邦，這種聯(lián)邦制可“結(jié)合大國與小國的一切優(yōu)點(diǎn)”。但是，顯而易見，在民族國家正在形成的時(shí)代，盧梭企圖實(shí)行一個(gè)城市即一個(gè)國家，是一種不符合時(shí)代潮流的空想。這說明盧梭關(guān)于直接民主的人民主權(quán)論缺乏現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)［10］。

二、代議制民主理論視域下規(guī)模與民主的關(guān)系

民主的理論一再申明國家的主權(quán)屬于人民，政府是人民委托的辦事機(jī)構(gòu)，人民建立國家是為了每個(gè)成員的權(quán)利不受到侵犯。這一理論要達(dá)到它的目的，必須有相應(yīng)的制度保障。代議制政府理論在這方面就有非常重要的意義［7］184。

托馬斯·潘恩(1737—1809)，美國獨(dú)立戰(zhàn)爭時(shí)期的啟蒙思想家、激進(jìn)的民主主義者，是代議制政府理論的開創(chuàng)者。在代議制問題上，他認(rèn)為:“那些說共和國這種政府體制不適用于幅員廣大的國家的人首先是把政府的職責(zé)誤認(rèn)為政府的體制;因?yàn)閞es—publica(國家、城邦、共和國)對無論多大領(lǐng)土和多少人口都是適用的。其次，如果他們是指體制而言，指的乃是像古代民主制那樣一種政府體制，即簡單的民主形式，這種形式是不具備代議性質(zhì)的。因此，問題不在于共和國的范圍不能擴(kuò)大，而在于它不能在簡單的民主形式基礎(chǔ)上擴(kuò)大;這就自然而然地提出一個(gè)問題:在共和國變得領(lǐng)土過大和人口過多而不適用于簡單的民主形式之后，什么是管理這個(gè)res—publica或國家的公共事務(wù)的最好的政府體制呢?”［11］244潘恩對上述問題的回答是:“把代議制同民主制結(jié)合起來，就可以獲得一種能夠容納和聯(lián)合一切不同利益和不同大小的領(lǐng)土與不同數(shù)量的人口的政府體制……甚至在領(lǐng)土有限的國家中，代議制也比簡單的民主可取。雅典如采取代議制，就會勝過原有的民主制?！保?1］246

在西方政治思想史上，潘恩是第一位闡述天賦權(quán)利與公民權(quán)利關(guān)系的思想家。潘恩通過對民主含義的擴(kuò)展或者通過引入代議民主的概念，把民主分為簡單民主和代議民主，從而解構(gòu)了古典直接民主中小規(guī)模和民主的簡單對應(yīng)關(guān)系，進(jìn)一步豐富了“規(guī)模與民主”的邏輯關(guān)系。當(dāng)然，民主含義的擴(kuò)展首先是來源他對人民主權(quán)概念的發(fā)展。潘恩認(rèn)為:“天賦權(quán)利就是人在生存方面所具有的權(quán)利?！逼渲邪ㄋ兄悄苌系臋?quán)利，或是在思想上的權(quán)利，還包括所有那些不妨害別人的天賦權(quán)利而為個(gè)人自己謀求安樂的權(quán)利。公民權(quán)利則是‘人作為社會一分子’所具有的權(quán)利。”［11］42天賦權(quán)利是公民權(quán)利的基礎(chǔ)，但公民權(quán)利與天賦權(quán)利有著明顯的區(qū)別。在他看來，人在進(jìn)入社會之后還保留著一部分天賦權(quán)利，而另一部分天賦權(quán)利則作為社會的“公股”而轉(zhuǎn)變?yōu)楣駲?quán)利。二者的區(qū)別在于:人在社會中保留的天賦權(quán)利是人有充分行使能力的那部分權(quán)利;公民權(quán)利則是個(gè)人雖應(yīng)充分享有，但卻缺乏行使它們的能力的那部分天賦權(quán)利，這一類權(quán)利都是與安全和保護(hù)有關(guān)的權(quán)利。公民權(quán)利是以社會“公股”的形式出現(xiàn)的，個(gè)人只有作為社會一分子，與社會攜手合作才能實(shí)現(xiàn)那一部分權(quán)利，因此社會的利益或社會的權(quán)利與個(gè)人的權(quán)利相比，處于優(yōu)先的地位。潘恩這里所說的公民權(quán)利就是指作為公共權(quán)利的政治權(quán)力。

代議制民主理論的產(chǎn)生還離不開與國家相分離的市民社會意識的形成和選舉概念的確立［12］。我們知道，代議制民主不是人民直接參與國家政治決策，而是選派代表通過立法而進(jìn)行合乎法定程序的政治決策，這里，社會和國家相分離，不再是古代那種合而為一的由社會直接控制著的城邦政治。這個(gè)條件就是市民社會的形成。隨著近代資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商品經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立性和契約性越來越凸顯。正是依靠商品經(jīng)濟(jì)的力量，“市民社會力圖變?yōu)檎紊鐣?，或者市民社會力圖使政治社會變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)社會，這表明市民社會力圖盡可能普遍地參與立法權(quán)”［13］393。囿于現(xiàn)代民族國家條件的限制，全民參與是不可能的，就只能通過選舉代表來實(shí)現(xiàn)市民社會對國家政治生活的控制。因此，“選舉是真正的市民社會對立法權(quán)的市民社會、對代表要素的真正關(guān)系?！@而易見:選舉構(gòu)成了真正市民社會的最重要的政治利益”［13］396。馬克思指出，資產(chǎn)階級由此開辟了一個(gè)“普遍性”的時(shí)代，它最初進(jìn)行反對封建專制制度的革命并不是作為一個(gè)階級，而是作為全社會的代表出現(xiàn)的。不可否認(rèn)，市民社會的興起和選舉制度的確立對西方政治思想的歷史走向產(chǎn)生了重要的影響，當(dāng)然也促使“規(guī)模與民主”邏輯關(guān)系更加復(fù)雜和更有現(xiàn)實(shí)意義。

約翰·斯圖亞特·密爾(1806—1873)，代議制民主理論的集大成者，19世紀(jì)英國著名的自由主義思想家，他的《代議制政府》被西方學(xué)界公認(rèn)為是一部有關(guān)議會民主的經(jīng)典之作。密爾首先肯定一般意義上的民主制，進(jìn)而指出代議制政府是最理想的政府形式。同徹底的民權(quán)主義者一樣，密爾贊同主權(quán)在民，“每個(gè)人是他自己的權(quán)利和利益的唯一可靠保衛(wèi)者——是深謀遠(yuǎn)慮的基本原則”［14］44。所以它說“理想上最好的政府形式就是主權(quán)或作為最后手段的最高支配權(quán)屬于社會整個(gè)機(jī)體的那種政府”，但是，對于人多地廣的民族國家來說，全體人民參加政府管理是不可能的。所以說，既要堅(jiān)持人民主權(quán)原則，又要考慮到領(lǐng)土較大的國家條件，只能是代議制政府了?！帮@然能夠充分滿足社會所有要求的唯一政府是全體人民參加的政府;任何參加即使是參加最小的公共職務(wù)也是有益的;這種參加范圍大小應(yīng)到處和社會一般進(jìn)步程度所允許的范圍一樣;只有容許所有的人在國家主權(quán)中都有一份才是終究可以想往的。但是，既然在面積和人口超過一個(gè)小市鎮(zhèn)的社會里除去公共事務(wù)的某些極次要的部分外，所有人親自參加公共事務(wù)是不可能的，從而就可以得出結(jié)論說，一個(gè)完善的政府的理想類型一定是代議制政府了?！保?4］55這樣就克服了簡單民主的局限性，又發(fā)揚(yáng)了民主制的一般原則。

在國家學(xué)說上，密爾同樣有新的創(chuàng)新，他區(qū)分了民主國家中“控制政府”和“管理政府的”不同含義?！皩φ聞?wù)的控制和實(shí)際去做這些事務(wù)其間有根本的區(qū)別。同一個(gè)人或同一團(tuán)體可能控制一切事情，但不可能做一切事情，而且在很多情況下它力圖親自去做的事情愈少，它對一切事情的控制就愈完全?！保?4］70密爾認(rèn)為，在民主國家中，普通公民擁有對政府的最終控制權(quán)，但這并不意味著民眾應(yīng)直接管理政府，把任何政治事務(wù)都事無巨細(xì)地?cái)堅(jiān)谧约菏种?，政府的?shí)際管理工作應(yīng)由具有必要知識和技能的專業(yè)人士來承擔(dān)。如果普通民眾不進(jìn)入具體的政府管理領(lǐng)域，不僅政府效率會提高，政府決策也會更加優(yōu)化。換句話說，民主的正當(dāng)性并不要求普通選民直接參與政府管理;民主的正當(dāng)性主要在于它提供了一種道德的自我發(fā)展機(jī)制和個(gè)人能力的“最高、最和諧”的發(fā)展。這一正當(dāng)性可以通過人民選舉自己代表的過程來實(shí)現(xiàn)。當(dāng)普通選民被卷入政府的實(shí)際運(yùn)作時(shí)，自我發(fā)展的收益會被政府低效率、混亂和責(zé)任渙散的高昂代價(jià)所淹沒。這樣通過將政治權(quán)力中控制權(quán)和管理權(quán)的分離，密爾論證了規(guī)模大的國家實(shí)行代議民主制不僅是務(wù)實(shí)的選擇而且也是正確的選擇。

三、多元主義民主理論視域下規(guī)模與民主的關(guān)系

在某種意義上，當(dāng)代西方民主理論演變的重要趨勢之一，就是從一元民主論演變?yōu)槎嘣裰髡?。對多元民主雖然有著不同的表述詞語，但都離不開“多”與“元”并將之結(jié)合。但多元的理解關(guān)鍵在“元”。傳統(tǒng)的民主理論強(qiáng)調(diào)民主是以個(gè)人(公民)為基本單元通過政治參與來影響國家政治生活過程。與傳統(tǒng)民主理論不同的是，多元民主論認(rèn)為，在復(fù)雜的現(xiàn)代工業(yè)社會里，不僅個(gè)人直接參與政治決策不可能，而且對政治決策的影響微乎其微。薩利托認(rèn)為:“自治的強(qiáng)度同其空間和世紀(jì)的廣度成反比?！保?5］只有在小團(tuán)體的范圍之內(nèi)，參與才是有意義和真正的參與。因此，個(gè)人對國家政治生活的影響只能通過中介即利益集團(tuán)組織來實(shí)現(xiàn)?？梢?，多元民眾的“元”指的是有組織的利益集團(tuán)。正如達(dá)爾所指出:“在民主多元主義或多元主義的表述當(dāng)中，術(shù)語多元主義(pluralism)是指組織的多元主義，即在國家領(lǐng)域中大量相對自治(獨(dú)立)的組織(子系統(tǒng))的存在?！保?6］5羅伯特·達(dá)爾作為這一理論積極的倡導(dǎo)者和充分、系統(tǒng)的闡釋者，則被譽(yù)為當(dāng)今西方“最主要的民主理論家”。

達(dá)爾通過對古典小國民主論和近代大國民主論的分析研究及兩者對比，得出了一些很具有啟發(fā)性的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)就構(gòu)成他對規(guī)模與民主關(guān)系問題的基本認(rèn)識?！岸嘣裰鞯倪@些制度確實(shí)是實(shí)現(xiàn)民主的必要條件，但并不意味著它們是充分條件?！保?7］10歷史上最先出現(xiàn)的是相對民主化的城邦政府形式，第二種即相對民主化的民族國家政府形式的出現(xiàn)則要晚很多。前者表明了小規(guī)模民選政府(popular government)的某些可能性;后者表明了大規(guī)模民選政府的可能性。這兩種類型的政府形式在理想和實(shí)踐方面都有著實(shí)質(zhì)性區(qū)別。如果只看到政治理想的重要性而忽視政治實(shí)踐的重要性，人們可能得出以下結(jié)論:規(guī)模小的民選國家要比民族國家大規(guī)模的民選政府更有可能實(shí)現(xiàn)民主。然而，關(guān)于這方面實(shí)踐的歷史記述非常之不完整(對古希臘尤為如此)，所以并不能充分證明大多數(shù)城邦里的實(shí)際政治生活是理想化的，包括在上述最為民主化的城邦里也是如此。兩種民主政府形式的政治制度之間的差別在某種程度上是城邦和民族國家在規(guī)模上的巨大差異造成的。古希臘等人口小、領(lǐng)土小，等等，所以公民總是成年人口中的少數(shù)，而且通常是極少數(shù)。因此，把包括雅典在內(nèi)的城邦民主政府形式看作公民廣泛參與公共事務(wù)的典型是錯(cuò)誤的，盡管是一個(gè)常見的錯(cuò)誤。達(dá)爾還從現(xiàn)實(shí)條件和實(shí)際情況來論證直接民主的不可行性。召集全體公民參加會議并允許其發(fā)言是不可能也是沒有必要的。達(dá)爾認(rèn)為，在實(shí)際會議中，并不是每個(gè)人都想發(fā)言，一般的情況總是少數(shù)人在討論，他們用掉了大部分的時(shí)間?！案挥谜f在人口規(guī)模像美國那樣大的國家了，因?yàn)槿丝诘慕^對數(shù)量提出的要求超出了關(guān)鍵性資源的無情限制，大自然以固定的供給(時(shí)間)的方式賦予了我們這些資源，并且人口數(shù)量也極大地增加了所有其他交流和參與的成本?！保?6］7

那么，公民大會式民主和代議制民主，小規(guī)模民主和大規(guī)模民主，到底哪個(gè)好，哪個(gè)更民主?達(dá)爾認(rèn)為，在公民參與問題上，兩種民主都同樣存在不可克服的限制:在參與行為所需要的時(shí)間和有資格參與的人數(shù)之間存在的相互作用，為雙方都設(shè)置了無法克服、也無法繞開的限制。達(dá)爾還總結(jié)了時(shí)間與人數(shù)定律:一個(gè)民主單位中，公民人數(shù)越多，公民對政府決策的直接參與就越少，他們也就越有必要把權(quán)力委托給別人。達(dá)爾還認(rèn)為民主存在一個(gè)兩難困境:“民主的單位越小，公民參與的可能性就越大，公民把政府決策的權(quán)力移交給代表的必要性就越少;而單位越大，處理各種重大問題的能力就越強(qiáng)，公民把決策權(quán)移交給代表的必要性就越大?！保?7］119所以達(dá)爾最后總結(jié)為:“有時(shí)，小的是美好的，但有時(shí)，大的是更好的。”

集團(tuán)利益是多元民主理論的中心命題，這是達(dá)爾對國家學(xué)說的最大貢獻(xiàn)，這一點(diǎn)開創(chuàng)了對規(guī)模與民主關(guān)系問題思考的新視角。多元民主論主張民主不能只通過國家這個(gè)唯一的權(quán)力中心而存在，而應(yīng)該由社會的許多團(tuán)體來分享，民主是眾多團(tuán)體共同參與政治決策的政治機(jī)制?！半m然相對自治的組織本質(zhì)上不是民主的充分條件，但它們是大規(guī)模民主的必要條件，既是大規(guī)模民主運(yùn)轉(zhuǎn)的先決條件，也是大規(guī)模民主制度不可避免的結(jié)果?！保?6］33在古希臘的那些民主政體中，雅典人的民主政體是當(dāng)時(shí)及今天為之人們所知道的最重要、最著名的，它對政治哲學(xué)產(chǎn)生了無與倫比的影響。古典民主共和派的觀點(diǎn)認(rèn)為:在小社團(tuán)內(nèi)部，不僅不需要什么有組織的“派別”，而且它們?nèi)皇怯泻Φ?，其?shí)我們也可以贊同這種看法［17］100。吳恩裕在《論亞里士多德的〈政治學(xué)〉》中認(rèn)為，亞里士多德把國家和其他社會團(tuán)體分開，并突出國家的地位和作用。至于資產(chǎn)階級革命時(shí)期的洛克、盧梭等等，他們都是采取先把國家和社會或其他社會團(tuán)體分開，然后再為國家的權(quán)力進(jìn)行辯護(hù)［2］9。盧梭認(rèn)為:“為了很好地表達(dá)公意，最重要的是國家之內(nèi)不能有派系存在，并且每個(gè)公民只能表達(dá)自己的意見?！绻辛伺上荡嬖诘脑?，那么就必須增殖它們的數(shù)量并防止它們之間的不平等?！@些防范是使公意可以永遠(yuǎn)發(fā)揚(yáng)光大而且人民也不會犯錯(cuò)誤的唯一方法?！保?］36

1973年，羅伯特·達(dá)爾和愛德華·塔夫特合著出版了《規(guī)模與民主》(Size and Democracy)一書。在這本書中，達(dá)爾對“民主與規(guī)模有必然的聯(lián)系嗎”(Is“democracy”in any way to“size”?)這個(gè)核心問題進(jìn)行了全面系統(tǒng)的解答。達(dá)爾認(rèn)為，由于民主的兩大目標(biāo)——公民效能和體系能力之間存在沖突，根本沒有最適合民主的國家規(guī)模，所以民主國家的公民必須調(diào)整民主理念和民主制度來適應(yīng)這樣一個(gè)事實(shí):不同規(guī)模的國家遇到的是不同的問題，那些規(guī)模小的國家應(yīng)該步入更大的整體中;那些規(guī)模非常大的國家必須探尋創(chuàng)造和保存小單元(單位);大部分國家都必須在兩個(gè)方向上前進(jìn):向外趨向更大規(guī)模的聚合體，向內(nèi)趨向更小規(guī)模的聚合體。

不過最后需要指出的是，達(dá)爾的很多理論是建立在20世紀(jì)歐美國家的調(diào)查數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的，研究對象主要是西方發(fā)達(dá)國家，而且那時(shí)西方現(xiàn)代民主政治的理論和現(xiàn)實(shí)都已成型并達(dá)到很高的程度，因此達(dá)爾的分析和結(jié)論的普遍性價(jià)值還需要得到發(fā)展中國家進(jìn)一步考證和探究。達(dá)爾也承認(rèn)自己的理論是相當(dāng)有限的，時(shí)代的差異，立場的不同，數(shù)據(jù)的缺少使理論不可避免存在局限性，他也希望通過自己努力建立的理論能為后來的調(diào)查者提供幫助。然而，對于那些研究我們這樣一個(gè)超大規(guī)模國家的民主政治的學(xué)者們來說，達(dá)爾對于規(guī)模與民主關(guān)系問題分析的態(tài)度、方法和角度，是非常具有啟發(fā)和借鑒意義的。

［1］高民政.中國政府和政治［M］.濟(jì)南:黃河出版社，1993:序言.

［2］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭，譯.北京:商務(wù)印書館，2007.

［3］徐大同.西方政治思想史［M］.天津:天津教育出版社，2005:56.

［4］約翰·麥克里蘭.西方政治思想史［M］.彭淮棟，譯.海口:海南出版社，2003:376.

［5］馬克思恩格斯選集:第4卷［M］.北京:人民出版社，1972:501.

［6］盧梭.社會契約論［M］.何兆武，譯.北京:商務(wù)印書館，2008.

［7］應(yīng)克復(fù).西方民主史［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1997.

［8］鄒永賢.國家學(xué)說史［M］.福州:福建人民出版社，1999: 365.

［9］盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)［M］.李常山，譯.北京:商務(wù)印書館，1962.

［10］浦興祖，孫關(guān)宏，等.從理想國到代議制政府［M］.成都:四川人民出版社，1990:282.

［11］潘恩選集［M］.馬清槐，等，譯.北京:商務(wù)印書館，1972.

［12］孫永芬.西方民主理論史綱［M］.北京:人民出版社，2008:99.

［13］馬克思恩格斯全集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1956.

［14］J·S·密爾.代議制民主［M］.汪瑄，譯.北京:商務(wù)印書館，2007.

［15］薩利托.民主新論［M］.馮克利，閻克文，譯.北京:東方出版社，1998:128.

［16］達(dá)爾.多元主義民主面困境［M］.周軍華，譯.長春:吉林人民出版社，2006.

［17］達(dá)爾.論民主［M］.李伯光，林猛，譯.北京:商務(wù)出版社，1999.

［責(zé)任編輯:趙延民］

D0

A

1008－8520(2012)05－0051－05

2012－05－21

鮑永娟(1985－)，女，江蘇淮安人，教師，碩士。